Шафранова Снежана Анатольевна

Дело 2-1024/2025

86RS0002-01-2024-010389-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Майборода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-1» к Шафрановой Снежане Анатольевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-1» в октябре 2024 года обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, которое было уточнено 12 марта 2025 года, к Шафрановой Снежане Анатольевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, пени, мотивировав свои исковые требования тем, что 14 августа 1990 года решением исполкома Севастопольского совета народных депутатов №13/1072 для ведения коллективного садоводства СТ «Чайка-1» был предоставлен земельный участок общей площадью 14,01 га. 10.05.1994 СТ «Чайка-1» был выдан государственный акт серии 1-КМ №005804 от 10 мая 1994 года на постоянное (бессрочное) пользование землей для ведения садоводства в соответствии с планом землепользования. 19.02.2015 земельный участок, находящийся в пользовании истца, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91...

...:04:032001:286.

В целях исполнения возложенных на товарищество задач и обязательств в период с 2020 года по 2023 год общими собраниями членов ТСН «СНТ «Чайка-1» были приняты решения об утверждении размера членского взноса. В соответствии с требованием действующего законодательства и устава, членские взносы вносятся на расчетный счет товарищества частями: 50% уплачиваются до 30 июня текущего расчетного года, 50% - до 31 декабря расчетного года. Целевой взнос вносится в полном объеме не позднее двух месяцев с даты принятия общим собранием решения об утверждении его размера.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 453 кв.м., кадастровый №. Ответчик с 2020 года оплату членских и целевых взносов не производит, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате, а также задолженность по оплате за потребленную питьевую воду.

Истец обратился в октябре 2023 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 23.01.2024 истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который 30.01.2024 был отменен. Также 23.01.2024 истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленную питьевую воду, который 30.01.2024 был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 11 ноября 2024 года дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения требований истца с учетом уточненных в части взыскания задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, однако возражала против размера пени, просила отказать в удовлетворении этой части требований либо уменьшить ее размер, применив положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил. От представителя поступило заявление об уменьшении исковых требований, которых содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик является собственником земельного участка № площадью 453 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных статей право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., разъяснено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Пунктом 3.1 Устава ТСН «Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка -1», утверждённого решением общего собрания членов ПК СНТ «Чайка-1» от 11 декабря 2020 года (далее – Устав), установлено, что товарищество в пределах компетенции своих органов вправе в том числе: определять смету доходов и расходов на год или другой период, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт имущества общего пользования, а также расходы на другие, установленные законом и настоящим уставом цели; устанавливать на основе принятой приходно-кассовой сметы товарищества на соответствующий финансовый период размеры платежей и взносов для каждого правообладателя земельного участка.

В случае неисполнения собственниками и пользователями земельных участков своих обязанностей по участию в общих расходов товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного взыскания соответствующих взносов и платежей.

Разделом 7.1 Устава определено, что финансовую основу товарищества составляют членские и целевые взносы, плата, вносимая лицами, ведущими садоводство, без участия в товариществе, иные поступления, предусмотренные решениями общего собрания членов товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-кассовой сметы товарищества, финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке. Размер членских взносов определяется с учетом площади земельного участка члена товарищества, где базовой площадью учета является площадь земельного участка 400 кв.м. (+/- 10%), без учета принадлежащих члену товарищества расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, членский взнос вносится на расчетный счет товарищества в следующем порядке: 50% до 30 июля текущего года; 50% - до 31 декабря текущего года. Если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества членского взноса в установленный срок ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня.

Лица, ведущие садоводства без участия товарищества, обязаны вносить платежи за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества, управлению такого имущества. Ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащий внесению лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества; сроки и размер оплаты идентичны срокам и размеру оплаты членских и целевых взносов для членов товарищества. Если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает лицо, ведущее садоводство без участия в товариществе, от внесения платы за пользование и содержание, если иное не будет определено решением обще, ведущее садоводство без участия в товариществе, вносят установленные членский и целевой взнос или, соответственно, плату за пользование и содержание, в размере, кратном количеству принадлежащих им земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства (л.д.18-36).

Согласно протоколу №1 общего собрания членов ПК СНТ Чайка -1» от 14 июля 2028 года, принято решение утвердить смету расходов на 2019 год и другие платежи с членов ПК: благоустройство мусорной площадки – 215 рублей с 1 участка (4 сотки); вновь подключающиеся к водопроводу – 50 000 рублей; за подключение электроснабжения однофазного счетчика – 20 000 рублей; за подключение электроснабжения трехфазного счетчика – 60 000 рублей; за дорожное покрытие улиц СНТ, для вновь вступающих – 10 000 рублей; ежегодный членский взнос – 6 000 рублей вода за 1 куб – оплата по существующим тарифам; потребленная электроэнергия – оплата по существующим тарифам (л.д.41-42).

Как усматривается из протокола №2 подведения итогов общего собрания ПК СНТ «Чайка-1» проведенного в форме очно-заочного голосования от 27 сентября 2020 года, утвержден размер членского взноса на 2020 год в сумме 15 рублей за 1 кв.м.; утверждена сумма 35 000 рублей за первичное подключение к электролиниям; утверждена сумма 50 000 рублей за первичное подключение к водоводу; утвержден целевой взнос 5 000 рублей за повторное подключение; утвержден целевой взнос за уличное освещение в размере 100 рублей в месяц с каждой улицы (л.д.44-48).

Согласно протоколу подсчета голосов №2 об итогах голосования очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Чайка-1» проводимого в очно-заочной форме от 12.09.2021, утвержден размер членского взноса на 2021 год в сумме 1 500 рублей с сотки садового земельного участка с точностью 0,01 сотки; утвержден целевой взнос на строительство мусорной площадки в размере 600 рублей (за исключением членов оплативших взнос до данного собрания); утвержден целевой взнос в размере 1 000 рублей на ремонт дороги по <адрес>; утвержден целевой взнос в размере 250 рублей для приобретения компьютера для бухгалтерии; установлен целевой взнос на мероприятия по противопожарной безопасности в размере 1 000 рублей (л.д.50-53).

Как усматривается из протокола подсчета голосов № об итогах голосования очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Чайка-1» проведенного в очно-заочной форме, утверждён размер членского взноса на 2022 год в сумме 15 рублей за квадратный метр или 1500 рублей с 1 сотки садового земельного участка с точностью до 0,01 сотки; установлен целевой взнос в размере 2000 рублей за замену линии АС/ВЛ на новую сип 4х50 по второй <адрес>; установлен целевой взнос в размере 1 200 рублей на проведение ремонта дороги по второй <адрес>; утверждено взимание целевого взноса в размере 5 000 рублей за повторное подключение к инфраструктуре (задолженность за неуплату коммунальных ресурсов); утвержден целевой взнос на юридические услуги в размере 500 рублей; утвержден целевой взнос за подключение к электросетям ТСН «СНТ «Чайка-1» к каждой дополнительной фазе в размере 35 000 рублей (л.д.55-58).

Как следует из выписки из протокола №1 подсчета голосов общего собрания членов ТСН «СНТ «Чайка-1» принятия решение в заочной форме от 17.01.2023, утвержден размер членского взноса на 2023 год в сумме 15 рублей за квадратный метр или 1500 рублей с 1 сотки садового земельного участка с точностью до 0,01 сотки; утвердили целевой взнос на приобретение и установку нового трансформатора в размере 4 000 рублей (л.д.37-38).

Как усматривается из акта о снятии показаний прибора учета водяного счетчика участка №189, по состоянию на 05.07.2023 зафиксированы следующие показания водяного счетчика – 00185 куб.м., потребленная городская холодная вода в объеме 77 куб.м. В период с 20.10.2019 по 10.03.2022 на сумму 3224,98 рублей членом садового товарищества Шафрановой С.А. оплачена не была (л.д.77).

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2024 года отменен судебный приказ №2-252-2111/2024 от 23.01.2024 о взыскании с Шафрановой С.А. в пользу ТСН «СНТ «Чайка-1» задолженности по уплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.113).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также то, что ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок расположен вне границ товарищества и его обслуживание возможно без использования инфраструктуры товарищества, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов за период с 31.12.2021 по 30.06.2023 в размере 13 590 рублей, целевых взносов за период с 12.11.2021 по 26.08.2022 в размере 9550 рублей, задолженности по оплате потребленной питьевой воды за сентябрь 2021 года, март 2022 года в размере 224 рубля 29 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения обязательств на сумму 23 140 рублей за период с 01.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, то данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями действующего законодательства, в том числе статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не регламентирована возможность применения к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (неустойки) за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных для указанных лиц платежей.

Доказательств того, что ответчиком был заключен договор с истцом в спорный период, что ответчик является членом ТСН «СНТ «Чайка-1», материалы дела не содержат, в связи с чем, ни законом, ни договором начисление неустойки за просрочку внесения платы не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, введение штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей общее собрание садоводческого товарищества правомочно устанавливать только в отношении членов товарищества, в связи с чем, установленная Уставом ТСН «СНТ «Чайка-1», ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) не может быть применена к ответчику.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы в размере 1969 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд и 5 500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №151 от 15.11.2023 ТСН «СНТ «Чайка-1» уплачена государственная пошлина в размере 1 443 рубля (л.д.8). Как следует из платежного поручения №152 от 15.11.2023 ТСН «СНТ «Чайка-1» уплачена государственная пошлина в размере 400 рубля (л.д.9). Согласно платежному поручению №96 от 05.09.2024 ТСН «СНТ «Чайка-1» уплачена государственная пошлина в размере 1 049 рублей (л.д.10). Согласно платежному поручению №108 от 16.09.2024 ТСН «СНТ «Чайка-1» уплачена государственная пошлина в размере 1 108 рублей (л.д.11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере удовлетворенных требований в сумме 1 011 рублей.

Что касается расходов на оплату юридических услуг, суд отмечает следующее.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 10, 11, 12, 13, 15 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из договора №1юр/30.08.24 на оказание юридических услуг от 30 августа 2024 года, заключенного между ИП Хахалиной В.В. ( далее – исполнитель) и ТСН «СНТ «Чайка-1» (далее заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие виды услуг: сопровождение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (у мирового судьи) соответствующей подсудности при вынесении судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в гражданском деле по иску ТСН «МНТ «Чайка-1» к Шафрановой С.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 5 500 рублей (л.д.83-85).

Как усматривается из платежного поручения №110 от 17.09.2024 ТСН «СНТ «Чайка-1» перечислено ИП Хахалиной В.В. 5 500 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг согласно договору 1юр/30.08.24 от 30.08.2024 (л.д.86).

Учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в судебном заседании 19.02.2025, подготовка уточненного искового заявления), исходя из установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд полагает, что с ответчика Шеремет К.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-1» к Шафрановой Снежане Анатольевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Шафрановой Снежаны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-1» (ОГРН 1149204049158):

задолженность по оплате членских взносов за период с 31.12.2021 по 30.06.2023 в размере 13 590 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей;

задолженность по оплате целевых взносов за период с 12.11.2021 по 26.08.2022 в размере 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

задолженность по оплате потребленной холодной питьевой воды за сентябрь 2021 года, март 2022 года в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 29 копеек;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 011 (одна тысяча одиннадцать) рублей;

расходы на юридические услуги в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 14 марта 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2492/2019

Судья первой инстанции: Янин И.А.

12 марта 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В.,Хмарук Н.С.,

при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафрановой Снежане Анатольевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года,-

установила:

11.05.2018 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области с иском к Шафрановой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте: 87653,67 руб. - суммы задолженности по возврату кредита, 10971,31руб. - суммы задолженности по уплате процентов, 4147,90 рублей - неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 14.10.2014 г. ответчик обратилась с заявлением на получение кредитной карты, где просила банк открыть ей счет и выпустить кредитную карту. В указанном заявлении ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя карт, памяткой безопасности при использовании карт и обязалась их выполнять. В соответствии с условиями договора заемщик (...

...ответчик) получила кредитную карту MasterCard Momentum №№

Возврат полученного кредита ответчик обязана производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (абз. 18 п.2 Общих условий кредитования).

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, по состоянию на 09.08.2017 г. общая сумма задолженности составляет 102772 руб. 88 коп.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области дело направлено в Бахчисарайский районный суд Республики Крым по подсудности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что основанием для отказа в иске явилось пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Однако, истцом срок исковой давности пропущен не был.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 14.10.2014 г. Шафрановой С.А. было подписано заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты Сбербанка России MasterCard Momentum. ПАО «Сбербанк России» производит предоставление кредитных средств по банковским кредитным картам на условиях договора - оферты №№. При подписании заявления на получение кредитной карты Шафранова С.А. согласилась с условиями предоставления кредитных средств Банком, которые изложены в индивидуальных условиях на выпуск и обслуживание кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты памятке Держателя.

Индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка Держателя, заявление на получение кредитной карты являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Шафрановой С.А. открыт счет банковской карты выдана кредитная карта MasterCard Momentum № ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 150000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 36 (три года) месяцев, с льготным периодом 50 дней, полная стоимость кредита 20,41% годовых, минимальный ежемесячный платеж погашения основного долга 5%, срок оплаты не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита (л.д.7-11).

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которого общая сумма задолженности составляет 102772,88 рублей, из которых: 87653,67 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 10971,31рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 4147,90 рублей – неустойка. Срок окончания последнего закрытого отчетного периода – 13.08.2017 года (л.д.14).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства в части проведения последнего платежа по кредитной карте, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин трехгодичного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, как и точной даты внесения платежей.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.

Как установлено судом, 01.11.2016 года ПАО "Сбербанк России" в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ направил в адрес Шафрановой С.А. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 26.11.2016 года (л.д. 15,16).

Таким образом, срок исполнения кредитного обязательства истек 26.11.2016 года.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло26.11.2016 года, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиками к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования 26.11.2016 года, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенных с ответчикам договоров, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита.

Ввиду того, что иск предъявлен 11.05.2018 года трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что ответчик направлял истцу требование о погашении задолженности по неверному адресу, являются несостоятельными, поскольку названное требование направлялось ответчику по адресу, которым располагал истец, указанному в паспорте ответчика (л.д. 7) на момент написания заявления о выдаче кредитной карты. При этом ответчиком в обоснование своих доводов не представлено безусловных доказательств того, что она уведомляла банк о перемене места жительства и что банк располагал сведениями о новом адресе регистрации и фактического проживания ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что действительно получала кредитную карточку, однако она не помнит, где делалась данная карточка. Банком пропущен срок давности, вопрос по поводу получения или неполучения ей денежных средств, как и расчет задолженности, судом первой инстанции не исследовался и не выяснялся.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доказательства и обстоятельства дела, которые относятся к разрешению вопроса о применении срока давности, но в решении суд не указал с какого именно момента необходимо исчислять данный срок, сославшись на то, что он пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке ст. 392 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

Поскольку решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года по делу № 33-9960/2019

Судья в 1-й инстанции Томащак А.С. дело № 2-486/2019

УИД 91RS0019-01-2018-004611-88

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Меметова А.С., Меметова С.С. к Шафрановой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Шафрановой С.А. на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Меметов А.С., Меметов С.С. обратились в суд с иском к Шафрановой С.А. в котором просили суд обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении Меметовым А.С. права пользования, владения, распоряжения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № и в осуществлении Меметовым С.С. права пользования, владения, распоряжения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, а также обязать ответчика снести часть забора, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 05 октября 2017 года Меметовым А.С. был приобретен земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. В ходе проведения кадастровых работ по закреплению границы участка при помощи межевых знаков выявлено, что забор, установленный с целью ограждения принад...

...лежащего ответчику смежного земельного участка с кадастровым номером № частично занимает принадлежащий Меметову А.С. земельный участок.

Меметовым С.С. (являющимся братом и соседом Меметова А.С.) в соответствии с договором купли- продажи земельного участка от 05 октября 2017 года был приобретен земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. В ходе проведении кадастровых работ по закреплению границы участка при помощи межевых знаков выявлено, что забор, установленный с целью ограждения принадлежащего ответчику смежного земельного участка с кадастровым номером № частично занимает принадлежащий Меметову С.С. земельный участок.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2019 года иск Меметова А.С., Меметова С.С. удовлетворен.

Шафранова С.А. обязана устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, № принадлежащими на праве собственности Меметову А.С., Меметову С.С. путем демонтажа бетонного забора длиной 12,04 м и 1,11 м с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Меметову С.С. и путем демонтажа бетонного забора длиной 6,99 м и 1,40 м с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Меметову А.С. (согласно приложению №1 к заключению №2 судебной землеустроительной экспертизы от 06 февраля 2019 года проведенной ООО "Строительно-техническая экспертиза").

В апелляционной жалобе Шафранова С.А. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным и объективным исследованием материалов дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя посредством предусмотренных законодателем способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав сторон.

Согласно п.п. 1,3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникможеттребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужомземельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 05 октября 2017 года Меметовым А.С. был приобретен земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Меметовым С.С. в соответствии с договором купли- продажи земельного участка от 05 октября 2017 года был приобретен земельный участок №, расположенный по адресу Республика <адрес>, кадастровый №.

Шафранова С.А.в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2014 года является собственником земельного участка №, расположенного по адресу Республика <адрес>, кадастровый №.

Согласно выводов изложенных в заключение № 2 судебной землеустроительной экспертизы от 06 февраля 2019 года проведенной ООО "Строительно-техническая экспертиза" установлено, что согласно сведениям о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № внесенных в ГКН, а именно сведениям о характерных точках границ земельных участков, координат характерных точек следует, что отсутствует наложение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В результате проведения обмерочных работ установлено, что имеется фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Шафрановой С. А., на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Меметову А.С. на площади 10 кв.м. (1,40x6,99м).

В результате проведения обмерочных работ установлено, что имеется фактическое наложение земельного участка с кадастровым, номером № принадлежащего на праве собственности ответчику Шафрановой С. А. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Меметову С.С. на площади 15,0 кв.м. (1,11x12,62м).

Наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Шафрановой С.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежащие истцам Меметову А.С., Меметову С.С. произошло в результате установления бетонного забора ответчиком Шафрановой С. А. не в соответствии с границами установленными правоустанавливающими документами и сведениями о земельном участке с кадастровым номером № внесенных в ГКН, а именно сведениям о характерных точках границ земельных участков, координат характерных точек.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Шафрановой С.А. составляет 607 кв.м.

Для устранения фактического наложения земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ответчику Шафрановой С. А. на земельные участки с кадастровыми №, № принадлежащие истцам Меметову А.С., Меметову С.С., необходимо ответчику Шафрановой С.А. демонтировать бетонный забор длиной 12,04м и 1,11м с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Меметову С.С., а также демонтировать бетонный забор длиной 6,99м и 1,40м с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Меметову А.С.

Для того, чтобы устранить наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Шафрановой С. А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежащие истцам Меметову А.С., Меметову С.С. необходимо истцу Шафрановой С. А. установить забор, ограждающий ее земельный участок с кадастровым номером № в точном соответствии с границами отражёнными в межевом плане и сведениями о земельном участке с кадастровым номером № внесенных в ГКН.

Обмерами на месте установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № находится бетонный забор, установленный ответчиком Шафрановой С.А., который пересекает границы указанных земельных участков. В результате установленного ответчиком бетонного забора, истцы не имеют свободного доступа к принадлежащим им частям земельных участков, а именно Меметов С.С. на площади 15,0 кв.м, не имеет доступа, а Меметов А.С. - на площади 10,0 кв.м. Следовательно, тем самым нарушаются права и законные интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Устранение препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, № принадлежащие истцам Меметову А.С., Меметову С.С. возможно путем демонтажа бетонного забора ответчиком Шафрановой С.А. с земельных участков принадлежащих истцам, а именно демонтировать бетонный забор длиной 12,04м и 1,11м с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Меметову С.С., а также демонтировать бетонный забор длиной 6,99м и 1,40м с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Меметову А.С.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно положены в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным.

Таким образом, исходя из того, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № принадлежащих истцам по делу находится бетонный забор, установленный ответчиком Шафрановой С.А., который пересекает границы указанных земельных участков. В результате установленного ответчиком бетонного забора, истцы не имеют свободного доступа к принадлежащим им частям земельных участков, а именно Меметов С.С. на площади 15,0 кв.м, не имеет доступа, а Меметов А.С. - на площади 10,0 кв.м. Следовательно, тем самым нарушаются права и законные интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей установлен забор по границам ее земельного участка, согласно выданного межевого плана земельного участка не согласуются с материалами дела, а именно заключением эксперта, согласно которого следует, что наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Шафрановой С.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежащие истцам Меметову А.С., Меметову С.С. произошло в результате установления бетонного забора ответчиком Шафрановой С. А. не в соответствии с границами установленными правоустанавливающими документами и сведениями о земельном участке с кадастровым номером № внесенных в ГКН, а именно сведениям о характерных точках границ земельных участков, координат характерных точек. Более того, доводы апеллянта являются голословными, не подтвержденными документально.

Также не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения доводы ответчика о том, что забор был установлен в июне 2016 года, до заключения истцами договоров купли-продажи земельных участков и проведения кадастровых работ закреплению границ участков истцов, поскольку приобретения истцами земельных участков после возведения ответчицей бетонного забора не может служить основанием для сохранения сооружения, возведенного на чужом земельном участке без законных оснований, а заявленные новым собственником требования по его демонтажу направлены на защиту своего нарушенного права. Более того, ответчицей не оспаривались результаты проведения кадастровых работ по закреплению границ земельных участков истцов.

Также судебной коллегией считаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав, поскольку сохранение бетонного забора, возведенного на принадлежащих истцам земельных участках без их согласия, нарушает право собственности истцов и противоречит закону.

Доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта предъявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертов у судебнойколлегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Шафрановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Чистякова Т.И.

Лозовой С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11512/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2- 2197/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафрановой Снежане Анатольевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Шафрановой Снежаны Анатольевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области с иском к Шафрановой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте: 87653,67 руб. - суммы задолженности по возврату кредита, 10971,31руб. - суммы задолженности по уплате процентов, 4147,90 рублей - неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением на получение кредитной карты, где просила банк открыть ей счет и выпустить кредитную карту. В указанном заявлении ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя карт, памяткой безопасности при использовании карт и обязалась их выполнять. В соответствии с условиями договора заемщик (ответчик) полу...

...чила кредитную карту MasterCard Momentum №.

Возврат полученного кредита ответчик обязана производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (абз. 18 п.2 Общих условий кредитования).

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102772,88 руб.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области дело направлено в Бахчисарайский районный суд Республики Крым по подсудности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

С Шафрановой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 102772,88 руб., государственная пошлина в размере 3 255,46 руб.

В апелляционной жалобе Шафранова С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает, что истцом не доказан факт отправления и доставки ответчику требования о досрочном погашении кредита, а также на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

Шафранова С.А., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом простой письменной (офертно-акцептной) форме, банк предоставил ответчику в пользование денежные средства в соответствии с условиями договора, однако Шафранова С.А. обязательств по возврату суммы кредита не исполняла, доказательств обратного не представила.

Данные выводы суда являются правильными, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Шафрановой С.А. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) предоставило ответчику кредитную карту MasterCard Momentum №.

В соответствии с п. 1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", данные Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

По условиям договора кредитный лимит установлен в размере 150000 руб., процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых, полная стоимость кредита – 20,41 % годовых.

Своей подписью в заявлении Шафранова С.А. подтвердила достоверность содержащихся в нем сведений; ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", обязалась их выполнять; уведомление о том, что указанные документы размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и подразделениях банка.

Также ДД.ММ.ГГГГ Шафранова С.А. получила экземпляр Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в которых указан размер кредита - 150 000 рублей, указан тип карты, валюта счета, кредитный лимит, срок кредита, длительность льготного периода, процентная ставка по кредиту, процентная ставка в льготный период, порядок и размер взимания неустойки, полная стоимость кредита, о чем она собственноручно расписалась.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.29 Общих Условий, при нарушении держателем карты обязательств по договору, Банк в праве потребовать досрочной оплаты оставшегося основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, направив клиенту письменное уведомление. Должник в свою очередь, обязан погасить всю задолженность по карте.

В период действия карты ответчик совершала операции по снятию наличных денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения Условий кредитования, Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что исполнено в добровольном порядке не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Шафрановой С.А. перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102772,88 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 87653,67 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 10971,31 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 4147,90 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Расчет Банка, стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о не подтверждении факта направления и доставки ответчику требования о досрочном погашении кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Досудебного порядка урегулирования спора главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, не предусмотрено.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок не предусмотрен и договором между банком и заемщиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора и нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие между банками и физическими лицами из договоров кредитования, не установлено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок носит уведомительный, а не досудебный порядок.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 15), которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом судебная коллегия отмечает, что риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит полностью на ответчике Шафрановой С.А. Требование банка было направлено по адресу места регистрации должника (<адрес>) на день составления данного требования, что подтверждается материалами дела (л.д.45).

Неполучение ответчиком уведомления о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами, в связи с чем довод жалобы об обратном оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что началом течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты, в которую произошло нарушение сроков внесения ежемесячного минимального платежа, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требований Шафрановой С.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования Банком. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафрановой Снежаны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело №2-486\19

УИД 91RS0019-01-2018-004611-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Денисюк А.Л.,

с участием:

истца - Меметова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меметова Арсена Сирановича, Меметова Сейтяхуба Сирановича к Шафрановой Снежане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Меметов А.С., Меметов С.С. обратились в суд с иском к Шафрановой С.А. в котором просили суд обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении Меметовым А.С. права пользования, владения, распоряжения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № и в осуществлении Меметовым С.С. права пользования, владения, распоряжения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, а также обязать ответчика снести часть забора, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Меметовым А.С. был приобретен земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №. В ходе проведения кадастровых работ по закреплению границы участка при помощи межевых знаков выявлено, что забор, установленный с целью ограждения принадлежащего ответчику смежного земельного участка с кадастровым н...

...омером № частично занимает принадлежащий Меметову А.С. земельный участок.

Меметовым С.С. (братом и соседом Меметова А.С.) в соответствии с договором купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №. В ходе проведении кадастровых работ по закреплению границы участка при помощи межевых знаков выявлено, что забор, установленный с целью ограждения принадлежащего ответчику смежного земельного участка с кадастровым номером № частично занимает принадлежащий Меметову С.С. земельный участок.

В судебном заседании истец Меметов С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Меметов А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, судом, протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем суд, с согласия истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя посредством предусмотренных законодателем способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав сторон.

Согласно п.п.1,3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья129 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Меметовым А.С. был приобретен земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Меметовым С.С. в соответствии с договором купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №

ФИО5в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Согласно выводов изложенных в заключение № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Строительно-техническая экспертиза" установлено, что согласно сведениям о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № внесенных в ГКН, а именно сведениям о характерных точках границ земельных участков, координат характерных точек следует, что отсутствует наложение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

В результате проведения обмерочных работ установлено, что имеется фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Шафрановой С.А., на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего Меметову А.С. на площади 10 кв.м. (1,40x6,99м).

В результате проведения обмерочных работ установлено, что имеется фактическое наложение земельного участка с кадастровым, номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Шафрановой С.А. на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Меметову С.С. на площади 15,0 кв.м. (1,11x12,62м).

Наложение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчику Шафрановой С.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № № принадлежащие истцам Меметову А.С., Меметову С.С. произошло в результате установления бетонного забора ответчиком Шафрановой С.А. не в соответствии с границами установленными правоустанавливающими документами и сведениями о земельном участке с кадастровым номером № внесенных в ГКН, а именно сведениям о характерных точках границ земельных участков, координат характерных точек.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Шафрановой С.А. составляет 607 кв.м.

Для устранения фактического наложения земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ответчику Шафрановой С.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № № принадлежащие истцам Меметову А.С., Меметову С.С., необходимо ответчику Шафрановой С.А. демонтировать бетонный забор длиной 12,04м и 1,11м с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Меметову С.С., а также демонтировать бетонный забор длиной 6,99м и 1,40м с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Меметову А.С.

Для того, чтобы устранить наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Шафрановой С.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежащие истцам Меметову А.С., Меметову С.С. необходимо истцу Шафрановой С.А. установить забор, ограждающий ее земельный участок с кадастровым номером № в точном соответствии с границами отражёнными в межевом плане и сведениями о земельном участке с кадастровым номером № внесенных в ГКН.

Обмерами на месте установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № находится бетонный забор, установленный ответчиком Шафрановой С.А., который пересекает границы указанных земельных участков. В результате установленного ответчиком бетонного забора, истцы не имеют свободного доступа к принадлежащим им частям земельных участков, а именно Меметов С.С. на площади 15,0 кв.м, не имеет доступа, а Меметов А.С. - на площади 10,0 кв.м. Следовательно, тем самым нарушаются права и законные интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Устранение препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, № принадлежащие истцам Меметову А.С., Меметову С.С. возможно путем демонтажа бетонного забора ответчиком Шафрановой С.А. с земельных участков принадлежащих истцам, а именно демонтировать бетонный забор длиной 12,04м и 1,11м с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Меметову С.С., а также демонтировать бетонный забор длиной 6,99м и 1,40м с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Меметову А.С.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным.

Таким образом, судом на основании надлежащих и допустимых доказательств установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № принадлежащих истцам по делу находится бетонный забор, установленный ответчиком Шафрановой С.А., который пересекает границы указанных земельных участков. В результате установленного ответчиком бетонного забора, истцы не имеют свободного доступа к принадлежащим им частям земельных участков, а именно Меметов С.С. на площади 15,0 кв.м, не имеет доступа, а Меметов А.С. - на площади 10,0 кв.м. Следовательно, тем самым нарушаются права и законные интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Меметова Арсена Сирановича, Меметова Сейтяхуба Сирановича к Шафрановой Снежане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Шафранову Снежану Анатольевну устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, № принадлежащими на праве собственности Меметову Арсену Сирановичу, Меметову Сейтяхубу Сирановичу путем демонтажа бетонного забора длиной 12,04м и 1,11м с земельного участка с № принадлежащего Меметову Сейтяхуба Сирановича и путем демонтажа бетонного забора длиной 6,99м и 1,40м с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Меметову Арсена Сирановича. (согласно приложению № к заключению № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Строительно-техническая экспертиза").

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года)

Судья А.С.Томащак

Дело 2-2197/2019

86RS0002-01-2018-004272-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при секретаре Вушкан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафрановой С.А. о взыскании задолженности,

с участием ответчика Шафранова С.А.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области с исковым заявлением к Шафранова С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 102772, 88 руб., в том числе: 87653,67 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 10971, 31 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 4147,9 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Исковые требования мотивированы тем, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления истец выпустил кредитную карту MasterCard Momentum № и передал ее ответчику. Ответчик принял кредитную карту и осуществлял по ней платежи. Возврат полученного кредита ответчик обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами истца за отчетный период по дату формирования отчета включительно. Дата исполнения данной ежемесячной обязанности ответчика по договоренности истца и ответчика у...

...становлена как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском суд.

Определением Нижневартовского городского суда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело с учетом установленных правил территориальной подсудности передано на рассмотрение Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафранова С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафранова С.А. о взыскании задолженности передано по подсудности на рассмотрение Симферопольского районного суда Республики Крым.

В судебное заседание истец не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не подавал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 1 стать 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2016 года № 127-КГ16-10.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шафранова С.А. было подписано заявление на получение кредитной карты Credit Momentum, согласно которому ответчик просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита 150000 рублей. При подписании заявления на получение кредитной карты Шафранова С.А. согласилась с условиями предоставления кредитных средств, которые изложены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты памятке Держателя.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка Держателя, заявление на получение кредитной карты являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Шафранова С.А. был открыт счет банковской карты, выдана кредитная карта MasterCard Momentum № с лимитом 150000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, полная стоимость кредита 20,41% годовых, минимальный ежемесячный платеж погашения основного долга 5%, срок оплаты не позднее 20 дней с даты формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 37,8% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита (л.д.7-11). Факт получения кредитной карты подтвердила ответчик в судебном заседании.

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 102772, 88 руб., в том числе: 87653,67 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 10971, 31 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 4147,9 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Срок окончания последнего закрытого отчетного периода - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на осуществление возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истцом отправлено ответчику простым письмом по адресу регистрации ответчика, указанному ответчиком, в том числе и в заявлении на получение кредитной карты (л.д.15, 16). Доводы ответчика о том, что истец не представил подтверждающего документа о получении ответчиком требования в данном случае являются не обоснованными. Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено безусловных доказательств того, что она уведомляла истца о перемене места жительства и что истец располагает сведениями о новом адресе фактического проживания ответчика.

Доводы ответчика, что она не активировала кредитную карту не состоятельны, поскольку согласно отчетам по кредитной карте ответчик активно пользовался кредитной картой (л.д.128-135). Доказательств о сдаче кредитной карты либо о закрытии счета ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик своих расчетов суду не представила.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафранова С.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шафранова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 102772 рублей 88 копеек.

Взыскать с Шафранова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3255 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 12 августа 2019 года

Дело №2-1458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретарях судебного заседания Сторчаковой Н.Ю., Локтюкове А.В.,

с участием ответчика Шафрановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафрановой С. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 11 мая 2018 года обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области с иском к Шафрановой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте: 87653,67 руб. – суммы задолженности по возврату кредита, 10971,31руб. – суммы задолженности по уплате процентов, 4147,90 руб.– неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.10.2014 г. истец принял от ответчика заявление на получение кредитной карты, согласно которого последняя просила банк открыть ей счет и выпустить кредитную карту. В указанном заявлении ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя карт, памяткой безопасности при использовании карт и обязалась их выполнять. В соответствии с условиями договора заемщик (ответчик) получила кредитную карту ...

...MasterCard Momentum №.

Возврат полученного кредита ответчик обязана производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (абз. 18 п.2 Общих условий кредитования).

Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. По состоянию на 09.08.2017 г. общая сумма задолженности составляет 102772 руб. 88 коп.

Определением Нижневартовского городского суда <адрес> – <адрес> вышеуказанное дело направлено в Бахчисарайский районный суд Республики Крым по подсудности (л.д.50-51).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом, при этом в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, представитель истца Лосева Н.В. направила в суд письменные возражения на заявление ответчика Шафрановой С.А. о применении срока исковой давности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ – это дата, когда ответчику был предоставлен кредит. Во исполнение условий договора ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнялся счет карты, с целью погашения кредитной задолженности. Срок исчисления исковой давности исчисляется не с даты получения кредита, а именно с даты нарушения обязательств, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не истёк (л.д.79-81).

В судебном заседании ответчик Шафранова С.А. просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила кредитную карту истца, но ею она не пользовалась. С января 2015 года в связи с работой проживает в Республике Крым, карта была заблокирована, ПАО «Сбербанк России» на территории Республики Крым свою деятельность не осуществляет, предоставила справку Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о том, что она с 13 мая 2015 года работает в данном предприятии.

Кроме того, ответчик не согласна с расчетом цены иска, указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счёт ответчика, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора. Как следует из иска, приложенного к исковому заявлению расчета, дата образования срочной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в погашение задолженности ею не вносились. Данные обстоятельства подтверждает и сам истец в требовании о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчик не получала и в материалах дела отсутствуют доказательства его получения. Более того, в указанном требовании указана иная сумма задолженности, чем заявлена в исковом заявлении.

Ответчик считала, что истцом не представлено суду доказательств внесения ею платежей в погашение задолженности после указанных дат, и тем самым не предоставлено доказательств признания ею долга, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления рассматриваемого иска, по мнению ответчика, истек. В обоснование своих возражений относительно заявления о применении срока исковой давности истец сослался на расчет цены иска и указал, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был внесен минимальный платеж в размере 332,6 руб., Однако, каких-либо первичных финансовых документов, подтверждающих указанные обстоятельства и обосновывающих произведенный им расчет, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истец суду не предоставил.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.10.2014 г. Шафрановой С.А. было подписано заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты Сбербанка России MasterCard Momentum. ПАО «Сбербанк России» производит предоставление кредитных средств по банковским кредитным картам на условиях договора – оферты №-Р-№ При подписании заявления на получение кредитной карты Шафранова С.А. согласилась с условиями предоставления кредитных средств Банком, которые изложены в индивидуальных условиях на выпуск и обслуживание кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты памятке Держателя.

Индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка Держателя, заявление на получение кредитной карты являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Шафрановой С.А. открыт счет банковской карты выдана кредитная карта MasterCard Momentum № ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 150000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 36 (три года) месяцев, с льготным периодом 50 дней, полная стоимость кредита 20,41% годовых, минимальный ежемесячный платеж погашения основного долга 5%, срок оплаты не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п.2.4. договора индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

По кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, таким образом, что при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности.

Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала получение кредитной карты, при этом с расчетом задолженности не согласилась, просила учесть, что займодавцу (истцу) было известно об образовании задолженности еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), при этом никаких мер по взысканию задолженности истец не принимал с указанного времени.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание положения ст.200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного договором платежа. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ). Суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих исковых требований предоставил лишь расчет цены иска, составленный своим представителем, при этом документы, обосновывающие произведенный представителем банка расчет, а именно – выписки банка о движении денежных средств по лицевому счеты кредитного договора с расшифровкой порядка сумм списания платежей, а также расчет минимальных платежей, подлежащих уплате по кредиту в форме овердрафта за период с даты заключения договора по день подачи иска, и т.п., не предоставил. Так, из возражений представителя ПАО «Сбербанк России» на заявление ответчика о применении срока исковой давности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пополнялся счет карты с целью погашения кредитной задолженности (л.д.80). Вместе с тем, доказательств указанных истцом обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, материалы дела не содержат, точная дата внесения данных платежей, их размер не указаны, при этом расчет цены иска, подготовленный представителем истца Лосевой Н.В. (л.д.12-14), при условии не предоставления суду первичных финансовых документов, подтверждающих указанные финансовые операции ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим и допустимым доказательством погашения Шафрановой С.А. задолженности в указанный истцом период (совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга). Суд принимает во внимание, что истец не воспользовался, при этом не был лишен возможности предоставить доказательства прерывания течения срока исковой давности, поскольку копия поданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74), с учетом заявления ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4), была направлена истцу (л.д.77), банком получена, при этом в судебном заседании был объявлен перерыв. В целях установления обстоятельств соблюдения истцом срока обращения в суд ПАО «Сбербанк России» была предоставлена возможность направить пояснения (возражения) и доказательства о прерывании течения срока исковой давности, или его соблюдения, или уважительности причин пропуска по заявленным исковым требованиям, а также первичные финансовые документы, обосновывающие произведенный представителем банка расчет цены иска, и подтверждающие финансовые операции, произведенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которых заявляла представитель ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, ответчиком предоставлены суду доказательства, подтверждающие её переезд в 2015 году в связи с работой в Республику Крым, при этом Шафранова С.А. просила суд принять во внимание, что ее кредитная карта была заблокирована, а ПАО «Сбербанк России» на территории Республики Крым свою деятельность не осуществляет. Ответчиком предоставлена справка Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает на данном предприятии. Ответчик указала, что на момент переезда ПАО «Сбербанк России» к ней никаких требований не предъявляло. Платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не вносились, что подтверждает это и сам истец в своем требовании о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчик не получала, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею данного требования. Суд принимает во внимание, что требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) ПАО «Сбербанк России» направлялось ответчику простым письмом по адресу: <адрес> народов <адрес> (л.д.16), место её пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: РК, <адрес> (л.д.53), при этом доказательств, подтверждающих получение указанного требования ответчиком, материалы дела не содержат. Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет. Также истцом не представлены документы подтверждающие внесение ответчиком обязательных минимальных платежей. По условиям договора дата начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Таким образом, из содержания порядка кредитования по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шафрановой С.А. следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. Следовательно, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. Начисление банком штрафов, процентов также свидетельствует о том, что банк знал о нарушении своих прав. С иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось в мае 2018 года, то есть по истечении 3 лет с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного договором платежа. Из представленных в материалы дела письменных доказательств истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Даже при прибавлении к сроку исковой давности срока с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа до вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа, срок исковой давности на момент направления иска в суд истек, т.е. исковое заявление ПАО «Сбербанк» было подано с пропуском срока исковой давности. Истец не был лишен права на обращение в суд с иском в установленный срок давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что к требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать за истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в иске, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шафрановой С. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 ноября 2018 года.

Судья: И.А. Янин

Дело №2-933/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г. г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Скисов А.Е. при секретаре Чолах Л.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафрановой С.А. о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафрановой С.А. о взыскании задолженности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафрановой С.А. о взыскании задолженности отказано.

Апелляцинным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафрановой С.А. о взыскании задолженности принято к производству судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Скисова А.Е. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при э...

...том в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шафранова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по ее месту жительства в Симферопольский районный суд, к которому приобщила свидетельство о своей регистрации по месту пребывеания, по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, о том, что поскольку ответчик по данному делу зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, данное дело подлежит рассмотрению судом по месту регистрации и проживания ответчика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик Шафранова С.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Симферопольского районного суда Республики Крым <адрес> <адрес>).

Исходя из этого, на основании ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 33 ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафрановой С.А. о взыскании задолженности, по подсудности на рассмотрение Симферопольского районного суда Республики Крым <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья: А.Е. Скисов