Шафусян Артем Вячеславович

Судья: Орлова О.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-10160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2018 года, дополнительное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2018 года по делу по иску Карпик Константина Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Карпик К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Toyota Will VS, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 19.10.2017 в 21-00 час <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля BMW 316, г/н №, под управлением Шифусяна А.В. (собственник Очеленков М.В.) и автомобиля Toyota Will VS, г/н №, под управлением собственника Карпик К.А.Виновным в ДТП признан водитель Шифусян А.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Шифусяна А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.11.2017 он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату ст...

...рахового возмещения не произвел.

Для определения стоимости ущерба он обратился в ООО «Кузбасский Оценочный Центр». В соответствии с экспертным заключением № от 13.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Will VS, г/н № с учетом износа составляет 610 500,00 руб., без учета износа -1 198 100,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Will VS составляет 340 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 3400,00 руб.

14.12.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 336 600,00 руб., просил возместить расходы на экспертизу в размере 10000,00 руб., выплатить неустойку, начиная с 11.12.2017, в размере 3366,00 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., оплата которых не произведена.

После уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 30387, 00 руб., неустойку начиная с 11.12.2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200,00 руб. начиная с 11.12.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 10000,00 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 1000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 2000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Истец Карпик К.А. в судебное заседание не явился, его представитель Веселов Р.А. иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андреянов П.В. иск не признал.

Определением суда от 06 февраля 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шифусян А.В. и Очеленков М.В., которые в судебное заседание не явились.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карпик Константина Александровича страховое возмещение в размере 30387 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 15193,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 66580, 50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3463,00 руб.

Дополнительным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2018 года постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карпик Константина Александровича расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 500,00 руб., расходы на составление претензии в размере 1000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., а всего 24100,00 руб.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с Карпик Константина Александровича судебных расходов по оплате судебной комплексной пожарно-технической экспертизы - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда и дополнительное решение отменить, указывая, что решение суда основано на вероятностном выводе о возможном размере ущерба, наличии столкновения транспортных средств; размер ущерба, а также само ДТП, не доказаны, административный материал не является безусловным доказательством ДТП, поскольку экипаж ДПС на место не выезжал, схема ДТП составлена самим Карпик К.А., справка о ДТП выдана на основании объяснений водителей участников и составленной ими схемы; не учтено недобросовестное поведение истца и злоупотреблением им правом, а факт наличия ущерба сам по себе не исключает недобросовестное поведение истца, поскольку Карпик К.А. было заявлено о повреждениях автомобиля, большая часть которых (носят явно видимый характер) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, пожар в автомобиле возник не вследствие ДТП, происшедшего 19.10.2017. а по причине принесенного извне источника зажигания (пламени спички, зажигалки), следовательно, спорное ДТП не является страховым случаем; полное уничтожение транспортного средства в результате пожара делает невозможным приведение транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось до ДТП, то сам факт ДТП не является страховым случаем; не учтены доказательства, позволяющие усомниться в случайности спорного ДТП; Карпик К.А. является ненадлежащим истцом по делу, не подтверждено, что являлся собственником автомобиля Toyota Will VS г/н № в момент ДТП, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен; указывает на неправильное применение положений статьи 98 ГПК РФ, не учета разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в абз. 2 п.22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, с Карпик К.А., учитывая соотношение удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных, недоказанность предъявленных требований, злоупотребление правом со стороны истца, подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной пожарно-технической, транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 114 902,61 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гончаровой О.Д., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда (с учетом дополнительного решения) первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Карпик К.А. является собственником автомобиля Toyota Will VS, г/н № на основании договора купли-продажи от 15.10.2017 (л.д.15).

19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 316, г/н №, под управлением Шифусяна А.В. (собственник Очеленков М.В.) и автомобиля Toyota Will VS, г/н № под управлением Карпик К.А.

Виновником ДТП был признан водитель Шифусян А.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от 19.10.2017, в результате ДТП у автомобиля Карпик К.А. повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое крыло (л.д.7).

Судом установлено, что после составления справки о ДТП, схемы, взятия объяснений с участников ДТП в автомобиле Карпик К.А. произошел пожар, приведший к полной гибели ТС (л.д.10, 80).

20.11.2017 Карпик К.А. направлено заявление в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Заявление со всеми приложенными к нему документами возвращены без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению № от 13.12.2017 ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Will VS, г/н №, с учетом износа составляет 610500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа -1198100,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Will VS - 340000,00 руб., стоимость годных остатков - 3400,00 руб.

За оценку истцом оплачено 10 000 руб.

14.12.2017 Карпик К.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию выплате страхового возмещение и понесенных расходов, оплата которых не произведена.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений автомобиля Toyota Will VS, г/н №, возникших в результате ДТП от 19.10.2017, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО2» № от 29.06.2018 все повреждения на автомобиле Toyota Will VS, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 19.10.2017 года по <адрес>, от столкновения с автомобилем BMW 316, г/н №. Повреждения на автомобиле Toyota Will VS, г/н №, которые относятся к данному ДТП от 19.10.2017 года по <адрес> с автомобилем BMW 316, г/н № подробно описаны в исследовательской части по вопросу № и №. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 19.10.2017 года в автомобиле Toyota Will VS, г/н №, явилось возгорание горючих материалов, располагавшихся в установленной зоне очага пожара от постороннего (привнесенного извне) источника зажигания (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Пожар возник не вследствие ДТП или технической неисправности автомобиля. Зона очага пожара в автомобиле Toyota Will VS, г/н № располагалась в салоне автомобиля в районе левой части заднего кресла для пассажиров; установить конкретный очаг пожара, их количество и последовательность возникновения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Will VS, г/н № по повреждениям, полученным в ДТП 19.10.2017 года, с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 30 387 руб. (т. 1 л.д.129-172).

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд посчитал его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" по Положению "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) с использованием Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Суд посчитал заключение судебной экспертизы достаточным доказательством размера восстановительного ремонта с учетом износа.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая доводы сторон, экспертное заключение ФИО2», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав сумму невыплаченного страхового возмещения в пользу Карпик К.А. в заявленном размере 30 387,00 руб.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 20 000,00 руб. и штрафа в размере 15 193,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., на юридическую консультацию в размере 500,00 руб., на составление претензии в размере 1000,00 руб., на составление искового заявления в размере 3000,00 руб., почтовых расходов в размере 600,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушение прав истца, как страхователя имущественных прав и потребителя, со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение своевременно не было выплачено в полном объеме, законные требования Карпик К.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в адрес страховщика поступило заявление Карпик К.А. о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, согласно которому просит организовать осмотр транспортного средства по указанном у адресу с указанием, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, и произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие имевшего место 19.10.2017 ДТП, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не добыто, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При расчете неустойки суд правильно руководствовался п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства и его причины, пришел к выводу об уменьшении заявленного истцом размера неустойки и штрафа.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы жалобы о том, что действия Карпик К.А. по обращению за страховой выплатой по факту ДТП от 19.10.2017 должны расцениваться как недобросовестные, влекущие отказ во страхового возмещения и иных производных денежных от него сумм, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие ущерба от указанного ДТП, понесенного истцом, подтверждается заключением экспертов ФИО2» № от 29.06.2018, из которого следует, что в результате ДТП 19.10.2017 автомобиль истца получил повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП 19.10.2017 в размере 30.387 руб., правильно применен при разрешении спора п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО и взыскании судебных издержек (ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы о наличии косвенных доказательств, позволяющих усомниться в случайности спорного ДТП, как верно указал суд, основаны на предположениях, причинная связь между участием истца, лиц, являющихся свидетелями по данному делу, либо лиц, состоящих с ними в близком родстве, в иных ДТП, в которых установлено несоответствие повреждений на ТС заявленным обстоятельствам ДТП, не установлена, обстоятельства иных ДТП преюдициального значения для данного дела не имеют.

Утверждение ответчика о том, что истец не является собственником ТС Toyota Will VS, г/н №, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению как несостоятельные. При обращении за страховой выплатой страховщику были представлены документы, свидетельствующие о принадлежности данному лицу указанного ТС на праве собственности, основанием которого является договор купли-продажи от 15.10.2017. Наличие регистрационного учета ТС либо его отсутствие не является правоустанавливающим действием и не умаляет прав истца на страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении требований о возложении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы на истца.

Отказывая ответчику в распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что доказательства недобросовестности действий истца не представлены, сведениями о том, что истец может быть причастен к пожару своего автомобиля, отсутствуют, действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на существенное нарушение судом норм процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как установлено судом, Карпик К.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения в размере 336 600,00 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная пожарно-техническая, транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 114 902, 61 руб. Указанная сумма в полном объеме оплачена ООО «СК «Росгосстрах», о чем в материалы дела представлено соответствующе платежное поручение (т.1 л.д. 214).

При этом сам истец Карпик К.А. в лице представителя не возражал на проведении транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Таким образом, заинтересованность в проведении экспертизы имелась у обеих сторон, поскольку возник спор по объему и стоимости восстановительных работ поврежденного ТС; стороны при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации активно пользовались своими процессуальными правами.

После проведения комплексной судебной пожарно-технической, транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы было установлено, что все повреждения на автомобиле Toyota Will VS (р\з №) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 19.10.2017 года по <адрес>, от столкновения с автомобилем BMW 316 ( р№), пожар возник не вследствие ДТП или технической неисправности автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Will VS, г/н № по повреждениям, полученным в ДТП 19.10.2017 года, с учетом износа на дату ДТП в отношении поврежденного транспортного средства составляет 30387 руб.

В судебном заседании истец согласился с выводами судебного экспертного исследования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 387 руб., т.е. заявленные исковые требования уменьшены истцом с 336 600 руб. до 30 387 руб. (более чем в 10 раз), что подтверждает изменение требований истцом при появлении доказательств явного завышения ранее заявленных требований.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, установлено, что объем повреждений ТС истцом завышен в связи с тем, что им были указаны повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), что не учтено судом первой инстанции.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы. Данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму страхового возмещения, что влечет за собой распределение расходов ответчика по оплате экспертизы между сторонами поровну.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на судебную экспертизу подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на судебную экспертизу в размере 57 451,30 руб. (114 902, 61 руб. \ 2). При этом не усматривается оснований для зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2018 года отменить в части отказа Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с Карпика Константина Александровича судебных расходов по оплате судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, в указанной части принять новое решение.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» с Карпика Константина Александровича судебные расходы по оплате судебной комплексной пожарно-технической, транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы в размере 57 451,30 руб.

В остальной обжалуемой части решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2018 года, дополнительное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: