Шагаев Мийрас Батыржанович
Дело 2-184/2024 ~ М-123/2024
В отношении Шагаева М.Б. рассматривалось судебное дело № 2-184/2024 ~ М-123/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Москаленском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Кобзарем О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шагаева М.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шагаевым М.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-184/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2024 года р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Кобзарь О.В.,
при секретаре Искаковой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя по доверенности Авхименя Владимира Александровича к Шагаеву Мийрасу Батыржановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
установил:
АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности Авхименя В.А. обратилось с иском к Шагаеву М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Троллейбус пассажирский, государственный регистрационный знак 180, ранее застрахованный истцом (договор страхования №
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Москвич-2140, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО...
Показать ещё....
Размер ущерба, возмещенного истцом, составил 91860 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, долг ответчика составляет 91860 руб.
Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 91860 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955,80 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности В.А. ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования по���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????u�����������������???��?????????�?j�????????????????????????
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Москвич-2140, государственный регистрационный знак № адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение пункта 9.10 ПДД допустил столкновение с троллейбусом Адмирал №, в результате которого троллейбусу Адмирал № были причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Москвич-2140, государственный регистрационный знак Н336ВУ55, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО2 –отказавшегося от дачи объяснений (л.д. 39-45).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГТЛК» заключило с АО «СОГАЗ» договор страхования № № транспортного средства Троллейбуса пассажирского ПК№, №, 2020 года выпуска, заводской №. Срок действия страхового полиса № № с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования: Риски «Автокаско», в соответствии с п. 3.3 Договора страхования, дополнительно покрываются риски, указанные в п.п. 3.4.-3.5. Договора страхования. Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховых выплат и отказов в страховой выплате указаны в Разделе 4 Договора страхования. Страховая сумма составляет 15742935 рублей, страховая премия 160892,80 рублей (л.д. 5-7).
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о событии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о перечислении страховых возмещений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО «ГТЛК» обратилась в АО «СОГАЗ» с целью возмещения ущерба. Заявленная сумма ущерба 91860 рубля (л.д. 9, 11-16)
Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» оплатило 91860 рубле на расчетный счет МП <адрес> «ЭТ», согласно заявлению АО «ГТЛК» (л.д.16), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Учитывая то, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба троллейбусу пассажирскому, государственный регистрационный знак 180, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в момент ДТП ответчик ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривается сторонами, в соответствии со ст. 1064, 965 ГК РФ имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом АО «СОГАЗ» в связи с выплатой страхового возмещения в вышеуказанном размере. Сумма убытков подтверждена представленными истцом письменными доказательствами, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется. Ответчик размер убытков не оспаривал, каких-либо доказательств и расчетов суммы убытков в обоснование возражений против иска суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного АО «СОГАЗ» иска к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в полном объеме.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2955,80 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2955 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя по доверенности Авхименя Владимира Александровича к Шагаеву Мийрасу Батыржановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.
Взыскать с Шагаева Мийраса Батыржановича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации 91860 (девяносто одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Шагаева Мийраса Батыржановича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2955 (двух тысяч девятисот пятидесяти пяти) рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кобзарь
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
______секретарь судебного заседания_______
(Наименование должности работника аппарата суда)
__ФИО7____
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
УИД №
СвернутьДело 1-193/2021
В отношении Шагаева М.Б. рассматривалось судебное дело № 1-193/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Вашкевичем В.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 4 марта 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шагаевым М.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 03.03.2021
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
55RS0003-01-2021-000499-58
12001520053001496
1-193/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 04 марта 2021 года
Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Никоненко Е.Ю., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:
государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,
подсудимого Шагаева М.Б.,
защитника Сузинович М.А.,
потерпевшей Ш.С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Шагаева М.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шагаев М.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
18.11.2020 в период времени с 07.00 часов до 18.43 часов Шагаев М.Б., находясь по месту своего жительства в комнате № секции № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил утюг марки «Василиса У2-2000», стоимостью 500 рублей и телевизор марки «LCD Haier» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Ш.С.К.
С похищенным имуществом Шагаев М.Б. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.
Подсудимый Шагаев М.Б. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвините...
Показать ещё...льном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.
Защитник Сузинович М.А., государственный обвинитель Бабичева Т.Н., потерпевшая Ш.С.К., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Бабичева Т.Н., действуя на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения, просила исключить из объема предъявленного Шагаеву М.Б. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и квалифицировать действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку хищение утюга и телевизора не поставило потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, предметы хищения не являются предметами первой необходимости.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении квалификации, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными доказательствами и квалифицирует действия Шагаева М.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства.
Позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд считает законной и обоснованной, верно мотивированной, соответствующей материалам дела.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Шагаевой М.Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, который причиненный вред загладил, принес ей свои извинения, ущерб возместил добровольно и в полном объеме, претензий к нему не имеет. Просила прекратить уголовное дело, приобщила к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым.
Подсудимый Шагаев М.Б. и его защитник Сузинович М.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель Бабичева Т.Н. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.
Заслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении Шагаева М.Б. прекратить за примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд учитывает, что Шагаев М.Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, добровольно полностью возместил причиненный ущерб.
При этом суд учитывает личность Шагаева М.Б., который свою вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.
Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шагаева М.Б. в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Шагаева М.Б., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Шагаева М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательств: утюг «Василиса У2-2000» в корпусе бело-зеленого цвета, сертификат на послегарантийное обслуживание товара №, кредитный договор № от 25.04.2018, график платежей по кредитному договору - оставить потерпевшей Ш.С.К.; копию товарного чека № СТ-10006 от 19.11.2020, копию квитанции на скупочные ценности 00КВ-000000010889 от 18.11.2020, копию квитанции на скупочные ценности 00КВ-000000010901 от 18.11.2020- хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.А. Вашкевич
Свернуть