Шагаев Сергей Геннадьевич

№

Судья Герасина Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре С.А. Разумове,

рассмотрев частную жалобу Ш.С.Г. и Ш.Е.С. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к Ш.С.Г., Ш.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены, с Ш.С.Г. и Ш.Е.С. в пользу М. взыскано <данные изъяты> ущерба, причиненного затоплением, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчиков Ш.С.Г., Ш.Е.С., в котором они просили взыскать с истца судебные расходы в размере <данные изъяты> из которых: расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., а также <данные изъяты> расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца М., в котором его представитель просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> из которых: составление акта о затоплении – <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> (л.д. 127-128 т. 2)

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявления удовлетворены частично, солидарно с Ш.С.Г....

..., Ш.Е.С. в пользу М. взыскано <данные изъяты>. судебных расходов, с М. в пользу Ш.С.Г. и Ш.Е.С. – <данные изъяты>. судебных расходов (л.д. 148-149, т. 2).

С определением не согласились Ш.С.Г. и Ш.Е.С., в частной жалобе просят определение по их заявлению о взыскании судебных расходов отменить в части и разрешить вопрос по существу (л.д. 152-155 т. 2).

В обоснование доводов жалобы указывают, что при вынесении определения суд взыскал расходы только на одного представителя Ш.А.Г., в то время как интересы Ш.Е.С. представлял в ходе судебных заседаний второй представитель по устному ходатайству – Ш.О.А. Указывают на объем выполненной представителями работы в ходе оказания юридических услуг, в том числе после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составлены и поданы жалобы на предмет коррупции со стороны судьи в Высшую квалификационную коллегию судей, председателю новосибирского областного суда и председателю Квалификационной коллеги судей Новосибирской области, а также частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исковые требования удовлетворены частично, 48,03 % исковых требований оставлены без удовлетворения, в связи с чем предъявленные судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> за юридические услуги и <данные изъяты> за судебную экспертизу, в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, судом не рассмотрены требования о взыскании <данные изъяты> судебных расходов, понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. удовлетворены в полном объеме, между тем, судебные расходы сторон распределены с применением пропорции.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в частности положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в отсутствие соответствующих доводов частной жалобы полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы частной жалобы и проверить оспариваемое определение в полном объеме.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела изначально истцом предъявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Не согласившись с размером предъявленных исковых требований по ходатайству представителя ответчика Ш.С.Г. – Ш.А.Г. судом назначена оценочная экспертиза, после проведения которой истцом уточнены исковые требования, с учетом которых истец просил взыскать <данные изъяты> ущерба. Указанные требования удовлетворены в полном объеме.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение истцом иска в ходе рассмотрения дела являлось правом истца, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования основаны на имеющихся у него сведениях о величине причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Мэлвуд».

Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, определил размер ущерба, обратившись к соответствующему специалисту.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт принят в пользу истца, с учетом положений пункта 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, в связи с чем лишь истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Следовательно, заявление Ш.С.Г. и Ш.Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление истца М. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- наряд-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление акта о затоплении;

- договор на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мэлвуд»; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> по данному договору (л.д. 131, 133 т. 2);

- договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Н., акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписки об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 130 об., 132, 134 т. 2);

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с описями вложений в почтовое отправление о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, а также искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда (л.д. 129 т. 2).

По условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу (заказчику) оказываются услуги по изучению документов, подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и направлению его в суд первой инстанции, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции. Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 3.1 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного договора оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка претензии в адрес ответчиков, подготовка искового заявления и его направление в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ Н. выдана доверенность на представление его интересов (л.д. 46 т. 1). Представителем истца Н. в рамках заключенного с истцом договора подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5 т. 1); уточненное исковое заявление (л.д. 91-93 т. 2); осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Учитывая, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов документально подтвержден, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы и среднему уровню цен на юридические услуги, неразумности или чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на включение в перечень оказываемых услуг изучения представленных документов, что не является самостоятельной услугой, при этом стоимость каждой оказываемой услуги договором не определена, общий размер предъявленных о взысканию расходов не свидетельствует о их неразумности, поэтому в данном случае уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по составлению акта о затоплении, оценке причиненного ущерба, а также по направлению ответчикам и в суд искового заявления, являются судебными, относимыми и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в предъявленной ко взысканию сумме.

При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ш.С.Г. и Ш.Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш.С.Г. (паспорт №) и Ш.Е.С. (паспорт №) в пользу М. (паспорт №) <данные изъяты> судебных расходов.

Судья И.Р. Коголовский

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, в размере 98 971 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 490 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 030 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ФИО1. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 55 мин. квартира истца была залита водой по причине течи с потолка. О происшествии истец сообщил в ЖЭУ - ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Эксплуатационный участок №».

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «РЭС ЭУ №» ФИО5 согласно акту были зафиксированы повреждения внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива установлена течь из вышерасположенной <адрес> по стояку в связи с тем, что собственники разбили аквариум. Собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Новосибирск, мкр. Горский, <ад...

...рес>, из которой произошло затопление квартиры истца, являются ответчики.

Истец непосредственно после затопления обратился к ответчикам с просьбой компенсировать причиненный ущерб, однако ответчики ответили отказом. После этого, в адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Мэлвуд». В соответствии с экспертным заключением, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещений истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 184 000,27 рублей. Судебные расходы истца на проведение экспертизы составляют 7 490 руб., на оплату государственной пошлины – 5 030 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 требования иска в уточненной редакции поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Причину затопления не оспаривал, не согласился с размером возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в затоплении квартиры истца не оспаривала, частично не согласилась с объемом и суммой ущерба.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес> из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием собственника ФИО1, инженера ЭУ-24, выявлено следующее: в зале на стеллажах отслоение обоев, на потолке по стыку плит желтые разводы, на стене отслоение штукатурного слоя, в спальне на стене, смежной с залом, также отслоение обоев, желтые пятна на штукатурном слое, в коридоре в углу отслоение обоев. Причиной появления данных дефектов явилась течь с вышерасположенной <адрес> (треснул аквариум).

На наличие иного лица, виновного в затоплении, ответчики, их представители, не ссылались, доказательств тому не предоставляли. Причину затопления подтвердили. Наличие вины в затоплении признали.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, требование иска о взыскании ущерба, предъявленное к ФИО2, ФИО3 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд исходит из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Мэлвуд» (инженер-эксперт ФИО7) по заданию истца, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов от затопления в <адрес> по мкр. Горский в <адрес> составляет 184 000 руб. 27 коп.

С указанной стоимостью ремонтно-восстановительных работ ответчики, представители не согласились, заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в АНО «Экспертный центр» (эксперт ФИО8), установленные дефекты отделки помещений (в зале, спальне, коридоре-прихожей) после затопления приведены в таблице;

стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> этого же дома, по состоянию на дату причинения ущерба составляет (округленно) 93 588 рублей,

стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> этого же дома по состоянию на текущую дату составляет (округленно) 98 971 рубль.

Данное заключение, выполненное высококвалифицированным экспертом ФИО9, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию инженера, сертификат соответствия, в том числе по специализации «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2018 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает признакам об объективности, допустимости, достоверности доказательств. Заключение обосновано, мотивировано, вывод в части стоимости ремонтно-восстановительных работ подтвержден детальным локальным сметным расчетом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с иными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенную экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Несогласие представителя ответчика с рядом повреждений суд отклоняет как необоснованное, поскольку судебным экспертом установлена причинно-следственная связь зафиксированных им повреждений с затоплением квартиры истца из квартиры ответчиков, данное заключение ответчиками не опровергнуто.

Принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также динамику изменения (роста) цен на строительные работы и материалы, тот факт, что на момент рассмотрения дела ремонт в квартире истца не выполнен, ущерб ответчиками не был возмещен добровольно ни до подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства ни полностью, ни частично, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения исследования, которая согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет 98 971 руб. Взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ в меньшем размере означало бы нарушение прав истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, составляет 98 971 руб. При этом ответчики как сособственники жилого помещения, имеющие равные права и обязанности в отношении квартиры, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, из которого произошла течь в <адрес>, несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 490 руб. Вместе с тем, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме 7 490 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3 169 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 98 971 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.