Шагапаров Рустам Харасаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области 25 июня 2020 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Дорошковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-399/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Шагапарову Р.Х. взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Шагапарову Р.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Шагапаров Р.Х. являясь плательщиком страховых взносов, не исполнил обязанность по уплате пени по взносам за период до 01.01.2017 года в фонд ОМС в сумме 3995,18 рублей. Должнику было направлено требование об уплате от 15.03.2019 года № 27405. Однако до настоящего времени сумма исчисленных Инспекцией пени налогоплательщиком не уплачены. В связи с чем, административный истец просит взыскать в свою пользу с Шагапарова Р.Х. задолженность по пени по страховым взносам в сумме 3995,18 рублей.

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Шагапаров Р.Х. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что пени по обязательным платежам были сформированы на сумму недоимки, которая образовалась в период отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом ввиду отбытия наказания не мог о...

...существлять предпринимательскую деятельность, а так же прекратить статус предпринимателя, более того, данные обстоятельства рассматривались Управлением ФНС России по Астраханской области и были признаны основанием для отмены требований об уплате пени по страховым взносам.

В соответствии со ст.289 КАС РФ суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося административного истца.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пп.1п. 3.4 с. 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщикистраховых взносовобязаны уплачивать установленныестраховыевзносы.

В соответствии с частью1статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением овзысканиис физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядоквзысканияобязательных платежей и санкций.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью1статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием длявзысканияобязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта1статьи 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками сборов и плательщикамистраховых взносовпризнаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы,страховыевзносы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте1статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту1статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта "б" пункта1статьи 5, пункта1статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009годаN 212-ФЗ "Остраховых взносахв Пенсионный фонд Российской Федерации (действовавшего до 01января 2017годав период спорных правоотношений), Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 6, 28 Федерального закона от 15 декабря 2001годаN 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" плательщикамистраховыхвзносовявляются, в том числе адвокаты.

Обязанность по уплатестраховыхвзносову таких лиц возникает в силу факта приобретения статуса предпринимателя и прекращается с прекращением (приостановлением) данного статуса. При этом, расчет суммстраховыхвзносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщикамистраховыхвзносов, в том числе адвокатами, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона Федерального закона).

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщикамистраховыхвзносовне позднее 31 декабря текущего календарногогода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Страховыевзносы, исчисленные с суммы дохода плательщикастраховыхвзносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщикомстраховых взносов не позднее1 апрелягода, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 ФЗN 212).

Согласно статье 25 указанного Федерального закона в случае уплаты причитающихся суммстраховыхвзносовв более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщикстраховыхвзносовдолжен выплатить пени.

В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области просит взыскать задолженность, образовавшуюся до 01 января 2017 года.

Федеральные законы N 167-ФЗN 212-ФЗне содержат норм, предусматривающих освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации вОпределенииот 12.05.2005 г N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

В то же время в Определении от12.04.2005г. N 164-О Конституционный Суд РФ признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец в период с 03.06.2010 г. по 01.06.2018 г. отбывал наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от12.04.2005г. N 164-О, суд делает вывод о том, что указанное фактическое обстоятельство дела является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, что не позволило истцу, как индивидуальному предпринимателю, в установленном законом порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что, отбывая наказание в местах лишения свободы в вышеуказанный период, административный ответчик фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и был лишен возможности зарегистрировать ее прекращение. Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, в течение которого истец отбывал наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у Шагапарова Р.Х., не осуществляющего предпринимательскую деятельность, оснований уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за период с 03.06.2010 г. по 01.06.2018 г., а соответственно и оснований для исчисления пени на указанную сумму.

Данная позиция так же подтверждена Управлением ФНС России по Астраханской области в решениях от 20.11.2018 года за №317-Н и 316-Н, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб Шагопарова Р.Х.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Шагапарову Р.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2020 г.

Судья: Е.В. Черкасова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области 11ноября 2020 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Жумалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-625/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Шагапарову Р.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Шагапарову Р.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Шагапаров Р.Х. являясь плательщиком страховых взносов, не исполнил обязанность по уплате пени по взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование на общую сумму 7092,99 рублей. Должнику были направлены требования об уплате от 27.04.2018 года № 5063, от 11.05.2018 №8647, от 09.08.2018 №17057, от 14.03.2018 №79315, от 06.07.2018 №87706. Однако до настоящего времени суммы исчисленных Инспекцией пени налогоплательщиком не уплачены. В связи с чем, административный истец просит взыскать в свою пользу с Шагапарова Р.Х. пени по обязательным платежам на общую сумму 7092 рубля 99копеек.

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ...

...заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Шагапов Р.Х. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил, возражений суду не представил.

В связи с чем, в соответствии со ст.289 КАС РФ суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пп.1п. 3.4 с. 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщикистраховых взносовобязаны уплачивать установленныестраховыевзносы.

В соответствии с частью1статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением овзысканиис физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядоквзысканияобязательных платежей и санкций.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью1статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием длявзысканияобязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту1статьи 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками сборов и плательщикамистраховых взносовпризнаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы,страховыевзносы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте1статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту1статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта "б" пункта1статьи 5, пункта1статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009годаN 212-ФЗ "Остраховых взносахв Пенсионный фонд Российской Федерации (действовавшего до 01января 2017годав период спорных правоотношений), Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 6, 28 Федерального закона от 15 декабря 2001годаN 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" плательщикамистраховыхвзносов являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Обязанность по уплате страховых взносов у таких лиц возникает в силу факта приобретения статуса предпринимателя и прекращается с прекращением (приостановлением) данного статуса. При этом, расчет суммстраховыхвзносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщикамистраховыхвзносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона Федерального закона).

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщикамистраховыхвзносовне позднее 31 декабря текущего календарногогода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщикастраховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщикомстраховых взносов не позднее1 апрелягода, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 ФЗN 212).

Согласно статье 25 указанного Федерального закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщикстраховых взносов должен выплатить пени.

В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области просит взыскать задолженность, образовавшуюся до 01 января 2017 года.

Федеральные законы N 167-ФЗN 212-ФЗне содержат норм, предусматривающих освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации вОпределенииот 12.05.2005 г N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

В то же время в Определении от12.04.2005г. N 164-О Конституционный Суд РФ признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, илилица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда административное дело №2а-399/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Шагапарову Рустаму Харасаевичу о взыскании пени по взносам за период до 01.01.2017 года в фонд ОМС, Шагапаров Р.Х., не осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 03.06.2010 г. по 01.06.2018 г., так как отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП Шагапов Р.Х. прекратил статус предпринимателя 09.06.2018 года.

Согласно требованиям от 27.04.2018 года № 5063, от 11.05.2018 №8647, от 09.08.2018 №17057, от 14.03.2018 №79315, от 06.07.2018 №87706 о взыскании пени, недоимка на которую они исчислены, относится к периоду 2013 года, 2017 года, 2018 года, 4 квартала 2016года, то есть к периоду отбытия ответчиком наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от12.04.2005г. N 164-О, суд делает вывод о том, что указанное фактическое обстоятельство дела является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, что не позволило ответчику, как индивидуальному предпринимателю, в установленном законом порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что, отбывая наказание в местах лишения свободы в вышеуказанный период, административный ответчик фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и был лишен возможности зарегистрировать ее прекращение. Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, в течение которого истец отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, основания взыскивать страховые взносы за период с 03.06.2010 г. по 01.06.2018 г., а соответственно и пени на них, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Шагапарову Р.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 г.

Судья: Е.В. Черкасова

Дело № 2а-1455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17.04.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Садировой С.В.,

представителя административного истца Смирнова А.А.

административного ответчика Шагапарова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области Кокембаева Р.К. к Шагапарову Рустаму Харасаевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шагапарова Р.Х., в обоснование которого указал, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 11.10.2010г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. В связи с тем Шагапаров Р.Х. был осужден за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также наличием в его действиях опасного рецидива, просят суд установить в отношении Шагапарова Р.Х. административный надзор сроком на 10 лет, установив административные ограничения в виде: обязательно являться 4 раза в месяц в УВМД по месту жительства для регистрации; запретить пребывание в развлекательных местах в ночное время суток; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить преб...

...ывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запретить выезд за пределы Астраханской области.

Представитель истца Смирнов А.А. доводы искового заявления начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области поддержал в полном объеме.

Ответчик Шагапаров Р.Х. в судебном заседании иск начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по Астраханской области признал.

Помощник прокурора Садирова С.В. иск начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Шагапарова Р.Х. поддержала, просила его удовлетворить и установить административный надзор на срок 8 лет.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 6 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Частью 1 ст.3 данного закона определено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Шагапаров Р.Х. осужден за совершение преступление, предусмотренное ч.3 ст.135 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, кроме того, данным приговором отягчающим вину Шагапарова Р.Х. обстоятельством, суд признал опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения Шагапаровым Р.Х. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

По смыслу закона при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

Таким образом, в рамках действующего законодательства Шагапарову Р.Х. надлежит установить административный надзор сроком на 8 лет.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Шагапарова Р.Х. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

По мнению суда, установление именно этих административных ограничений на срок 8 лет, являющийся сроком погашения судимости за преступление, совершенное Шагапаровым Р.Х., позволит предупредить совершение ответчиком новых преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области Кокембаева Р.К. к Шагапарову Рустаму Харасаевичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Шагапарова Рустама Харасаевича сроком на срок погашения судимости- 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением этого срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, установив административные ограничения в виде:

обязательно являться 4 раза в месяц в УВМД по месту жительства, для регистрации;

запретить пребывание в развлекательных местах в ночное время суток;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток;

запретить пребывание около детских дошкольных учреждений, организации, осуществляющие образовательную деятельность, школ, колледжей, техникумов, подростковых клубов и детских игровых площадок;

запретить выезд за пределы Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение десяти дней со дня принятии решения.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд <адрес> в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» о взыскании с ФИО1 суммы выданной субсидии в размере 58800рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ФИО1 субсидию в размере 58800рублей, выданную ему для организации малого предпринимательства, которая была затрачена им не по целевому назначению. В обоснование иска истец в исковом заявлении указал следующие обстоятельства. Из бюджета <адрес> безработному ФИО1 была выдана субсидия в размере 58800рублей для организации собственного малого бизнеса с целью самозанятости безработных граждан. Указанную сумму ответчик обязан был использовать по целевому назначению и предоставить в течение трех месяцев документы, подтверждающие целевое использование субсидии в соответствии с бизнес-планом. Однако, ответчик документы о целевом использовании субсидии не предоставил. Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. На основании п.2.7 Порядка, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец просит в судебном порядке взыскать сумму выданной субсидии в размере 58800рублей в бюджет <адрес>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы. Копия искового заявления с приложенными документами направлены ему по месту отбывания наказания для предс...

...тавления в суд письменных возражений на иск. Письменный отзыв на иск ответчик в суд не направил.

На основании представленных доказательств и действующего законодательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Выдача истцом безработному ФИО1 субсидии в размере 58800рублей для организации самозанятости путем организации малого предпринимательства, подтверждаются данными: 1) протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) приказа от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии ФИО1; 3) договора от ДД.ММ.ГГГГ о содействии самозанятости; 4) заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) заявки на кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; 6) свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Нецелевое использование выданной субсидии в сумме 58800рублей ФИО4 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ При проверке по факту обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за мошенничество (ст.159 УК РФ), установлено следующее. На пластиковую карточку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена субсидия в сумме 58800рублей на развитие малого бизнеса. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.135 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу. В силу сложившихся обстоятельств, ФИО1 вынужден был потратить указанную сумму на оплату юридических услуг своего адвоката. В данное время ответчик отбывает наказание в ИК-2 ФБУ УФСИН России по <адрес> по приговору суда.

В соответствии с п.2.6 и п.2.7 Порядка предоставления субсидии из бюджета <адрес> на мероприятия по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Порядок), получатель субсидии обязан возвратить в бюджет <адрес> полученную субсидию на организацию самозанятости в случае не представления документов, подтверждающих целевое использование выданной субсидии. В силу п.2.8 Порядка, в случае отказа получателя субсидии добровольно возвратить субсидию на организацию самозанятости, она взыскивается в судебном порядке.

Аналогичная обязанность о целевом использовании выданной субсидии и возврата суммы субсидии, в случае его нецелевого использования, предусмотрена п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами. Истец, как сторона договора о содействии самозанятости, вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы субсидии, использованной не по целевому назначению в бюджет области.

Таким образом, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения иска.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1964рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.35 НК РФ, на основании ставки, предусмотренной ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> 58800рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1964рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Камзенов Е.Б.