Шагапова Маргарита Александровна

Дело № 2-778/2024

УИД 16RS0046-01-2024-000543-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 124,85 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6451,25 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 237 201,14 руб. сроком на 61 месяц с уплатой процентов 17,90% годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, сумма кредита в указанном размере была зачислена на счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушила обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносила, либо вносила не в полном объем, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 475 593,10 руб., из которых: основной долг – 225 244,79 руб., проценты – 99 880,06 руб., неустойка – 150 468,25 руб. Требование о взыскании суммы неустойки Банк не заявляе...

...т. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения АБ «Девон-Кредит» к ПАО Банк ЗЕНИТ.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 237 201,14 руб. сроком на 61 месяц с уплатой процентов 17,90% годовых.

С условиями договора, сроками и порядком платежей, полной стоимостью кредита, условиями ответственности за просрочку обязательных платежей ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Истец полностью выполнил условия договора, в соответствии с которыми предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения АБ «Девон-Кредит» к ПАО Банк ЗЕНИТ.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 593,10 руб., из которых: основной долг – 225 244,79 руб., проценты – 99 880,06 руб., неустойка – 150 468,25 руб. Требование о взыскании суммы неустойки Банк не заявляет и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 325 124,85 руб., из которых: сумма основного долга - 225 244,79 руб., проценты - 99 880,06 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ответчика возражением.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 325 124,85 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6451,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3923 566668) в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН 7729405872) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 124,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Ахмерова Г.С.

Секретарь ФИО3

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0044-01-2020-002900-80

дело № 2-988/2020

№ 33-204/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагаповой М.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шагаповой Маргариты Александровны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 27 июля 2018 года в размере 97 194,23 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 115,83 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Шагаповой М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 27.07.2018 истец и Шагапова М.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0GERC20S18072410528, во исполнение которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №732 от 18.06.2014, а также в иных д...

...окументах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 39.99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Истец, указывая, что заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым свои обязательства по кредитному договору не выполняет, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 97 194,23 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 79 845,02 руб., задолженность по процентам – 16 305,81 руб., неустойка – 1 043,40 руб., и в возврат государственной пошлины 3 115,83 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик на судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шагапова М.А. просит решение суда отменить, указывая, что истец не предоставил суду подлинник договора, выписка по счету не может однозначно свидетельствовать о заключении договора с ответчиком, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком заключался договор.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.07.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шагаповой М.А. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, № F0GERC20S18072410528, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом <данные изъяты> рублей под 24,49 % годовых, определено (п. 6) внесение заемщиком ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, с которыми заемщик ознакомлен и согласен (п.14), а также уплата неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Одновременно заёмщик обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением об открытии счёта кредитной карты и выдаче кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК».

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору потребительского кредита от 27.07.2018 установлена процентная ставка по кредиту в размере 39,99 % годовых.

Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, определен размер минимального платежа по кредиту(п. 4.2), предусмотрено право кредитора на досрочное истребование задолженности по договору кредита и расторжение договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального срока (п. 9.3).

Из выписок по счету (л.д. 13-19) усматривается, что истец осуществлял кредитование кредитной карты, выданной заемщику, который данными суммами воспользовался, но обязательство по их возврату не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 03.06.2020 по договору потребительского кредита № F0GERC20S18072410528 от 27.07.2018 составляет 97 194,23 руб., из которой 79 845,02 руб. - сумма основного долга, 16 305,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 656,52 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период времени с 17.12.2019 по 16.03.2020, 386,88 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период времени с 17.12.2019 по 16.03.2020.

Данный расчет соответствует условиям договора потребительского кредита № F0GERC20S18072410528 от 27.07.2018 и требованиям гражданского законодательства, основания не доверять содержащимся в них данным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Шагаповой М.А. о том, что истец не предоставил суду подлинник договора, выписка по счету не может однозначно свидетельствовать о заключении договора с ответчиком, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком заключался договор, не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела видно, что представленные истцом в обоснование иска документы прошиты, пронумерованы, заверены представителем АО «АЛЬФА-БАНК» Меркуловой Е.С., наделенной доверенностью № 5/2637Д от 06.09.2019 (п. 3) правом заверять копии документов банка, и скреплены печатью. (л.д. 37 об.)

Представленные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают получение ответчиком суммы кредита. Кроме того, вопрос о недействительности кредитного договора ответчиком не ставится, соответственно, условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению. Также им не оспариваются обоснованность удовлетворения иска и расчет задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам закона и подтверждаются материалами дела. Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии отсутствуют, поскольку спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагаповой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-988/2020

УИД 16RS0044-01-2020-002900-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика Шагапова М.И.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Шагапова М.А. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Шагапова М.А.о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 97 194,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 115,83 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Шагапова М.А. заключено соглашение № № на получение кредитной карты, по которому Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составляют 39,99% годовых, сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97 194,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 79 845,02 руб.; начисленные проценты – 16 305,81 руб.; штрафы и неустойки – 1 043,40 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявлени...

...е о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Шагапова М.А. на судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, поэтому он не намерен высказывать свою позицию по поводу исковых требований.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Шагапова М.А. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытием и кредитование счета кредитной карты № №, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту на неопределенный срок с лимитом 80 000 рублей с условием уплаты 24,49 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 39,99 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами, что подтверждается распиской в получении банковской карты «Стандартная карта Visa», выпиской по счету №.

Факт движения денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако Шагапова М.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97 194,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 79 845,02 руб.; начисленные проценты – 16 305,81 руб.; штрафы и неустойки – 1 043,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением от Шагапова М.А.

Не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представила и не указала, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

Истцом представлены доказательства заключения соглашения о кредитовании и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Шагапова М.А. обязательств по кредитному договору, поскольку она неоднократно допускала просрочки платежей по соглашению о кредитовании, тогда как ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по заключенному кредитному договору ею исполнены.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку считает, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки в размере 1 043,40 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не заверены в установленном законом порядке, отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела истцом представлены копия анкеты – заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки в получении банковской карты, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по счету ответчика, расчет задолженности, копии других документов, заверенных представителем истца и скрепленных печатью.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от документов, представленных истцом, суду не представлено. Другими доказательствами достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не опровергнута.

Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, и суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод представителя ответчика о том, что иск от имени АО «Альфа-Банк» предъявлен ненадлежащим лицом, не обоснован, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность председателя Правления Банка на имя ФИО4, содержащая, в том числе, полномочия на подачу и подписание искового заявления, что отвечает положениям статей 53, 54 ГПК РФ.

Как и ссылки представителя ответчика на доводы оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и предъявление подлежат отклонению по вышеуказанным доводам.

Вопреки доводам представителя ответчика исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и приложенные к нему документы, поданы представителем АО «Альфа-Банк» посредством направления почтовой корреспонденции, приложенные к исковому заявлению документы сшиты, пронумерованы и заверены печатью банка, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов.

Несмотря на представление стороной истца заверенных надлежащим образом документов, а именно анкеты заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, заявление заемщика, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении банковской карты, стороной ответчика оспорены надлежащим образом не были. Так, из выписок по счету, справке по кредитной карте, в том числе о погашении долга заемщиком, а также заявлений заемщика не выдачу кредитной карты усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора кредитования. Факт перечисления заемщику денежных средств на кредитную карту с лимитом 80 000 руб. истцом подтвержден надлежащим образом и ответчиками не оспорен.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Учитывая названные положения закона, а также принимая во внимание частичное исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, суд соглашается с доводами истца о заключении соглашения о кредитовании.

Кроме того, доводы представителя ответчика об исключении из разряда допустимых доказательств светокопии выписки по счету, светокопии доверенности также подлежат отклонению. Само по себе заявление стороны об исключении не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью должностного лица и печатью организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, предусматривающие выдачу кредитной карты, как и доказательств иного размера задолженности в соответствии с требованиями статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ФИО2 о непредставлении доверенности для представления интересов Чистопольского городского суда Республики Татарстан, в том числе о наличии в действиях судьи состава уголовного преступления судом отклоняется, поскольку они не имеют правового значения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 97 194,23 руб., в связи с тем, что предоставление ответчику денежных средств по данному кредитному договору и ненадлежащее исполнение ей обязательств по договору подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шагапова М.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 194,23 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 115,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.