Шагарова Людмила Вениаминовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истцов по доверенностям Наделяева Е.В.,

- ответчиков по доверенностям Ширлинга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-2706/2021 по иску Котловой Людмилы Петровны, Подсобей Валентины Петровны к Шагаровой Людмиле Вениаминовне, Терехиной Юлии Александровне о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Котлова Л.П., Подсобей В.П. обратились в Ставропольский районный суд с иском к Шагаровой Л.В., Терехиной Ю.А. и просили с учетом уточнений:

- признать мнимой сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № по передаче прав собственности от Шагаровой Людмилы Вениаминовны к Терехиной Юлии Александровне на земельный участок площадью 466+/-8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- признать мнимой сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № по передаче прав собственности от Шагаровой Людмилы Вениаминовны к Терехиной Юлии Александровне на здание площадью 142.9 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

- применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в перв...

...оначальное положение.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2020 Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-2051/2020 по исковому заявлению Котловой Людмилы Петровны и Подсобей Валентины Петровны к Шагаровой Людмиле Вениаминовне об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, которым исковые требования удовлетворены полностью. Решение в вышестоящем суде не обжаловано, вступило в законную силу 29.12.2020.

Согласно вынесенному решению установлены следующие требования:

«Обязать Шагарову Людмилу Вениаминовну не чинить препятствия в пользовании Котловой Людмилой Петровной, Подсобей Валентиной Петровной жилым домом по адресу: <адрес>.

Обязать Шагарову Людмилу Вениаминовну устранить препятствия в пользовании Котловой Людмилой Петровной, Подсобей Валентиной Петровной жилым домом по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к жилому дому по адресу: <адрес>».

Решение Ставропольского районного суда Самарской области не исполнено должником Шагаровой Людмилой Вениаминовной по настоящее время.

Исполнительные производства, возбужденные ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником Шагаровой Л.В., не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на консультации кадастрового инженера установлен новый собственник имущества Шагаровой Л.В. - дочь Терехина Юлия Александровна, что подтверждается выписками из ЕГРН № на земельный участок с кадастровым номером № № - на земельный участок с кадастровым номером №, № - на здание с кадастровым номером №, № - на здание с кадастровым номером №

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель истцов в судебном заседании полностью поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить по указанным в уточненном иске основаниям при наличии имеющихся у суда доказательств.

Представитель ответчиков полагал иск не подлежащим удовлетворения ввиду того, что отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными с учетом того, что истцы не являются их сторонами, правообладателями. Сделки не имеют отношения к объекту прав истцов – дому 1952 г. постройки.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что 26.11.2020 Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2-2706/2020 принято решение, вступившее 29.12.2020, которым исковое заявление Котловой Людмилы Петровны, Подсобей Валентины Петровны к Шагаровой Людмиле Вениаминовне - удовлетворить.

Суд обязал Шагарову Людмилу Вениаминовну не чинить препятствия в пользовании Котловой Людмилой Петровной, Подсобей Валентиной Петровной жилым домом по адресу: <адрес>, а также устранить препятствия в пользовании Котловой Людмилой Петровной, Подсобей Валентиной Петровной жилым домом по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к жилому дому по адресу: <адрес>

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением с октября 2008 г., после смерти Шагаровой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Бычкова З.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Котлова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Подсобей В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, Шагаров А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками 1/4 доли каждый на земельный участок общей площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес>

Кроме этого, с мая 2010 г., после смерти Шагаровой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Бычкова З.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Котлова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Подсобей В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками 1/4 доли каждый на жилой дом общей площадью 42,9 кв.м по адресу: <адрес>

Право долевой собственности истцов, Терехиной Ю.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра на дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № в октябре 2010 - л.д.10-11,12-13,15,19,113-114,115-118.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 11.10.2019 по гражданскому делу от 2-2292/2019 по иску Шагаровой Людмилы Вениаминовны к Администрации муниципального района Ставропольский по Самарской области установлен факт принятия наследства Шагаровой Людмилой Вениаминовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти мужа Шагарова Александра Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право собственности в порядке наследования за Шагаровой Людмилой Вениаминовной, ДД.ММ.ГГГГ рождения на:

- жилой дом, площадью 142,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер — №

- земельный участок, площадью 159 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №,

-земельный участок, площадью 466 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ-л.д.16-18.

В соответствии с решением от 15.07.2020 по гражданскому делу №2-1352/2020 по исковому заявлению Котловой Людмилы Петровны и Подсобей Валентины Петровны к Терехиной Юлии Александровне об обязании не чинить препятствия в пользования имуществом, обязании передать ключи, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 08.10.2020, учитываемого судом по данному делу в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Котловой Л.П. и Подсобей В.П. к Терехиной Ю.А. об обязании не чинить препятствия в пользования имуществом, обязании передать ключи - отказано.

Также установлено, что спорный жилой дом, находится за кирпичным забором, который проходит по линии границ общей территории (<адрес>) и земельных участков с КН № (<адрес> № (<адрес>, № (<адрес>). При этом единственным местом прохода за кирпичный забор, являются металлические ворота с металлической дверью, расположенной внутри них, который открывается ключом (кодом).

Также судом установлено, не оспаривалось стороной истцов, и указывалось представителем третьего лица Шагаровой Л.В., что данные металлические ворота находятся прямо напротив гаража, расположенного на земельном участке с КН № (<адрес>), принадлежащего третьему лицу Шагаровой Л.В.

Анализируя указанные выше нормы, установленные обстоятельства дела наряду с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии препятствий у истцов в пользовании наследственным имуществом в виде объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № – жилого дома по адресу: <адрес>, которые чинятся ответчиком, поскольку спорного имущество находится за пределами кирпичного забора, принадлежащего ответчику.

При этом, единственным местом прохода за кирпичный забор, являются металлические ворота с металлической дверью, расположенной внутри них, который открывается ключом (кодом), что установлено в рамках гражданского дела № 2-1352/2020. Свидетели по делу 2-1352/20 Котлов В.А., Лаврешина Р.П. подтвердили факт ограничения доступа истцов к принадлежащему им в порядке долевой собственности имуществу.

Таким образом, вышеуказанный иск к Шагаровой Л.В. последовал ввиду ошибочности предъявления истцами требований к Терехиной Ю.А., не являющейся собственником объектов недвижимости по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Терехина Ю.А. в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с Шагаровой Л.В. – л.д.64 – 133.

Факт заключения договоров дарения 08.02.2021 ввиду уточнения иска не оспаривался –л.д.98-99.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства мнимости сделок не представлены.

Основанием для признания сделок мнимыми представитель истца считает злоупотребление ответчиками своими правами с целью уклонения от исполнения вышеприведенного решения Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2020.

Однако, недобросовестность сторон договоров, не исполнивших какие-либо обязательства, не может служить основанием для признания сделок мнимыми, она влечет расторжение договоров между ними и по их требованиям.

Более того, намерение Шагаровой Л.В. подарить имущество Терехиной Ю.А. подтверждают материалы кадастровых дел (содержащие договоры дарения с 2020 г.) – л.д. 69-107.

Право собственности истцов договорами дарения не нарушено.

При данных обстоятельствах смена собственника имущества, за забором которого находится, в том числе, наследственное имущество истцов, не лишает последних прав на предъявление требований к новому собственнику в случае их нарушения им, поскольку факт необходимости предоставления истцам доступа для пользования наследственным имуществом установлен ранее, однако, не является основанием для признания сделок мнимыми.

Иных доказательств суду не представлено, ввиду чего требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Котловой Людмилы Петровны, Подсобей Валентины Петровны к Шагаровой Людмиле Вениаминовне, Терехиной Юлии Александровне – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-003463-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя административного истца Чекашева В.Г.,

заинтересованного лица Подсобей В.П.,

представителя заинтересованного лица Шагаровой Л.В. – Ширлинг В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2125/2023 по административному исковому заявлению Котловой Людмилы Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ставропольскому району Самарской области Котковой О.А., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Котлова Людмила Петровна обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением, в котором просит:

-восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

-признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Котковой О.А. незаконными по двойному взысканию с Котколовой Людмилы Петровны в рамках исполнительного производства по гражданскому делу 2-2706/2021 денежной суммы в размере 25 000 рублей.

-обязать административного ответчика возвратить Котловой Л.П. ошибочно взысканные с нее денежные средства в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Котковой О.А. на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на о...

...сновании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №.

В рамках указанного исполнительного производства с банковского счет Котловой Л.П. в ПАО «Сбербанк» было списано 16.09.2022г. дважды были взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей. Об этом административный истец узнала только в феврале 2023 года.

14.02.2023г. и 14.04.2023г. административный истец обращалась с заявлением о возврате ошибочно взысканных денежных средств в размере 25 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, административный истец также обращалась в прокуратура <адрес>. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены и никакие ответы на заявления не поступали.

В связи с тем, что имеются нарушения прав, Котлова Л.П. обратилась в суд.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от 07.07.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц Шагарова Людмила Вениаминовна, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Королева И.В.

Определением Ставропольского районного суда от 04.08.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Терехина Ю.А., Подсобей В.П.

Административный истец Котлова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, при этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дел с участием представителя.

Представитель административного истца Чекашев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по гражданскому делу № было выдано 4 исполнительных листа на солидарное взыскание с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО6 судебных расходов в размере 25 000 рублей. Исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей. Полагал, что имеется незаконность в действиях пристава, так как 25 000 рублей – это общая сумма с обоих должников, что указано в определении суда о взыскании судебных расходов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не представила. Представлены материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в отношении нее также было возбуждено исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Фоминой. До возбуждения исполнительного производства она добровольно передала ФИО2 денежную сумму в размере 12 500 рублей. Судебный пристав-исполнитель взыскала с нее 50 000 рублей, однако после обращения к приставу денежные средства в указанном размере ей были возвращены.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил суду, что денежные средства ФИО4 до настоящего времени не перечислены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст.19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст.121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанный 10-дневный срок, административным истцом пропущен. При этом административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Суд полагает необходимым восстановить нарушенный срок на основании следующего.

Судом установлено, что административный истец обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением 15.06.2023г.

О возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 09.09.2022г., административному истцу стало известно только после списания денежных средств в излишнем размере (25 000 рублей) после получения выписки по лицевому счету.

14.02.2023г. и 14.04.2023г. административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю за возвратом ошибочно взысканных денежных средств. Однако, не получив ответа, 22.05.2023г. также обратилась в прокуратуру <адрес>.

Так, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков на основании ст. 95 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Суд полагает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления с учетом нарушения прав административного истца.

Материалами дела № установлено, что 04.07.2022г. Ставропольским районным судом <адрес> вынесено определение о взыскании судебных расходов. Определением постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО6 судебные расходы на юридические и представительские услуги в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек».

Также судом установлено, что в рамках гражданского дела №, Ставропольским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было выдано четыре исполнительных листа, каждому взыскателю в отношении каждого должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> 09.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности по исполнительному документу ФС № от 16.08.2022г., выданного Ставропольским районным судом <адрес> на основании определения суда по г/<адрес>, вступившего в законную силу 26.07.2022г. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО6

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> 09.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности по исполнительному документу ФС № от 16.08.2022г., выданного Ставропольским районным судом <адрес> на основании определения суда по г/<адрес>, вступившего в законную силу 26.07.2022г. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Таким образом, возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> должны были быть объединены в одно сводное исполнительное производство и взыскание по нему производиться в солидарном порядке.

Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12, исполнительные производства в отношении одного должника в отношении разных взыскателей, не объединила исполнительные производства в одно, в случае наличия неясности не обратилась в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, взыскала 25 000 рублей с ФИО2 в пользу каждого взыскателя.

Согласно представленных документов, первое списание денежных средств произошло в рамках исполнительного производства №-ИП (согласно заявки №) 19.09.2022г. Повторное распределение денежных средств произошло в рамках исполнительного производства №-ИП (согласно заявки №) 19.09.2022г.

Денежные средства в размере 25 000 рублей поступили на расчетный счет взыскателя ФИО4 21.09.2022г.

Таким образом, повторное списание в размере 25 000 рублей с ФИО2 произведено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, не правомерно, поскольку изначально данная сумма была списана с её расчетного с чета в пользу взыскателя ФИО4

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что административным истцом представлены доказательства нарушений его прав, так как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя было реализовано и повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным обращение судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 взыскания на принадлежащие ФИО2 денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2022г., поскольку денежные средства в размере 25 000 рублей уже были взысканы по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2022г.

Исполнительное производство в отношении должника ведется в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО12, при этом денежные средства отсутствуют на депозитном счете ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, так как уже распределены в пользу взыскателей, согласно справок о движении денежных средств по депозитному счету, как по производству 84191/22/63026-ИП, так и по производству№-ИП, при этом оба исполнительных производства окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренная п.11 ст.70 Федерального закона Об исполнительном производстве возможность возврата должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств судебным приставом-исполнителем исполнена быть не может, ввиду отсутствия остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, в связи с чем суд не находит оснований для возврата удержанных денежных средств в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Котловой Л.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ставропольскому району Самарской области Котковой О.А., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Восстановить Котловой Людмиле Петровне пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Признать незаконным обращение судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. взыскания на принадлежащие Котловой Людмилы Петровны денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Д.В. Безденежный