Чагаров Арсен Заурович

Мировой судья Т. Дело № 12-82/2015

РЕШЕНИЕ

город Нефтекумск 28 декабря 2015 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Дыкань О.М., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Чагарова А.З.,

помощника прокурора <данные изъяты> района Ставропольского края В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Чагарова А.З. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Чагаров А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чагаров А.З. обратился в суд с жалобой, в которой, считая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, просил постановление мирового судьи <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чагаров А.З. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что полномочиями по рассмотрению обращений граждан и представителей организаций в порядке Федерального закона № 59-ФЗ он не обладает, обращение управляющего директора <данные изъяты> Б. было адресовано не ему, а начальнику <данные изъяты> районного отдела судебных приставов, который, по его мнению, в данном случае и является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Резолюция начальника районного отдела судебных приставов на поступившем обращении «Чагаров исполнить», не означает, что рассмотрение данного обращения было поручено ему. Поскольку исполнительное производство, в рамках которого было направлено обращение, находится в его производстве, в целях всестороннего и объективного рассмотрения его доводов, ему фактически было дано указание подготовить информацию о ходе исполнительного производства, копии требуемых процессуальных документов и предоставить исполнительное производство для проверки. После изучения представленных материалов, обращение управляющего директора ТД «Царицыно» было рассмотрено начальником отдела и заявителю подготовлен ответ №. Полагал, что он не является должностным лицом в том понимании, которое содержится в законе № 59-ФЗ и ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ распространяется на...

... все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениями его должностного регламента, он обладает полномочиями только по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, а также по вынесению соответствующих постановлений, разъяснению сроков и порядка их обжалования. По результатам рассмотрения данных заявлений и ходатайств он выносит постановление, а не дает ответ. Напротив, в должностном регламенте начальника отдела - старшего судебного пристава полномочие по рассмотрению обращений граждан закреплено в п. 3.5.23, согласно которому начальник отдела «организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения». На основании изложенного полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем считал, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

Помощник прокурора <данные изъяты> района Ставропольского края В. просила жалобу Чагарова А.З. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи <данные изъяты> без изменения, суду пояснила, что должностной регламент начальника отдела, закрепляющий его полномочие по рассмотрению обращений граждан, не предусматривает ответственности старшего судебного пристава по рассмотрению данных обращений и не исключает возможность дачи ответа судебным приставом-исполнителем по его поручению.

Изучение доводов жалобы, пояснений заявителя и помощника прокурора, исследование материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки в действиях судебного пристава-исполнителя Чагарова А.З. были выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем в отношении него заместителем прокурора <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона данное обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> РОСП поступил запрос управляющего директора ООО <данные изъяты> с просьбой о предоставлении копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства в отношении С., отчета о предпринятых сотрудниками <данные изъяты> РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства действиях и копий соответствующих документов.

В силу требований Закона срок направления ответа заявителю на данное обращение истекал ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответ на обращение на момент проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан не был.

С учетом всех собранных по делу доказательств мировой судья пришел к мнению о наличии в действиях Чагарова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и нашел его вину в совершении вмененного ему правонарушения доказанной.

Вывод мирового судьи о виновности Чагарова А.З. основывается на результатах проведенной прокуратурой <данные изъяты> района проверки, в ходе которой было установлено, что обращение, переданное начальником <данные изъяты> РОСП для исполнения судебному приставу-исполнителю Чагарову А.З., в установленный законом срок рассмотрено не было.

Между тем изучение материалов дела показало, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом, подлежащим ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

По смыслу закона субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является должностное лицо, обладающее полномочиями по разрешению обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и дачи на них ответа от своего имени.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что обращение управляющего директора ООО <данные изъяты> было адресовано начальнику <данные изъяты> районного отдела судебных приставов, от имени и за подписью которого и был дан ответ на данное обращение.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениями должностного регламента судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Чагаров А.З. обладает полномочиями по рассмотрению от своего имени заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, а также по вынесению соответствующих постановлений, разъяснению сроков и порядка их обжалования. По результатам рассмотрения данных заявлений и ходатайств судебный пристав выносит решение в форме постановления.

Тот факт, что исполнение обязанности по подготовке ответа на обращение было возложено начальником <данные изъяты> РОСП на судебного пристава-исполнителя Чагарова А.З., не влечет для последнего ответственность по нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку ответ на запрос был дан не от его имени.

Данные обстоятельства были оставлены без внимания мировым судьей, которым не был исследован вопрос о наличии у Чагарова А.З. обязанности по рассмотрению поступившего обращения и права на подписание ответа по результатам его рассмотрения.

В то же время в должностном регламенте начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП полномочие по рассмотрению обращений граждан закреплено. Согласно п. 3.5.23 указанного регламента начальник отдела организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку выводы мирового судьи о виновности Чагарова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В действиях судебного пристава-исполнителя Чагарова А.З. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона оспариваемое постановление мирового судьи <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года о привлечении судебного пристава-исполнителя Чагарова А.З. к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях судебного пристава состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года о привлечении Чагарова А.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.М. Дыкань