Браславская Генриета Борисовна
Дело 11-147/2020
В отношении Браславской Г.Б. рассматривалось судебное дело № 11-147/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 февраля 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Доброхваловой Т.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Браславской Г.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Браславской Г.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 381608279565
- ОГРН:
- 319385000046679
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-147/2020 Санкт-Петербург
78MS0031-01-2019-003198-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2020 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ТСЖ «Композиторов 22 корпус 4» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ № на взыскание с Браславской Г.Б. пользу ТСЖ «Композиторов 22 корпус 4» задолженности по оплате жилого помещения и расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
В частной жалобе представитель ТСЖ «Композиторов 22 корпус 4» просит отменить определение суда, считая его незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 335.1, частью 4 статьи 1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ...
Показать ещё...Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).
Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
Определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Свернуть