Кускова Любовь Леонидовна

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2024-000938-80

Дело № 2-15/2025

Дело № 33-7221/2025

Учет № 212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баловой В.Н. и Балова Е.Н. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Кусковой Любови Леонидовны к Баловой Вере Николаевне, Балову Евгению Павловичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Баловой Веры Николаевны (<данные изъяты>), Балова Евгения Павловича (<данные изъяты>) в пользу Кусковой Любови Леонидовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, в равных долях.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Кусковой Любови Леонидовне отказать.

Взыскать с Баловой Веры Николаевны (<данные изъяты>), Балова Евгения Павловича (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц...

..., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кускова Л.Л. обратилась в суд с иском к Баловой В.Н., Балову Е.П. о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.

В обоснование требований указала, что 18 апреля 2024 года примерно в 13 часов 40 минут она направлялась по <адрес> Республики Татарстан от основного места работы (МБУ «Районный Дом культуры») в Отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан. В этот момент возле кафе «Диляра» на нее был совершен наезд велосипеда под управлением несовершеннолетнего М.Е., <дата> года рождения. По причине этого она упала. В результате наезда велосипедиста она получила травму – закрытый <данные изъяты>, была прооперирована в ГАУЗ Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны – <данные изъяты>. Из-за возникшего осложнения в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 им. М.М. Садыкова» г. Казани ей проведена повторная операция.

После получения травмы она потеряла заработок, начиная с 18 апреля 2024 года находится на больничном. Размер утраченного заработка составляет 4299 рублей 60 копеек в месяц и за 5 месяцев нахождения на больничном составляет 21498 рублей. Кроме того, ей пришлось нести дополнительные расходы на медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов и аренду медицинской техники на общую сумму 65159 рублей 73 копейки. В момент столкновения и на протяжении всего длительного лечения она испытывала физическую боль, у нее ухудшилось общее состояние здоровья. До настоящего времени испытывает последствия полученной травмы. Она нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врачей, что нарушает ее привычный образ жизни и существенно влияет на работоспособность.

На основании изложенного истец просила признать травму, полученную 18 апреля 2024 года, производственной травмой, взыскать с Балова Е.П. и Баловой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 21 498 рублей, расходы на лечение в размере 65 159 рублей 73 копейки, обязать ответчиков выплачивать ей денежную сумму в размере 4299 рублей 60 копеек в месяц, до окончания больничного листа и восстановления трудоспособности.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Районный Дом культуры», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В процессе рассмотрения дела истец Кускова Л.Л. увеличила исковые требования в части расходов на лечение на сумму 2722 рубля.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года исковые требования Кусковой Л.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка выделены в отдельное производство.

Истец Кускова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Балов Е.П. и Балова В.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признали частично, в сумме 10000 рублей, в остальной части исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МБУ «Районный Дом культуры» Исхаков А.Ф. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд в приведенной выше формулировке принял решение о частичном удовлетворении иска.

Ответчики в своей апелляционной жалобе выражают не согласие с определенным судом размер компенсации морального вреда. Указывают, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчики Балова В.Н., Балов Е.П. и представитель ответчика Баловой В.Н. – Шаймухаметова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец Кускова Л.Л. судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Фатхутдинова А.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В свою очередь, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что около 13 часов 30 минут 18 апреля 2024 года на <адрес> Республики Татарстан несовершеннолетний М.Е., <дата> года рождения, при управлении велосипедом совершил наезд на Кускову Л.Л.

В этот же день в 14 часов 35 минут Кускова Л.Л. обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница» в приемное отделение, проведено ретгенологическое исследование и был выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 11, 168-170).

В этот же день Кускова Л.Л. в сопровождении бригады скорой медицинской помощи доставлена в ГАУЗ «БСМП» г. Набережные Челны Республики Татарстан. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ...., с 18 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года Кускова Л.Л. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ «БСМП» г. Набережные Челны с диагнозом: «<данные изъяты>», где ей 22 апреля 2024 года была проведена операция – закрытая <данные изъяты> (том № 1, л.д. 12).

В период с 28 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года Кускова Л.Л. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 им. М.Н. Садыкова» г. Казани Республики Татарстан с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении в лечебное учреждение Кускова Л.Л. сообщила, что 28 апреля 2024 года, находясь у дочери в г. Казани, у нее закружилась голова и она упала. 6 мая 2024 года в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 им. М.Н. Садыкова» г. Казани Республики Татарстан Кусковой Л.Л. проведено хирургическое лечение – <данные изъяты> (том № 1, л.д. 16-15).

В период с 24 июля 2024 года по 5 августа 2024 года Кускова Л.Л. прошла курс реабилитации в ГАУЗ «Клиника медицинского университета» (том № 1, 114, 115).

С 24 октября 2024 года по 5 ноября 2024 года она находилась на лечении в отделении амбулаторной медицинской реабилитации ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 им. М.Н. Садыкова» г. Казани Республики Татарстан (том № 1, л.д. 116).

31 января 2025 года Кускова Л.Л. была на приеме у врача-травмотолога, диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано ограничение нагрузок, ходьба на костылях, НПВ при болях, реабилитационное лечение.

Истец Кускова Л.Л. с 7 июня 2023 года работает в МБУ «Районный дом культуры» в должности заведующей отделом. В связи с полученной травмой с <дата> по <дата> находилась на листках нетрудоспособности, за указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности,

При рассмотрении дела установлено, что М.Е., <дата> года рождения, является сыном Балова Е.П. и Баловой В.Н.

По факту получения истцом телесных повреждений в результате наезда несовершеннолетнего М.Е. на велосипеде отделом МВД России по Мамадышскому району проведена проверка (КУСП № 1635 от 18 апреля 2024 года).

17 мая 2024 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по Мамадышскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 УК РФ (том № 1, л.д. 112-113).

Из данного отказного материала усматривается, что 18 апреля 2024 года в 13 часов 00 минут Кускова Л.Л. пошла на совещание в Отдел социальной защиты <адрес> на нее сзади на велосипеде наехал неизвестный мальчик, от этого столкновения она упала на асфальт. Также она увидела, как тот мальчик тоже упал на асфальт. После этого к ним подошли проходившие мимо люди, которые помогли подняться. Далее этот неизвестный мальчик сел на свой велосипед и уехал, а она вызвала скорую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи она попыталась подняться, но не смогла.

Опрошенный М.Е. пояснил, что 18 апреля 2024 года после занятий в музыкальной школе, на своем велосипеде поехал домой. Ехал по <адрес>, когда ехал, смотрел вперед, осматривался по сторонам и не заметил женщину, которая шла по <адрес>. Руль от его велосипеда как-то повернулся, может под колесо попал камень, он не видел и не заметил, как наехал на женщину. Его велосипед лег на плечо этой женщины, он сам улетел в другую сторону дороги, в это время люди прибежали к ним на помощь. Через некоторое время он пришел в себя и поехал домой. Когда приехал домой, почувствовал боль в коленной части левой ноги, при этом своим родителям о случившемся не рассказывал, боялся, сказал, что упал и ударился об бордюр. Его мама, увидев опухшую ногу, повезла его в больницу, где после осмотра врача ему был поставлен диагноз «Ушиб левого бедра».

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровья Кусковой Л.Л., полученного в результате травмы от 18 апреля 2024 года.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 6 от 17 января 2028 года, по записям предоставленного гражданского дела у Кусковой Л.Л. обнаружен <данные изъяты>, что подтверждается клинико-объективными данными (по записям предоставленных медицинских документов), данными рентгенологических исследований, который согласно пункту 6.11.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами решения суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, так как он соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых получена травма, характер причиненной истцу травмы, степень вреда здоровья в результате получения травмы, последствия данной травмы для здоровья истца, длительность, обстоятельства лечения и ограничения в жизнедеятельности, возраст потерпевшей, длительность реабилитации, беспокойство за состояние здоровья, степень ее физических и нравственных страданий, отсутствие прямого умысла несовершеннолетнего на причинение истцу вреда, имущественное положение ответчиков, наличие троих несовершеннолетних детей, годовой доход ответчиков.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Судебная коллегия отмечает, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Кускова Л.Л. была лишена в результате наезда на нее несовершеннолетнего М.Е.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Кусковой Л.Л.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что состояние истца определяется как средней тяжести, и что проблемы с костной тканью у истца были до происшествия, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такие выводы основаны на субъективном мнении ответчиков, которые в свою очередь не обладают специальными познаниями в области медицины (судебной медицины). Кроме того, заключением эксперта установлен тяжкий вред здоровью.

Ссылки в жалобе на то, что ухудшение состояния здоровья Кусковой Л.Л. вызвано в результате ее неосторожности документально никак не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оценка которым дана в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баловой В.Н. и Балова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0019-01-2024-000938-80

Дело № 2-37/2025 ~ М-624/2024

Судья Гатина Г.Р. 33-7809/2025

Учет № 074г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Кусковой Л.Л., представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Ахметзакировой Р.Х. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года, которым постановлено: исковые требования Кусковой Л.Л. удовлетворить частично.

Признать полученную Кусковой Л.Л. 18 апреля 2024 года травму несчастным случаем на производстве.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Районный Дом культуры» в пользу Кусковой Л.Л. расходы на лечение в размере 48 363 рублей 41 копейки, утраченный заработок в размере 4 824 рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Кускову Л.Л., прокурора, не возражавших относительно возращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кускова Л.Л. обратилась в суд с иском к Баловой В.Н., Балову Е.П. о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка. В обоснование Кускова Л.Л. указала, что 18 апреля 2024 года примерно в 13 часов 40 минут направлялась по <адрес> от основного места работы (муниципальное бюджетное учреждение «Районный Дом культуры» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее – МБУ «Районный Дом культуры»)) в Отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан. В этот момент возле кафе «<данные изъяты> на нее был совершен наезд велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, от чего она упала. В результате наезда велосипедиста Кускова Л.Л. получила травму – <данные изъяты>, была прооперирована в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») – <данные изъяты>. В результате возникшего осложнения в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») истцу проведена повторная операция. В результате полу...

...чения травмы Кускова Л.Л. потеряла заработок, начиная с 18 апреля 2024 года находится на больничном. Размер утраченного заработка составляет 4 299 рублей 60 копеек в месяц и за 5 месяцев нахождения на больничном составляет 21 498 рублей. Кроме того, истцу пришлось нести дополнительные расходы на медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов и аренду медицинской техники на общую сумму 65 159 рублей 73 копейки. В момент столкновения и на протяжении всего длительного лечения Кускова Л.Л. испытывала физическую боль, у нее ухудшилось общее состояние здоровья. До настоящего времени испытывает последствия полученной травмы. Кускова Л.Л. нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врачей, что нарушает ее привычный образ жизни и существенно влияет на работоспособность. На основании изложенного просила признать травму, полученную 18 апреля 2024 года, производственной травмой, взыскать с Балова Е.П. и Баловой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 21 498 рублей, расходы на лечение в размере 65 159 рублей 73 копейки, обязать ответчиков выплачивать денежную сумму в размере 4 299 рублей 60 копеек в месяц до окончания больничного листа и восстановления трудоспособности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан).

Протокольным определением от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Районный Дом культуры».

Протокольным определением от 10 декабря 2024 года процессуальный статус третьего лица МБУ «Районный Дом культуры» изменен на соответчика.

Определением от 10 декабря 2024 года исковые требования Кусковой Л.Л. к ОСФР по Республике Татарстан, МБУ «Районный Дом культуры» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка выделены в отдельное производство.

Определением о принятии заявления, подготовке и назначения дела к судебному разбирательству от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

Протокольным определением от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Отдел культуры» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее – МКУ «Отдел культуры» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан), Балова В.Н., Балов Е.П.

В суде первой инстанции Кускова Л.Л. исковые требования поддержала указала, что работает в МБУ «Районный Дом культуры» заведующей отделом. В связи с ремонтом в здании МБУ «Районный дом культуры» ее рабочее место находилось в детской школе искусств города Мамадыш им. композиторов Яруллиных, по адресу: <адрес>. 18 апреля 2024 года около 13 часов 30 минут Кускова Л.Л. направилась от места работы пешком в Отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан для участия в межведомственной комиссии социально-реабилитационного консилиума (МСРК), которая была назначена на 14 часов 00 минут. Катаясь на велосипеде, несовершеннолетний ФИО1 наехал сзади на Кускову Л.Л., в результате наезда она упала. С полученными травмами Кускова Л.Л. была доставлена в <данные изъяты>. В результате наезда велосипедиста истцу причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. В сопровождении бригады скорой медицинской помощи в этот же день была доставлена в травматологическое отделение <данные изъяты>», где была прооперирована – <данные изъяты>, до 26 апреля 2024 года находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, откуда ее забрали дети и увезли в город Казань. 28 апреля 2024 года, когда она находилась в городе Казани у дочери, у нее закружилась голова и она упала. Была доставлена в <данные изъяты> где ей была проведена операция – <данные изъяты>. До 13 мая 2024 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>». Затем проходила реабилитацию. О случившемся она сразу же сообщила руководству МБУ «Районный дом культуры», просила провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве. Однако ей было устно отказано. Уточнив исковые требования, просит признать травму, полученную ею 18 апреля 2025 года несчастным случаем на производстве, взыскать с МБУ «Районный Дом культуры» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан утраченный заработок за период с 18 апреля по 4 октября 2024 года и с 27 октября 2024 года по 5 ноября 2024 года, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 52 957 рублей 11 копеек, расходы на лечение в размере 67 881 рубля 73 копеек.

Представитель МБУ «Районный Дом культуры» - Исхаков А.Ф. иск не признал.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в отзыве на исковое заявление просит признать ОСФР по Республике Татарстан ненадлежащим ответчиком, исковые требования в части установления факта несчастного случая на производстве оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел культуры» Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан Спиридонов С.П. с иском не согласился, полагает, что истец получил травму не при исполнении своих трудовых обязанностей, а также не при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Третье лицо Балова В.Н. и ее представитель Шайхелисламова Ю.В. с иском согласились.

Третье лицо Балов Е.П., Представители третьих лиц Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кускова Л.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских услуг в размере 16 039 рублей 25 копеек отменить и принять новое решение. Указывает, что основной период лечения и реабилитации проходил не по месту жительства истца, что исключало получение бесплатной медицинской помощи в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Республике Татарстан – Ахметзакирова Р.Х. просит решение суда в части признания полученной Кусковой Л.Л. 18 апреля 2024 года травму несчастным случаем на производстве отменить. Указывает, что Кусковой Л.Л. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к работодателю с требованием о расследовании данного случая. В случае отказа работодателя провести расследование истцу следовало обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. В связи с этим исковые требования в части установления факта несчастного случая на производстве не подлежат рассмотрению судом. Также указывает, что судом не установлено, входит ли в должностные обязанности Кусковой Л.Л. участие в МСРК, который проходил в МКУ «Отдел культуры» Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, выполнялась ли данная работа по поручению работодателя, имеется ли локальный нормативный акт работодателя о направлении Кусковой Л.Л. для участия в МСРК. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о полной утрате Кусковой Л.Л. трудоспособности, поскольку у нее была временная нетрудоспособность, а факт утраты трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке. Считая, что отделением права Кусковой Л.Л. не нарушены, указывает, что судом не принято решение в отношении ОСФР по Республике Татарстан.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан – Ахметзакирова Р.Х. в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала доводы своей жалобы.

Представители МБУ «Районный Дом культуры», третьих лиц Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Отдел культуры» Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, третьи лица Балова В.Н., Балов Е.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением о принятии заявления, подготовке и назначения дела к судебному разбирательству от 9 октября 2024 года суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика ОСФР по Республике Татарстан.

В ходе разбирательства по делу определением от 10 декабря 2024 года исковые требования Кусковой Л.Л. к ОСФР по Республике Татарстан, МБУ «Районный Дом культуры» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка выделены в отдельное производство.

В отношении каждого из ответчиков должно быть принято процессуальное решение - разрешение требований по существу (решения суда), прекращение производства по делу или оставления иска без рассмотрения (определение суда).

Между тем из материалов дела следует, что в отношении ответчика ОСФР по Республике Татарстан ни одно из указанный процессуальных решений не принято.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения, а апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности проверить судебное решение в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-80

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут она направлялась по <адрес> Республики Татарстан от основного места работы (МБУ «Районный Дом культуры») в Отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан. В этот момент возле кафе «Диляра» на нее был совершен наезд велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По причине этого она упала. В результате наезда велосипедиста она получила травму - закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, была прооперирована в ГАУЗ Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» <адрес> – остеосинтез шейки бедра винтами. В результате возникшего осложнения в ГАУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО6» <адрес> ей проведена повторная операция. В результате получения травмы она потеряла заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. Размер утраченного заработка составляет 4299 рублей 60 копеек в месяц и за 5 месяцев нахождения на больничном составляет 21498 рублей. Кроме того, ей пришлось нести дополнительные расходы на медицинские услуги, приобретение лекарственн...

...ых препаратов и аренду медицинской техники на общую сумму 65159 рублей 73 копейки. В момент столкновения и на протяжении всего длительного лечения она испытывала физическую боль, у нее ухудшилось общее состояние здоровья. До настоящего времени испытывает последствия полученной травмы. Она нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врачей, что нарушает ее привычный образ жизни и существенно влияет на работоспособность.

На основании изложенного истец просила признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, взыскать с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, утраченный заработок в размере 21498 рублей, расходы на лечение в размере 65159 рублей 73 копейки, обязать ответчиков выплачивать ей денежную сумму в размере 4299 рублей 60 копеек в месяц, до окончания больничного листа и восстановления трудоспособности.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Районный Дом культуры», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО11 увеличила исковые требования в части расходов на лечение на сумму 2722 рубля.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка выделены в отдельное производство.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она шла по <адрес> в Отдел социальной защиты для участия в межведомственной комиссии социально-реабилитационного консилиума (МСРК), которая была назначена на 14 часов 00 минут. Катаясь на велосипеде, несовершеннолетний ФИО7 допустил с ней столкновение, наехав сзади, по причине этого она упала. С полученными травмами она была доставлена в ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница». В результате наезда несовершеннолетнего ФИО7 ей причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. В сопровождении бригады скорой медицинской помощи в этот же день была доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (далее – «БСМП») <адрес> Республики Татарстан, где была прооперирована – остеосинтез шейки бедра винтами, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, откуда ее забрали дети и увезли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес> у дочери, у нее закружилась голова и она упала. Была доставлена в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, где ей была проведена операция – удаление металлических винтов, тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава цементным эндопротезом Анатомика. До ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>. Затем проходила реабилитацию. В момент столкновения и на протяжении всего длительного лечения она испытывала физическую боль, с учетом возраста ухудшилось общее состояние здоровья. До настоящего времени испытывает последствия полученной травмы. По указанным причинам она нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врачей, что нарушает ее привычный образ жизни и существенно влияет на работоспособность. Она всегда была самодостаточным человеком, вела активную образ жизни, занималась проведением культурно-массовых мероприятий, в частности свадеб, юбилеев, у нее были сорваны юбилейные и свадебные мероприятия. Действиями несовершеннолетнего ФИО7 ей причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли, страха, обиды, беспомощности.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признали на сумму 10000 рублей, в остальной части исковые требования не признали, при этом суду показали, что у их несовершеннолетнего сына ФИО7 отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей. Также просили учесть имущественное положение их семьи, наличие троих несовершеннолетних детей. По мнению ответчиков, заявленная истцом сумма в размере 3000000 рублей несоразмерна степени нравственных страданий последней и тяжести наступивших последствий. Они ей неоднократно звонили, предлагали помощь, но ФИО11 от их помощи отказалась.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - МБУ «Районный Дом культуры» ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании истца и ответчиков, представитель третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении велосипедом совершил наезд на ФИО11

В этот же день в 14 часов 35 минут имело место обращение ФИО1 за медицинской помощью в ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница» в приемное отделение, проведено ретгенологическое исследование и был выставлен диагноз: «Закрытый перелом шейки бедра слева со смещением» (том №, л.д. 11, 168-170).

В этот же день ФИО11 в сопровождении бригады скорой медицинской помощи доставлена в ГАУЗ «БСМП» <адрес> Республики Татарстан. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ «БСМП» <адрес> с диагнозом: «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости», где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – закрытая репозиция. Остеосинтез шейки левой бедренной кости винтами (том №, л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО9» <адрес> Республики Татарстан с диагнозом: «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением с наличием металлических фиксаторов. Миграция металлических фиксаторов. Гипертоническая болезнь 2 степени. Контролируемая АГ. Риск 3». При поступлении в лечебное учреждение ФИО11 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дочери в <адрес>, у нее закружилась голова и она упала. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО9» <адрес> Республики Татарстан ФИО1 проведено хирургическое лечение - удаление металлических винтов, тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава цементным эндопротезом Анатомика. Остеосинтез большого вертела по Брунеру Веберу. (том №, л.д. 16-15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прошла курс реабилитации в ГАУЗ «Клиника медицинского университета» (том №, 114, 115).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечение в отделении амбулаторной медицинской реабилитации ГАУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО9» <адрес> Республики Татарстан (том №, л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была на приеме у врача-травмотолога, диагноз: «Состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. Болевой синдром». Рекомендовано ограничение нагрузок, ходьба на костылях, НПВ при болях, реабилитационное лечение.

Истец ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ «Районный дом культуры» в должности заведующей отделом. В связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листках нетрудоспособности, за указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности,

При рассмотрении дела установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО2

По факту получения истцом телесных повреждений в результате наезда несовершеннолетнего ФИО7 на велосипеде отделом МВД России по <адрес> проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 УК РФ (том №, л.д. 112-113).

Данным постановлением установлено, что опрошенная ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она пошла на совещание в Отдел социальной защиты <адрес>, шла по <адрес> кафе «Диляра» на нее сзади на велосипеде наехал неизвестный мальчик, от этого столкновения она упала на асфальт, также она увидела, как тот мальчик тоже упал на асфальт. После чего к ним подошли мимо проходящие люди и начали поднимать. Далее этот неизвестный мальчик сел на свой велосипед и уехал, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи она попыталась подняться, но не смогла.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после занятий в музыкальной школе, на своем велосипеде поехал домой. Ехал по <адрес>, когда ехал, смотрел вперед, осматривался по сторонам и не заметил женщину, которая шла по <адрес>. Руль от его велосипеда как-то повернулся, может об колеса попал камень, он не видел и не заметил, как въехал на женщину. Его велосипед лег на плечо этой женщины, он сам улетел в другую сторону дороги, в это время люди прибежали к ним на помощь. Через некоторое время он пришел в себя и поехал домой. Когда приехал домой, почувствовал боль в коленной части левой ноги, при этом своим родителям о случившемся не рассказывал, боялся, сказал, что упал и ударился об бордюр. Его мама, увидев опухшую ногу, повезла его в больницу, где после осмотра врача ему был поставлен диагноз «Ушиб левого бедра».

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровья ФИО1, полученного в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, по записям предоставленного гражданского дела у ФИО1 обнаружен закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, что подтверждается клинико-объективными данными (по записям предоставленных медицинских документов), данными рентгенологических исследований, который согласно пункту 6.11.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами закона, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда Российской Федерации из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что истцом получены телесные повреждения в результате наезда несовершеннолетнего ФИО7 на велосипеде. Неосторожные действия несовершеннолетнего ФИО7, наехавшего на ФИО11 велосипедом, сбившего ее с ног, находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Причинение физических и нравственных страданий ФИО1 при получении телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, является очевидным.

Исходя из обстоятельств дела, каких-либо данных о том, что истцом была допущена грубая неосторожность, не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что потерпевшая в силу объективных обстоятельств могла и должна была предвидеть опасность, однако пренебрегла ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункта "а" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия вины их ребенка в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный истцу, являются оба родителя, поскольку они несут обязанности в отношении своего ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых получена травма, характер причиненной истцу травмы, степень вреда здоровья в результате получения травмы, последствия данной травмы для здоровья истца, длительность, обстоятельства лечения и ограничения в жизнедеятельности, возраст потерпевшей, длительность реабилитации, беспокойство за состояние здоровья, степень ее физических и нравственных страданий, также принимая во внимание отсутствие прямого умысла несовершеннолетнего на причинение истцу вреда, имущественное положение ответчиков, наличие троих несовершеннолетних детей, так же исходя из полученного семьей ответчиков годового дохода, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который будет соответствовать принципу разумности и справедливости и способен загладить причинивший моральный вред должен быть определен в сумме 400000 рублей и подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего в равных долях.

Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, в равных долях.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»___________________20__г.

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия

УИД 16RS0№-80

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Районный Дом культуры», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО16 о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут она направлялась по <адрес> Республики Татарстан от основного места работы (МБУ «Районный Дом культуры») в Отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан. В этот момент возле кафе «Диляра» на нее был совершен наезд велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По причине этого она упала. В результате наезда велосипедиста она получила травму - закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, была прооперирована в ГАУЗ Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» <адрес> – остеосинтез шейки бедра винтами. В результате возникшего осложнения в ГАУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО5» <адрес> ей проведена повторная операция. В результате получения травмы она потеряла заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. Размер утраченного заработка составляет 4299 рублей 60 копеек в месяц и за 5 месяцев нахождения на больничном составляет 214...

...98 рублей. Кроме того, ей пришлось нести дополнительные расходы на медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов и аренду медицинской техники на общую сумму 65159 рублей 73 копейки. В момент столкновения и на протяжении всего длительного лечения она испытывала физическую боль, у нее ухудшилось общее состояние здоровья. До настоящего времени испытывает последствия полученной травмы. Она нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врачей, что нарушает ее привычный образ жизни и существенно влияет на работоспособность.

На основании изложенного истец просила признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, взыскать с ФИО16 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, утраченный заработок в размере 21498 рублей, расходы на лечение в размере 65159 рублей 73 копейки, обязать ответчиков выплачивать ей денежную сумму в размере 4299 рублей 60 копеек в месяц, до окончания больничного листа и восстановления трудоспособности.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Районный Дом культуры», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>).

В процессе рассмотрения дела истец ФИО15 увеличила исковые требования в части расходов на лечение на сумму 2722 рубля.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Районный Дом культуры» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Отдел культуры» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2, ФИО16

Истец ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что работает в МБУ «Районный Дом культуры» заведующей отделом. В связи с ремонтом в здании МБУ «Районный дом культуры» ее рабочее место находилось в детской школе искусств <адрес> им. композиторов Яруллиных, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она направилась от места работы пешком в Отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан для участия в межведомственной комиссии социально-реабилитационного консилиума (МСРК), которая была назначена на 14 часов 00 минут. Катаясь на велосипеде, несовершеннолетний ФИО6 допустил с ней столкновение, наехав сзади, по причине этого она упала. С полученными травмами она была доставлена в ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница». В результате наезда велосипедиста ей причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. В сопровождении бригады скорой медицинской помощи в этот же день была доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (далее – «БСМП») <адрес> Республики Татарстан, где была прооперирована – остеосинтез шейки бедра винтами, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, откуда ее забрали дети и увезли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес> у дочери, у нее закружилась голова и она упала. Была доставлена в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, где ей была проведена операция – удаление металлических винтов, тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава цементным эндопротезом Анатомика. До ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>. Затем проходила реабилитацию. О случившемся она сразу же сообщила руководству МБУ «Районный дом культуры», просила провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве. Однако ей было устно отказано. Уточнив исковые требования, просит признать травму, полученную ею ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика МБУ «Районный Дом культуры» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан утраченный заработок за период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 52957 рублей 11 копеек, расходы на лечение в размере 67881 рубль 73 копейки.

Представитель ответчика МБУ «Районный Дом культуры» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что он является и.о. директора дома культуры, во время полученной травмы ФИО1 должность директора МБУ «Районный дом культуры» занимала ФИО8

Представитель ответчика – ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в отзыве на исковое заявление просит признать ОСФР по <адрес> ненадлежащим ответчиком, исковые требования в части установления факта несчастного случая на производстве без рассмотрения.

Представитель третьего лица - МКУ «Отдел культуры» Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что истец получила травму не при исполнении своих трудовых обязанностей, а также не при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Представители третьих лиц – Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании с иском согласились.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, опросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск в части признания травмы, полученной истцом, несчастным случаем на производстве, подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзац второй части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время (абзац 6 части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абзац 7 части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с частью первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно части седьмой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть первая).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого работник получил повреждение здоровья, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ «Районный Дом культуры» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в должности заведующей отделом.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Мамадышского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав Межведомственного социально-реабилитационного консилиума (далее - МСРК), куда была включена, в том числе методист МБУ «Районный Дом культуры» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 в Отделе социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан, по адресу: <адрес>, был назначен МСРК, что следует из скриншотов страниц переписки группы МСРК в мессенджера WhatsApp (том №, л.д. 145 - 146).

Как следует из показаний истца в судебном заседании, в связи с ремонтом в здании МБУ «Районный Дом культуры» ее рабочее место находилось в Детской школе искусств <адрес> им. композиторов Яруллиных, по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она направилась пешком в Отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан для участия в МСРК.

Согласно материалам дела, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении велосипедом совершил наезд на ФИО15

В этот же день в 14 часов 35 минут имело место обращение ФИО1 за медицинской помощью в ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница» в приемное отделение, проведено ретгенологическое исследование и был выставлен диагноз: «Закрытый перелом шейки бедра слева со смещением» (том №, л.д. 12).

В этот же день ФИО15 в сопровождении бригады скорой медицинской помощи доставлена в ГАУЗ «БСМП» <адрес> Республики Татарстан. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ «БСМП» <адрес> с диагнозом: «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости» (травма производственная), где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – закрытая репозиция. Остеосинтез шейки левой бедренной кости винтами (том №, л.д. 13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО11» <адрес> Республики Татарстан с диагнозом: «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением с наличием металлических фиксаторов. Миграция металлических фиксаторов. Гипертоническая болезнь 2 степени. Контролируемая АГ. Риск 3». При поступлении в лечебное учреждение ФИО15 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дочери в <адрес>, у нее закружилась голова и она упала. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО11» <адрес> Республики Татарстан ФИО1 проведено хирургическое лечение - удаление металлических винтов, тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава цементным эндопротезом Анатомика. Остеосинтез большого вертела по Брунеру Веберу (том №, л.д. 15-16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 прошла курс реабилитации в ГАУЗ «Клиника медицинского университета» (том №, л.д. 111, 112).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечение в отделении амбулаторной медицинской реабилитации ГАУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО11» <адрес> Республики Татарстан (том №, л.д. 113).

По факту получения истцом телесных повреждений в результате наезда несовершеннолетнего ФИО6 на велосипеде отделом МВД России по <адрес> проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 УК РФ (том №, л.д. 10-11).

Данным постановлением установлено, что опрошенная ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она пошла на совещание в Отдел социальной защиты <адрес>, шла по <адрес> кафе «Диляра» на нее сзади на велосипеде наехал неизвестный мальчик, от этого столкновения она упала на асфальт, также она увидела, как тот мальчик тоже упал на асфальт. После чего к ним подошли мимо проходящие люди и начали поднимать. Далее этот неизвестный мальчик сел на свой велосипед и уехал, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи она попыталась подняться, но не смогла.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после занятий в музыкальной школе, на своем велосипеде поехал домой. Ехал по <адрес>, когда ехал, смотрел вперед, осматривался по сторонам и не заметил женщину, которая шла по <адрес>. Руль от его велосипеда как-то повернулся, может об колеса попал камень, он не видел и не заметил, как въехал на женщину. Его велосипед лег на плечо этой женщины, он сам улетел в другую сторону дороги, в это время люди прибежали к ним на помощь. Через некоторое время он пришел в себя и поехал домой. Когда приехал домой, почувствовал боль в коленной части левой ноги, при этом своим родителям о случившемся не рассказывал, боялся, сказал, что упал и ударился об бордюр. Его мама, увидев опухшую ногу, повезла его в больницу, где после осмотра врача ему был поставлен диагноз «Ушиб левого бедра».

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда была назначена судебная медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровья ФИО1, полученного в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, по записям предоставленного гражданского дела у ФИО1 обнаружен закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, что подтверждается клинико-объективными данными (по записям предоставленных медицинских документов), данными рентгенологических исследований, который согласно пункту 6.11.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника Елабужского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, является членом МСРК. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут был назначен МСРК в Отделе социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан. В 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в группе МСРК в мессенджере WhatsApp написала, что не сможет прийти, так как на нее наехал велосипедист.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает в Отделе социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ после обеда работала с детьми-инвалидами на <адрес>. Услышав сильный стук, она повернулась и увидела на земле ФИО15 На нее был совершен наезд велосипедистом.

Судом установлено, что расследование несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями законодательства работодателем не проводилось, акт по результатам расследования не составлялся.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее с ФИО1, следует расценивать как несчастный случай на производстве, поскольку травма получена работником после обеденного перерыва по пути следования пешком от места работы для исполнения трудовых обязанностей в Отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан, то есть при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в рабочее время в непосредственной связи с исполнением ею своей трудовой функции в МБУ «Районный дом культуры» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, усмотрев в данном случае наличие причинной связи между несчастным случаем и производственной необходимостью.

Доказательств обратного ответчиком МБУ «Районный Дом культуры» не представлено. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не: влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты. профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В статье 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами (пункт 2 части 1).

Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с полученной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (том №, л.д.20-35). Нахождение на больничном свидетельствует о наступлении у ФИО1 полной утраты способности к трудовой деятельности на указанный период времени и, соответственно, подразумевает 100% степень утраты общей трудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ноября истцом был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

За период временной нетрудоспособности ФИО1 было назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % ее среднего заработка, рассчитанного по нормам статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ. За весь период было начислено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 318977 рублей 01 копейка, в том числе НДФЛ – 41467 рублей.

При исчислении среднего заработка фонд социального страхования исходил из предоставленных данных о заработной плате истца за 2 года на сумму 1315558 рублей 14 копеек, при этом за 2022 год – заработная плата составляла 548711 рублей 52 копейки, за 2023 год – 766846 рублей 62 копейки.

Согласно справке № МБУ «Районный Дом культуры» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 за счет работодателя было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4703 рубля 56 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4703 рубля 56 копеек, итого 9407 рублей 12 копеек.

Из представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ следует, что с апреля 2023 года по март 2024 года среднемесячный заработок составил 51481 рубль 58 копеек (617778 рублей 96 копеек : 12 месяцев).

В соответствии с порядком расчета утраченного потерпевшим заработка определенным в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определив среднемесячный заработок, исходя, из того, что возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные - также из среднемесячного заработка согласно количеству дней нетрудоспособности в соответствующем месяце, судом произведен расчет суммы утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нетрудоспособность 100 %) составит:

за апрель 2024 года: 51481,58: 30 дней х 13 календарных дней = 22308 рублей 68 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 51481,58 х 5 месяцев = 257407 рублей 90 копеек;

за октябрь 2024 года: 51481,58 : 31 дней х 4 дней = 6642 рубля 78 копеек.

Таким образом, утраченный заработок истца за период трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 286359 рублей 36 копеек.

За период временной утраты трудоспособности пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая произведенный расчет утраченного заработка истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286359 рублей 36 копеек и сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за указанный период в размере 261831 рубль 71 копейка, выплаченные работодателем 4703 рубля 56 копеек, оплату премии работодателем в мае 2024 года в размере 15000 рублей, разница составляет 4824 рубля 09 копеек.

Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

за октябрь 2024 года: 51481,58: 31 дней х 5 календарных дней = 8303 рубля 48 копеек;

за ноябрь 2024 года: 51481,58 : 30 дней х 5 дней = 8580 рублей 26 копеек, итого 16883 рубля 74 копейки.

Учитывая произведенный расчет утраченного заработка истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16883 рубля 74 копейки, сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за указанный период в размере 15678 рублей 30 копеек, выплаченные работодателем 4703 рубля 56 копеек, суд приходит к выводу, что пособие по временной нетрудоспособности и денежные средства, выплаченные работодателем, компенсировали сумму утраченного заработка истца за указанный период.

ФИО15 понесла расходы на приобретение средств опоры и реабилитации: ходунков стоимостью 500 рублей (том №, л.д. 38), насадки на унитаз для взрослых с подлокотниками стоимостью 3960 рублей (том №, л.д. 38), прокат инвалидной коляски стоимостью 9600 рублей (том №, л.д. 40), ходунков стоимостью 3700 рублей (том №, л.д. 47), прокат медтехники (кровати) на сумму 5800 рублей (том №, л.д. 39), ортопедической подушки для ног стоимостью 499 рублей (том №, л.д. 38); средств для обработки, перевязки и лекарств: повязок и салфеток марлевых стерильных на сумму 727 рублей 93 копейки (том №, л.д. 37), пеленок, пластыри, повязок на сумму 737 рублей 96 копеек (том №, л.д. 47), подгузников на общую сумму 1977 рублей 40 копеек, бинта, пеленок на сумму 838 рублей (том №, л.д. 44), остеогенона на общую сумму 15058 рублей 27 копеек, кальция <адрес> Никомед на сумму 600 рублей 40 копеек (том №, л.д. 37), ацеклофенака, прадакса на общую сумму 4036 рублей 70 копеек (том №, л.д. 47), пластыря Наноплатс Форте стоимостью 327 рублей 75 копеек, итого на сумму 48363 рубля 41 копейка.

Разрешая требования истца о возмещении ей расходов на приобретение средств реабилитации, перевязочных материалов, лекарств на общую сумму 48363 рубля 41 копейки, суд исходит из того, что с учетом характера полученной истцом травмы, она объективно нуждалась в данных средствах помощи с учетом поэтапного процесса выздоровления и увеличения нагрузки на травмированную ногу (коляска, ортопедическая кровать, подушка, насадка для унитаза, ходунки), в перевязочных материалах, в лекарствах. Необходимость несения указанных выше расходов подтверждена материалами дела и представленной в материалы дела медицинской документацией, вызвана повреждением здоровья истца ФИО1 в результате полученной травмы, причинно-следственная связь данных расходов с полученным повреждением здоровья судом установлена, при этом ФИО15 нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение.

Стоимость стула сиденья для ванной и душа для пожилых 1673 рубля 07 копеек возмещению не подлежит, так как указанный товар был возвращен (том №, л.д. 38). Расходы на прокат медицинской техники в размере 8700 рублей (том №, л.д. 44) также не подлежат возмещению, так как согласно медицинской документации, соблюдение ортопедического режима было рекомендовано до 2—месяцев после операции.

Требование истца о возмещении расходов по оплате платной рентгенографии на общую сумму 3300 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получить указанный вид помощи на безвозмездной основе.

Расходы на прием врача специалиста (гинеколога) стоимостью 1226 рублей (том №, л.д. 42) суд считает не связанными с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на приобретение микролакса стоимостью 419 рублей, таблеток найз стоимостью 394 рубля 25 копеек, ходунков на общую сумму 2000 рублей не подлежат возмещению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным истцом ФИО1 вредом здоровья, нуждаемости в данных лекарственных препаратах по рекомендациям врачей, приобретение указанных ходунков по медицинским показаниям стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать полученную ФИО1 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ травму несчастным случаем на производстве.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Районный Дом культуры» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на лечение в размере 48363 (Сорок восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 41 копейка, утраченный заработок в размере 4824 (Четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу «_____»__________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

14 октября 2019 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., при ведении протокола помощником судьи Сингатуллиной Р.А., рассмотрев частную жалобу Автономова В.Л. на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Исполком г. Казани) к Автономову Владимиру Л., Кусковой Л.Л., Автономову Валерию Л., Автономовой В.П., Автономову Л.С. о прекращении права пользования и выселении из аварийного и подлежащего сносу жилого помещения по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Автономов В.Л. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, ссылаясь на финансовые трудности.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Автономов В.Л. ставит вопрос об отмене определения суда. Отмечает, что является безработным, источников дохода не имеет, в связи чем не в состоянии приобрести другое жилое помещение.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуаль...

...ного кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Автономова В.Л., суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время. Кроме того, обоснованно указал, что жилое помещение, из которого заявитель подлежит выселению, непригодно, опасно для проживания, является аварийным.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, оснований для отмены законного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гайнуллина Р.Г., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Автономова В.Л., Кусковой Л.Л., Автономова В.Л. на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18декабря 2018года, которым постановлено:

Предоставить Автономову В.Л., Автономову В.Л., Кусковой Л.Л. отсрочку исполнения решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по гражданскому делу №2-448/2017 по иску АвтономоваВ.Л., Кусковой Л.Л. к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор выкупа жилого помещения с выплатой денежной компенсации, в части срока пользования жилым помещением прежними собственниками сроком до 01 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31октября 2017 года иск Автономова В.Л., Кусковой Л.Л. к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор выкупа жилого помещения удовлетворён. На Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность заключить с АвтономовымВ.Л., Кусковой Л.Л. договор выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены за изымаемое жи...

...лое помещение рыночной стоимости в размере 4003000 рублей, из расчёта стоимости 1 кв.м - 32758 рублей, с сохранением права пользования прежних собственников сроком до трех месяцев после получения возмещения.

Автономов В.Л., Автономов В.Л., Кускова Л.Л. обратились с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения.

В обоснование заявления указано, что в указанный в решении срок приобрести другие жилые помещения и освободить прежнее жилье возможным не представляется. В частности, Автономов Валерий Л. не смог приобрести другое жилое помещение ввиду отсутствия на рынке недвижимости с требуемыми параметрами поиска. Автономов Владимир Л. приобрел дом в городе Казани со статусом «объект незавершенного строительства», который требует время для ввода его в эксплуатацию. Кроме того, Автономов Владимир Л. вынужден осуществлять ежедневный уход за отцом Автономовым Л.С., в связи с чем не имеет возможности в ближайшее время перевезти вещи, мебель, бытовую технику и решить все организационные вопросы связанные с переездом.

На основании изложенного заявители просили предоставить отсрочку исполнения решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года в части срока пользования жилым помещением прежними собственниками до 01 июня 2019 года.

В суде первой инстанции заявители Автономов В.Л., Автономов В.Л., Кускова Л.Л. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом заявление удовлетворено частично в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылаются на доводы аналогичные тем, что изложены в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Выражают несогласие с выводами суда со ссылками на необходимость ухода за пожилыми родителями-инвалидами. Просят принять во внимание несвоевременное исполнение Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан решения суда от 31 октября 2017 года в части выплаты выкупной цены.

Частная жалоба заявителей судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и удовлетворяя его в части, суд исходил из материального положения заявителей, фактических обстоятельств дела, отсутствия у Автономова ВалерияЛ. иного помещения для проживания.

Определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения в срок до 01 февраля 2019года. Дальнейшее неисполнение решения суда по указанным заявителями основаниям повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном примени норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении, и не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации приведёт к нарушению принципа исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, и не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства.

Оценив представленные заявителями доказательства, свидетельствующие о том, что выкупная сумма по решению от 31 октября 2017 года была перечислена на счёт заявителей органом местного самоуправления только в июле-августе 2018 года, а также принимая во внимание состояние здоровья и пожилой возраст родителей Автономова Валерия Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются достаточным подтверждением невозможности исполнения решения суда, отсутствия у заявителей объективной возможности исполнить судебный акт в установленный решением суда срок.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсрочка в исполнении решения уже предоставлялась заявителям в самом решении от 31октября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на более длительный срок не имеется.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от18 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Автономова В.Л., Кусковой Л.Л., Автономова В.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Давлетбаева М. М. дело № 33 - 9312/2019

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Абдуллиной Г. А. и Муртазина А. И.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Карпова К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Автономовых Владимира Леонидовича и Валерия Леонидовича, Кусковой Любови Леонидовны на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Автономовых В. Л., В. Л., Веры Петровны, Леонида Степановича и Кусковой Л. Л. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Автономовых В. Л., В. Л., В. П., Л. С., Кускову Л. Л. из указанного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Автономовым В. Л., В. Л., В. П., Л. С., Кусковой Л. Л. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года он заключил с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - соглашение о его выкупе и выплатил выкупную цену в размере 4 003 000 рублей в полном объеме 31 августа 2018 года. В аварийной квартире кроме ее собственников проживают их родители – Автономовы В. П. и Л. С. В соответствии с указанным выше судебным актом ответчики сохраняют право пользования жилым помещением на срок до трех месяцев после получения возмещения. Из этого следует, что отв...

...етчики должны были освободить квартиру до 1 декабря 2018 года, однако до настоящего времени этого не сделали. После выселения всех жильцов из аварийного жилого дома он должен быть снесен. Ответчикам было отведено достаточно времени и выплачено достаточно средств для того, чтобы приобрести новое жилье взамен изъятого и переселиться в него. Истец полагал, что продлить срок выселения нельзя, поскольку имеется угроза обрушения дома. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Салахутдинов И. И. требования поддержал.

Ответчица Кускова Л. Л. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что в спорном жилом помещении проживает только Автономов В. Л., которому необходимо время для приобретения другого жилого помещения и переезда в него.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор Фассахова Р. Д. дала заключение об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить и принять новое решение об отсрочке исполнения ранее принятого судебного акта, ссылаясь на недостаточность предоставленного судом срока в три месяца для покупки жилья и переезда в него, а также утверждая о ненадлежащем извещении неявившихся в судебное заседание ответчиков о его дате и времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ответчиков в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчиков в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее истца, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

4. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

6. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года на истца была возложена обязанность заключить с собственниками <адрес> соглашение о ее выкупе с выплатой выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 4 003 000 рублей, из расчета стоимости 1 кв. м в сумме 32 758 рублей, с сохранением права пользования квартирой на срок до трех месяцев после получения возмещения.

Во исполнение указанного решения суда 22 марта 2018 года между муниципальным образованием «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в лице руководителя Палаты имущественных и земельных отношений и собственниками квартиры было заключено соглашение о еевыкупе и в этот же день подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан».

Согласно платежным поручениям ...., .... от 12 июля 2018 года и от 31 августа 2018 года ответчикам перечислена выкупная цена изъятой у них квартиры в размере 4 003 000 рублей.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения от 31 октября 2017 года до 1 февраля 2019 года. Однако после истечения отсрочки ответчики жилое помещение не освободили.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд была в отношении ответчиков полностью соблюдена, выкупная цена изъятой квартиры выплачена истцом в полном объеме, право пользования ответчиков спорным жильем прекратилось, период, на который им была предоставлена отсрочка исполнения ранее принятого судебного акта, истек.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Довод апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении некоторых из них о дате и времени слушания настоящего гражданского дела опровергается его материалами, в которых содержатся доказательства уведомления ответной стороны о предстоящем судебном заседании.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Автономовых В. Л. и В. Л., Кусковой Л. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Копия дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района РТ о возложении обязанности заключить договор выкупа жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Л. и ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района РТ о возложении обязанности заключить договор выкупа жилого помещенияс выплатой денежной компенсации, указывая на то, что жилое помещение, собственниками которого они являются, признано аварийным согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение участвует в государственной программе по ликвидации аварийного жилья, срок данной программы заканчивается в текущем 2017 году, но вопрос переселения из данного жилого помещения не решен, по причине того, что ответчик не предлагает равноценного жилья, либо выкупной цены, которая соответствует рыночной стоимости. На основании изложенного, истцы просят обязать исполнительный комитет Мамадышского муниципального района РТ заключить с собственниками договор выкупа жилого помещения находящегося по адресу:РТ, <адрес>, с выплатой выкупной цены за изымаемое жилое помещение рыночной стоимости в размере 4003000 рублей, из расчета стоимости 1 кв. м. – 32758 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3 Л. и ФИО10 иск поддержали, уточнив требования, просив сохранить право пользования пре...

...жних собственников сроком до шести месяцев после предоставления возмещения.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ – ФИО7 в судебном заседании возражений против иска не предоставил, указав, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором распложено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают безопасное пребывание жильцов. С остальными жильцами домауже заключены договора выкупа и они переселены.Истцы неоднократно были приглашены в исполком для составления договора выкупа, но в установленные сроки собственники данной квартиры, кроме ФИО1, в исполком не явились, в связи с чем соглашение по выкупной цене не достигнуто.В данном случае договор выкупа должен быть заключен со всеми сособственниками жилого помещения. С выкупной ценой за изымаемоежилое помещение, указанной истцами, согласен.Требования истцов о предоставлении им право пользования жильем после выплаты компенсации на шесть месяцев признал частично, считая достаточным предоставить срок до 3 месяцев.

Третье лицо ФИО2 Л. в судебное заседаниене явился, о месте и времени рассмотрения надлежаще извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником 1/5 доли жилого помещения находящегося по адресу: РТ, <адрес>. Согласен с установленной выкупной ценой, но не согласен с определением долей между сособственниками данного жилого помещения.

Выслушав в судебном заседании стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 11статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменениемместа проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное жилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <адрес>, находится в общедолевой собственности:ФИО3 Л. является собственником 3\5 доли, ФИО10 является собственником 1\5 доли, ФИО2 Л. является собственником 1\5 доли (л.д. 5,100-106).

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №/а следует, что межведомственной комиссией произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, 1917 года постройки.По результатам обследования жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов и на основании акта обследования помещений межведомственной комиссией выдано заключение за №/з о признании данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.71,72).

Постановлением руководителя исполкома Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № указанный жилой дом включен в перечень аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда (л.д.73-77).Истцам ответчиком было направлено требование о необходимости самостоятельно в шестимесячный срок произвести снос или реконструкцию указанного жилого помещения. Данное требование получено собственником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ за № руководителем исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ вынесено постановление об изъятии пуиемвыкупадля муниципальных нужд жилых помещений из аварийного жилого фонда, и земельные участки в том числе, жилого дома по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 79-81).ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении изымаемого объекта (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками ФИО3 Л., ФИО2 Л.,ФИО1 в исполком Мамадышского муниципального района РТ направлена претензия с требованием срочно заключить договор выкупа, указывая на то, что указанный дом участвует в государственной программе по ликвидации аварийного жилья, но до сих пор вопрос переселения не решен (л.д.54).

ПостановлениемКабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № внесены изменения в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы и жилой <адрес> А по <адрес> в <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов (л.д.61-69), то есть программой установлен срок переселения жильцов – 2017 год.

В досудебном порядке соглашение о выкупной цене данного жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что по поручению истцов оценщикомИП ФИО8 выполнена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: РТ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 003 000 рублей (л.д.7-53). Вотчете приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости имущества, сомнений в компетентности оценщикау суда не имеется, приложены все необходимые документы, подтверждающие его компетенцию и основания осуществления им оценочной деятельности.В судебном заседании стороной ответчика иных доказательств относительно стоимости квартиры суду не предоставлено, рыночная стоимость изымаемого жилья не оспоривалась.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что до настоящего времени соглашение о выкупе объекта недвижимости для муниципальных нужд и возмещения убытков с собственниками не достигнуто, принимая во внимание вышеуказанный отчет оценщика, который ответчиком не опровергнут, и согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 4 003 000 рублей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд считает возможным сохранить право пользования истцов и третьего лица изымаемым жилым помещением до трех месяцев после полученияденежной компенсации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать исполнительный комитет Мамадышского муниципального района РТ заключить с ФИО3, ФИО1, ФИО2 договор выкупа жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены за изымаемое жилое помещение рыночной стоимости в размере 4003000 (Четыре миллиона три тысячи) рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. – 32758 (Тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей, с сохранением права пользования прежних собственников сроком до трех месяцев после получения возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:Давлетбаева М.М.

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

с участием прокурора ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района РТ обратился в суд с иском к ФИО6 Л., ФИО1, ФИО7 Л., ФИО9 В.П., ФИО9 Л.С. о прекращении права пользования и выселении из аварийного и подлежащего сносу жилого помещения по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований указал, что во исполнение решения Мамадышского районного суда РТ от 31 октября 2017 года исполком района заключил с собственниками жилья договор выкупа жилого помещения по вышеуказанному адресу и выплатил им выкупную (компенсацию) в размере 4003000 рублей за изымаемое жилое помещение в полном объеме 31 августа 2018 года. В аварийном жилом доме кроме собственников проживают их родители – ФИО9 В.П. и ФИО9 Л.С. Вышеуказанным решением суда установлено, что ответчики сохраняют право пользования жилым помещением сроком до трех месяцев после получения возмещения. Из этого следует, что ФИО13 должны были освободить аварийное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили. После выселения всех жильцов из аварийного жилого дома, дом должен быть снесен. ФИО13 было отведено достаточное количество времени и средств для освоб...

...ождения жилого помещения. Считает, что перенести срок выселения нельзя, поскольку имеется угроза обрушения дома. В связи с чем, нахождение в данном доме является опасным для граждан, так как создает реальную опасность его самопроизвольного разрушения.

ФИО13 ФИО4 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что в спорной квартире по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес> она не зарегистрирована и не проживает с 2005 года, но там имеются старые вещи и мебель. ФИО2 Л., ФИО9 В.П., ФИО9 Л.С. в данной квартире также не проживают, они проживают в <адрес>. Однако у ФИО9 В.П., ФИО9 Л.С. там также имеются вещи. В спорной квартире проживает ФИО7 Л. Считает необходимым дать ему время для приобретения другого жилого помещения и переезда туда.

ФИО3 Л., ФИО6 Л., действующий за себя и в интересах ФИО9 В.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что необходимо время для переезда.

ФИО2 Л.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав в судебном заседании стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительный комитет Мамадышского муниципального района РТ возложена обязанность заключить с ФИО6, ФИО1, ФИО7 договор выкупа жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены за изымаемое жилое помещение рыночной стоимости в размере 4003000 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. – 32758 рублей, с сохранением права пользования прежних собственников сроком до трех месяцев после получения возмещения (л.д.5-7).

Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Мамадышский муниципальный район РТ» в лице руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ и ФИО6 Л., ФИО1, ФИО7 Л. заключен договор выкупа принадлежащего на праве собственности ФИО6 Л., ФИО1, ФИО7 Л. жилого помещения площадью 122,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно п.5 данного договора, размер выкупной цены составляет 4003000 рублей (л.д.8-9) В этот же день между сторонами подписан Акт приема – передачи вышеуказанного жилого помещения (л.д.10).

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>., является Муниципальное образование Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-12).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам перечислена сумма по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4003000 рублей (л.д.19-21).

Определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО6, ФИО1 к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района РТ о возложении обязанности заключить договор выкупа жилого помещения с выплатой денежной компенсации, в части срока пользования жилым помещением прежними собственниками сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9 В.Л., ФИО1, ФИО9 В.Л. – без удовлетворения.

Судом установлено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В.Л., ФИО1, ФИО1 заключен договор выкупа спорного жилого помещения. Несмотря на то, что ответчики получили денежные средства в общей сумме 4003000 рублей аварийное жилое помещение не освобождают.

Кроме этого, органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении ответчикам указанного спорного жилого помещения в пользование, дом находится в собственности Муниципального образования Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан, следовательно, незаконное проживание ответчиков в указанном жилом помещении препятствует собственнику муниципального жилищного фонда распоряжаться данным жилым помещением и реализовывать права в области жилищных правоотношений, предусмотренных Жилищным законодательством.

В данном случае суд считает, что ответчики незаконно занимают данное жилое помещение, поскольку ими в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие законность их проживания в спорном жилом помещении, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, суд приходит к выводу, что ответчики незаконно проживают в <адрес> по адресу: РТ, <адрес> и подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить права пользования ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: