Шагдарова Наталья Намжиловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12152/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 04RS0021-01-2023-002800-07 по иску администрации г. Улан-Удэк Шагдаровой Наталье Намжиловне, Климовой Эржене Николаевне, Климовой Алине Александровне, Шагдарову Андрею Сергеевичу, Анганову Владимиру Вячеславовичу, Ангановой Валерии Вячеславовне, Ангановой Элине Вячеславовне о выселении нанимателя и членов семьис предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе Климовой Эржены Николаевны, Климовой Алины Александровны, Шагдарова Андрея Сергеевича, Шагдаровой Натальи Намжиловны, Анганова Владимира Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., прокурора Самойлова А.А., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Шагдаровой Н.Н., Климовой Э.Н., Климовой А.А., Шагдарову А.С., Анганову В.В.,Ангановой В.В., Ангановой Э.В., в ко...

...тором просит выселить ответчиковиз аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчики Шагдарова Н.Н., члены ее семьи зарегистрированы и проживают в аварийном жилом помещении, предоставленным им по договору социального найма. Им в рамках республиканской адресной программы по переселению предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью 25,9 кв.м., равнозначное по общей площади изымаемому аварийному жилому помещению.Из аварийного жилого помещения ответчики в добровольном порядке переселяться не желают в предоставленное им жилое помещение по адресу:<адрес>.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2023 г. (с учетом определения об описке от 29 марта 2024 г.) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2024 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены, Шагдарова Н.Н., Климова Э.Н., Климова А.А., Шагдаров А.С., Анганов В.В., Анганов В.В., Анганова Э.В. выселены из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчики обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; в результате переселения ответчиков в предоставленную однокомнатную квартируиз ранее занимаемой двухкомнатной, члены разных семей и их разнополые дети будут вынуждены проживать в одной жилой комнате, что существенно ухудшит их жилищные условия, в том числе по количеству комнат.

Прокуратура республики в представленных письменных возражениях на кассационную жалобы просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного определения.

Как следует из дела, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в результате переселения ответчиков в предоставленную им однокомнатную квартиру из ранее занимаемой двухкомнатной, члены разных семей и их разнополые дети будут вынуждены проживать в одной жилой комнате, что существенно ухудшит их жилищные условия по сравнению с прежними, в том числе по количеству комнат, с учетом мест общего пользования в коммунальной квартире.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке администрация указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что предоставляемая квартира равнозначна по общей площади занимаемому ответчиками жилому помещению, проживание ответчиков в аварийном жилье угрожает их жизни и здоровью, аварийная квартира не является коммунальной, вывод суда о неравнозначности предоставляемого жилого помещения по количеству комнат противоречит закону, предоставление жилого помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, в связи с чем количество комнат не учитывается.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы об отказе в удовлетворении иска администрации г. Улан-Удэ о выселении ответчиков в предоставляемое им благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, основано на неправильном применении норм материального права.

Кассационный суд считает, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Апелляционным судом по результатам оценки материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Шагдаровой Д-Х. был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой - 13,6 кв.м. (л.д. 6-7).

В договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны: дочери: Шагдарова Н.Н., Климова Э.Н.; внуки: Шагдаров А.С., Анганов В.В., Анганова В.В., Климова А.А.

В связи со смертью нанимателя Шагдаровой Д-Х. к договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, с исключением предыдущего нанимателя, с указанием нового - Шагдаровой Н.Н., также в качестве члена семьи нанимателя указаны вселенные в жилое помещение: сестра Климова Э.Н., племянница Климова А.А.; дети: Шагдаров А.С., Анганов В.В., Анганова В.В., Анганова Э.В. (л.д. 8).

Наниматель и члены ее семье зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 10).

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 23 июля 2015 г. № 1096-р многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. № 388-р принято решение отселить жильцов из аварийных домов, в том числе из дома по <адрес> в срок до 01 сентября 2025 г. (л.д. 19-22).

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 20 июня 2023 г. № 420-р, изданным в рамках Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г. Улан-Удэ, признанного таковым до 01 января 2017 г., утвержденной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 13 сентября 2019 г. № 287, нанимателю Шагдаровой Н.Н. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Согласно приложению к техническому плану от 26 июля 2023 года на МКД по адресу: <адрес>, предоставляемая ответчикам квартира № состоит из жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., коридора, кухни сан.узла общей площадью 25,9 кв.м. (л.д. 29, 41).

Предоставляемое ответчикам жилое помещение Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ принято в эксплуатацию 07 июня 2023 г. (л.д. 26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 октября 2023 г., отменившим решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2023 г., принявшим новое решение об отказе в удовлетворении требований по иску администрации Советского района г. Улан-Удэ к Шагдаровой Н.Н., Климовой Э.Н., Климовой А.А., Шагдарову А.С., Анганову В.В., Ангановой В.В., Ангановой Э.В. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части указания количества комнат, установлено, что квартира, предоставленная по договору социального найма ответчикам по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат с печным отоплением площадью 12,3 кв.м, и 13,6 кв.м., всего 25,9 кв.м., у жильцов имелся общий на четыре квартиры коридор, перепланировок после 1961 года не осуществлялось, в экспликации к плану строения допущена неточность, так как в ней указано, что квартира № состоит из кухни и жилой комнаты (л.д. 103-104).

Так, в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что дом является аварийным, проживание ответчиков подвергается угрозе их жизнь и здоровье, ответчикам предложено к переселению из неблагоустроенного аварийного жилья благоустроенное жилое помещение, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах г. Улан-Удэ, имеющего отдельную кухню и санузел, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Оснований для иных выводов по разрешению спора и мотивов отклонения доводов ответчиков у кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение из двух комнат, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

В связи с указанным доводы ответчиков о несоответствии предоставляемого жилья по количеству комнат изымаемому жилому помещению, по наличию разнополых детей верно апелляционным судом отклонены, поскольку предоставляемое жилье соответствует изымаемому по общей площади жилого помещения, правовые основания исходить при оценке равнозначности предоставляемого жилья из жилой, а не общей площади изымаемого, отсутствуют.

Суждения кассаторов о том, что площадь коридора на втором этаже, ранее используемого под размещение общей кухни, должна включаться в площадь квартиры, рассмотрены апелляционной инстанцией и правильно отклонены опровергающиеся материалами дела.

В целом аргументы подателей жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, получили его надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, и в целом выражают их несогласие с выводами суда, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Однако иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено; судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения доводов ответчиков, с которым кассационный суд соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 13-869/2024

судья Танганов Б.И.

дело № 33-2364/2024 поступило 20 июня 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Эрдынеевой О.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шагдаровой НН, Климовой Эржены ЭН о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Шагдаровой НН, Климовой ЭН на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

возвратить заявление Шагдаровой НН, Климовой ЭН о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2023г. было отказано в удовлетворении иска Администрации г. Улан-Удэ о выселении Климовой Э.Н., Шагдаровой Н.Н. и членов их семьи из аварийного жилья в другое жилое помещение по адресу: <...>.

По апелляционной жалобе истца 7.02.2024г. судом второй инстанции данное решение районного суда было отменено, с принятием нового об удовлетворении иска, о выселении ответчиков в другое жилое помещение.

Обращаясь в суд, Шагдарова Н.Н., Климова Э.Н. просили приостановить исполнительное производство № ... об их выселении до рассмотрения их кассационной жалобы в восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шагдарова Н.Н., Климова Э.Н. просят отменить определение, полагая, что исполнительное производство должно быть приостановл...

...ено ввиду обжалования апелляционного определения от 7.02.2024г.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, возвращая заявление о приостановлении исполнительного производства, районный суд исходил из того, что решение данного вопроса не относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано: согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основаниикоторого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

То есть на период рассмотрения кассационной жалобы исполнительное производство может быть приостановлено судом кассационной инстанции. В связи с чем данное заявление следовало подать не в районный суд, а в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку районный суд не был компетентен в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, заявление Шагдаровой Н.Н. и Климовой Э.Н. было обоснованно им возвращено.

Таким образом, обжалуемое определение было постановлено законно, и отмене оно не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2253/2023

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-3463 поступило 4 сентября 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р., при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Улан-Удэ к ШНН, КЭН, КАА, ШАС, АВВ, АВВ, АЭВ о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части указания количества комнат

по апелляционной жалобе ответчиков ШНН, КЭН на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2023г., которым постановлено:

исковые требования Администрации Советского района г.Улан-Удэ (ИНН ...) удовлетворить.

Признать договор социального найма №... от ....2013года, заключенный между Администрацией Советского района г.Улан-Удэ и ШДХ, недействительным в части указания количества жилых комнат ... (<...>), указав жилых комнат -... (<...>).

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Администрация Советского района г.Улан-Удэ просила признать договор социального найма № ... от ....2013г., заключенный с ответчиками, недействительным в части указания количества жилых комнат - ..., с указанием ... жилой комнаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1979г. на основании орде...

...ра № ... семье Ш Д-Х. было предоставлено жилое помещение по адресу: г<...>

....2013г. с нанимателем Ш Д-Х. был заключен договор социального найма жилого помещения № ..., в котором неверно указано количество комнат – ... тогда как фактически помещение состоит из одной комнаты, площадью ... кв.м., кухни, площадью ... кв.м., что подтверждается техническим паспортом дома от 1993г.

После смерти Ш Д-Х. договор найма был заключен с Ш Н.Н.

Ввиду ошибочного указания количества комнат в данной части договор социального найма недействителен.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца А Д.Н., действующая также в интересах Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, поддержала исковые требования. Пояснила, что указание количества комнат ... было ошибочным.

Ответчики К Э.Н., Ш Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних А В.В., А В.В., А Э.В., исковые требования не признали. Пояснили, что им как многодетной семье было предоставлено жилье, состоящее их ... жилых комнат в коммунальной квартире. Кроме того, на ... квартиры в коммунальной квартире имелась общая кухня, умывальник. В связи с чем, просят в иске отказать.

Ответчик К А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ш А.С. в суд не явился. Ранее Ш А.С. также не соглашался с иском.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ш Н.Н., К Э.Н., полагая, что суд не дал должной оценки имеющимся доказательствам, просили решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Ш Н.Н., К Э.Н. настаивали на доводах жалобы. Пояснили, что у матери была многодетная семья, и им выделили помещение, состоящее из двух комнат, планировка которых ими не менялась. Квартира была коммунальной, и у них с жильцами трех других помещений была общая кухня и умывальник. Позднее соседка Ж З.Б. перегородила общую кухню и стала пользоваться ею в качестве жилой, из-за чего с ней судилась их мать Ш Д-Х. В их квартире своей кухни не было, они только готовили на печи, которой обогревались две смежные квартиры.

Представитель истца А Д.Н. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Остальные ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что жилое помещение по адресу: <...> находится в муниципальной собственности.

В 1979г. данное помещение было предоставлено Ш Д-Х., на состав семьи из 6 человек (ордер от ...1972г., в котором была указана площадь – <...> кв.м., комнаты – ...).

....1992г. в связи с утерей ордера был выдан ордер № ..., на состав семьи – 4 человека, где были указаны та же площадь и количество комнат.

....2013г. с Ш Д-Х. был заключен договор социального найма жилого помещения № ... по которому нанимателю было предоставлено жилое помещение, состоящее из ... комнат общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м.

В связи со смертью нанимателя Ш Д-Х. к договору социального найма ....2021г. было подписано доп. соглашение, с исключением предыдущего нанимателя, с указанием нового - Ш Н.Н.

Предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что ответчикам было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, площадью <...> кв.м., кухни, площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м. Однако в документах на квартиру, выданных ответчикам, ошибочно было указано количество жилых комнат - ...) комнаты.

Районный суд учел сведения, содержащиеся в техническом паспорте дома, составленном в 1993г., согласно которым дом построен в 1933г., переоборудован в 1961г. В последующем переоборудование не производилось. Квартира № ... состоит из одной жилой комнаты, площадью <...> кв.м., кухни, площадью <...> кз.м. Общая площадь помещения <...> кв.м.

На основании чего суд согласился с тем, что семье Ш было фактически предоставлено жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.

Однако судебная коллегия полагает, что доводы, приводимые по делу ответчиками, не нашли должной оценки суда.

Так, из схемы расположения квартир, имеющейся в техническом паспорте на дом, видно, что на первом и на втором этажах располагаются квартиры с общими местами пользования (коридорами, кухнями). Квартиры № ... и № ... имеют по две комнаты, квартиры № ... и № ... - по одной комнате. Названные квартиры имеют места общего пользования (кухню, коридор).

Об этом же говорится в ответе и.о. директора ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ....2009г., выданном Ш Д-Х.

Поскольку перепланировок после 1961г. не осуществлялось, следует признать, что технический паспорт, где отображены две комнаты в квартире № ..., свидетельствует о наличии двух комнат в квартире ответчиков.

В пользу такого вывода указывает и судебное решение от ....2004г. по иску Ш Д-Х. к Ж З.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

По указанному делу по иску Ш Д-Х. давались пояснения жильцами квартир № ... и № ... о том, что у них в пользовании имелась общая кухня, которая впоследствии стала пустовать и относиться к коридору <...>).

В акте от ...2004г., составленном по результатам обследования жилищных условий Ш Д-Х., также зафиксировано, что последняя занимает две комнаты с печным отоплением.

В названном акте не указано, что одна их этих комнат является кухней.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ранее выданном ордере на жилое помещение и в договоре социального найма количество комнат в квартире ответчиков указано правильно: ... (<...> кв.м., всего <...> кв.м.).

По мнению коллегии, в экспликации к плану строения допущена неточность, т.к. в ней указано, что квартира № ... состоит из кухни и жилой комнаты, что опровергается совокупностью ранее приведенных в настоящем определении доказательств.

Кроме того, необходимо отметить, что в однокомнатных квартирах, судя по документам, кухни не предусматривались, как и в двухкомнатных квартирах. У них имелась общая на четыре квартиры кухня, что следует из технического паспорта дома (план расположения комнат) (<...>).

Таким образом, ошибки в указании комнат в договоре соцнайма № ... не имеется, и в данной части договор не может быть признан недействительным. Основания для удовлетворения иска районной администрации отсутствуют.

На основании сказанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2023 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации Советского района г. Улан-Удэ.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 6.10.2023г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2024 года дело № 33-129/2024 (2-3061/2023)

Судья Танганов Б.И.

УИД 04RS0021-01-2023-002800-07

поступило 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к Шагдаровой Наталье Намжиловне, Климовой Эржене Николаевне, Климовой Алине Александровне, Шагдарову Андрею Сергеевичу, Анганову Владимиру Вячеславовичу, Ангановой Валерии Вячеславовне, Ангановой Элине Вячеславовне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по апелляционной жалобе истца Администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ответчиков Шагдарову Н.Н., Климову Э.Н., Климову А.А., Шагдарова А.С., Анганова В.В., Анганову В.В., Анганову Э.В. из аварийного жилого помещения по адресу: <...>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что ответчики Шагдарова Н.Н., члены ее семьи зарегистрированы и проживают в аварийном жилом помещении, предоставленным им по договору социального найма. Им в рамках Республиканской адресной программы по переселению предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью 25,9 кв.м., равнозна...

...чное по общей площади изымаемому аварийному жилому помещению. Из аварийного жилого помещения ответчики в добровольном порядке переселяться не желают в предоставленное им жилое помещение по адресу: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации г. Улан-Удэ по доверенности (л.д. 168) Сыпко М.М. иск поддержала.

Ответчик Шагдарова Н.Н., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних Ангановой В.В., Ангановой Э.В., ответчик Климова Э.Н. иск не признали, пояснили, что они занимают две комнаты в коммунальной квартире по ул. <...>, им должно быть предоставлено жилое помещение с равным количеством комнат и с учетом мест общего пользования, то есть большей площади, чем предоставляемое жилье.

Ответчики Климова А.А., Шагдаров А.С., Анганов В.В. в суд не явились, извещены.

Помощник прокурора Денисова Н.В., участвовавшая в деле, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, где указано, что при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения, так как положения ст. 89 ЖК РФ в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, указал, что суд обязан исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в результате переселения ответчиков в предоставленную им однокомнатную квартиру из ранее занимаемой двухкомнатной, члены разных семей и их разнополые дети будут вынуждены проживать в одной жилой комнате, что существенно ухудшит их жилищные условия по сравнению с прежними, в том числе по количеству комнат, с учетом мест общего пользования в коммунальной квартире.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г. Улан-Удэ по доверенности (л.д. 213) Аюшеева Д.Н., представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 214), просит решение суда отменит, иск удовлетворить, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что предоставляемая квартира равнозначна по общей площади занимаемому ответчиками жилому помещению, проживание ответчиков в аварийном жилье угрожает их жизни и здоровью, аварийная квартира не является коммунальной, вывод суда о неравнозначности предоставляемого жилого помещения по количеству комнат противоречит закону и правовой позиции вышестоящих судов, предоставление жилого помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, в связи с чем количество комнат не учитывается.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Улан-Удэ – Аюшеева Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что квартира не является коммунальной, так как дом коридорного типа.

Ответчики Шагдарова Н.Н., действующая также как законный представитель ответчиков Ангановой В.В., Ангановой Э.В., ответчик Климова Э.Н. с жалобой не согласились, пояснили, что предоставляемая квартира не соответствует ранее занимаемому жилому помещению, которое состояло из двух жилых комнат общей площадью 25,9 кв.м., а также из части мест общего пользования, неучтенные при предоставлении другого жилья, аварийный жилой дом двух этажный, в подъезде на каждом этаже по 4 квартиры, состоящие из жилых комнат, также имеется коридор, часть которого использовалась жильцами, как кухня, впоследствии жильцы перестали использовать часть коридора под кухню, но осталось место, оборудованное под умывальник, дом неблагоустроенный, уборная на улице, мать ответчиков, проживавшая в изъятой квартире продолжала использовать часть коридора, там находился стол, соседка ФИО1 из кв. 10 в целях улучшения своих жилищных условий, часть коридора, которая ранее была кухней присоединила к своей комнате, мать ответчиков в судебном порядке оспорила ее действия, при этом суд установил, что данное место является местом общего пользования, мать умерла 2 года назад, в настоящее время, данная часть коридора используется для хранения вещей.

Ответчики Климова А.А., Шагдаров А.С., Анганов В.В. в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Прокурор, участвующий в деле дала заключение об отмене решения суда, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года с Шагдаровой Д-Х. был заключен договор социального найма жилого помещения N 143, по условиям которого нанимателю было предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой – 13,6 кв.м.(л.д. 6-7).

В договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны: дочери: Шагдарова Н.Н., Климова Э.Н.; внуки: Шагдаров А.С., Анганов В.В., Анганова В.В., Климова А.А.

В связи со смертью нанимателя Шагдаровой Д-Х. к договору социального найма 28 апреля 2021 года подписано дополнительное соглашение, с исключением предыдущего нанимателя, с указанием нового - Шагдаровой Н.Н., также в качестве члена семьи нанимателя указаны вселенные в жилое помещение: сестра Климова Э.Н., племянница Климова А.А.; дети: Шагдаров А.С., Анганов В.В., Анганова В.В., Анганова Э.В.(л.д. 8).

Все: наниматель и члены ее семье зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 10).

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23 июля 2015 года N 1096-р многоквартирный жилой дом по ул. <...>, в г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 года N 388-р принято решение отселить жильцов из аварийных домов, в том числе из дома по ул. <...> в срок до 1 сентября 2025 года (л.д. 19-22).

В связи с указанным, распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 20 июня 2023 года N 420-р, изданным в рамках Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г. Улан-Удэ, признанного таковым до 1 января 2017 года, утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 13 сентября 2019 года N 287, нанимателю Шагдаровой Н.Н. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <...> (л.д. 16-18).

Согласно приложению к техническому плану от 26 июля 2023 года на МКД по адресу: <...>, предоставляемая ответчикам квартира 54 состоит из жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., коридора, кухни сан.узла общей площадью 25,9 кв.м. (л.д. 29, 41).

Предоставляемое ответчикам жилое помещение Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ принято в эксплуатацию 7 июня 2023 года (л.д. 26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 года, отменившим решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2023 года, принявшим новое решение об отказе в удовлетворении требований по иску Администрации Советского района г. Улан-Удэ к Шагдаровой Н.Н., Климовой Э.Н., Климовой А.А., Шагдарову А.С., Анганову В.В., Ангановой В.В., Ангановой Э.В. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части указания количества комнат, установлено, что квартира, предоставленная по договору социального найма ответчикам по адресу: <...>, состоит из двух жилых комнат с печным отоплением площадью 12,3 кв.м. и 13,6 кв.м., всего 25,9 кв.м., у жильцов них имелся общая на четыре квартиры коридор, перепланировок после 1961 года не осуществлялось, в экспликации к плану строения допущена неточность, так как в ней указано, что квартира 9 состоит из кухни и жилой комнаты (л.д. 103-104).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Улан-Удэ о выселении ответчиков в предоставляемое им благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, законодатель возложил на наймодателя обязанность в случае признания жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, непригодным для проживания предоставить нанимателю на условиях социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение, то есть жилое помещение, отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам, общее имущество которого должно находиться в работоспособном состоянии, обеспечивать безопасность пребывания граждан в этом помещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставленное гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемая ответчикам квартира по адресу: <...>, является благоустроенной применительно к условиям г. Улан-Удэ, равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (25,9 кв. м), то есть отвечает установленным требованиям и находится в границах г. Улан-Удэ, следовательно, иск Администрации г. Улан-Удэ подлежал удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о несоответствии предоставляемого жилья по количеству комнат изымаемому жилому помещению, поскольку предоставляемое жилье соответствует изымаемому по общей площади жилого помещения. Правовые основания исходить при оценке равнозначности предоставляемого жилья из жилой, а не общей площади изымаемого, отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что должно быть предоставлено жилое помещение. Состоящее из двух комнат с учетом разнополых детей и жилой площадью равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, основанным на неправильном толковании норм права, поскольку основанием для предоставления ответчикам другого жилого помещения явилось признание дома, в котором они ранее проживали, непригодным для проживания, а потому предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Положения ч. 2 ст. 89 ЖК РФ допускают предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире. Ответчики же занимали изолированное жилое помещение, в доме коридорного типа, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

Ответчики указывали на то, что площадь коридора на 2-ом этаже, ранее используемого под размещение общей кухни, должна включаться в площадь квартиры.

На основании технического паспорта, составленного в 1993 году, истребованного судом апелляционной инстанции, с поэтажным планом дома следует, что квартира, предоставленная в пользование Шагдаровой Х-Д, расположена в доме, имеющим коридорную систему и состоящем из жилых комнат, которые выходят в общий коридор, в котором кухня, умывальник не предусмотрены.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с действующей Инструкцией о проведении учета жилого фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37 (в редакции от 4 сентября 2000 года), жилая комната - часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.).

В жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Согласно п. 5 Письма Минжилкомхоза РСФСР от 9 марта 1977 года N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира.

Согласно Приложению к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37 в жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными.

По смыслу положений статей 41 - 43, 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом жилищных прав лиц, ее занимающих.

Квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. То есть коммунальная квартира - это не технический (строительный) термин, а соответствующий правовой статус объекта, определяющий порядок предоставления помещений в данной квартире.

Квартира как единый объект должна быть поставлена на кадастровый учет, инвентаризационный учет, в котором комнаты, принадлежащие разным семьям, также должны быть поставлены на отдельный кадастровый учет.

Между тем, расположенные на одной лестничной клетке комнаты с 9 по 12 по ул. <...>, не имеют общего для них номера квартиры с порядковыми номерами комнат в квартире (1, 2, 3 и т.д.), мест общего пользования, имеют выход в коридор и не связанны внутренним сообщением, следовательно, коммунальной квартирой не являются.

Коридор на лестничной клетке 2-го этажа в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не является частью одной квартиры и предназначен для обслуживания более одного жилого помещения в МКД, то есть относится к общему имуществу МКД, а потому при определении общей площади жилого помещения ответчиков по адресу: <...>, не учитывается.

Ссылка ответчиков на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2004 года по иску Шагдаровой Д-Х. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жильцов, отклоняется.

По обстоятельствам данного дела на основании постановления главы Советского района г. Улан-Удэ от 28 апреля 2004 года N 95, которым ФИО1 разрешено занять бесхозный коридор под жилую комнату, собственник кв. 10 ФИО1 перегородила общий коридор на 2-ом этаже дома, присоединив его к своей квартире и используя его в качестве второй жилой комнаты, тем самым ФИО1 произвела перепланировку.

Шагдарова Д-Х. просила суд возложить на ФИО1 обязанность привести свое жилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на отсутствие ее (Шагдаровой Д-Х.) согласия на перепланировку.

Суд удовлетворил требования Шагдаровой Д-Х. исходя из того, что требования к порядку перепланировки не были соблюдены, постановление главы Советского района г. Улан-Удэ от 28 апреля 2004 года N 95 по протесту прокурора было отменено. Каких-либо выводов о том, что изначально данное помещение имело назначение – кухня, было обустроено под кухню, умывальник, либо использовалось, как кухня, ванная комната, решение суда не содержит.

Таким образом, ни решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2004 года, ни Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 года, выводов суда о назначении общего коридора на втором этаже, как кухни, умывальника не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предоставляемая ответчикам квартира взамен аварийного жилого помещения отвечает целям обеспечения безопасности проживания, уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Улан-Удэ, равнозначна по площади ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, ответчики добровольно не переселяются, у суда оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имелось.

При таких данных судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Администрации г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Выселить Шагдарову Наталью Намжиловну, Климову Эржену Николаевну, Климову Алину Александровну, Шагдарова Андрея Сергеевича, Анганова Владимира Вячеславовича, Анганову Валерию Вячеславовну, Анганову Элину Вячеславовну из аварийного жилого помещения по адресу: <...>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Гр.дело № 2-2253/23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Советского района г.Улан-Удэ к Шагдаровой Наталье Намжиловне, Климовой Эржене Николаевне, Климовой Алине Александровне, Шагдарову Андрею Сергеевичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части указания количества комнат,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Администрации Советского района г.Улан-Удэ просит признать договор социального найма ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания количества жилых комнат 2 (две), указав жилых комнат -1 (одна).

Определением суда привлечен третьим лицом Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца Аюшеева Д.Н., действующая также в интересах по довереннстиКомитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что указание количества комнат 2 было ошибочным.

В судебном заседании ответчики Шагдарова Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО7, Климова Э.Н. исковые требования не признали и суду пояснили, что им как многодетной семье было предоставлено жилье состоящее их 2 жилых комнат в коммунальной квартире. Кроме того, на 4 квартиры в коммунальной квартире имелось общая к...

...ухня, умывальник. В связи с чем, просят в иске отказать.

Ответчик Климова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебное заседание не явился ответчик Шагдаров А.С., извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее Шагдаров А.С. также не согласился с иском.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 63 ЖК РФ типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации одоговоре социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальной собственности.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N ... многоквартирный жилой дом по ... признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ....

Указанный дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (Постановление Правительства РБ от 05.04.2019 N 170).

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N ... включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г. Улан-Удэ.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.10 Положения об Администрации Советского района г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов, Администрация Советского района выступает в качестве наймодателя при заключении договоров социального найма и договоров служебного найма от имени собственника муниципального жилищного фонда - муниципального образования "Город Улан-Удэ" при предоставлении жилья муниципального жилищного фонда на территории Советского района г. Улан- Удэ, истребует из чужого незаконного владения (пользования) жилые помещения муниципального жилищного фонда, расположенные на территории Советского района г. Улан-Удэ, принимает участие с правом голоса, как собственник муниципального имущества, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

По договору социального найма ... от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: ... было предоставлено ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 7 человек.

В связи со смертью нанимателя ФИО13. договор социального найма заключен с ее дочерью Шагдаровой Н.Н., с составом семьи 7 человек: сестра Климова Э.Н., племянница Климова А.А., племянник Шагдаров А.С., несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО5, ФИО7.

В указанном договоре социального найма на данную квартиру указано количество комнат 2 общей площадью 25,9кв.м.

В ранее выданных ордерах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также указаны 2 комнаты.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчикам было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадью 13,6 кв.м. общей площадью 25,9 кв.м. Однако в ордере и в последующем в договоре социального найма ошибочно было указано количество жилых комнат - 2 (две) комнаты, общей площадью 25,9 кв.м., вместо жилых комнат - 1 (одна) комната, общей площадью 25,9 кв.м.

Сторона ответчиков указывает, что в данных документах правильно указано предоставлении квартиры с двумя жилыми комнатами в коммунальной квартире. Поскольку им как многодетной семье было предоставлено жилье состоящее их 2 жилых комнат в коммунальной квартире. Кроме того, на 4 квартиры в коммунальной квартире имелось общая кухня, ранее стояла печка и умывальники. В последствии в 90-х годах использовали для хранения вещей.

Действительно наличие общей комнаты на 4 квартиры отражено в технической документации ДД.ММ.ГГГГ года, указан как коридор.

Также из последнего технического паспорта дома, составленного в ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, переоборудован в ДД.ММ.ГГГГ году, переоборудований больше не производилось. Квартира по адресу: ..., состоит из одной жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., кухни площадью 12,3 кз.м., общей площадью 25,9 кв.м.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что семье Шагдаровых было фактически предоставлено жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, жилой площадью 13,6 кв.м., общей площадью 25,9 кв.м.

Довод стороны ответчиков об использовании ими мест общего пользования в жилом доме не опровергает данный вывод суда.

В связи сизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать договор социального найма ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания количества жилых комнат 2 (две), указав жилых комнат -1 (одна).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Советского района г.Улан-Удэ (ИНН 0323064273) удовлетворить.

Признать договор социального найма ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Советского района г.Улан-Удэ и ФИО14, недействительным в части указания количества жилых комнат 2 (две), указав жилых комнат -1 (одна).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2023 года.

Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева