Киреева Кристина Геннадьевна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Маркова С.И.,

потерпевшего ФИО15

подсудимой Киреевой К.Г.,

защитника – адвоката Попова А.П., представившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ Курской области 09 августа 2007 года и ордер № от 15 апреля 2024 года,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киреевой Кристины Геннадьевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Киреева К.Г. совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и кражу чужого имущества.

Преступления совершены в г. Курске при следующих обстоятельствах.

1. Незаконное приобретение наркотического средства.

12 сентября 2023 года примерно в 14 часов 00 минут Киреева К.Г., находясь в квартире <адрес> решила незаконно приобрести для личного употребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. С этой целью она, используя свой мобильный телефон «Redmi 9» модель «MIUI Global 12.5.3» и сеть «Интернет», будучи зарегистрированной в приложении «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>», в ходе обмена сообщениями договорилась с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, зарегистрированными в приложении «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>», о приобретении вышеуказанного наркотического средства и в тот же день, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, получила от них сообщение с фотоизображением и указанием участка местности, где был оборудован тайник с наркотическим средством. Реализуя свой преступный умысел Киреева К.Г. 12 сентября 2023 года в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут прибыла на участок местности, расположен...

...ный <адрес> обнаружила на земле сверток с наркотическим веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона и в целом являющийся наркотическим средством, массой 0,58 грамм, положила его в правый карман куртки и таким способом незаконно приобрела без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство. 12 сентября 2023 года в 22 часа 20 минут Киреева К.Г. была задержана сотрудниками полиции возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> которые обнаружили и изъяли данное наркотическое средство.

В соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные, включен в перечень наркотических средств (Список I), оборот которых запрещен, а масса данного наркотического средства - 0,58 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, однако показания давать отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме собственного признания, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой Киреева К.Г. показала, что 12 сентября 2023 года, примерно в 14 часов, находясь в квартире <адрес> она решила приобрести с целью личного употребления наркотическое средство «мефедрон». Используя свой мобильный телефон «Redmi 9» и установленное в нём приложение «<данные изъяты>» с учетной записью «<данные изъяты>», «привязанной» к номеру мобильного телефона, она зашла в Интернет-магазин «<данные изъяты>» и приобрела наркотическое средство, затем перечислила деньги, после чего неизвестные лица прислали ей сообщение с описанием, фотографией и координатами места, где был оборудован тайник-закладка. В тот же день, в период с 21 часа до 21 часа 20 минут, она проследовала по полученным координатам в лесной массив, расположенный <данные изъяты> обнаружила на земле сверток из серой изоленты, положила его в карман куртки направилась в сторону ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где была задержана примерно в 22 часа 20 минут сотрудниками полиции, которые изъяли сверток с мефедроном.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17. - <данные изъяты> а также сведений содержащихся в рапортах ФИО18 следует, что 12 сентября 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут они проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Киреевой К.Г., в целях проверки оперативной информации о её причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе «наблюдения» было установлено, что в 20 часов Киреева К.Г. вышла из дома <адрес> и примерно в 21 час 00 минут приехала к гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Там она, держа в руке мобильный телефон, зашла в лесной массив вблизи указанной гостиницы, вышла через 20 минут и направилась в сторону <адрес> Примерно в 22 часа 20 минут, Киреева К.Г. была задержана возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В кармане её куртки находился один сверток из серой изоленты с веществом светлого цвета в виде комков и порошка (т.1 л.д. 6, т.1 л.д. 26, т.1 л.д. 48-52, л.д. 66-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 12 сентября 2023 года примерно в 22 часа 40 минут вблизи дома <адрес> была задержана Киреева К.Г., в кармане её куртки были обнаружены сверток из изоленты серого цвета с веществом светло-бежевого цвета, две стеклянные колбы, пипетка, мобильный телефон «Redmi» (т. 1 л.д. 7-12).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО19 и ФИО21 следует, что 12 сентября 2023 года примерно в 22 часа 50 минут они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого у Киреевой К.Г. был изъят сверток из серой изоленты, в котором находился полимерный пакетик с сыпучим веществом светлого цвета, две стеклянные пробирки, пипетка и мобильный телефон. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 60-65).

Из протокола осмотра предметов и заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий следует, что на внутренней поверхности стеклянных колб и пипетки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон (т.1 л.д. 41-44, л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра предметов мобильный телефон Киреевой К.Г. «Redmi 9» находится в рабочем состоянии. В телефоне установлена сим-карта оператора «Билайн», приложение «<данные изъяты>» в телефоне отсутствует (т. 1 л.д. 54-55).

В судебном заседании подсудимая Киреева К.Г. показала, что приложение «<данные изъяты>» она удалила из мобильного телефона 12 сентября 2023 года после того, как она забрала из «тайника-закладки» наркотическое средство.

В соответствии со справкой об исследовании № и заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № обнаруженное в ходе осмотра места происшествия в полимерном пакте вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона и в целом является наркотическим средством, массой 0,58 грамма (т. 1 л.д. 20, л.д. 41-43).

Данное вещество, как указано в протоколе осмотра предметов, представляет собой порошок различной степени измельченности светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 54).

Оценив показания подозреваемой и обвиняемой Киреевой К.Г., суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, потому что они были получены в присутствии адвоката, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключению эксперта, не противоречат другим доказательствам.

В ходе допросов Киреевой К.Г. разъяснялось право отказаться давать показания и не свидетельствовать против самой себя, она предупреждалась, что её показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 суд также считает достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, данными протокола осмотра предметов, показаниями других свидетелей, не противоречат иным доказательствам.

Из исследованных в судебном заседании рапортов, справок и постановлений сотрудников полиции следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в целях пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и выявления лиц, причастных к их совершению, а его результаты были предоставлены в следственные органы в установленном законом порядке.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства также являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимой в вышеописанном преступлении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела и считает необходимым исключить из обвинения Киреевой К.Г. диспозитивный признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически действий, направленных на хранение приобретенного наркотического средства подсудимая совершить не успела, факт незаконного приобретения наркотического средства контролировался сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с момента приобретения до момента задержания Киреева К.Г. находилась в поле зрения сотрудников полиции, в связи с чем не имела реальной возможности незаконно хранить приобретенное ею наркотическое средство.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Киреевой К.Г. по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку она, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрела вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,58 грамм.

В соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, включен в перечень наркотических средств (Список I), оборот которых запрещен, а масса данного наркотического средства - 0,58 грамма, образует значительный размер.

Кража телефона.

17 января 2024 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут Киреева К.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> из корыстных побуждений, тайно похитила с полки комода принадлежавший ФИО24 мобильный телефон «OnePlus 8pro 12/256 GB» модель IN2020, стоимостью 6 112 рублей 88 копеек, в чехле-накладке «Camshield Pro», стоимостью 1 458 рублей 33 копейки, с установленными в нем сим-картами операторов связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и скрылась с места преступления, причинив ФИО26 материальный ущерб в размере 7 571 рубль 21 копейку. Похищенный телефон Киреева К.Г. на следующий день продала, а вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Киреева К.Г. вину в совершении кражи полностью признала, но показания давать отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме собственного признания, вина подсудимой в краже мобильного телефона подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Киреева К.Г. последовательно показывала, что вечером 17 января 2024 года, находясь в гостях у ФИО27 по адресу: <адрес> она увидела на полке комода мобильный телефон «OnePlus 8pro». В тот момент когда ФИО28 вышел из комнаты и не наблюдал за ней, она похитила данный телефон, положила его в кварман своей куртки и уехала, а на следующий день продала его на <данные изъяты> скупщику мобильных телефонов за 5 000 рублей, потратив данные деньги на личные нужды. (т.1 л.д. 152, л.д. 190, л.д. 228).

Из показаний потерпевшего ФИО29 и его заявления в отдел полиции о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности следует, что 17 января 2024 года, в вечернее время, он вместе с Киреевой К.Г. у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа он передал Киреевой К.Г. свой мобильный телефон «OnePlus 8 Pro», в чехле, чтобы последняя вызвала себе такси. После этого он выходил из комнаты, а когда Киреева К.Г. уехала, не обнаружил телефона. О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ущерб в размере 7 571, 21 руб. значительным для него не является и существенно не отразился на его материальном положении, поскольку он проживает один, иждивенцев не содержит, имеет постоянное место работы и стабильный заработок в размере <данные изъяты> в месяц (т. 1 л.д. 106, т.1 л.д. 119, т.1 л.д. 185).

Согласно протоколу осмотра места происшествия квартира <адрес> состоит из коридора, кухни, ванной комнаты, туалета и двух комнат. В зале находятся диван, стол, кресло и шкаф с полками. Присутствовавший при осмотре ФИО30 показал, что мобильный телефон был похищен из шкафа со 2 полки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты упаковочный короб от мобильного телефона «OnePlus 8pro 12/256 GB» модель IN2020, брошюра -Руководство пользователя (т. 1 л.д. 108-113).

Из протокола осмотра указанных предметов следует, что мобильный телефон «OnePlus 8pro» имеет два IMEI номера: 860637043752151 и 860637043752144 (т. 1 л.д. 176-227).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ФИО31 и её показаний, которые были оглашены в судебном заседании, по состоянию на 17 января 2024 года ориентировочная стоимость мобильного телефона «OnePlus 8pro 12/256 GB» модель IN2020 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6 112 рублей 88 копеек, стоимость чехла-накладки («бампера») «Camshield Pro» для мобильного телефона составляет 1 458 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 139-141, л.д. 236-238).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что он занимается скупкой и реализацией мобильных телефонов. В середине января 2024 года он купил у Киреевой К.Г. мобильный телефон «OnePlus 8pro» за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 241-242).

Оценив показания подозреваемой и обвиняемой Киреевой К.Г., суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, потому что они были получены в присутствии адвоката, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия, не противоречат другим доказательствам.

В ходе допросов Киреевой К.Г. разъяснялось право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самой себя, она предупреждалась, что её показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств.

Другие вышеприведенные доказательства суд также признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимой в краже мобильного телефона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенный телефон с чехлом исключительной ценности и особой значимости для потерпевшего не представляет, материальное положение потерпевшего после кражи указанного имущества значительно не ухудшилось, размер похищенного имущества лишь на 2 571 рубль 21 копейку превышает минимальный порог, установленный для определения значительного ущерба. Потерпевший иждивенцев не содержит, получает ежемесячно доход около <данные изъяты> рублей, исковые требования он не предъявлял. Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что значительного ущерба в результате кражи телефона потерпевшему причинено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия Киреевой К.Г. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. кражу чужого имущества, поскольку она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон «OnePlus 8pro 12/256 GB» модель IN2020 с чехлом-накладкой «Camshield Pro», принадлежавшие ФИО34 и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 7 571 рубль 21 копейка.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Киреева К.Г. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (т. 1 л.д.202, 204, 211, 213-214).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Киреева К.Г., как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 160-162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, явки с повинной по каждому преступлению, в том числе, содержащиеся в ее объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенных преступлений. (т. 1 л.д. 15-17, л.д. 114-115).

Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Киреевой К.Г. наличие малолетнего сына - ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку после рождения Киреева К.Г. оставила его в <данные изъяты> и с заявлением о его передаче в семью не обращалась (т.1 л.д. 218). Участия в его воспитании и содержании подсудимая не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний подсудимой следует, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею кражи мобильного телефона, а сам факт нахождения подсудимой в таком состоянии не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновной, суд полагает необходимым назначить ей за каждое преступление наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положения виновной.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления, за которые осуждается Киреева К.Г., были совершены ею до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 05 марта 2024 года, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, засчитав в него отбытое наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Киреевой К.Г. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, освободив Кирееву К.Г. из-под стражи в зале суда.

Время содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не предъявлялся.

Разрешая судьбу мобильного телефона «Redmi 9» модель «MIUI Global 12.5.3», который был признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 56-57), суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку в своей преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением наркотического средства Киреева К.Г. использовала вышеуказанный мобильный телефон, при помощи которого получила информацию от неустановленных лиц о месте нахождения тайника с наркотическим средством, отыскала его, и принимая во внимание, что сведения о месте нахождения тайника-закладки с координатами, переписка с лицом, у которого она приобрела наркотическое средство, были удалены Киреевой К.Г. из памяти телефона, суд полагает необходимым конфисковать его, обратив в доход государства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирееву Кристину Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 05 марта 2024 года, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Засчитать в окончательное наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 05 марта 2024 года наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Киреевой К.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июня 2024 года по 26 августа 2024 года, полностью освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, Кирееву К.Г. освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- две стеклянные колбы, стеклянную пипетку, часть полимерного футляра от пипетки, спиртовые салфетки со смывами с рук, находящиеся в камере хранения наркотических средств Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску, - уничтожить;

- мобильный телефон «Redmi 9» модель «MIUI Global 12.5.3» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», хранящийся в Западном отделе полиции УМВД России по г. Курску, - конфисковать, обратив в собственность государства.

- упаковочный короб от мобильного телефона «OnePlus 8 pro», руководство пользователя по эксплуатации мобильного телефона, переданные потерпевшему ФИО36 – считать возвращенными по принадлежности;

- наркотическое средство в прозрачном полимерном пакете-сейфе - хранить в Западном отделе полиции УМВД России по г. Курску до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 24 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С.,

подсудимой Киреевой К.Г.,

защитника – адвоката Яцкого А.Н., представившего удостоверение № выданное 01 марта 2016 года Управлением Минюста России по Курской области и ордер № от 04 декабря 2024 года,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Киреевой Кристины Геннадьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева К.Г. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2024 года в дневное время Киреева К.Г., находясь на участке местности с координатами <данные изъяты> расположенном вблизи дома <адрес> обнаружила один куст дикорастущей конопли и, достоверно зная, что листья и верхушечные соцветия конопли содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), решила незаконно приобрести и сохранить его для личного употребления. С этой целью она, в тот же день, находясь в вышеуказанном месте, сорвала верхушечные соцветия и листья конопли и таким способом незаконно приобрела наркотическое средство каннабис (марихуана). В тот же день, в середине июня 2024 года, приобретенное наркотическое средство Киреева К.Г. принесла по месту своего проживания в квартиру <адрес> измельчила, поместила в бумажный сверток, спрятала его под в...

...анной, расположенной в общей комнате и незаконно хранила там без цели сбыта. Согласно заключению судебной экспертизы материалов и веществ вес наркотического средства каннабис (марихуана), которое Киреева К.Г. незаконно приобрела и хранила, в высушенном до постоянной массы состоянии составил 19,7 гр.

В соответствии с Федеральным законом №3 – ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) включена в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а вес каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии 19,7 гр. образует значительный размер.

В судебном заседании Киреева К.Г. вину в совершении преступления признала, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривала и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимой, она с ним согласна в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимой.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Киреева К.Г., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 100-102).

С учетом изложенного суд признает Кирееву К.Г. вменяемым лицом и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку она, действуя умышленно, в середине июня 2024 года, в целях личного употребления сорвала с куста дикорастущей конопли соцветия и листья и таким способом незаконно приобрела наркотическое средство каннабис (марихуану), весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 19,7 гр. и незаконно хранила его по месту проживания.

В соответствии с Федеральным законом №3 – ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) включена в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а вес каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии 19,7 гр. образует значительный размер.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и все обстоятельства по делу.

Киреева К.Г. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на неё не поступало (л.д.90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, явка с повинной, содержащаяся в ее объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенного преступления (л.д. 11, л.д. 83-84).

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимой, состояние здоровья ее матери, с которой она совместно проживает, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, за которое осуждается Киреева К.Г., было совершено ею до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Курска от 26 августа 2024 года, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в него отбытое (исполненное) наказание в виде штрафа.

Мера пресечения Киреевой К.Г. не избиралась и оснований для ее избрания в настоящее время не имеется.

Гражданский иск не предъявлялся.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирееву Кристину Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 26 августа 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы и штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Засчитать в окончательное наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 26 августа 2024 года наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 17,7 гр., находящееся в камере хранения наркотических средств Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих

Дело № 1-268/2025

46RS0030-01-2024-009331-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЦАО <адрес> Григорьевой И.П., старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> Бойченко Т.Н.,

потерпевшего ФИО4,

защитника адвоката Зенкова А.Г., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Киреевой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киреевой Кристины Геннадьевны, <данные изъяты>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства, на основании ч.5 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать наказание в виде штрафа отбытым в полном объеме,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, в окончательное наказание зачтено отбытое наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освобождена от отбывания наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы и штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, в окончательно...

...е наказание зачтено отбытое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отбытого наказания в виде ограничения свободы не имеет,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреева К.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Киреева К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 33 минуты, находясь в помещении магазина разливных напитков «Светлое+Тёмное», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, сообщив ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что обнаруженный последней на полу в магазине мобильный телефон «РОСО» модель «X3 NFC» IMEI: № принадлежит ей, взяла у нее принадлежащий ФИО4 указанный мобильный телефон стоимостью 5 761 рубль 88 копеек, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, тем самым путем обмана похитила их, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 5 761 рубль 88 копеек.

В судебном заседании подсудимая Киреева К.Г. виновной себя признала, указала о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что, находясь в баре «Светлое+Тёмное», на вопрос сотрудника бара о принадлежности телефона ответила, что он принадлежит ей, хотя данный телефон был нее, после чего ей передали телефон. Указала о том, что хотя и находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние на ее поведение не повлияло, она все равно поступила бы так же. Относительно последовательности действий при совершении хищения и распоряжения похищенным показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При этом в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным и исследованным в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Киреева К.Г. как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой (л.д.55-58, л.д.100-102), удостоверенным и подтвержденным ею в суде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине-баре разливных напитков «Светлое+Тёмное», расположенном по адресу: <адрес>, где употребляла пиво, в момент когда она успокаивала незнакомую девушку, которой кто-то случайно распылил перцовый баллончик в глаза, к ним подошла продавец бара, в руках которой находился мобильный телефон, и у всех присутствующих спросила, чей это мобильный телефон, ей никто не ответил, тогда она сообщила, что это ее мобильный телефон, она его уронила, после чего продавец уточнила, точно ли это ее телефон, на что она ответила утвердительно, и продавец передала ей данный телефон, который она сначала положила на стол, а затем в свою сумку, сим-карту она из него не извлекала, чехол не снимала. На следующий день она продала данный телефон незнакомому мужчине на территории автовокзала <адрес> за 3 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО4. в суде показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заходил в магазин «Светлое+Тёмное», где у него произошел словесный конфликт с другим посетителем, в связи с чем он оттуда ушел, по дороге обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «РОСО» в силиконовом чехле и с сим-картой, подумал, что мог выронить его в данном магазине, но возвращаться не стал.

Указал о согласии со стоимостью мобильного телефона «РОСО» модель «X3 NFC» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности в размере 5 761,88 руб., определенной на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-208).

При этом, как следует из показаний специалиста ФИО3, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.48-50), им было проведено исследование и сделаны расчеты стоимости мобильного телефона «РОСО» модель «X3 NFC», оформленное в форме заключения специалиста, которое утверждено рекомендациями по определению ориентировочной стоимости имущества при невозможности его предоставления, кроме того, указал о том, что при оценке стоимости мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость не изменится, поскольку срок эксплуатации останется прежним.

Кроме того, потерпевший ФИО4. в суде пояснил, что ущерб на сумму 5 761,88 руб. для него значительным не является, его отсутствие не повлияло на процесс его жизнедеятельности, он пользовался другим телефоном, который у него был до этого.

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.48-50), подтвердила, что, являясь продавцом в магазине разливных напитков «Светлое+Тёмное», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нашла на полу в данном магазине мобильный телефон темного цвета, спросила у посетителей, чей он, на что девушка с черными волосами и сумкой, сказала, что это ее телефон, при этом она уточнила, точно ее, на что девушка ответила, что точно ее, она поверила ей и передала данный мобильный телефон.

Как следует из просмотренной в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине разливных напитков «Светлое+Тёмное», расположенном по адресу: <адрес>, на ней зафиксирован момент передачи девушке с темными волосами в черной куртке предмета, похожего на телефон, который она кладет на стол, а затем в надетую через плечо сумку.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему телефона РОСО X3 NFC (л.д.7); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Светлое+Тёмное» по адресу: <адрес> (л.д.44-45), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Киреевой К.Г. в его совершении, и квалифицирует ее действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, переквалифицировав их с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

В суде установлено, что Киреева К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 33 минуты похитила принадлежащий ФИО4 мобильный телефон с непредставляющими материальной ценности сим-картой и силиконовым чехлом путем обмана продавца магазина «Светлое+Тёмное» ФИО5, нашедшей его, которой сообщила, что данный мобильный телефон принадлежит ей.

Диспозиция ст.159 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона, обман как способ мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, что направлено на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе, к намерениям виновного.

Злоупотребление доверием при мошенничестве может заключаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

Как установлено в суде, свидетель ФИО5 с Киреевой К.Г. в доверительных отношениях не состояла, они не были знакомы, в связи с чем доверительных отношений, которыми Киреева К.Г. могла злоупотребить в корыстных целях, у них не было.

Свидетель ФИО5 передала найденный ею в магазине мобильный телефон Киреевой К.Г., в связи с утверждением последней о его принадлежности именно ей, чему ФИО5 поверила, при этом Киреева К.Г. действовала с изначально возникшим у нее умыслом на обман, желая завладеть данным мобильным телефоном, соответственно, умалчивая о своих преступных намерениях.

В качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, то есть отсутствие у него сведений о совершённом обмане.

Обман в действиях Киреевой К.Г. заключался в том, что она сознательно сообщила ФИО5 о принадлежности ей найденного последней телефона, что не соответствовало действительности. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения мобильным телефоном потерпевшего.

При таких обстоятельствах, диспозитивный признак состава преступления «путем злоупотребления доверием» как способ совершения мошенничества является излишне вмененным и подлежит исключению, поскольку установленные в суде преступные действия Киреевой К.Г. были совершены ею путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения мобильным телефоном ФИО4

Суд считает необходимым исключить из обвинения Киреевой К.Г. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного у ФИО4 имущества незначительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, в судебном заседании потерпевший указал о незначительности для него материального ущерба в размере 5 761 рубля 88 копеек, кроме того, суд исходит из значимости похищенного имущества, которое не является первостепенным, обеспечивающим необходимые условия жизнедеятельности, кроме того, для поддержания мобильной связи сразу было заменено потерпевшим другим телефоном.

Кроме того, государственный обвинитель также квалифицировал действия Киреевой К.Г. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также диспозитивный признак состава преступления «путем злоупотребления доверием» что, в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, является обязательным для суда.

Подсудимая Киреева К.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, признала совершение ею хищения мобильного телефона с сим-картой и силиконовым чехлом, принадлежащих ФИО4, путем обмана, не оспаривала размере ущерба.

При таких данных суд находит доказанной вину Киреевой К.Г. и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, переквалифицировав их с ч.2 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Киреевой К.Г., данные о ее личности, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Киреевой К.Г., суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (л.д.21-22), в которой она добровольно сообщила о совершенном хищении и способе распоряжения похищенным и которая была дана ею до возбуждения уголовного дела, учитывая, что правоохранительные органы на момент обращения Киреевой К.Г. с явкой с повинной не располагали сведениями о лице, причастном к совершению преступления, поскольку, несмотря на получение в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего видеозаписи из магазина «Светлое+Тёмное», при просмотре данной видеозаписи, в том числе следователем, достоверно установлено не было, что на ней зафиксирована именно Киреева К.Г.; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у нее малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее матери, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывал защитник, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органами расследования независимо от Киреевой К.Г., каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами расследования, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, ею совершено не было, а признательные показания Киреевой К.Г. судом учтены в качестве составной части смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у нее малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последний по заявлению Киреевой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ был помещен в ОКУЗ «Областной специализированный Дом ребенка», по окончании срока пребывания в котором с заявлением о передачи его для воспитания в семью она не обращалась (л.д.91-92).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Киреевой К.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку, несмотря на то, что установленные обстоятельства совершения Киреевой К.Г. преступления свидетельствуют о том, что перед его совершением Киреева К.Г. употребляла спиртное и в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат достоверных доказательств о совершении Киреевой К.Г. преступления именно на почве состояния алкогольного опьянения, которое являлось поводом к его совершению, сыграло определенную роль в механизме ее преступного поведения либо ослабило внутренний контроль за ее поведением и способствовало его совершению. Напротив, согласно заключению комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, у Киреевой К.Г. зависимости от алкоголизма не выявлено, кроме того, как следует из ее пояснений, ее состояние не повлияло на ее поведение при совершении хищения.

Суд также при назначении наказания учитывает характеризующие данные в отношении Киреевой К.Г., которая на момент совершения преступления была судима приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в последующем было частично сложено по совокупности преступлений с наказанием назначенным приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73, л.д.74-75), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состояла на учете у врача нарколога по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом пагубное употребление алкоголя, между тем, согласно заключению комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, зависимости от алкоголизма у нее не выявлено (л.д.62-64, л.д.81, л.д.82, л.д.84, л.д.86, л.д.87), по месту регистрации жалоб на нее не поступало (л.д.89, л.д.90).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой Киреевой К.Г., целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Киреевой К.Г. наказание в виде ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на нее обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, и не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Киреевой К.Г. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для освобождения Киреевой К.Г. от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Киреевой К.Г. преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, суд не находит ее действия, не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественную опасность.

В связи с тем, что Киреева К.Г. осуждается за преступление, совершенное до ее осуждения ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес>, ей должно быть назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, отбытого срока которого не имеется, и полного сложения с наказанием в виде штрафа, при этом в окончательное наказание подлежит зачету отбытое наказание в виде штрафа.

Учитывая назначение Киреевой К.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, а также цель, для достижения которой в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – обеспечение эффективного и своевременного разрешения уголовного дела в разумный срок, достигнутую на настоящий момент, суд полагает необходимым меру пресечения Киреевой К.Г. с содержания под стражей изменить, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда.

При этом, в срок ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачету время содержания Киреевой К.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирееву Кристину Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установив ей ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на нее обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа окончательно назначить Киреевой Кристине Геннадьевне наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ей ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на нее обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, и штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по <адрес> (УМВД Росси по <адрес>) банковский счет: № казначейский счет №, БИК №, ОКТМО 38701000, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Киреевой Кристине Геннадьевне изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания Киреевой К.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Киреева К.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2025 года не был обжалован и вступил в законную силу 13.03.2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>