Шагеев Данис Фасхиевич

Судья Л.Н. Зарипова УИД 16RS0050-01-

2020-008022-13

Дело № 2-82/2021

№ 33-8217/2021

Учёт № 151 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ф Шагеева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Косяк Людмилы Николаевны к Шагееву Данису Фасхиевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранении недостатков, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шагеева Даниса Фасхиевича в пользу Косяк Людмилы Николаевны стоимость устранения недостатков в размере 956780 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 256774 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14267 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Косяк Л.Н. отказать.

Встречное исковое заявление Шагеева Даниса Фасхиевича к Косяк Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Ф. Шагеева и его представителя А.А. Арс...

...ланова в поддержку доводов жалобы, выступление Л.Н. Косяк, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Н. Косяк обратилась в суд с иском к Д.Ф. Шагееву о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 21 мая 2019 года между ней и Д.Ф. Шагеевым был заключен устный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Во исполнение договора заказчиком были переданы подрядчику денежные средства в размере 1 730 000 рублей, что подтверждается расписками.

02 августа 2019 года обязательство по сдаче завершенного строительства ответчиком выполнено не было, согласовано продление срока исполнения договора до 31 декабря 2019 года. Однако обязательства по сдаче дома Д.Ф. Шагеевым не выполнены.

Л.Н. Косяк для определения фактически выполненных подрядчиком работ, выявления строительных недостатков и стоимости их устранения восстановительного ремонта. Обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Институт строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Институт строительно-технической экспертизы» стоимость устранения дефектов при строительстве дома составляет 944 988 рублей.

Л.Н. Косяк в адрес ответчика направила претензию, которая была получена ответчиком 02 марта 2020 года, однако ответа не поступало.

Л.Н. Косяк обратилаь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Д.Ф. Шагеева к уголовной ответственности, по результатам проверки КУСП-8040 от 26 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец Л.Н. Косяк просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с Д.Ф. Шагеева убытки в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительных дефектов в размере 944 988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей.

В ходе судебного разбирательства Д.Ф. Шагеев, не согласившись с заявленными к нему требованиями, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Л.Н. Косяк в возмещение понесенных расходов на проведение работ денежные средства в размере 182 016 рублей (л.д. 219 том 1).

В судебном заседании Л.Н. Косяк и ее представитель увеличили размер исковых требований, просили расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с Д.Ф. Шагеева убытки в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительных дефектов в размере 956780 рублей, неосновательное обогащение в размере 276774 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19793 рублей (л.д. 237-238 том 1). Встречный иск Д.Ф. Шагеева не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 240-241 том1).

Д.Ф. Шагеев и его представитель исковые требования Л.Н. Косяк с учетом увеличения их размера не признали, встречный иск поддержали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Ф Шагеев ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением иск Л.Н. Косяк, с оценкой судом доказательств, а также с выводами суда о согласовании и продлении сроков исполнения договора, утверждая, что они не соответствуют действительности. Отмечает, что в расписке от 23 сентября 2020 года он обязался выполнить определённые виды работ до 31 декабря 2019 года, однако они не были выполнены по независящим от него обстоятельствам, по причины изъятия у него ключей. Указывает, что им на выполнение работ потрачено 1 912 016 рублей, а по расписке получено только 1 730 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Ф. Шагеев и его представитель А.А. Арсланов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, заявили ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Л.Н. Косяк возражала против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения Д.Ф. Шагеева и его представителя А.А. Арсланова, Л.Н. Косяк, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года между Л.Н. Косяк и Д.Ф. Шагеевым был заключен устный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, выполнение работ предусмотрено в срок до августа 2019 года. Во исполнение договора заказчиком были переданы подрядчику денежные средства в размере 1 730 000 рублей, что подтверждается расписками.

К 2 августа 2019 года обязательство по сдаче завершенного строительства Д.Ф. Шагеевым выполнено не было, согласовано продление срока исполнения договора до 31 декабря 2019 года, о чем 23 октября 2019 года Д.Ф. Шагеев написал письменную расписку.

Обязательства по сдаче дома не выполнены до разрешения спора в суде.

Л.Н. Косяк для определения фактически выполненных подрядчиком работ, выявления строительных недостатков и стоимости их устранения восстановительного ремонта обратился в ООО «Институт строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению №010 указанного экспертного учреждения при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, допущены существенные нарушения строительных норм и правил. Реконструкция жилого дома не завершена строительством. Примененные конструктивные решения не соответствуют требованиям СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом. Не выполнена отмостка по периметру здания. Применение теплоизоляционных материалов в качестве несущих конструкций не допустимо. Фактически: под перекрытием 1 этажа не убран мусор и плодородный грунт, обнаружены следы плесени и грибка в обшивке перекрытия потолка техподполья; отсутствует гидроизоляция на боковой поверхности, соприкасающейся с землей, железобетонного ростверка свайного фундамента; выравнивающая цементно-песчаная стяжка по керамзитобетонному блоку составляет 5мм, не обеспечивает выравнивание; отсутствуют проемы под инженерные коммуникации: вытяжка системы вентиляции; отсутствует вход в веранду; канализационная труба имеет выход на поверхность, недостаточную глубину и уклон, не защищена от механических воздействий. Зазоры между срубом и деревянными коробками оконных проемов составляют до 3мм. Не завершена подшивка, наружная облицовка, теплоизоляция, пароизоляция покрытия, стены веранды. Подсыпка песка под канализационную трубу составляет менее 20 см. Поверочный расчет стены техподполья показал, что несущая способность элемента при действий на него полных значений постоянных и временных нагрузок не обеспечена, техническое состояние стены техподполья оценивается как аварийное. Приведение указанного строения в соответствие с параметрами, установленными правилами или обязательными требованиями к параметрам постройки, возможно. Требуется устройство отмостки по периметру здания, демонтаж стены техподполья из керамзитобетонного блока и монтаж стены техподполья из керамического полнотелого кирпича, убрать плодородный слой почвы и устройство основания из непучинистого грунта под пол техподполья. Устройство гидроизоляции на боковой поверхности ростверка из битумного гидроизоляционного материала, устройство монолитного армированного пояса между стеной техподполья и стеной деревянного сруба, монтаж проемов для вытяжки системы вентиляции, усиление конструкций главной балки покрытия пристроя, устройство входа в веранду, устройство канализационной трубы на глубину не менее 0,5 см с защитой от внешних факторов, выполнить обшивку окон в соответствии с требованиями СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом.

Рыночная стоимость выполненных работ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, составляет 822649 рублей. Рыночная стоимость материалов, использованных в строительстве, составляет 535338 рублей. Совокупная фактическая стоимость выполненных работ и материалов объекта составляет 1357987 рублей. Рыночная стоимость устранении дефектов объекта капитального строительства составляет 944988 рублей (л.д. 15-72 том 1).

По обращению Л.Н. Косяк в правоохранительные органы следователем отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП №14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани А.Д. Гадиевой 5 октября 2019 года в отношении А.Д. Шагеева вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению опрошенный Д.Ф. Шагеев пояснил, что устно договорился с Л.Н. Косяк на перевозку дома из <адрес> в <адрес>. Договорились возвести дом под крышу в августе 2019 года. Он с рабочими к началу августа 2019 года возвел дом и стали красить, устанавливать окна, наличники, делать дом внутри, приобрели материалы для пристроя. При строительстве Л.Н. Косяк принадлежал только сруб, все остальное он приобретал сам и устанавливал. В конце доделки Л.Н. Косяк стала говорить, что у нее нет денег, на что он предлагал доделать небольшие изъяны при строительстве, однако Л.Н. Косяк забрала ключи и больше их не отдавала. На строительство он потратил 1 860 000 рублей, однако Л.Н. Косяк отдала только 1700000 рублей. У заказчика возникли претензии из-за того, что она подумала, что после строительства они смогут заехать туда и жить, так как при строительстве указывались материалы для внутридомового строительства. Однако материалы были использованы внутри, но необходимо было еще для эксплуатации дома произвести другие отделочные работы, которые не обговаривались с ней. Все, что от него требовалось, он выполнил (л.д. 11 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.В. Грачева суду показала, что является дочерью Л.Н. Косяк. С Д.Ф. Шагеевым была договоренность на сумму 1730 000 рублей. При строительстве дома были претензии по качеству, Д.Ф. Шагеев говорил, что исправит недостатки. Фундамент был с трещинами, бревна внутри были неаккуратно зашкурены и зашпаклеваны. Ключи от дома у Д.Ф. Шагеева не отбирались, выполнение работ затянулось, появилась гниль на материалах.

В ходе судебного разбирательства Д.Ф. Шагеев, не согласившись с заявленными к нему требованиями, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Л.Н. Косяк денежные средства в размере 182 016 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости устранения дефектов при строительстве, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы, объект исследования, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, представляет собой объект незавершённого строительства. При реконструкции объекта допущены нарушения строительных норм и правил. Конструкции дома возведены таким образом, что в процессе эксплуатации существует риск разрушения и повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций. Конструкции и основания дома не обеспечивают надежность. Элементы дома не сохранили свои свойства. Конструкции не выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги. Перекрытия имеют следы поражения гнилью, прочность древесины на данных участках снижена. Дом возведен и оборудован таким образом, что существует риск получения травм жильцами при передвижении около дома, в частности, от падения элементов крыши. Конструктивные решения элементов дома не предусматривают защиту от проникновения грызунов и насекомых. Чтобы это исправить необходимо заделать места выхода водосточной трубы. Оборудование и трубопроводы, на работу которых отрицательно влияют низкие температуры, не защищены от их воздействия. Не обеспечена необходимая температура на внутренних поверхностях конструкций. Помещения дома не защищены от проникновения талой, грунтовой воды. Не выполнены отмостки, не заделаны щели в места выхода трубы. На кровле объекта не предусмотрены ограждения и специальные элементы безопасности, нет снегозадержателей. Не предусмотрена защитная обработка и химические меры защиты деревянных конструкций (а именно досок перекрытий) от увлажнения, биоповреждения и возгорания. Не использованы средства, предохраняющие деревянные элементы конструкций от прямого попадания на них атмосферной влаги (ограждающие конструкции веранды). Проектная документация на объект не разрабатывалась, следовательно, не учтены возможные средства защиты применяемых материалов от негативных воздействий среды. Прочностные, теплотехнические, санитарно-гигиенические и другие эксплуатационные характеристики изделий не устанавливались. Не осуществлен контроль материалов, изделий и конструкций на всех этапах их создания и применения. Пороки древесины не соответствуют нормам, на древесине имеются следы гнили. Комплекты деталей и изделий не имеют документов ОТК. Строительно-монтажные работы и работы по возведению каменных конструкций выполнялись не в соответствии с проектом производства работ. Данные о производстве строительно-монтажных работ не вносились в журналы работ по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, замоноличивания монтажных стыков и узлов, выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, журнал бетонных работ, а также не фиксировались по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Акты освидетельствования скрытых работ не составлялись. Толщина растворных горизонтальных швов кладки из крупноформатных камней составляет от 10 мм до 20 мм. Толщина вертикальных швов составляет от 4 до 20 мм, что не соответствует нормативным значениям.

Таким образом, объект имеет многочисленные дефекты, качество примененных материалов и конструкций не соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе осмотра объекта исследования были обнаружены такие дефекты, как трещины в кладке стен подвала, наличие гнили на деревянных конструкциях, деформация покрытия крыши. Данные выявленные дефекты являются существенными, ухудшающими качество объекта и снижающими его прочностные характеристики. Устранение выявленных дефектов с приведением объекта в соответствие с предъявляемыми к такого рода объектам строительными нормами и правилами возможно. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 956780 рублей. Фактическая стоимость выполненных работ составила 1453226 рублей (л.д. 117-160 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Центр экспертных исследований» И.Р. Харисова, которая подтвердила выводы экспертного заключения. Указала, что замеры производились при осмотре объекта, то, что не представлялось возможным измерить, в частности, утеплитель, фундамент, сваи, данные были взяты у Шагеева Д.Ф. Сметный расчет на погрузочно-разгрузочные работы сруба был представлен Шагеевым Д.Ф. При расчете стоимости устранения недостатков было учтено, что если возможно использовать строительные элементы повторно, то они не ставились под замену, в случае наличия неисправимых дефектов расчёт производился под замену элементов. В настоящее время объект незавершённого строительства не пригоден для проживания, так как имеет многочисленные недостатки.

Судом также установлено, что Шагеевым Д.Ф. возвращены Л.Н. Косяк денежные средства в размере 20000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, показаний свидетелей и специалистов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.Н. Косяк о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, исходя из того, что недостатки результата работы ответчика в установленный Л.Н. Косяк разумный срок не были устранены, а потому она вправе потребовать возмещения причиненных убытков. Суд также посчитал обоснованными требования Л.Н. Косяк о взыскании с Шагеева Д.Ф. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных договору подряда денежных средств, отказав в удовлетворении встречного иска Д.Ф. Шагеева.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих выполнение работ Д.Ф. Шагеевым по договору подряда с недостатками, которые в установленный Л.Н. Косяк срок не были устранены, при этом доказательств выполнения работ по договору надлежащим образом Д.Ф. Шагеевым, в том числе превышения стоимости выполненных им работ выплаченной заказчиком суммы, не представлено.

Доводы Д.Ф. Шагеева на то, что Л.Н. Косяк не обеспечила доступ ответчика на объект для устранения недостатков и завершения работ и препятствовала исполнению ответчиком своих обязательств, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства Д.Ф. Шагеевым не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требования Л.Н. Косяк о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 956780 рублей, а также излишне оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 256 774 рублей (1730000-1453226-20000), которые были установлены вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Д.Ф. Шагеева и его представителя А.А. Арсланова о назначении повторной строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы жалобы о том, что подрядные работы осуществлялись под поэтапно и истец сам определял их объем, а потому претензии по качеству работ к ответчику неправомерны, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из первоначальных объяснений ответчика, данных ими в рамках проверки заявления истца в органы полиции, а также представленной распиской (Обязательство), согласно данному документу указан перечень работ, а также сроки их выполнения. Написание данного обязательства сторонами не оспаривалось. Доказательств, что работы не выполнены по независящим от ответчика обстоятельствам суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчиком не представлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования Л.Н. Косяк о компенсации морального вреда, поскольку относимые и допустимые доказательства причинения Д.Ф. Шагеевым нравственных и физических страданий в результате некачественно выполненных работ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств дела, имеющих значение, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям статьи 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжаловано, поэтому предметов проверки законности суда апелляционной инстанции не является.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф Шагеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2016-003647-76

№ 33-7118/2023

учёт № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Шагеевой Л.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ИНН ....) к Шагеевой Л. А. (паспорт серии ....) и Шагееву Д. Ф. (паспорт серии ....) об устранении нарушений прав удовлетворить.

Обязать Шагееву Л. А. и Шагеева Д. Ф. за свой счёт снести объекты недвижимости – жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», этанопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шагеевой Л. А., Шагеева Д. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого ответчика.

Встречные исковые требования Шагеевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», публичному акционерному обществу «Газпром», исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету муниципального образова...

...ния города Казани о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, переносе трубопроводов, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Рязанова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» обратилось к Шагеевой Л.А. с иском об устранении нарушения права.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на территории Приволжского района города Казани частично расположен магистральный газопровод Миннибаево-Казань, предназначенный для транспорта газа промышленным и коммунально-бытовым потребителям Казани, Чистополя, Зеленодольска, Йошкар-Олы и других населённых пунктов.

Строительство газопровода осуществлено в 1962 году, отвод земель под его строительство произведён на основании Постановления СМ ТАССР от 25 апреля 1962 года № 17, расположение трассы – на удалении 12 м и параллельно от существовавшей первой нитки газопровода.

Собственником газопровода является публичное акционерное общество «Газпром». Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» владеет газопроводом на основании договора аренды.

Параллельно газопроводу, в одном техническом коридоре с ним, проходит магистральный этанопровод «Миннибаево-Казань», который принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» трасса газопровода и этанопровода отнесены к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесённых к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с требованиями СНиПа 2.05.06-1985* «Магистральные трубопроводы» минимальное расстояние от оси газопровода 1 класса до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений составляет 150 м, минимально допустимые расстояния до оси этанопровода (газопровод 2 класса) составляет 125 м.

Однако в нарушение установленных требований ответчиком на недопустимом от газопровода расстоянии на земельном участке с кадастровым номером .... возведён двухэтажный жилой дом.

Данное нарушение зафиксировано актом определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках от 11 февраля 2015 года, жилой дом на участке ответчика расположен на расстоянии 53,63 м от оси газопровода и 69,43 м от оси этанопровода.

Таким образом, возведённые в зоне минимально допустимых расстояний строения обладают признаками самовольного строения.

Статьёй 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика за свой счёт снести жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .....

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шагеев Д.Ф.

Представитель Шагеевой Л.А. – Федоров А.М. исковые требования не признал, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» со встречным иском о возложении обязанности по строительству защитной конструкции /л.д. 158-160 (том 1)/.

В обоснование встречного требования указал, что о наличии магистральных трубопроводов ответчикам стало известно только после получения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о сносе жилого дома, информация о трубопроводах в государственном реестре прав на недвижимость отсутствует. Из-за виновного бездействия со стороны общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» истцами осуществлено строительство жилого дома вблизи магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань».

На основании изложенного просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» осуществить строительство защитной конструкции вдоль расположения магистрального газопровода и магистрального этанопровода на участке 240-260 км.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено публичное акционерное общество «Газпром».

Кроме того, представитель Шагеевой Л.А. – Федоров А.М. увеличил встречные исковые требования и дополнительно просил обязать ответчиков осуществить понижение давления в магистральных трубопроводах в пределах участков, проходящих по территории города Казани, до размера допустимого для нахождения на территории города, снести самовольные постройки в виде линейной части магистрального газопровода и линейной части магистрального этанопровода, пролегающие на территории города Казани /л.д 232-233 (том 1)/.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2016 года постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Шагеевой Л.А., Шагееву Д.Ф. об устранении нарушений прав удовлетворить.

Обязать Шагееву Л.А. и Шагеева Д.Ф. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в силу за свой счёт снести объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань и магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .... на <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Шагеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», публичному акционерному обществу «Газпром», исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования города Казани о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, выносе участков трубопроводов за пределы города Казани, сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Шагеевой Л.А. и Шагеева Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» 6 000 руб. в счёт возврата государственной пошлины - по 3 000 руб. с каждого /л.д. 45-49 (том 2)/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года решение Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2016 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шагеевой Л.А. – Федорова А.М. – без удовлетворения /л.д. 114-117 (том 2)/.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 5 октября 2021 года Шагееву Д.Ф. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года по новым обстоятельствам /л.д. 225-226 (том 2)/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года определение Приволжского районного суда года Казани от 5 октября 2021 года оставлено без изменения /л.д. 61-64 (том 3)/.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 3 февраля 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам /л.д. 73-75 (том 3)/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года определение Приволжского районного суда города Казани от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения. /л.д. 129-132 (том 3)/.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года определение Приволжского районного суда города Казани от 3 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года оставлены без изменения /л.д. 162-171 (том 3)/.

В процессе нахождения дела в производстве суда к участию в деле качестве третьих лиц привлечены муниципальное казённое учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительный комитет муниципального образования города Казани, публичное акционерное общество «Газпром», исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Приволжское Управление Ростехнадзора по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципальное казённое учреждение «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Халилова Г.Р. заявленное требование поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Шагеевой Л.А. – Ахметов Л.К. встречный иск поддержал, требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Шагеева Л.А. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что в силу прямого указания в законе правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности снести жилой дом не имелось, поскольку объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сносу не подлежат. Требование о признании жилого дома, принадлежащего ответчику, самовольной постройкой, подлежащей сносу, по настоящему делу не заявлено, соответственно, суд первой инстанции, признав постройку самовольной, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, право собственности на жилой дом, возведённый на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано до 1 сентября 2018 года, поэтому решение о его сносе или приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законами, не может быть принято в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в жалобе также указывает, что ответчики являются добросовестными приобретателями. При этом добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений с учётом фактических обстоятельств очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах. В данном случае сведения об охранной зоне и минимальных расстояниях не были включены в Единый государственный реестр недвижимости в момент строительства и до настоящего времени. Помимо установления того факта, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений, установленных в отношении принадлежащего ему земельного участка, выяснению подлежит и то, имел ли застройщик публичный доступ к сведениям об установлении ограничений. Однако это обстоятельство должным образом не проверено. Кроме того, в период строительства ответчиком жилого дома исполнительный комитет муниципального образования города Казани выдавал градостроительные планы земельных участков, расположенных вне посредственной близости от жилого дома ответчика, в частности, на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок также входит в зону минимально допустимых расстояний магистральных трубопроводов.

Кроме того, решение о сносе строения является крайней мерой ответственности лица, осуществившего его строительство, и допустимо лишь при отсутствии иных способов устранения нарушения, чего в данном случае не установлено. Принимая во внимание то, что расположение жилого дома и построек в границах минимальных расстояний не может быть единственным основанием для сноса такого объекта, при разрешении настоящего спора необходимо было установить наличие или отсутствие возможности сохранения объекта путём приведения его в соответствие с установленными ограничениями, что также судом не выяснено.

Также суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что ответчики были осведомлены о наличии трубопроводов. Истцом в материалы дела представлены выдержки из печатных изданий, однако из них невозможно определить место прохождения трубопроводов. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что в представленных доказательствах речь идет только об охранной зоне, равной 25 м. Данная зона ответчиком соблюдена. При этом отсутствие разрешения на строительство не может быть безусловным основанием для сноса. Ответчик не должен нести ответственность за противоречивость в законодательстве. Осуществление государственной регистрации без предъявления получения разрешения на строительство законодатель вводит граждан в заблуждение. Вывод суда о том, что строительство дома велось в 2015 году, не соответствует действительности, поскольку строительство началось в 2011 году, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Рязанов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов от 14 марта 1995 года ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,15 га /л.д. 148 (том 1)/.

9 сентября 2011 года между Козловой С.А., действующей от имени ФИО2, (продавец) и Шагеевой Л.А., ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) на земельный участок площадью 1 502 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 88-91 (том 1)/.

В этот же день 9 сентября 2011 года между Шагеевой Л.А. и ФИО1 заключен договор реального раздела, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении долевой собственности и о реальном разделе земельного участка: в собственность ФИО1 перешёл земельный участок площадью 751 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Шагеевой Л.А. – земельный участок площадью 751 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 86-87 (том 1)/.

На указанном земельном участке строения и сооружения отсутствуют (пункт 7).

Право собственности Шагеевой Л.А. на земельный участок площадью 751 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 21 декабря 2011 года /л.д. 121 (том 1)/.

Кроме того, 30 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Шагеевой Л.А. на жилой дом, 2014 года постройки, площадью 134,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 122 (том 1), 220-223 (том 3)/.

Судом первой инстанции установлено, что размещённый на земельном участке с кадастровым номером .... жилой дом кадастровым номером .... расположен на расстоянии 53,63 м от оси газопровода и на расстоянии 69,43 м от оси этанопровода /л.д. 66-68 /том 1)/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий истцу магистральный газопровод и этанопровод относятся к числу опасных производственных объектов, строительство спорного жилого дома осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство, в зоне минимально допустимых расстояний без согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», которому принадлежит магистральный газопровод, является нарушением запрета, установленного нормами действующего законодательства, создаёт угрозу жизни и здоровья, поэтому подлежит сносу лицом, которым спорное строение возведено и которым допущены такие нарушения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств истечения срока эксплуатации трубопроводов не представлено, их эксплуатация осуществляется в соответствии с действующей декларацией промышленной безопасности, линейные части магистральных трубопроводов самовольными строениями не являются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По настоящему делу установлено, что строительство газопровода Миннибаево-Казань было осуществлено в период с января 1962 года по декабрь 1963 года на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15 тюля 1958 года № 935, приказа Государственно-производственного комитета по газовой промышленности СССР № 203 от 30 июня 1960 года. Проектно-сметная документация на строительство газопровода была разработана проектным институтом «Южгипрогаз» Газпрома СССР и утверждена начальником Газпрома СССР 3 октября 1961 года. Титульный список капитальных работ был утвержден Главгазом Союза ССР 22 января 1962 года.

Актом государственной комиссии от 6 декабря 1963 года, утверждённым Председателем государственно-производственного комитета по газовой промышленности СССР 12 декабря 1963 года, комплекс магистрального газопровода был принят в эксплуатацию.

Согласно заключению государственной комиссии строительство газопровода было выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечало требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов /л.д. 30-36 (том 1)/.

Сооружение (магистральный газопровод Миннибаево-Казань на участках от 0,00 км до 80 км; от 80 км до 297 км), назначение: нефтяные и газовые сооружения, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности публичному акционерному обществу «Газпром» /л.д. 37 (том 1)/.

На основании договора аренды имущества от 30 ноября 2015 года газопровод Миннибаево-Казань на участках от 80 км до 297 км передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» /л.д. 38-46 (том 1)/.

Также установлено, что параллельно газопроводу проходит магистральный этанопровод Миннибаево-Казань, принятый в эксплуатацию актом государственной комиссии, утверждённым Приказом Министерства газовой промышленности СССР от 10 января 1973 года /л.д. 48-54 (том 1)/.

Строительство этанопровода осуществлено на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 мая 1968 года № 383.

Государственной приёмочной комиссией дано заключение о том, что строительно-монтажные работы по этанопроводу выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенным в соответствующих главах СНИП Ш-А-10-70, СНИП Ш-Д. 10-62, и в правилах приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов, утверждённых Министерством газовой промышленности по согласованию с Госстроем СССР от 11 марта 1969 года.

На стадии проектирования произведено согласование трассы этанопровода на всей его протяженности со всеми райисполкомами, управлениями сельского хозяйства и иными государственными структурами. 12 декабря 1967 года трасса этанопровода была согласована с Министерством сельского хозяйства ТАССР, 22 декабря 1967 года - с главным архитектором города Казани.

Собственником магистрального этанопровода Миннибаево-Казань является общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», право собственности зарегистрировано 22 июня 2009 года /л.д. 55 (том 1)/.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного жилого дома, являющегося общим имуществом Шагеевой Л.А. и Шагеева Д.Ф., осуществлено в 2015 году. При этом разрешение на строительство спорного жилого дома Шагеевой Л.А. не выдавалось.

Право собственности Шагеевой Л.А. на спорный жилой дом зарегистрировано на основании действовавшего на тот момент Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 25.3 указанного закона предусматривала, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Учитывая нормы материального права, действовавшие на момент регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом, у регистрирующего органа отсутствовала возможность проверить, располагался ли земельный участок ответчика в пределах охранных зон или минимально допустимых расстояний, и, соответственно, отказать в регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом.

В силу статьи 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Охранные зоны газопроводов установлены законодательством Российской Федерации в административном порядке, они признаются существующими и юридически действительными с 1975 года (на основании ранее действующих СНиП 11-4578 «Магистральные трубопроводы», правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов»). Данные зоны считается фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Кроме того, как ранее возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничение по использованию земельного участка является в соответствии со статьей данного Закона, юридически действительными.

Особые условия использования земельных участков, находящихся в пределах минимально допустимых расстояний, установлены в рамках положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, одинаковы для всех землепользователей.

Императивные требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 2, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9, пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30, действуют вне зависимости от наличия или отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постановке на учет охранных зон.

В настоящее время зоны минимальных расстояний до магистральных с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указаны как отдельные зоны с особыми условиями использования территорий (подпункт 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации) и подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости не позднее 1 января 2025 года (статья 71.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Ограничения в использовании земельных участков, находящихся в пределах зон минимальных расстояний магистральных газопроводов, сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по смыслу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», существуют до 1 января 2025 года.

Требования по внесению сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий в Единый государственный реестр недвижимости возникли на основании статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в силу с 1 января 2017 года.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей до 1 июля 2017 года, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий ранее относились к объектам землеустройства. В настоящее время согласно пункту 12 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ обязательства собственников магистральных газопроводов по внесению сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий в Единый государственный реестр недвижимости должны быть выполнены до 1 января 2025 года.

Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ установлено, что до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в преамбуле и пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года, до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса положений об охранных зонах трубопроводов и о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилами № 9; Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878; Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года № 1083; Сводом правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 108/ГС.

Пунктом 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов). До 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории. В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», утверждёнными постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30, таблицей 4, установлены минимальные расстояния от оси газопроводов до различных объектов, зданий и сооружений. В населенных пунктах установлено минимальное расстояние 150 м в обе стороны от оси магистрального газопровода, 125 м в обе стороны от оси магистрального этанопровода.

Аналогичные требования были предусмотрены ранее действующими СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы», утверждёнными постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года № 142.

Как видно из материалов дела, собственником газопровода в настоящее время является публичное акционерное общество «Газпром», строительство газопровода «Миннибаево-Казань» было осуществлено истцом вопреки доводам апеллянта в соответствии с нормативными и технологическими требованиями, оснований полагать, что деятельность по промышленной транспортировке на территории населенного пункта осуществляется истцом незаконно, не имеется.

Несостоятелен также довод апеллянта об отсутствии информирования населения со стороны истца о прохождении трубопроводов.

Согласно пунктам 1.4, 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ от 29 апреля 1992 года, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

Трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами-указателями) высотой 1,5-2 м от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Материалами дела установлено, что 5 августа 2009 года Константиновским линейным производственном управлением магистральных газопроводов открытого акционерного общества «Газпром» в адрес мэра города Казани ФИО3 направлены материалы фактического расположения трубопроводов Константиновского линейного производственного управления магистральных газопроводов (исполнительная съёмка) с привязкой охранных зон, входящих в состав коммуникаций и объектов, на основании «Правил охраны магистральных трубопроводов», утверждённых постановлением Гостройтехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года.

24 сентября 2009 года открытым акционерным обществом «Газпром» в Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани направлены картографические материалы с нанесенными трассами газопроводов, охранных зон и зон минимально безопасных расстояний, проходящих в черте города Казани с учётом границ присоединённых территорий Высокогорского, Пестречинского и Лаишевского районов Республики Татарстан, обслуживаемых Константиновским линейным производственном управлением магистральных газопроводов открытого акционерного общества «Газпром».

На основании акта, составленного 6 декабря 2001 года главным инженером Константиновского линейного производственного управления магистральных газопроводов и председателем Пестречинского комитета по земельным ресурсам, переданы географические карты с нанесёнными трассами магистральных газопроводов, проходящих по территории Пестречинского района Республики Татарстан.

17 сентября 2009 года на основании акта, подписанного представителем муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и начальником Казанской ЛЭС Константиновского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Казань», в Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани предоставлены картографические материалы с нанесёнными трассами газопроводов, охранных зон и зон минимально безопасных расстояний, проходящих через город Казань, с учётом границ присоединенных территорий Высокогорского, Пестречинского и Лаишевского районов Республики Татарстан.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Таттрансгаз» производило информирование населения о прохождении газопродуктопроводов, что подтверждается имеющимися публикациями в общественно-политической газете «Республика Татарстан», которая производилась один раз в квартал с 2009 года.

Из материалов дела следует, что разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ответчикам не выдавались.

В силу приведённых положений материального закона до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 27 мая 2015 года № АКПИ15-360, которым отказано в признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* Строительных норм и правил СНИП 2.05.06.-85* «Магистральные трубопроводы», строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до изменений, внесенных Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен был направить заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы были следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом в соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка, в том числе, содержится информация:

о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план земельного участка выдается органами местного самоуправления (часть 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Шагеевой Л.А. не представлено сведений об обращении за разрешением на строительство спорного объекта.

Установлено, что строительство жилого дома осуществлено ею без получения предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, соответственно, ответчик не предприняла мер для получения информации о границах зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, материалами дела установлено, что принадлежащие истцу газопровод и этанопровод относятся к числу опасных производственных объектов, строительство спорного жилого дома без согласования с истцом в зоне минимально допустимых расстояний является нарушением запрета, установленного нормами действующего законодательства, создает угрозу для жизни и здоровья, что в силу закона является основанием для его сноса ответчиками.

Исходя из материалов дела возможности приведения спорного жилого дома в соответствие с ограничениями использования земельного участка по указанному адресу не имеется.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность организации - собственника системы газоснабжения или эксплуатирующей организацией уменьшать расстояния охранной зоны и (или) зоны минимально допустимых расстояний магистральных трубопроводов путем строительства защитных конструкций.

Принимая во внимание то, что в силу приведённых положений закона здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу физическими лицами, их возводившими, допустившими такие нарушения, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возведения защитной конструкции не имеется.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р (действовавшим на момент возведения спорного жилого дома) утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»: разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1–3.15, 3.18–3.23, 3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4–4.22), 6 (пп. 6.1–6.7, 6.9–6.31*, 6.34*–6.37), 7– 10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30–12.33*, 12.35*).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 года № 2318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Л. В. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвертой статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку надлежащим способом защиты права является предъявленное истцом требование о сносе спорного жилого дома, а установление факта того, что спорный объект является самовольной постройкой, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на то, что расположение жилого дома в границах минимальных расстояний не может быть единственным основанием для сноса такого объекта, при разрешении настоящего спора необходимо было установить наличие или отсутствие возможности сохранения объекта путём приведения его в соответствие с установленными ограничениями, не влечёт отмену решения суда, поскольку возведение зданий, строений и сооружений в пределах минимального установленного расстояния для магистрального этиленопровода будет нарушать требования СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о промышленной безопасности и Закона о газоснабжении, так как будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права общества и препятствовать в нормальной эксплуатации опасного объекта.

В силу вышеизложенных обстоятельств ответчики не могут являться добросовестными приобретателями.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагеевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в з аконную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Судья Пичугова О.В. Дело № 33-20449/2018

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по заявлению представителя Шагеевой Л.А. - Габидуллина И.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу № 33-121/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» («УЭТП-НКНХ») к Шагеевой Л.А. о возложении обязанности снести строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2015 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим» к Шагеевой Л.А. о возложении обязанности снести строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-121/2016 от 25 января 2016 года постановлено: решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Управление этиленопровод...

...ов-Нижнекамскнефтехим» к Шагеевой Л.А. о возложении обязанности снести строение удовлетворить.

Возложить на Шагееву Любовь Алексеевну обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу за свой счет снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, - в зоне минимально допустимых расстояний магистрального этиленопровода «Нижнекамск – Казань» на земельном участке с кадастровым .....

В случае неисполнения Шагеевой Л.А. обязанности снести строение, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» право самостоятельно осуществить снос указанного выше объекта с взысканием с его собственника понесенных в связи со сносом расходов.

Взыскать с Шагеевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель Шагеевой Л.А. - Габидуллин И.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывается, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции исходил из нахождения спорного объекта недвижимости в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода и этанопровода, руководствуясь статьей 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой неосведомленность ответчика о наличии минимально допустимых расстояний, нахождение возведенного объекта недвижимости с нарушением требований безопасных минимальных расстояний магистрального газопровода, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

Однако пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ внесены изменения. В новой редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Ссылаясь на пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по новым обстоятельствам.

В письменном отзыве на заявление представитель Управления градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани Ибатуллина Р.З., возражая доводам заявления, считает его неподлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-121/2016 от 25 января 2016 года постановлено: решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» к Шагеевой Л.А. о возложении обязанности снести строение удовлетворить.

Возложить на Шагееву Любовь Алексеевну обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу за свой счет снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, - в зоне минимально допустимых расстояний магистрального этиленопровода «Нижнекамск – Казань» на земельном участке с кадастровым .....

В случае неисполнения Шагеевой Л.А. обязанности снести строение, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» право самостоятельно осуществить снос указанного выше объекта с взысканием с его собственника понесенных в связи со сносом расходов.

Взыскать с Шагеевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

По мнению судебной коллегии обстоятельства, указанные представителем заявителя Габидуллиным И.Р. в заявлении, основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не являются.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанным выше судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что исходя из свидетельства о государственной регистрации права серии АА № 004180 от 8 декабря 2005 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» является собственником магистрального этиленопровода «Нижнекамск – Казань», эксплуатирующей организацией на основании лицензии № ВХ-00-014658 от 24 марта 2014 года и договора аренды от 24 октября 2013 года является истец ООО «УЭТП-НКНХ». Этиленопровод построен в 1975 году, проектная документация разработана Всесоюзным научно-исследовательским институтом и Институтом нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР, строительство выполнено в соответствии с проектом, на основании Акта государственной комиссии от 31 августа 1976 года, утвержденного приказом Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР № 740 от 16 сентября 1976 года.

Установлено, что магистральный этиленопровод введен в эксплуатацию - длина трассы 266 км, пропускная способность 290 000 тонн в год, диаметр трубы 219х8 мм, рабочее давление 9,5 Мпа, глубина заложения 1,2 м, перекачиваемая среда – этилен газообразный, используемый ОАО «Казаньоргсинтез» для производства полиэтилена высокой и низкой плотности. В 2000 году этиленопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ПАО «Нижнекамскнефтехим», объект отнесен к первому классу опасности.

Согласно пункту 3.16 Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы» расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно гр. 1 таблицы 4, поскольку диаметр этиленопровода в данном случае составляет 219х8 мм, этиленопровод относится к производственным объектам 1 класса опасности, минимально допустимое расстояние до оси трубопровода составляет 100 м с каждой стороны.

Аналогичные положения закреплены в п. 7.15 Свода правил СП 36.13330.2012. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06.-85, согласно которому расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Исходя из гр.1 таблицы 4, с учетом диаметра трубопровода (менее 300 мм), минимально допустимое расстояние до оси трубопровода составляет 100 м с каждой стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции вступившим в законную силу судебным постановлением, согласно акту от 2 февраля 2015 года о состоянии линейной части и замере фактических расстояний от оси магистрального этиленопровода «Нижнекамск – Казань» до строений, находящихся по адресу: <адрес>, расстояние от <адрес>, принадлежащего ответчикам, по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... и принадлежащего ответчикам, до оси этиленопровода составляет 81 м. Данные обстоятельства иными надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, ответчиками не опровергнуты. Сведений о получении ответчицей согласия истца или собственника в зоне магистрального этиленопровода на возведение объекта капитального строительства в его охранной зоне, зоне минимально допустимых расстояний до оси трубопровода материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, возведение спорного строения, принадлежащего Шагеевой Л.А. в зоне минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует его безопасной эксплуатации, а потому в рамках избранного истцом способа защиты, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что нахождение спорного объекта в зоне минимально допустимых расстояний от оси этиленопровода создает угрозу безопасности эксплуатации магистральных трубопроводов, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самим постройкам и находящимся в них гражданам.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», являющейся императивной нормой установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Принимая во внимание, что строение Шагеевой Л.А. расположено с нарушением зоны безопасных минимальных расстояний этиленопровода, расположение спорного объекта вблизи с этиленопроводом, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, судебная коллегия приходит к выводу, что изложение в новой редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя юридически значимым обстоятельством в данном случае является само наличие построек в границах минимально допустимых расстояний от оси магистрального этиленопровода в населенных пунктах, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Между тем данных об изменении минимально допустимых расстояний от оси этиленопровода до строения Шагеевой Л.А., что свидетельствовало бы о соблюдении зоны безопасных минимальных расстояний этиленопровода, суду апелляционной инстанции не представлено.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.08.2018 № 339-ФЗ) судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу данного положения закона в целях защиты прав и законных интересов добросовестных застройщиков из числа самовольных построек исключаются здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные с нарушением установленных ограничений по использованию земельного участка, если данные здание, сооружение, строение возведены, созданы на основании необходимых для этого согласований и (или) разрешений и в соответствии с ними собственник данного объекта не знал и не мог или не обязан был знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем в материалах дела данных о том, что спорное строение возведено ответчиком на основании необходимых для этого согласований или разрешений не имеется.

При таких данных доводы заявления о пересмотре апелляционного определения не являются основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления представителя Шагеевой Л.А. - Габидуллина И.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу № 33-121/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» («УЭТП-НКНХ») к Шагеевой Л.А. о возложении обязанности снести строение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия дело № 2а-1254/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2023-011448-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Насыбуллиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными бездействия и уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, временно исполняющей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО8 (далее – административные соответчики) о признании незаконным бездействия, нарушающего срок рассмотрения её ходатайства как стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (о направлении запросов в органы ЗАГС, Росреестра, ГИБДД и ФНС в целях получения сведений об изменении гражданского состояния должника и его бывшей супруги, о регистрации сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами и их участия в предпринимательской деятельности в период исполнительного производства с целью установления фактов сокрытия совместного имущества супругов, об об...

...ращении в суд с иском о признании сделок недействительными, об обращения взыскания по исполнительному листу на долю должника), а также срок направления копии постановления, вынесенного по заявленному ходатайству.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к должностным лицам Приволжского РО СП г.Казани с ходатайством, в котором просила судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного и семейного положения должника и, в случае необходимости инициировать обращения в суд с исками, в том числе об обращении взыскания по исполнительному листу на долю должника. Однако до настоящего времени сведений о разрешении данного ходатайства не имеется, копия постановления об удовлетворении ходатайства полностью либо частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес ФИО2 не направлена. С данным бездействием административный истец не согласна, поскольку оно нарушает её право на правильное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству – ФИО9

В данном судебном заседании административный истец и её представитель, уточнив требования, просили в окончательной редакции административных исковых требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направления в её адрес копии постановления, вынесенного по заявленному ходатайству, а также признать незаконным уведомление об отказе в подтверждение полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

От требований, заявленных к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО8 административный истец отказалась, указав, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство передачи поданного ею ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО3

Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения – взыскание стоимости устранения недостатков по договору подряда, неосновательное обогащение, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, а также к временно исполняющей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО8 с ходатайством, в котором просила направить запросы в органы ЗАГСа, Росреестра, ГИБДД и ФНС в целях получения сведений о гражданском состоянии должника, о наличии совместно нажитого имущества у должника с бывшей супругой, об их участии в предпринимательской деятельности, зарегистрированных долях в уставном капитале. В случае выявления фактов незаконного отчуждения недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежавших должнику и его супруге просила инициировать обращение в суд с иском о признании сделок отчуждения притворными и недействительными, совершёнными в целях сокрытия доли должника в совместно нажитом имуществе супругов. О принятом решении по заявленному ходатайству взыскатель просила уведомить письменно по адресу проживания (л.д. 17, 18).

Ходатайство получено Приволжским РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Приволжского РО СП г.Казани (л.д.17).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.. .

В соответствии со статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными Федеральной службой судебных приставов России (далее – ФССП России) 11.04.2014 N 15-9, согласно пункту 2.1 которых не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статье 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них.

Согласно пункту 5.11.9 указанной Инструкции сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресатов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Судом установлено, что ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было передано врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО8 для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, в чьём ведении на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 приведенные предписания закона не исполнила, поступившее от взыскателя ходатайство в установленном законом порядке, предусмотренном статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, не разрешила, копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства по результатам рассмотрения ходатайства в установленный законом срок взыскателю не направила.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, рассмотрев ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, составила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждение полномочий заявителя, указав, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, но на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Между тем, основания для отказа в рассмотрении ходатайства (заявления) взыскателя судебным приставом-исполнителем по причине «не подтверждения полномочий заявителя», отсутствовали. Ходатайство (заявление) подписано взыскателем и ею же лично предъявлено для рассмотрения по существу в Приволжское РО СП г.Казани. При этом суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведётся Приволжским РО СП г.Казани с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в полномочиях подписанта (взыскателя) в период рассмотрения заявления не была лишена возможности обратиться к заявителю, но не сделала этого.

Оспариваемое уведомление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нём не указано, какие именно полномочия не подтверждают право заявителя на рассмотрение его заявления по существу. Также не ясно, в чем выражается «обязательное подтверждение полномочий», что лишает заявителя возможности исправить (возможно) допущенный недостаток обращения. Кроме того, уведомление об отказе в подтверждении полномочий не содержит ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует заявление взыскателя, что также свидетельствует о незаконности отказа в рассмотрении заявления ФИО2

Согласно части 2 пункта ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по делопроизводству к Приказу Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682 при отказе в рассмотрении обращения ответ должен быть мотивирован и понятен.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям закона об исполнительном производстве.

При таких данных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направлению в её адрес копии постановления, вынесенного по заявленному ходатайству, а также о признании незаконным уведомления об отказе в подтверждение полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, уточнённые и дополненные административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, на момент разрешения спора ходатайство административного истца уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке не рассмотрено, данным бездействием права взыскателя, как участника исполнительного производства продолжают нарушаться. При этом доказательств направления (вручения) взыскателю оспариваемого уведомления об отказе в подтверждении полномочий суду не представлено. В связи с изложенным, суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направления в адрес взыскателя копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным уведомление об отказе в подтверждение полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть ходатайство взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани в пределах своих полномочий сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.