Шагеева Аделина Рифкатовна

Судья А.Л.Лучинин УИД 16RS0043-01-2019-007200-21

№ 2-53/2024

№ 33-8496/2024

учёт № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.2024 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой О.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Камкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречного иска Ковалевой О.А. о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Камкомбанк», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Камкомбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Ковалевой О.А., Шагеевой К.Р., Шагеевой А.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 464000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.08.2013 между ООО «Камкомбанк» и Ковалевой О.А. заключен кредитный договор №НК-05/02506 на сумму <данные изъяты> руб. под 13,50 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения указанной квартиры, поступившей в залог Банку в силу закона. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, в связи, с чем на 09.10.2019 ...

Показать ещё

...образовалась задолженность в сумме 289 075,98 руб., из которых просроченная задолженность – 163 654,9 руб., просроченные проценты – 23 304,98 руб., неустойка по кредиту – 51 646,53 руб., неустойка по процентам – 50 469,06 руб. Ответчику 17.10.2016 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое не исполнено.

В связи с этим Банк просил суд взыскать с Ковалевой О.А. задолженность в сумме 289 075,46 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 091 руб., на услуги эксперта в сумме 2 000 руб., взыскать проценты на остаток просроченного основного долга в размере 163 654,90 руб. из расчета 13,5% годовых с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением суда от 16.01.2020 исковые требования ООО «Камкомбанк» удовлетворены. Определением суда от 29.06.2023 заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования с учетом поступивших оплат в счет погашения задолженности, в окончательном виде просил взыскать с задолженность по состоянию на 23.10.2023 года в размере 717 590,17 руб., из них ссудную задолженность по кредитному договору – 61 366,71 руб., задолженность по процентам – 1 969,87 руб., неустойку по кредиту – 359 426,58 руб., неустойку по процентам – 294 827,01 руб. Также Банк просил взыскать с расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости недвижимого имущества в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 12 091 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток просроченного основного долга в размере 61 366,71 руб. из расчета 13,5% годовых с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Р. Шагеевой, О.А. Ковалевой, А.Р. Шагеевой.

Ковалева О.А. обратилась в суд со встречным иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными, в обоснование своих требований указав на то, что 10.06.2019 между ней и Банком заключено соглашение по кредитному договору №НК-05/02506 от 20.08.2013, в соответствии с которым стороны установили новый график погашения кредита сроком возврата не позднее 18.08.2023, при этом в новом графике указан остаток основного долга на 10.06.2019 в размере 146 160,32 руб., ежемесячный платеж по кредиту составил 2 500 руб., а 18.08.2023 – 90 696,45 руб. Последняя оплата была произведена ответчиком 26.09.2023 в размере 134 603 руб., которая полностью погасила кредитные обязательства.

Также Ковалева О.А. просила применить срок исковой давности, снизить неустойку.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева О.А. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

В новом графике от 10.06.2019 указан остаток основного долга на 10.06.2019 в размере 146 160,32 руб., ежемесячный платеж по кредиту составлял 2 500 руб. После оплаты ответчиком 26.09.2023 суммы в размере 134 603 руб. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.06.2019. В связи с этим довод истца о наличии на 09.10.2019 задолженности в размере 289 075,46 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ответчицы о 03.06.2019 не является доказательством того, что на момент заключения дополнительного соглашения у нее имелась просроченная задолженность.

Банком в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.12.2021 по 12.07.2022 списано в общей сумме 12 091 руб. в погашение государственной пошлины, обозначенной в справке Банка как пени. При этом заочное решение от 16.01.2020, на основании которого была списана данная сумма, было отменено.

В связи с тем, что долг ответчиком по кредитному договору был погашен, оснований для обращения взыскания на квартиру также не имелось.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установлено, что 20.08.2013 между ООО «Камкомбанк» и Ковалевой О.А. заключен кредитный договор №НК-05/02506 на сумму 250 000 руб. под 13,50 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский район, пгт Камские Поляны, д. 1/16, кв.175.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека заложенной квартиры в силу закона, государственная регистрация которой произведена.

Согласно выписке из ЕГРН регистрирующим органом 26.08.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: за Ковалевой О.А. (Шагеевой) в размере 1/5 доли, за Шагеевой К.Р. - 2/5 доли, за Шагеевой А.Р. - 2/5 доли.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

17.10.2016 Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 27.10.2016.

10.06.2019 года между Ковалевой О.А. и ООО «Камкомбанк» заключено соглашение по кредитному договору, в соответствии с которым стороны установили новый график погашения кредита сроком возврата не позднее 18.08.2023. В новом графике указан остаток основного долга на 10.06.2019 в размере 147 028,90 руб. и ежемесячный платеж по кредиту в размере 2500 руб., а 18.08.2023 – 90 696,45 руб.

Последняя сумма оплаты по вышеуказанному кредитному договору произведена ответчиком 26.09.2023 в размере 134 603 руб., в связи с чем ответчик полагал обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме, так как кредит погашен в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.06.2019.

Истец указал, что 03.06.2019 заемщик обратился в Банк с заявлением об уменьшении ежемесячного платежа, в связи с чем 10.06.2019 было заключено соглашение о его снижении до 2 500 руб., составлен график платежей на сумму непросроченного долга в размере 147 028,90 руб. При этом на дату заключения соглашения от 10.06.2019 у заемщика имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере 18 370.07 руб., по просроченным процентам в размере 16 110,03 руб., текущим процентам за период с 01.06.2019 по 10.06.2019 в размере 613,21 руб., по пени по просроченному долгу в размере 40 474,68 руб., по пени по просроченным процентам в размере 39 068,32 руб. которые в график платежей включены не были.

Данную просроченную задолженность ответчик обязалась погасить, что подтверждается заявлением Ковалевой О.А. от 03.06.2019, в котором она обязалась до 01.10.2019 войти в график платежей и оплатить всю просрочку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика просроченной задолженности по состоянию на 10.06.2019 по основному долгу в размере 18 370.07 руб., по процентам в размере 16 110,03 руб., текущим процентам за период с 01.06.2019 по 10.06.2019 в размере 613,21 руб., пени по просроченному долгу - 40 474.68 руб., пени по просроченным процентам - 39 068.32 руб., подтверждается расчетом задолженности.

В своем заявлении, адресованном Банку, Ковалева О.А. указала, что просит уменьшить сумму ежемесячного платежа до 2 500 руб., до 01.10.2019 обязуется войти в график и оплатить всю просрочку (т.2 л.д.132).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Осуществляя толкование указанного заявления на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приведенной нормы статьи 153 Кодекса судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Ковалевой О.А. является сделкой, поскольку представляет собой действие, направленное на изменение условий кредитного договора в части размера ежемесячных платежей и установление обязательства Ковалевой О.А. по погашению просроченной задолженности в срок до 01.10.2019. Причем наличие данной задолженности и ее размер доказаны истцом представленным расчетом, который, будучи не опровергнутым ответчиком какими-либо доказательствами, правомерно был принят во внимание судом первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ковалева О.А. не исполняла свои обязательства по достигнутому соглашению, не соблюдала новый график платежей, не исполнила обязанность по погашению задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.06.2019, при том, что допустимых доказательств того, что на момент написания Ковалевой О.А. расписки задолженность отсутствовала, а равно, что расчеты истца являются неверными, ответчиком не представлено.

Согласно уточненным требованиям истца с учетом поступивших оплат задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.10.2023 составляет 717 590,17 руб., из которой: ссудная задолженность по кредитному договору – 61 366,71 руб., задолженность по начисленным процентам – 1 969,87 руб., неустойка по кредиту – 359 426,58 руб., неустойка по процентам – 294 827,01 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании статей 819, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел требования истца о взыскании задолженности по кредиту по основной сумме долга и процентам обоснованными.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов на остаток просроченного основного долга из расчета 13,5% годовых по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитом в твердой денежной сумме в размере 1 969,87 руб. по состоянию на 23.10.2023, и далее по день фактического исполнения обязательств с 24.10.2023 с начислением на сумму основного долга в размере 61 366,71 руб. не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичный порядок применяется и при взыскании процентов за пользование кредитом.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в твердой денежной сумме подлежали определению по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции - 23.01.2024. Далее указанные проценты подлежали начислению с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. При этом начисление по день фактического исполнения обязательства должно производится без указания в резолютивной части размера основного долга, на который производится начисление, поскольку это предполагает невозможность учета уменьшения основного долга в случае его погашения должником в ходе исполнения судебного акта.

В целях выяснения вопроса о размере долга по процентам за пользование кредитом на дату вынесения решения суда первой инстанции судом истцу был направлен запрос, в ответ на который Банк предоставил расчет долга по процентам, размер которого составил сумму 4 056,55 руб. Представленный расчет проверен судом, признан правильным, в связи с чем данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по следующим мотивам.

С настоящим иском в суд Банк обратился 19.11.2019, заявлением от 03.06.2019 Ковалева О.А. взяла обязательство до 01.10.2019 войти в график платежей и оплатить всю просрочку, подписала 10.06.2019 новый график платежей, признав тем самым долг в письменной форме, что влечет перерыв течения срока исковой давности согласно статье 203 Кодекса, который начинает течь заново, в том числе в отношении обязательств с истекшим сроком исковой давности в силу п.2 статьи 206 Кодекса.

Разрешив исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о снижении неустойки по кредиту, начисленной в размере 359 426,58 руб., и неустойки по процентам, начисленной в размере 294 827,01 руб., до, соответственно, 40 000 руб. и 30 000 руб.

При определении размера неустойки судом не было учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не могло быть удовлетворено.

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции Банком был представлен расчет задолженности по неустойкам без их начисления в период моратория, из которого следует, что неустойки составляют суммы в размере 309 942 руб. и 289 297,56 руб.

Таким образом, снижение судом первой инстанции неустоек до 40 000 руб. и 20 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, может быть признано, как выполненное с учетом моратория.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору №НК -05/02506 от 20.08.2013, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 23.01.2024, составляет 125 423,26 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно признаны судом частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, как производные от требования о взыскании долга, на основании статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, установленной экспертами ООО «Столица» в размере 1 695 000 руб., и установлением начальной продажной цены объекта в размере 1 356 000 руб. - 80% от рыночной стоимости.

Встречный иск Ковалевой О.А. о признании обязательства исполненным правомерно был отклонен судом первой инстанции, как направленный к зачету первоначального требования, являющегося обоснованным, поскольку основания встречного иска были опровергнуты истцом достаточными и допустимыми доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 091 руб., не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось истцом, данная сумма судебных расходов была погашена ответчиком платежами в период с 06.12.2021 по 12.07.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что списание суммы в размере 12 091 руб. осуществлено с нарушением нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, так как в силу приведенной нормы Кодекса в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, каковыми могут быть признаны расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по данному делу в части обращения взыскания на предмет залога и отказа в удовлетворении встречного иска Ковалевой Оксаны Александровны к ООО «Камкомбанк» о признании обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 исполненными оставить без изменения.

Решение суда по данному делу в части взыскания с Оксаны Александровны Ковалевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 091 руб. отменить.

В остальной части решение суда по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Оксаны Александровны Ковалевой, <дата> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (ИНН: 1650025163, ОГРН: 1021600000840) задолженность по кредитному договору №НК -05/02506 от 20.08.2013 по состоянию на 23.01.2024 в размере 125 423,26 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору – 61 366,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 4 056,55 руб., неустойка по кредиту – 40 000 руб., неустойка по процентам – 20 000 руб.

Взыскать с Оксаны Александровны Ковалевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по ставке 13,5% годовых с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Оксаны Александровны Ковалевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости недвижимого имущества в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0...-21

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.И.Тазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камкомбанк» к Ковалева О.А., Шагеева К.Р., Шагеева А.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ковалева О.А. к ООО «Камкомбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными

установил:

ООО «Камкомбанк» обратился в суд с иском к Ковалева О.А.., Шагеева К.Р.., Шагеева А.Р.. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., пгт. Камские Поляны, ..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 464000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... между ООО «Камкомбанк» и Ковалева О.А.. был заключен кредитный договор №НК-... на сумму 250 000 рублей под 13,50 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., пгт Камские Поляны, .... В соответствии с действующим законодательством была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру в пользу истца. Предоставление кредита подтверждается платежными документами. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи, с чем на ... образовалась задолженность в сумме 289075,98 руб., из которых просроченная задолженность 163654,9 руб., просроченные проценты 23304, 98 руб., неустойка по кредиту 51646,53 руб., неустойка по процентам 50469,06 руб. ... ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времен...

Показать ещё

...и не исполнено. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 289075,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12091 рублей, услуги эксперта в сумме 2000 рублей, сумму процентов на остаток просроченного основного долга в размере 163654 рублей 90 копеек из расчета 13,5% годовых в период с ... по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... указанные выше исковые требования ООО «Камкомбанк» были удовлетворены. Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение суда от ... отменено по заявлению ответчика Ковалева О.А.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования с учетом поступивших оплат в счет погашения задолженности, в окончательном виде сформулировав свои требования в ответе на судебный запрос Исх.... от ... просил взыскать с ответчика Ковалева О.А. задолженность по кредитному договору №НК -... от ... по состоянию на ... в размере 717590,17 из них ссудную задолженность по кредитному договору – 61366 рублей 71 копейка; задолженность по начисленным процентам – 1969 рублей 87 копеек; неустойку по кредиту – 359426 рублей 58 копеек; неустойку по процентам - 294827 рублей 01 копейка. Также взыскать с расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости недвижимого имущества в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12091 рублей. Продолжить взыскание суммы процентов на остаток просроченного основного долга в размере 61366 рублей 71 копейка из расчета 13,5% годовых в период с ... по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее Шагеева К.Р., Ковалева О.А., Шагеева А.Р. – квартиру, расположенную по адресу: ..., пгт. Камские Поляны, ..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 464000 рублей.

Ковалева О.А.. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Камкомбанк» о признании обязательств по кредитному договору от ... исполненными.

В обоснование встречного иска указано, что ... между ней и Банком заключено соглашение по кредитному договору №НК-05/... от ..., в соответствии с которым стороны установили новый график погашения кредита сроком возврата не позднее ..., при этом в новом графике указан остаток основного долга на ... в размере 146160,32 руб. и ежемесячный платеж по кредиту составил 2500 руб., а ... – 90696,45 руб. Последняя сумма оплаты ... в размере 134603 руб., которая полностью покрывает имеющиеся кредитные обязательства.

Встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем, принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РТ.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца, указав, что после ... оплата по кредитному договору не производилась. Заемщик находится в просрочке с августа 2017 года и до сегодняшнего дня в график платежей не вошел. Доказательств, подтверждающих произведенные платежи, не учтенные Банком, в расчетах не представлено. С результатами экспертизы ответчик не согласен, полагая рыночную стоимость завышенной.

Ковалева О.А.., в суд не явилась, её представитель по ордеру адвокат Санникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с расчетом ответчик не согласен, по основной сумме долга и по процентам, полагает, что с учетом дополнительного соглашения ответчик исполнила свои обязательства по договору согласно новому графику платежей. Ответчиком подготовлен свой расчет задолженности, ответчик не отрицает, что просрочки действительны были. Также ответчик просит применить срок исковой давности, снизить неустойку, отказать в иске.

Шагеева К.Р.., Шагеева А.Р.. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо, Управление Росреестра по РТ в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ООО «Камкомбанк» (далее - Банк) и Ковалева О.А.. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №НК-05/02506 на сумму 250 000 рублей под 13,50 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., пгт Камские Поляны, ....

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является, ипотека в силу закона, в связи с чем, в пользу истца произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРН регистрирующим органом ... зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: за Ковалева О.А. в размере 1/5 доли, за Шагеева К.Р.. - 2/5 доли, за Шагеева К.Р.. - 2/5 доли.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

... ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до ....

... между Ковалева О.А.. и ООО «Камкомбанк» заключено соглашение по кредитному договору №НК-05... от ..., в соответствии с которым стороны установили новый график погашения кредита сроком возврата не позднее ..., при этом в новом графике указан остаток основного долга на ... в размере 146160,32 руб. и ежемесячный платеж по кредиту составил 2500 руб., а ... – 90696,45 руб. (Том ..., л.д.9).

Вышеуказанное соглашение заключено сторонами на основании п.2.14 кредитного договора №НК-....

Последняя сумма оплаты по вышеуказанному кредитному договору произведена ответчиком ... в размере 134603 руб. (Том ... л.д.99).

Ответчик полагает, что свои обязательства по кредитному договору №НК-... от ... исполнил в полном объеме, указывая на то, что кредит погашен в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ....

Против вышеуказанных доводов истец возражает, указав, что ... Заемщик обратился в Банк с заявлением об уменьшении ежемесячного платежа, Банк пошел на встречу клиенту и ... между Банком и Заемщиком заключается дополнительное соглашение о снижении ежемесячного платежа до 2 500 руб. составляется график платежей на сумму непросроченного долга 147 028,90 руб. (146 160,32 руб. + 868,58). Однако, на ... - дату заключения дополнительного соглашения за Заемщиком также числилась: просроченная задолженность по основному долгу в размере - 18 370.07 руб., просроченная задолженность по процентам в размере - 16 110.03 руб., текущие проценты ... по ... - 613.21 руб., пени по просроченному долгу - 40 474.68 руб., пени по просроченным процентам - 39 068.32 руб. которые в график платежей не включаются.

Наличие просроченной задолженности, по мнению истца, подтверждается заявлением Ковалева О.А. от ... в котором она обязуется до ... войти в график платежей и оплатить всю просрочку (Том ... л.д.132).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно условиям соглашения ... оно принято в дополнение кредитного договора №НК-05/02506 от ... и соглашений к нему и устанавливает график погашения кредита не позднее ....

Наличие просроченной задолженности по состоянию на ... по основному долгу в размере - 18 370.07 руб., просроченная задолженность по процентам в размере - 16 110.03 руб., текущим процентам с ... по ... - 613.21 руб., пени по просроченному долгу - 40 474.68 руб., пени по просроченным процентам - 39 068.32 руб., подтверждается расчетом задолженности (Том ... л.д. 83-94).

Кроме того, с момента выдачи кредита и по день вынесения решения ответчиком в счет основного долга всего оплачена сумма в размере 188 633,29 руб., что подтверждается выпиской по вкладному счету, кредит же выдан на сумму 250 000 рублей, таким образом, за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 250 000 - 188 633,29 = 61 366,71 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ... являлось, по своей сути, рассрочкой платежа (уменьшением общей суммы ежемесячного платежа), начиная с ..., тогда как до указанной даты у Заемщика имелась непогашенная задолженность, которую он обещает погасить до .... Иное толкование расписки Заемщика суд исключает.

Соглашение с Ковалева О.А.. имело бы смысл для Банка лишь в том случае, если бы Заемщик вошел в график, то есть погасил задолженность, после чего его ежемесячный платеж уменьшается (применяется рассрочка платежа). Указанным соглашением стороны изменили срок исполнения Заемщиком своих обязательств по просроченной задолженности, определив дату ....

Ковалева О.А. не исполняла свои обязательства по достигнутому соглашению, не соблюдала новый график платежей, не исполнила обязанность по погашению задолженности, образовавшейся по состоянию на ..., в установленный распиской срок, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд ... по почте (штамп на конверте).

Допустимых доказательств, указывающих на то, что на момент написания Ковалева О.А. расписки, задолженность отсутствовала, а равно, что расчеты истца (в том числе очередность погашения требований) являются неверными, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета Заемщика за период с 2013 по сентябрь 2023 года поступившие оплаты направлялись в счет погашения текущей (просроченной) задолженности по основному долгу и процентам. Списаний на неустойку (пени) не производилось. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно уточненным требованиям истца, с учетом поступивших оплат задолженность по кредитному договору №НК -... от ... по состоянию на ... составляет в размере 717590,17 руб., из которой: ссудная задолженность по кредитному договору – 61366 рублей 71 копейка; задолженность по начисленным процентам – 1969 рублей 87 копеек; неустойка по кредиту – 359426 рублей 58 копеек; неустойка по процентам - 294827 рублей 01 копейка.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по кредиту №НК -... от ... по состоянию на ... по основной сумме долга и процентам, суд находит обоснованными.

Согласно условий кредитного договора начисление процентов производится Банком в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России (п.2.9. договора).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов на остаток просроченного основного долга в размере 61366 рублей 71 копейка из расчета 13,5% годовых в период с ... по день фактического исполнения обязательств также является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих произведенные платежи, не учтенные Банком, не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 26 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано выше с настоящим иском Банк первоначально обратился ....

Однако, заявлением Ковалева О.А.. от ... взяла обязательство до ... войти в график платежей и оплатить всю просрочку, тем самым, срок для взыскания задолженности, образовавшейся на момент обращения в суд с иском, не является просроченным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика Ковалева О.А. неустойку по кредиту – 359426 рублей 58 копеек; неустойку по процентам - 294827 рублей 01 копейка.

В соответствии с условиями п. 5.1. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором и соглашениями к нему, банк вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты начисленных процентов до момента фактического погашения. Заемщик в свою очередь обязан оплатить сумму начисленных пеней.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения суммы основного долга по кредиту банк вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение суммы основного долга до момента фактического погашения, заемщик обязан оплатить сумму начисленных пеней.

Расчеты ответчика об отсутствии просроченной задолженности, в том числе по неустойке, суд отклоняет как необоснованные.

Расчет пеней, представленный ответчиком, является неверным поскольку в расчете пеней по основному долгу в первой строке в графе «ОД по графику» указана сумма в размере 868,58 руб. тогда как не учитывается просроченный долг, имевшийся до заключения нового графика платежей, то есть, сумма просроченного долга на ... составляла не 868,58 руб., а 17 494,58 руб. Таким образом, весь расчет, представленный ответчиком, является неверным.

Ответчик, действуя через представителя, просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Суд, оценивая условия кредитного договора, период просрочки, мораторий на банкротство, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 40000 рублей; неустойку по процентам до 20000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по данному кредитному договору, в том числе по уплате процентов, неустойки, не имеется.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору №НК -05/02506 от ..., подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на ... составляет 123336 рублей 58 копеек (61366, 71+1969,87+40000+20000)

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд признает частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3,4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При подаче искового заявления истец оценил стоимость объекта ипотеки – квартиры по адресу: РТ, ..., пгт.Камские Поляны, .... Согласно экспертному заключению ... от ... ООО «Фирма Аудит ТД-Консалт» стоимость спорной квартиры составляет 580000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу ..., пгт. Камские Поляны, ... на момент проведения экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Столица», изложенных в Заключении ...-Э рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ..., пгт. Камские Поляны, ..., на текущую дату, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет округлённо, 1695000 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным.

Из выписки по счету следует, что ответчики допускали просрочки платежей по кредитному договору более трех месяцев в течение года.

Заемщик находится в просрочке с августа 2017 г. и как установлено судом в график платежей не вошел. В 2021 году внесено всего 3 платежа.

Учитывая наличие и период просрочки, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. При этом начальную продажную цену, с которой начинаются торги, следует установить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы ООО «Столица», изложенной в Заключении ...-Э. Таким образом, начальная продажная стоимость жилого дома составит 1356000 рублей

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы: расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости недвижимого имущества в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12091 рублей.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 12091 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости недвижимого имущества в размере 2000 рублей.

Встречный иск Ковалева О.А. О.А. направлен к зачету первоначального требования, в связи с изложенными выше обстоятельствами, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева О.А., ... года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (ИНН: ..., ОГРН: ...) задолженность по кредитному договору №НК -... от ... по состоянию на ... в размере 123336 рублей 58 копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору – 61366 рублей 71 копейка; задолженность по начисленным процентам – 1969 рублей 87 копеек; неустойку по кредиту – 40000 рублей; неустойку по процентам - 20000 рублей.

Взыскать с Ковалева О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости недвижимого имущества в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12091 рублей.

Взыскать с Ковалева О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» сумму процентов на остаток просроченного основного долга в размере 61366 рублей 71 копейка из расчета 13,5% годовых в период с ... по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее Шагеева К.Р., Ковалева О.А., Шагеева А.Р. – квартиру, расположенную по адресу: ..., пгт. Камские Поляны, ..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1356000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск Ковалева О.А. к ООО «Камкомбанк» о признании обязательств по кредитному договору от ... исполненными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Свернуть