Шагербаев Астемир Муаедович

Судья Березгов А.Х. №22-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – ФИО7,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 на постановление Чегемского районного суда КБР от 25 ноября 2024 года, которым ходатайство адвоката ФИО5 удовлетворено.

Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 21.03.2024, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счёт государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по КБР.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания наказания.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказан...

...ия заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 1 (один) день принудительных работ.

Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения его в исправительном учреждении с 25.11.2024 по день вступления данного постановления в законную силу.

Доложив содержание постановления суда, апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 21.03.2024 ФИО1 осужден по ч. 3.1 ст. 337, ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 отбывает с 06.04.2024. Конец срока: 12.03.2026.

По ходатайству адвоката ФИО5 постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.11.2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 21.03.2024, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания наказания.

Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения его в исправительном учреждении с 25.11.2024 по день вступления данного постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 просит отменить постановление Чегемского районного суда КБР от 25.11.2024 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, на то, что из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что он прибыл в исправительное учреждение 19.04.2023 г., в период отбывания наказания в учреждении нарушений режима содержания не допускал, получил одно поощрение за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. При этом, согласно представленной характеристики, а также объяснения представителя исправительного учреждения, ФИО1 не изъявил желание трудоустроиться и пройти обучение. Вместе с тем, правопослушное поведение осужденного и трудоустройство являются его обязанностью, предусмотренной законом.

Полагает, что при удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, Чегемским районным судом КБР в полной мере не принято во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство с учетом отношения осужденного к труду и учебе, а также его личности, которую согласно материалам личного дела, нельзя достоверно характеризовать как положительную.

Считает, что с учетом непродолжительного нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, наличии лишь одного поощрения и исследованных материалов личного дела, нельзя достоверно сделать вывод о том, что цели наказания в виде его исправления достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Чегемского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дана правильная юридическая оценка всем обстоятельствам дела, учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле и вынесено справедливое, законное и обоснованное постановление.

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО6 за весь период отбывания наказания нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, социально-полезные связи поддерживает, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, по приговору суда иска не имеет.

Утверждает, что осужденный ФИО6 встал на путь исправления и в дальнейшем не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, имеются все основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, осужденный ФИО6 и его защитник-адвокат ФИО5 полагали постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения к нему, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях получил поощрение, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, социально-полезные связи поддерживает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, как и надлежащих данных о том, что администрация исправительного учреждения предлагала осужденному трудоустроиться и последний отказался трудиться в определенных ему месте и работах, в представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что ему не предлагали трудоустроиться, и, если бы поступило такое предложение, он не отказался бы.

На основе анализа представленных материалов, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его поведение за весь период отбывания наказания: отсутствие нарушений режима содержания, наличие поощрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, считает апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Чегемского районного суда КБР от 25 ноября 2024 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судья Пшукова Г.Х. №22-740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мамишева К.К.,

судей Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.

при секретаре Бецукове М.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Шагербаева А.М.,

осужденного Аскерова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Таова А.Б. в защиту осужденного Аскерова А.А.,

адвоката Хагажеевой Ф.А. в защиту осужденного Шагербаева А.М.,

представителя потерпевшего Шагербаева Л.Х. – Шогеновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Хагажеевой Ф.А. в защиту осужденного Шагербаева А.М. и представление государственного обвинителя – помощника прокурора Чегемского района Доткулова Б.М. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года, по которому

Аскеров А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеет одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, засчитав в него в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день со...

...держания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Шагербаев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложена Чегемский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по КБР, куда Шагербаев А.М. обязан встать на учет и в период испытательного срока являться на регистрацию один раза в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра, менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск потерпевшего Шагербаева Л.Х. удовлетворен частично, в его пользу с осужденных Аскерова А.А. и Шагербаева А.М., солидарно взыскано 17000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия,

установила:

Аскеров А.А. и Шагербаев А.М. признаны судом виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Шагербаеву Л.В., с банковского счета.

Преступление совершено в марте 2020 года в Чегемском районе КБР при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

Шагербаев А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Аскеров А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. ввиду неправильного применения уголовного закона просит приговор Чегемского районного суда от 19 мая 2021 года изменить: резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока отбывания наказания осужденному Аскерову А.А. со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Аскерова А.А. под стражей с 19.05.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Автор представления, указывает, что с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019г. по применению положений статьи 72 УК РФ резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об исчислении срока наказания Аскерову А.А. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ времени нахождения его под стражей с 19.05.2021г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Хагажеева Ф.А. в защиту осужденного Шагербаева А.М. просит смягчить наказание осужденному, ограничившись судебным штрафом.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции согласившись с предъявленным обвинением и не поставив в противовес имеющиеся смягчающие обстоятельства, вынес слишком суровый приговор, не дав полную оценку смягчающим вину Шагербаева A.M. обстоятельствам: признанию вины, раскаянию в содеянном, а также тому, что он на профучетах не состоит, характеризуется только с положительной стороны, частично возместил ущерб, молод, давал признательные показания, совершил преступление по стечению обстоятельств, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Ссылаясь на требования ст.43 и ст.60 УК РФ, приговор полагает несправедливым и подлежащим изменению в части наказания в виду его чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Автор возражения указывает, что мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, и они являются убедительными, обоснованными и правильными. Считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены приговора с назначением судебного штрафа Шагербаеву A.M. не имеется, так как последний признан виновным в совершении тяжкого преступления, ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Аскерова А.А. и Шагербаева А.М. сомнений не вызывают.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Аскерова А.А. и Шагербаева А.М. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: правомерно оглашенными показаниями осужденного Шагербаева А.М. об обстоятельствах совершения им с Аскеровым А.А. хищения денежных средств в размере 37 тысяч рублей с банковской карты потерпевшего Шагербаева Л.Х., которые они позже вместе с Аскеровым А.А. потратили на приобретение сигарет и продуктов питания; показаниями потерпевшего Шагербаева Л.Х. об обстоятельствах хищения с его банковской карты «Мир» денежных средств в размере 37 тысяч рублей; правомерно оглашенными показаниями свидетеля Шагербаева М.Л. о том, что с банковской карты его отца - Шагербаева Л.Х., хранившейся в салоне автомашины, которую он оставлял незакрытой, были похищены деньги в сумме 37 тысяч рублей, позже родители осужденного Шагербаева А.М. извинялись за своего сына, приносили в возмещение ущерба 20 тысяч рублей; аналогичными показаниями свидетеля Шогеновой А.Л.; показаниями свидетеля Абазова М.Х. о том, что от своего товарища Шагербаева А.М. он узнал о том, что последний вместе с Аскеровым А.А. похитил денежные средств в размере 0 рублей с банковской карты потерпевшего Шагербаева Л.Х.

Помимо изложенного, вина осужденного Аскерова А.А. и Шагербаева А.М. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Аскерова А.А. и Шагербаева А.М., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Аскерова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ст.72 УК РФ и ч.7 ст.302 УПК РФ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания лица под стражей до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, суд постановил срок отбывания наказания осужденному Аскерову А.А. исчислять со дня вынесения приговора. К тому же, суд при этом, излишне сослался на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав об исчислении срока отбывания наказания осужденному Аскерову А.А. со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Аскерова А.А. под стражей с 19.05.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, следует исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судебная коллегия считает также обоснованным и доводы прокурора в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, при назначении наказания Аскерову А.А. суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного, но и то, что вину он не признал, перед потерпевшим не извинился, мер по погашению ущерба потерпевшему не принял.

Между тем, непризнание осужденным вины в совершении инкриминируемого преступления является средством его защиты и в силу положений ст.60 УК РФ при назначении наказания учету не подлежит, что влечет исключение данного обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора, как подлежат исключению и указание на то, что Аскеров А.А. перед потерпевшим не извинился, мер по погашению ущерба потерпевшему не принял, как противоречащее общим правилам назначения наказания, предусмотренным вышеуказанной правовой нормой.

Вносимые изменения, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой смягчения наказания осужденному Аскерову А.А.

Помимо изложенного выше, как верно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, при определении судьбы вещественных доказательств судом допущена неясность.

В резолютивной части приговора суд указал, что 20 тысяч рублей, собранные Шагербаевым Л.Х. для передачи потерпевшему, подлежат возращению по принадлежности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шагербаев А.М. сообщил, что указанная сумма передана потерпевшему, что подтвердила и представитель потерпевшего - Шогенова А.Л. В связи с чем, для исключения неясности, резолютивную часть приговора необходимо изменить, указав о передаче 20 тысяч рублей потерпевшему Шагербаеву Л.Х. вместо указания о возращении их по принадлежности.

Наряду с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Хагажеевой Ф.А. о чрезмерной суровости назначенного Шагербаеву А.М. наказания. Оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года в отношении Аскерова А.А. и Шагербаева А.М. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Аскерову А.А. исключить указание на непризнание им вины, непринятие мер по погашению ущерба потерпевшему и не принесение ему извинений.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Резолютивную часть приговора уточнить, указав об исчислении срока отбывания наказания осужденному Аскерову А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Аскерова А.А. под стражей с 19.05.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Резолютивную часть приговора изменить, указав о передаче 20 тысяч рублей потерпевшему Шагербаеву Л.Х. вместо указания о возращении их по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хагажеевой Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев

Судьи - Т.Н. Багова

С.М. Хацаева

Дело №

07RS0004-01-2020-001302-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 19 мая 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Атабиевой С.И., Шаваевой Р.А., Гоновой З.А., Агоеве А.А., Ахкобековой Л.А., Хуболове И.А.

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М., Тхагапсоева А.А.

подсудимых Шагербаева А.М., Аскерова А.А.

адвоката Хагажеевой Ф.А., действующего по ордеру № от <данные изъяты>., адвоката Таова А.Б., действующего по ордеру № от <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шагербаев А.М., родившегося дата в с.<адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Аскерову А., родившегося дата в с.<адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Шагербаев А.М. дата, в дневное время, более точное время не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, согласился на предложение своего знакомого Аскерова А.А. <данные изъяты> похитить деньги с банковской карты «Мир №<данные изъяты>», принадлежащий Шагербаеву Л.Х., после чего поделить пополам, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты «Мир №», принадлежащей Шагербаеву Л.Х., Аскеров А.А. передал Шагербаев А..М. банковскую карту с паролем с усл...

...овием, что он будет отвлекать внимание членов семьи потерпевшего Шагербаева Л.Х., а Шагербаев А..М. в это время пойдет в банкомат расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> и <данные изъяты> похитит деньги с указанной банковской карты.

После чего, согласно задуманному преступному плану дата примерно в 12 часов 59 минут Шагербаев А..М. подошел к терминалу «Сбербанка России», в с.<адрес> КБР по <адрес> и с банковской карты «Мир №» Шагербаева Л.Х., используя пин-код, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Шагербаеву Л.Х.

Впоследствии Шагербаев Аст.М. и Аскеров А.А. распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, разделили их и потратили на собственные нужды, причинив тем самым Шагербаеву Л.Х. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Аскеров А.А. в конце марта 2020 года, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, из бардачка автомашины «<данные изъяты>» г/н №, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, <данные изъяты> похитил банковскую карту «Мир №» на имя Шагербаева Л.Х. с клочком бумаги с указанием пин-кода карты не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Затем, с целью доведения своего преступного умысла до конца, дождавшись поступления денежных средств на указанную банковскую карту «Мир №», а именно дата, предложил своему знакомому Шагербаев А..М. <данные изъяты> похитить деньги с указанной банковской карты «Мир №», после чего поделить пополам, на что Шагербаев А..М. согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты «Мир №», принадлежащей Шагербаеву Л.Х., Аскеров А.А. передал Шагербаев А..М. указанную банковскую карту с паролем с условием, что он будет отвлекать внимание членов семьи потерпевшего Шагербаева Л.Х., а Шагербаев А..М. в это время пойдет в банкомат КБР, <адрес>, с.<адрес> и <данные изъяты> похитит денежные средства с банковской карты.

После чего, согласно задуманному преступному плану, дата примерно в 12 часов 59 минут Шагербаев А.М. подошел к терминалу «Сбербанка России», в с.<адрес> КБР, по <адрес> и с банковской карты «Мир №» Шагербаева Л.Х., используя пин-код, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Шагербаеву Л.Х.

Впоследствии Аскеров А.А. и Шагербаев А..М. распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, разделили их и потратили на собственные нужды, причинив тем самым Шагербаеву Л.Х. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шагербаев А.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подозреваемого Шагербаева А.М. в порядке ст. 276 УПК РФ данные им на предварительном следствии следует, что в конце марта к нему позвонил его друг Аскерову А. и попросил отвезти к банкомату, расположенному в центре с.<адрес>, так как Аскерову А. нужно снять деньги с банковской карты. После чего он на своей автомашине «<данные изъяты>», подъехал к Аскерову А., тот сел в его автомашину и он отвез Аскерова А. до банкомата. По пути Аскеров А. сказал, что нашел банковскую карточку вместе с бумажкой, где указан пароль к карточке и хочет посмотреть есть ли там деньги. Они вышли, подошли к банкомату и А,, ввел пароль указанный на бумаге и они посмотрели баланс, на счету денег не было и они уехали, он отвез Аскерова А. домой и сам поехал домой. После этого, 30.03.2020г. Аскерову А., примерно в 11часов 00 минут позвонил ему и попросил подъехать. Он подъехал к Аскерову А.. В этот момент там находились его родственники Шагербаева М. и Шогенова А.. Аскерову А. отвел его в сторону и в ходе разговора Аскеров А. ему сказал, что банковская карточка, с которой они хотели снять деньги принадлежит его родственнику Ш.Л. и Аскеров А. нашел данную карточку на улице. А, сказал ему, что на счет данной карточки поступили денежные средства около <данные изъяты> рублей. Аскеров А. также сказал, что должен отвезти сына Ш.Л. - Шагербаева М., в <адрес>, чтобы тот в банке снял с банковского счета, поступившие денежные средства. А, отдал ему банковскую карточку принадлежащую Ш.Л., вместе с клочком бумаги, где был указан пароль к нему и сказал, чтобы он быстро поехал и снял с карточки все денежные средства, пока Аскеров А. вместе с М. будет ехать в <адрес> и что денежные средства они поделят пополам. Он согласился, взял банковскую карточку принадлежащую Ш.Л. вместе с клочком бумаги, где был указан пароль, поехал к банкомату, расположенный в с.<адрес>, подошел к банкомату, смотря на клочок бумаги ввел пароль, какой именно не помнит, после чего посмотрел баланс, какой баланс там был он не помнит, однако он снял с карточки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из снятых <данные изъяты> рублей, он отсчитал <данные изъяты> рублей и положил в свой Л. задний карман брюк, остальные он положил в свой правый карман брюк. Он вышел из помещения, где находится банкомат, поехал и заправил свою автомашину на <данные изъяты> рублей. Аскерову А. он сказал, что в карточке находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего отдал <данные изъяты> рублей А,. В последующие дни, он вместе с А,, <данные изъяты> рублей, которые он отдал А, и <данные изъяты> рублей, которые он забрал себе потратили на сигареты, кафе, продукты питания. Он отдал банковскую карточку с которой они похитили деньги и клочок бумаги с паролем Аскерову А. и тот в последующем выбросил ее, куда именно ему не известно. Аскеров А. не говорил (т.1 л.д.60-62)

Из оглашенных показаний обвиняемого Шагербаева А.М. в порядке ст. 276 УПК РФ данные им на предварительном следствии следует, что примерно 26-дата, примерно в 15 часов 00 минут к нему позвонил его друг Аскерову А. и попросил отвезти к банкомату, расположенному в центре с.<адрес>, так как Аскерову А. нужно снять деньги с банковской карты. После чего он на своей автомашине «<данные изъяты>», подъехал к Аскерову А., и отвез Аскерова А. до банкомата. По пути Аскеров А. сказал, что нашел банковскую карточку вместе с бумажкой, где указан пароль к карточке и хочет посмотреть есть ли там деньги. Они вышли, подошли к банкомату и А, ввел пароль указанный на бумаге и они посмотрели баланс, на счету денег не было и они уехали, он отвез Аскерова А. домой и сам поехал домой. После этого, 30.03.2020г. Аскерову А., примерно в 11 часов 00 минут позвонил ему и попросил подъехать. В этот момент там находились его родственники Шагербаева М. и Шогенова А.. Аскерову А. отвел его в сторону и в ходе разговора Аскеров А. ему сказал, что банковская карточка, с которой они хотели снять деньги 26-дата принадлежит его родственнику Ш.Л. и Аскеров А. нашел данную карточку на улице. А, сказал ему, что на счет данной карточки поступили денежные средства около <данные изъяты> рублей. Аскеров А. также сказал, что должен отвезти сына Ш.Л. - Шагербаева М., в <адрес>, чтобы тот в банке снял с банковского счета, поступившие денежные средства. А, отдал ему банковскую карточку принадлежащую Ш.Л., вместе с клочком бумаги, где был указан пароль к нему и сказал, чтобы он быстро поехал и снял с карточки все денежные средства, пока Аскеров А. вместе с М. будет ехать в <адрес> и что денежные средства они поделят пополам. Он согласился, взял банковскую карточку принадлежащую Ш.Л. вместе с клочком бумаги, где был указан пароль, поехал к банкомату, расположенный в с.<адрес>, подошел к банкомату, смотря и ввел пароль, какой именно не помнит, какой баланс там был он не помнит, однако он снял с карточки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из снятых <данные изъяты> рублей, он отсчитал <данные изъяты> рублей и положил в свой Л. задний карман брюк, остальные он положил в свой правый карман брюк. Он вышел из помещения, где находится банкомат, поехал и заправил свою автомашину на <данные изъяты> рублей. Аскерову А. он сказал, что в карточке находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего отдал <данные изъяты> рублей А,. В последующие дни, он вместе с А,, <данные изъяты> рублей, которые он отдал А, и <данные изъяты> рублей, которые он забрал себе потратили на сигареты, кафе, продукты питания. Также он вместе с Аскерову А. и его другом Абазовым М., примерно дата поехали в кафе, расположенный в <адрес>, там они посидели, после чего Аскерову А., на похищенные ими деньги оплатил счет в кафе и они уехали. Он отдал банковскую карточку с которой они похитили деньги и клочок бумаги с паролем Аскерову А. и тот в последующем выбросил ее, куда именно ему не известно. Также он отнес деньги в сумме <данные изъяты> рублей Шагербаеву Л., чтобы возместить причиненный ему ущерб, сказав, что это его часть причиненного ущерба, а Аскеров А. не хочет возмещать причиненный ущерб, однако Ш.Л. не стал принимать данные деньги, сказав, чтобы он вместе с Аскеровым А. принес всю сумму причиненного ущерба, а именно 37 000рублей (т.1 л.д.148-150)

В судебном заседании подсудимый Аскеров А.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Аскерова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке ст. 276 УПК РФ данные им на предварительном следствии следует, что Ш.Л. является его соседом. Сын Шагербаева JI.X. - Шагербаева М. является его другом. Он часто заходит в их домовладение и общается с М.. Так, датаг., примерно в 10 часов 00 минут к нему пришел <данные изъяты> и попросил отвезти его в банк. Он ему сказал, что у его отца похитили банковскую карточку и он хочет посмотреть выдадут ли ему наличность находящаяся в похищенной карточке.Он согласился, после чего он зашел в дом, взял водительское удостоверение и вышел на улицу. В этот момент к нему подъехал Шагербаев А.М., который попросил вместе с ним поехать на автомойку.Он емусказал, что должен отвезти М. в банк и когда он приедет, они свидятся. А. уехал. Так как М. был лишен права управлением транспортными средствами он сел в его автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, гос. номер не помнит, на водительское сиденье, также туда сели Шагербаева М. и его сестра А. и они поехали в банкомат. По пути они решили остановится в магазине. В магазин зашла А., спустя несколько минут А. вышла и сказала, что они никуда не едут, так как с банковской карточки уже кто-то снял деньги, и они поехали обратно, и он вышел из машины и пошел домой. В этот день он с А. не встречался. Он с ним встретился уже на следующий день, пообщались и разошлись. 17.04.2020г. к нему приехали сотрудники полиции и пригласили его в Отдел полиции <адрес>, для опроса, где ему сообщили, что подозревают его в краже денежных средств с банковской карточки принадлежащий Ш.Л.. Он никаких денег не похищал и никакой банковской карточки принадлежащий Ш.Л. он не видел. По поводу подозрения его в совершении преступления хочет сказать, что он не виновен и никакой кражи не совершал. Похищенные денежные средства из банковской карты он не видел. Шагербаева А. дает такие показания, ему не известно (т.1 л.д.80-82, л.д.175-177)

Хотя подсудимый Аскеров А.А. вину в совершении преступления не признает, подсудимый Шагербаев А..М. признает свою вину в полном объеме в совершении преступления, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованные в судебном заседании.

Потерпевший Шагербаев Л.Х. суду показал, что он работает в Школе-Интернат в <адрес>, водителем. Заработную плату он получает на банковскую карту два раза в месяц, 16 числа аванс и 30 числа заработная плата. Его сын всегда снимает ему деньги и отдает. Когда в очередной раз он хотел снять деньги, он не нашел своей карточки, а карточку он хранит всегда в своей автомашине «<данные изъяты>». В апреле 2020 года ему пришло смс-сообщение о снятии денежных средств с его карточки, и тогда он обнаружил пропажу своей карточки. Всего с карточки сняли <данные изъяты> кредит, хотя сам он никогда кредит не оформлял и не брал, а кто его взял ему неизвестно, однако ежемесячно он платит <данные изъяты> рублей пени за этот кредит. Шагербаев А.М. хотел вернуть ему половину в размере <данные изъяты> рублей похищенных денежных средств, но он отказался, так как ему нужна вся сумма, чтобы закрыть кредит, который он не оформлял. С Аскерову А. знаком, так как соседи, рядом живут, и он не знал, что Аскерову А. виноват, а Шагербаев А.М. виноват, так как он сам признался. Его автомашина всегда стоит во дворе его дома, он ее никогда не закрывает.

Свидетель Шагербаев М.Л. суду показал, что примерно с дата он по просьбе своего отца пользовался его банковской картой, и дата узнали, что карта пропала. До этого карта находилась в его автомашине в бардачке среди всех документов на автомашину. Он попросил Аскерова А.А. как своего соседа отвезти его с сестрой в банк, но по пути еще в <адрес>, сестра остановилась около магазина, хотела выйти и пришло смс-сообщение на телефон отца о снятии денежных средств. В тот день, до того как они выехали к ним приезжал Шагербаев А.М., они поздоровались, сам он зашел в дом, а Шагербаев А.М. и Аскеров А.А. стояли, общались примерно 2-3 минуты, и после они сразу с сестрой уехали, а Шагербаев А.М. раньше. После того, как увидели, что с карты снимаются денежные средства, они развернулись и вернулись домой, Аскеров А.А. пошел к себе, а он к себе домой. Сумму точно не знает, примерно <данные изъяты> рублей сняли. Шагербаева А, приходили, извинялись, принесли <данные изъяты> рублей, но отец сказал вернуть, потому, что не вся сумма возмещена.

Из оглашенных показаний свидетеля Шагербаева М.Л. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии, следует, что его отец Шагербаев Л.Х. работает в школе интернат с.<адрес>, в должности водителя. Заработную плату Шагербаеву Л.Х. начисляют на банковскую карту «Сбербанка России», которым Шагербаев Л.Х. пользуется больше одного года. Указанная банковская карточка все время хранится у Шагербаева Л.Х, а именно в большинстве времени в бардачке в автомашине «<данные изъяты>» г/н №. Указанной автомашиной пользуется его отец и он. В связи с тем, что его отец самостоятельно не может пользоваться банковской карточкой, по просьбе отца, он или его сестра А. частенько снимают оттуда деньги и возвращают отцу. На протяжении нескольких месяцев в их домовладении производятся строительные ремонтные работы. Примерно 23-дата, автомашина его отца стояла около ворот домовладения. Он и его отец никогда не закрывают двери автомашины, когда она стоит около ворот. Спустя пару дней отец начал искать свою банковскую карточку, чтобы деньги кому-то перечислить. В тот день его отец и он не нашли банковскую карту в салоне автомашины. Банковская карточка хранилась вместе с документами на автомашину в бардачке автомашины, при этом сама карточка лежала в конверте, на котором был написан пароль от карты. дата его отцу начислили на банковскую карту заработную плату в размере <данные изъяты> рубль. Указанная банковская карта не была подключена к «Сбербанку онлайн», однако при движении денежных средств, на номер телефона его отца приходило сообщение от «900». дата его отец попросил А. через банк снять со счета все денежные средства, так как не мог найти карту. В тот день у А. не получилось поехать в банк и снять деньги. дата на карту его отца поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, так как ему одобрили кредит и это были кредитные деньги. Кроме этого на карте лежали денежные средства на сумму около <данные изъяты> рубль, которые были начислены дата его отцу, это была заработная плата. В общем дата на карточке лежали денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубль. дата примерно после 12 часов дня А. взяла паспорт его отца, после чего он попросил своего друга Аскерову А. сесть за руль автомашины и отвезти их в банк и они хотели снять с банковской карточки принадлежащий его отцу деньги, так как банковскую карту похитили. Они не говорили, сколько именно находится на счету. А, зашел в дом, чтобы взять водительское удостоверение. Когда А. вышел, из дома к ним в этот момент подъехал Шагербаев А.М. на своей автомашине. А. и А, отошли, о чем-то поговорили и А. уехал. Аскерову А. сел на водительское место, их автомашины, а он с А. сели на пассажирские места и они поехали. По пути они остановились в одном из магазинов в с.<адрес>. В этот момент А. через смс по телефону его отца перевела деньги в сумме <данные изъяты> рублей на свой счет, после чего пришло смс уведомление, и там было написано, что лимит превышен и А. не смогла больше перевезти денег. На счету оставались деньги в сумме <данные изъяты> рубль. Когда они остановились около магазина, А. зашла в магазин и спустя некоторое время вышла и сказала, что кто-то снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и на телефон его отца пришло смс уведомление, в связи с чем не было смысла ехать в банк. После этого они развернулись и поехали домой. Таким образом, в результате кражи его отцу причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. О том, что в бардачке автомашины его отца находится банковская карточка, он Аскерову А. не говорил, также Аскеров А. бардачок автомашины не трогал и не смотрел, что находится внутри (л.д.83-85)

После оглашения показаний свидетель Шагербаев М.Л. суду пояснил, что он такие показания давал, подтверждает. Его отцу одобрили кредит, и его сестра сняла <данные изъяты> рублей. Аскерову А.А. он не говорил, о том, что его отец собирается получать кредит.

Суд отдает предпочтение показаниям Шагербаева М.Л. данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, без противоречий, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Шогенова А.Л. суду показала, что она поехала в гости к своему отцу дата и там она узнала, что у отца пропала банковская карточка «Сбербанк России». дата она взяла телефон отца, другую карточку, которая была нерабочая, и ее брат попросил их соседа Аскерову А. отвезти на их машине к терминалу в <адрес>, при этом ее брат сказал Аскерову А,, о том, что у них пропала банковская карточка. Ее брат и она стояли около ворот и ждали Аскерова, и в этот момент подъехал Шагербаев А.М.. Они с Аскеровым А.А. чуть пообщались, они стояли примерно в 2-3 метрах от них, Шагербаев А.М. уехал, и они поехали к терминалу. Не доехав до терминала, они остановились около магазина, и там ей пришло смс-сообщение - две попытки снять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После она говорила Аскерову А.А. о ом, что надо в <адрес> поехать и заменить карточку.

Свидетель Абазов М.Х. суду показал, что он ничего не знает, но помнит, что Аскерову А. спрашивал, когда приходит заработная плата в школе-интернат. Точно, когда было, он не помнит, в этом году, месяц не помнит. Он встретился с Шагербаевым А.М. и Аскеровым А.А. в <адрес>, посидели в кафе, за кафе расплачивался Аскеров А.А. Это было до его допроса следователем. По поводу хищения, они ничего не рассказывали, про это он узнал, на допросе, от Шагербаев А.М., что они вместе похитили карточку у потерпевшего Шагербаева Л.Х.

Из оглашенных показаний свидетеля Абазова М.Х. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии, следует, что Шагербаев А.М. является его другом, а Аскеров А.А. его односельчанин, знакомый. Примерно дата, точное число и время не помнит он встретился с Шагербаев А.М. и Аскерову А., и они вместе поехали в <адрес>, где они зашли в одно кафе, название не помнит, и там посидели примерно один час. Они заказали еду и кальян. За все заплатил Аскерову А. и они уехали оттуда. От своих знакомых ему стало известно, что Шагербаева А.М. и Аскерова А.А. дата задержали сотрудники полиции за совершение кражи с карточки принадлежащего его односельчанину Ш.Л.. дата разговаривая на эту тему со своими знакомыми один из его знакомых, кто именно он не помнит сказал, что примерно в конце марта 2020 года Аскерову А. интересовался у него и нескольких жителей с.<адрес> когда именно начисляют заработную плату водителям школы-интернат, для чего Аскерову А. спрашивал ему не известно. С самим Аскеровым А. он не общался, однако Шагербаев А.М., в ходе разговора дата ему рассказал, что вместе с Аскерову А. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты принадлежащей Ш.Л., и что указанную банковскую карточку вместе с паролем Шагербаев А.М. получил от Аскерову А.. Кроме того А. сказал, что денежные средства которые Аскерову А. отдал за кафе дата были деньги, которые Шагербаев А.М. вместе с Аскерову А. похитил с карточки Шагербаева Л.Х. (л.д.141-142)

После оглашения показаний свидетель Абазов М.Х. суду пояснил, что он такие показания давал, подтверждает.

Объективно вина подсудимых также доказана следующими доказательствами.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Шагербаев А..М. и обвиняемым Аскеровым А.А., согласно которому Шагербаев А.М. подтвердил ранее данные показания, изобличающие Аскерова А.А., о том, что он вместе с Аскеровым А.А. совершил кражу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей с банковской карточки Шагербаева Л.Х. (т.1 л.д.191-196)

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г/н №, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук на липкие ленты размерами сторон 30х30мм, 35х25мм, 25х20мм, 20х20мм (т.1 л.д.9-17)

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фото-таблица к нему, согласно которому с участием Шагербаева А.М. осмотрено помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, где находится банкомат «Сбербанк России», откуда он 30.03.2020г. с банковской карты снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Шагербаеву Л.Х. (т.1 л.д.134-138)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому получены образцы отпечатков пальцев рук Аскерова А.А. (т.1 л.д.72)

Протоколом выемки от дата, согласно которому у Шагербаева А.М. были изъяты денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, которые он собрал в счет погашения причиненного ущерба (т.1 л.д.162-164)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленте с размерами сторон 25x20мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.03.2020г., по адресу: КБР, <адрес> для идентификации личности пригоден (т.1 л.д.22-28)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленте с наибольшими размерами сторон 25x20мм оставлен средним пальцем Л. руки Аскерову А. (т.1 л.д.112-121)

Протоколом осмотра предметов от дата и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен ДВД диск, на котором имеется запись с камер наружного наблюдения банкомата установленного в с.<адрес> и выписка с банковского счета (т.1 л.д.128-133)

Протоколом осмотра предметов от дата и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые Шагербаев А.М. собрал для возмещения ущерба (т.1 л.д.188-190)

Заявлением Шогеновой А.Л. от дата, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 по дата похитило банковскую карту на имя Ш.Л., а в последующем дата похитило с банковской карты денежные средства на сумму 37 000 рублей (т.1л.д.4)

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых Шагербаев А..М. и Аскерова А.А. в совершении преступления доказанной, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая показания допрошенного потерпевшего Шагербаева Л.Х. в ходе судебного следствия, показания свидетелей Шагербаева М.Л., Шогеновой А.Л., Абазова М.Х., суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелями, у суда не имеется. Потерпевший и свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим или свидетелями подсудимых, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимых Шагербаева А..М. и Аскерова А.А., поскольку они полно и подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего дата, их показания согласуются между собой и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в судебном заседании они подтвердили свои показания. Суд признает оглашенные показания подсудимых Шагербаева А..М., Аскерова А.А., допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, и могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимых Шагербаева А..М., Аскерова А.А., и на квалификацию их действий, судом не установлено, а кроме того, между подсудимыми неприязненных отношений не было, так как они дружили, общались, и суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокол очной ставки от дата между обвиняемым Шагербаевым А.М. и обвиняемым Аскеровым А.А., как об этом просил адвокат Таов А.Б. в судебных прениях, так как в судебном разбирательстве не было установлено каких-либо нарушений закона при проведении данных следственных действий, где также присутствовал сам адвокат Таов А.Б., от которого заявлений и ходатайств не поступало.

Кроме этого, адвокат Таов А.Б. просил исключить из доказательств, протокол допроса свидетеля Абазова М.Х. по тем основаниям, что он не указывает источник своей осведомленности о причастности подсудимого Аскерова А.А. к хищению имущества с банковской карточки.

Как следует из материалов дела, протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с действующим законодательством. Абазов М.Х. был допрошен в судебном заседании, его показания данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил и поддержал, в том, что примерно в марте 2020 года Аскеров А.А. интересовался у него и нескольких жителей с.<адрес>, когда именно начисляют заработную плату водителям школы-интернат, но для чего Аскеров А.А. интересовался, ему не известно, а после от своих знакомых он узнал, что Шагербаев А..М. и Аскерова А.А. задержали сотрудники полиции за совершение кражи с банковской карточки.

Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями подсудимых и свидетелей.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом в преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от дата (в ред. от 22.12.2020г.) N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела в отделении «Сбербанк России» ПАО Сбербанк (отделение <адрес>) на имя потерпевшего Шагербаева Л.Х. была выдана карта «Мир №».

Судом установлено, что Аскеров А.А. в конце марта 2020 года с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, из бардачка автомашины «<данные изъяты>» г/н № в с.<адрес> <данные изъяты> похитил банковскую карту «Мир №» на имя потерпевшего Шагербаева Л.Х. с клочком бумаги с указанием пин-кода карты, что также подтверждается заключением эксперта № от 10.05.2020г., согласно которому, на бардачке автомашины потерпевшего след оставлен средним пальцем Л. руки Аскерова А.А., и предложил своему знакомому Шагербаев А..М. <данные изъяты> похитить деньги с указанной банковской карты «Мир», после чего, поделить денежные средства поровну, на что Шагербаев А..М. согласился, и, используя пин-код, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в терминале «Сбербанк России», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, принадлежащие Шагербаеву Л.Х., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, потерпевший Шагербаев Л.Х. являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак - <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Шагербаева Аст.М., Аскерова А.А. суд считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ каждого по признакам - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Шагербаев А..М. наказание, суд учитывает признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частичное возмещение ущерба потерпевшему Шагербаеву Л.Х., потерпевший претензий не имеет.

Обстоятельством, смягчающим Аскерову А.А. наказание суд учитывает, что по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении малолетний ребенок.

Обстоятельств, отягчающих Шагербаев А..М., Аскерову А.А. наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих Шагербаев А..М. наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личность подсудимого, характера и тяжести совершенного им преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему Шагербаеву Л.Х. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 13.05.2020г., суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого Шагербаев А..М. без изоляции его от общества, назначив ему наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В судебных прениях адвокат Хагажеева Ф.А. просила суд применить в отношении Шагербаев А..М. правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Шагербаев А..М. и Аскеровым А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в совершении преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и потому не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым Шагербаев А..М., Аскерову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого Аскерова А.А., который не признал свою вину, не принял мер по погашению ущерба потерпевшему и не извинился перед потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что исправление Аскерова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в условиях отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения подсудимому Аскерову А.А. ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Шагербаевым Л.Х. заявлен гражданский иск на сумму 37 000 рублей (т.1 л.д.95).

Суд, рассмотрев указанное заявление, находит данный иск обоснованным в связи с чем, учитывая положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и считает, что требования потерпевшего Шагербаева Л.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых в сумме <данные изъяты> рублей причиненного преступлением ущерба, установленного судом, с учетом возмещения подсудимым Шагербаев А..М. ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шагербаев А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шагербаеву А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок <данные изъяты>) год.

Возложить на осужденного Шагербаева А.М. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль, за поведением условно осужденного Шагербаева А.М. возложить на Чегемский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения Шагербаеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Аскерову А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Аскерова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Аскерова А.А. под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу Аскерова А.А. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР.

Срок наказания Аскерову А.А. исчислять с даты вынесения приговора, то есть с дата, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения Аскерова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Ш.Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шагербаев А.М. и Аскерову А. в пользу Ш.Л. <данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- ДВД диск с записью с камер наружного наблюдения банкомата установленного в с.<адрес>; выписка с банковского счета; след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размерами сторон 25х20мм, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Шагербаев А.М. собрал для возмещения ущерба, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -

№ 2а150/2023

Определение

о прекращении производства по делу

10 июля 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а150/2023 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2 в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шагербаева Астемира Муаедовича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непроведением расследования по факту получения травмы административным истцом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд в интересах Шагербаева с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непроведением расследования по факту причинения вреда здоровью Шагербаева в ходе <данные изъяты>, и обязать командира войсковой части № в установленный законом срок провести расследование по факту получения травмы Шагербаевым.

5 июля 2023 г., при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО2 представил в суд письменное заявление об отказе от административного иска в связи с отсутствием предмета спора, а также о том, что ему известны последствия такого отказа и принятия его судом.

При этом из поступивших в суд 5 июля 2023 г. из войсковой части № документов следует, что разбирательство о получении травмы Шагербаевым проведено и его результаты утверждены командиром воинской части 31 м...

...ая 2023 г., то есть до обращения в суд представителя административного истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении административный истец, его представитель, административный ответчик, представитель заинтересованного лица – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в суд не прибыли, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы административного дела, принимая во внимание, что принятие судом отказа представителя административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает необходимым принять отказ представителя административного истца от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, если такое прекращение не связано с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца после его обращения в суд и вынесения судом определения о принятии административного искового заявления к производству.

В связи с прекращением производства по административному делу, не связанным с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований представителем административного истца, уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь ст. 194, 195 и 225 КАС РФ, суд,

определил:

Принять отказ представителя административного истца ФИО2 от административного иска в интересах Шагербаева Астемира Муаедовича и производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шагербаеву А.М. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Н. Черкасов

№ 2а-207/2023

Определение

о прекращении производства по делу

21 ноября 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-207/2023 по административному исковому заявлению Гаглоева Валерия Зауровича в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шагербаева Астемира Муаедовича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением рапорта административного истца о производстве выплаты за ранение,

установил:

8 ноября 2023 г. Гаглоев обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд в интересах Шагербаева с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением рапорта Шагербаева о производстве предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 выплаты за ранение, и обязать командира войсковой части № рассмотреть указанный рапорт.

16 ноября 2023 г., при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, Гаглоев представил в суд письменное заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных в административном иске требований, а также о том, что ему известны последствия такого отказа и принятия его судом.

При этом из поступивших в суд из войсковой части № документов следует, что рапорт Шагербаева о производстве ему предусмотренной Указом Президента Российской ...

...Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 выплаты за ранение рассмотрен, о чем административный истец извещен ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. № №).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении административный истец, его представитель, административный ответчик и представитель заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в суд не прибыли, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исследовав в необходимом объеме материалы административного дела, принимая во внимание, что принятие судом отказа представителя административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает необходимым принять данный отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в случае прекращения производства по административному делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, если такое прекращение связано с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца после его обращения в суд и вынесения судом определения о принятии административного искового заявления к производству.

Поскольку прекращение производства по административному делу связано с отказом представителя административного истца от административного иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком исковых требований после обращения представителя административного истца в суд, уплаченная административным истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию в пользу административного истца с ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания», на финансовом обеспечении которого находится административный ответчик.

Руководствуясь ст. 194, 195 и 225 КАС РФ, суд,

определил:

Принять отказ представителя административного истца Гаглоева Валерия Зауровича от административного иска и производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Шагербаева А.М. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Н. Черкасов

Дело № _________ К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шагербаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, ражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не работающего, проживающего в КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. по <адрес> в <адрес>, Шагербаев А.М., управляя автомашиной Лада <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о приведении светопропускания стекол своей автомашины, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

В суде Шагербаев А.М. вину признал, с протоколом согласился, пояснив, что купил автомашину недавно и не успел снять пленку. В настоящее время пленку уже удалил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шагербаев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено требование привести светопропускание стекол через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя в соответствие с Техническим регламентом, что не было ...

...им сделано.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, протоколом о доставлении в УМВД РФ по <адрес>.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении.

Действия Шагербаева А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние, молодой возраст, удаление пленки со стекол автомашины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом характера административного правонарушения, личности Шагербаева А.М., прихожу к выводу, что достижение целей административного наказания возможно назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по КБР (УМВД России по <адрес>)

ИНН 0721004763

КПП 072501001

р/с 40№ в ГРКЦ НБ Кабард.-Балкарск. Респб. Банка России <адрес>

БИК 048327001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 83701000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 18 сентября 2017 года

Судья Чегемского районного суда КБР Пшукова Г.Х., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шагербаев А.М., ... года рождения, проживающего по адресу: КБР, ...,

Установил:

Определением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... КБР протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Шагербаева А.М. переданы в Чегемский районный суд КБР.

В судебном заседании Шагербаев А.М. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив правильность фактов, указанных в протоколе.

Выслушав Шагербаева А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением» признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу №... от .... Шагербаев А.М., 18..., в ..., управляя транспортным средством «... г/н .. не выполнил законного требования сотрудника полиции по постановлению от ... об устранении административного правонарушения и требования об уст...

...ранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, установленные передние баковые стекла с пленочным покрытием темного цвета не соответствующие техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В материалах дела также имеется требование инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД России КБР Шагербаеву А.М. о прекращении административного правонарушения.

Таким образом, своими действиями Шагербаев А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по признакам: «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности».

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание Шагербаевым А.М. своей вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить наказание Шагербаеву А.М. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Шагербаев А.М., ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Назначенный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН: 0711009240 КПП: 072101001

УФК по КБР ( МВД по КБР л/с 04041471170) р/с: 40..

ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарского Республиканского Банка России

...

БИК: 048327001

КБК:18..

ОКАТО:83245000000

В соответствии со ст.32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанные сроки возможно привлечение к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова