Шагибатова Наталья Сергеевна

66RS0004-01-2024-009269-46 Дело №2а-6701/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Балашовой Наталье Александровне, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Балашовой Н.А., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы с должника Шагибато...

...вой Н.С. в пользу взыскателя ООО «Спектр». Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашовой Н.А. от <//> вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили, исполнительное производство не возобновлено.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Балашовой Н.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный Федеральным законом от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления об окончании исполнительного производства от <//>, оригинала исполнительного документа. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в неосуществлении контроля за направлением взыскателю в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы с должника Шагибатовой Н.С. в пользу взыскателя ООО «Спектр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашовой Н.А. от <//> вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование доводов административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя взыскатель ссылается на факт окончания исполнительного производства и неполучения документов, а именно постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Как следует из информационного ресурса АИС ФССП <//> указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство окончено <//>, отсутствие доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Суд находит основания для удовлетворения требований административного иска в части бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на дату рассмотрения дела в настоящее время обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес>, поскольку исполнительный документ на исполнении старшего судебного пристава не находился, исполнительные действия указанным должностным лицом не совершались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Балашовой Н.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Балашову Н.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца после вступления решения суда в законную силу уведомить административного истца и суд.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 г.

Дело № 2-4995/2021

УИД 66RS0007-01-2021-003533-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 29 октября 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагибатовой Гульмиры Мухаматгалеевны к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шагибатова Г.М. предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга о включении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: № в состав наследства Турчаниновой М.И., а также в состав наследства ФИО12., признании права собственности за ней на этот земельный участок в порядке наследования (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано, что Шагибатова Гульмира Мухаматгалеевна является супругой и наследником покойного ФИО11, что подтверждается Свидетельством о заключении брака.

17.10.2016 г. нотариусом г. Екатеринбурга ФИО13 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО14 является жена Шагибатова Гульмира Мухаматгалеевна. В Свидетельстве указано, что наследство состоит из квартиры двухкомнатной, расположенной по адресу: <адрес>, ...

...кадастровый (или условный) номер: №.

ФИО15 являлся сыном покойной Турчаниновой Марии Ивановны, что подтверждается Свидетельством о рождении.

28.08.2012г. нотариусом г. Екатеринбурга ФИО16 ФИО17 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанного в свидетельстве имущества Турчаниновой М.И. является сын - ФИО18 Как следует из указанного Свидетельства, наследство состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Турчанинова Мария Ивановна являлась членом - садоводом коллективного сада трамвайно-троллейбусного управления <данные изъяты> что подтверждается членской книжкой, выданной Городским обществом садоводов.

Постановлением Главы Екатеринбурга №2192 от 14 мая 2007 года «О предоставлении в собственность гражданам - членам Садоводческого некоммерческого товарищества «Трамвайщик» земельных участков, расположенных по улице <адрес>, для ведения садоводства» Турчаниновой М.И. предоставлен в собственность участок №№ площадью 545 кв.м.

Таким образом, мать покойного ФИО19 - Турчанинова М.И. являлась собственником указанного земельного участка №№.

Как следует из Выписки Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2021 г. земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества расположен по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В судебное заседание истица Шагибатова Г.М. не явилась.

Представитель истицы – ФИО20 доводы иска поддержала. Дополнила в судебном заседании, что 12.10.2007 г. Турчанинова М.И. подала заявку о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №№, которая была зарегистрирована Территориальным отделом №15 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №№. Впоследствии Турчаниновой М.И. был выдан Кадастровый план земельного участка от 12.11.2007 г. №№. Затем здоровье Турчаниновой М.И. значительно ухудшилось, Турчанинова М.И. не могла без помощи передвигаться, лишилась зрения в конце 2007 г., что не позволило ей завершить процесс государственной регистрации права собственности на земельный участок №№.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в письменном отзыве (л.д. 69) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду в письменном отзыве пояснил, что Администрация г. Екатеринбурга является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку с 17.05.2013 года органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен (в деле имеется почтовое уведомление с подписью представителя), о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не направил.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Статья 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга, родителей наследодателя. Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что Турчанинова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным <данные изъяты>

Согласно ответу нотариуса г. Екатеринбурга ФИО21 после смерти Турчаниновой М.И. заведено наследственное дело № №.

Наследником Турчаниновой М.И. является сын ФИО22., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 09.08.2012 г.

Согласно справке формы 40 от 08.08.2012 № №, ФИО23 был зарегистрирован и проживал с наследодателем по одному адресу <адрес>

Иных наследников не установлено. 28.08.2012 г. ФИО24 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на кв. <адрес> (р. № №).

В отношении другого имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Вместе с тем как следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Екатеринбурга № № от 14.05.2007 земельный участок площадью 70 895 кв.м. в границах ул. <адрес> предоставлен в собственность гражданам членам СНТ «<данные изъяты>».

Согласно приложению к данному Постановлению, Турчанинова М.И. входит в Список членов СНТ, ей на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 545 кв.м. под номером №.

Согласно ответу на судебный запрос ЕМУП «Гортранс» (л.д. 98), Турчанинова М.И. 21.10.1922 г.р. работала в Свердловском трамвайно-троллейбусном управлении в службе движения с 16.11.1948 г.-контролером, с 01.06.1949 г. вагоновожатой. Согласно книге приема и увольнения работников с 1933 г. по 1971 г. имеется запись о работе Турчаниновой М.И. в указанный период времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в суд личными карточками работника (л.д. 129-132).

Согласно ответу на судебный запрос СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 102-105), Турчанинова М.И., проживающая в г. Екатеринбурге по <адрес> входила в состав членов СНТ, числится как владелец земельного участка площадью 560 кв.м. под номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела Членской книжкой садовода коллективного сада Трамвайно-троллейбусного управления «<данные изъяты>», выданной Турчаниновой М.И. 20.01.1985, в которой указано, что Турчанинова М.И. является владельцем участка №, размер участка 480 кв.м. (л.д. 14-15).

Данная книжка содержит сведения об уплате Турчаниновой М.И. членских взносов за период с 1985 по 2008 гг.

Согласно материалам дела, Турчанинова М.И. 12.10.2007 г. подала заявку в Территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 87).

Заявка зарегистрирована 02.11.2007г.

06.11.2007 г. земельному участку № № в СНТ «<данные изъяты>» присвоен кадастровый номер №, площадь участка указана 545 кв.м.

Из пояснений стороны истца следует, что в конце 2007 г. состояние здоровья Турчаниновой М.И. ухудшилось, она лишилась зрения и не могла передвигаться без посторонней помощи, ей на тот момент исполнилось 85 лет, в связи с чем она не завершила регистрацию права собственности на земельный участок.

Учитывая, что Турчаниновой М.И. как работнику Свердловского трамвайно-троллейбусного управления был предоставлен в СНТ земельный участок на праве собственности, она входила в члены СНТ, уплачивала членские взносы, налог на земельный участок, обратилась в уполномоченные органы власти за постановкой земельного участка на кадастровый учет, но не успела зарегистрировать право собственности по причинам от нее не зависящим, суд полагает, что имеются основания для включения земельного участка № № в СНТ «<данные изъяты>» в состав наследства Турчаниновой М.И.

Установлено, что ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

После его смерти заведено наследственное дело № № г. нотариусом г. Екатеринбурга ФИО26

Установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась жена ФИО27Шагибатова Г.М. 05.07.2016 г., в установленный законом срок.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что брак между ФИО28 и Шагибатовой Г.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлена актовая запись № <данные изъяты>.

Дочерью Шагибатовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. нотариусу подано заявление о непринятии наследства.

Иных наследников не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что сын Турчаниновой М.И. принял после нее наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, суд приходит к выводу, что земельный участок № № в СНТ «<данные изъяты>» подлежит включению в состав наследства ФИО29

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание показания свидетеля ФИО30, которая подтвердила, что Мария Ивановна изначально обрабатывала земельный участок, а после ее смерти истица и ее дочь Наталья пользуются земельным участком, следят за его состоянием, обрабатывают земельный участок, на участке растут сливы, яблоки, орех, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает право собственности Шагибатовой Г.М. на земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>.

Истец также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7893 руб.

Однако суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины с Администрации г. Екатеринбурга и МУГИСО, поскольку в силу п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шагибатовой Гульмиры Мухаматгалеевны к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,-удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Турчаниновой Марии Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Турчанинова Сергея Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шагибатовой Гульмирой Мухаматгалеевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Шагибатовой Гульмиры Мухаматгалеевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В удовлетворении требований Шагибатовой Гульмиры Мухаматгалеевны о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья