Шагиев Александр Геннадьевич

Мировой судья – Беляева О.М.

Дело № 12-170\2020

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Шагиева А.Г.,

защитника адвоката Конева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагиева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шагиева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.02.2020 Шагиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 17.11.2019 в 01-48 на <адрес>, Шагиев А.Г. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 16.11.2019 в 23-55 час. управлял автомобилем марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Е362НН/159, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), если такие действия не содержат признако...

Показать ещё

...в уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Шагиев А.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Шагиев А.Г. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с жалобой об отмене судебного акта, считает, что выводы мирового судьи ошибочны, так как представленные в материалах дела доказательства не содержат достоверных сведений о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Представленный диск с видеозаписью содержит информацию о согласии на прохождение процедуры медицинского освидетельствования. Кроме того, представленный диск с видеозаписью носит фрагментарный характер, что противоречит требованиям Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, а также требованиям Административного регламента МВД РФ. Согласно приказа МВД от 04 августа 20008г. № в пункте протокола о направлении на медицинское освидетельствование должна быть сделана отметка: Согласен или Отказываюсь. Перечень исчерпывающий. Однако, в данном протоколе он указал «я согласен». На основании указанных обстоятельств, полагает данные доказательства недопустимыми, а соответственно и составленный на их основании протокол об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу.

Шагиев А.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Кроме того, просил учесть, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия он плохо себя чувствовал, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД. В последствии обратился в медицинское учреждение, где у него был взят анализ крови, в соответствии с которым алкоголь обнаружен не был.

Защитник – адвокат Конев Р.В. поддержал доводы Шагиева А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шагиева А.Г. и его защитника, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Шагиевым А.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 17.11.2019 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.11.2019г., согласно которому имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора, с результатами которого Шагиев А.Г. не согласился (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.11.2019, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Шагиев А.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался, указал об этом и поставил свою подпись (л.д. 7), диском с видеозаписью и иными материалами, исследованными в судебном заседании. Несмотря на доводы Шагиева А.Г., представленный в материалах дела диск с видеозаписью подтверждает тот факт, что на вопрос инспектора ГИББД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования Шагиев А.Г. ответил: «не согласен».

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Действия Шагиева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленная запись носит фрагментарный характер, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Представленная видеозапись хоть и состоит из различных файлов, является полноценной и последовательной, выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения, сам факт ведения видеозаписи не отрицается Шагиевым А.Г.

Согласно п. п. 5, 5.1, 6 ч. 1 ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная в материалы дела запись видеорегистратора подтверждает соблюдение инспекторами ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из смысла приведенных выше статей КоАП РФ следует, что в отсутствие понятых видеозапись должна применяться при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением факта опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования инспектором ГИБДД соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что видеозапись представленная фрагментами не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должно быть указано «согласен/отказываюсь» суд оценивает критически, поскольку в данной строке должно быть отражено согласие или несогласие на провождение процедуры освидетельствования. Факт же несогласия Шагиева А.Г. четко удостоверен представленными доказательствами.

Доводы о том, что Шагиев А.Г. плохо себя чувствовал при составлении процессуальных документов, процессуального значения при рассмотрении дела не имеют, как не имеют такового значения и указания на то, что в анализах от 17.11.2019г. у Шагиева А.Г. алкоголь не обнаружен, в силу того, что он привлечен к ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Шагиеву А.Г. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности Шагиева А.Г., с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Шагиева Александра Геннадьевича - оставить без изменения, жалобу Шагиева А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л.Попова

Свернуть