Шагин Андрей Евгеньевич

№ 2-1179/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000374-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 716000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 275000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по день погашения суммы займа исходя из ставки 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что по договору займа от <дата> истец передал, а ответчик получил денежную сумму в размере 816000 руб. с условием ее возврата до <дата>. В связи с тем, что в установленный срок сумма долга не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, прокурор г. Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возмож...

...ным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 816000 руб. со сроком возврата – до <дата> (включительно). Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

ФИО1 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, предоставив заемщику денежную сумму в размере 816000 руб., что подтверждается распиской от <дата>.

Доказательств обратного суду не представлено.

В обусловленный договором срок сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена.

Согласно пояснениям истца ответчиком была возвращена сумма займа в размере 100000 руб.

Доказательств обратного суду представлено не было. Поскольку предусмотренный договором срок возврата заемной суммы наступил, требование о возврате суммы займа в размере 716000 руб. (816000 руб. – 100000 руб.) подлежит удовлетворению.

В силу п. 4.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом исчислена неустойка за период с 22 января 2019 года по 21 января 2024 года в размере 6132280 руб., добровольно снижена до 250000 руб., а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,25% в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 250000 руб., а также неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа составляет 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, всего в сумме 13110 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (<номер> к ФИО2 (<номер>) о взыскании задолженности по договору займа по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере 716000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 275000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа (на дату вынесения решения в размере 716000 руб.) из расчета 0,25 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13110 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>.

Дело №2-1995/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001026-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя ответчика адвоката Шерстнёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 20 июня 2018 года, а именно: суммы основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 470 575,50 руб., неустойки в размере 120 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21 февраля 2024 года по день вынесения судом решения в размере 30 % годовых от суммы долга 400 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга из расчета 0,25 % в день от несвоевременного возвращенной суммы долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 105,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО3 условий договора займа от 20 июня 2018 года о сроке возврата займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО5 в судебном заседании 11 апреля 2024 года исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что имеются факты, которые не ...

...позволили ему обратиться в суд ранее, поскольку он болел в 2022 году, в связи с чем, им получена инвалидность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в котором она просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Шерстнев В.Н. в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 20 июня 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб. со сроком возврата – до 1 октября 2018 года (включительно). Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 июня 2018 года.

Из приложения № 1 к договору займа от 20 июня 2018 года следует, что между стороны согласовали график погашения денежного займа, последний платеж 1 октября 2018 года.

Как указано в дополнении к исковому заявлению, ответчик выплатил проценты за период с 20 июня 2018 года по 20 мая 2020 года в размере 262 603 руб., а также сумму долга в размере 100 000 руб. 20 мая 2020 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения долга со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по данному договору в полном объеме и по последнему платежу истек 1 октября 2021 года.

18 января 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 года судебный приказ от 25 января 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. отменен.

Исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 20 июня 2018 года поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 22 февраля 2024 года.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Исходя из изложенного, учитывая дату обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца ФИО2 о том, что он не мог ранее обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в связи с его заболеванием, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

В то же время, по смыслу вышеуказанной нормы и руководящих разъяснений по ее применению, уважительность причин пропуска срока исковой давности должна носить объективный, а не абстрактный характер, и эти причины должны действительно препятствовать истцу в осуществлении его права на обращение в суд.

Наличие у лица, обращающегося в суд, хронических заболеваний, а также инвалидности, сами по себе не свидетельствуют о невозможности более раннего обращения с аналогичным иском, в пределах срока исковой давности, без установления к тому объективных препятствий.

В то же время истцом не представлено доказательств, что какие либо исключительные обстоятельства, связанные с его личностью, и имевшие в последние полгода течения срока исковой давности, имели место и могут быть признанные судом уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение об отказе в иске взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решений.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года

Дело №2-2614/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Купиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагина А.Е. к Гаврилову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шагин А.Е. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, в котором просил взыскать с Гаврилова Е.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 256241 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шагиным А.Е. и Гавриловым Е.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 1089379 рублей. Срок исполнения денежных обязательств по договору займа определен сторонами ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года Гавриловым А.Ю. обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом. В ноябре 2018 года ответчик возвратил часть суммы по договору займа в размере 7312 рублей. Поскольку с ноября 2018 года Гаврилов А.Ю. обязательства по договору займа не исполняет надлежащем образом, истец была вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание явилась представитель истца Борисова И.А., исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске...

....

В судебное заседание не явились истец Шагин А.Е., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Гаврилов Е.Ю., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Борисову И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шагиным А.Е. (займодавец) и Гавриловым Е.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1089379 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа согласно следующему графику:

- до ДД.ММ.ГГГГ – 32131 рубль;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 39062 рубля;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 38541 рубль;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 38021 рубль;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 37450 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 36979 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 36458 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 35937 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 35416 рублей;

-до ДД.ММ.ГГГГ 34896 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 34854 рубля;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 33854 рубля;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 33333 рубля;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 32812 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 32291 рубль;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 31771 рубль;

- до ДД.ММ.ГГГГ 31250 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 30729 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 30208 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 29687 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 29167 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 28646 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 28125 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 27604 рубля;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 27083 рубля;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 26562 рубля;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 26042 рубля;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 25521 рубль;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 24479 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 23958 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 23437 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 22917 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 22396 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 21875 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 21366 рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик исполнял обязательства по договору займа по октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года выплатил – 7312 рублей. Данный факт Гавриловым Е.Ю. не оспорен. Остаток по выплате задолженности по договору займа составляет 256241 рубль.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика не представлено доказательств возврата долга в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шагина А.Е. о взыскании с Гаврилова Е.Ю. суммы основного долга по договору займа в размере 256241 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с Гаврилова Е.Ю. в пользу истца в размере 5762 рублей 41 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шагина А.Е. к Гаврилову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гаврилова Е.Ю. в пользу Шагина А.Е. сумму основного долга в размере 256241 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 3 августа 2020 года.

дело №2-2161/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 18 мая 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагина Андрея Евгеньевича к Никитину Денису Петровичу о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Шагин А.Е. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Никитину Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано следующее. <дата> между Шагиным А.Е. и Никитиным Д.П. был заключен договор займа, согласно которому Шагин А.Е. передал Никитину Д.П. в долг денежные средства в размере 330 000 рублей на срок до <дата> под условие уплаты 30% годовых. В указанный срок ответчик сумму займа по договору не возвратил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Шагин А.Е. просит суд взыскать с Никитина Д.П. задолженность по договору займу от <дата> в размере 178 750 рублей, проценты по договору займа в размере 91 676 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 599 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Шагин ...

...А.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Коваль О.Н. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Никитин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал факта заключения <дата> договора займа, получения денежных средств в размере 330 000 рублей в долг от Шагина А.Е., наличие задолженности по договору займа от <дата> не оспорил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки; заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> между Шагиным А.Е. и Никитиным Д.П. был заключен договор займа, по условиям которого Никитин Д.П. получил от Шагина А.Е. в долг денежные средства в размере 330 000 рублей, под условие уплаты 30% годовых, на срок до <дата>.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, по которому в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Шагин А.Е. исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им были переданы ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8). Это обстоятельство соответствует письменным доказательствам, не оспарено ответчиком и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно договору займа от <дата> заемщик должен был вернуть сумму займа в срок до <дата>.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, Никитин Д.П. возвратил сумму займа не в полном объеме. Остаток суммы задолженности в размере 178 750 рублей на момент разрешения судебного спора не возвращен.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа <дата> проценты за пользование займом составляют 30% в месяц (п. 3.1).

Согласно расчету истца, на момент судебного разбирательства основной долг по договору займа составляет 178 750 рублей, размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 91 676 рублей 71 копейка.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм основного долга и процентов за пользование займом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Никитина Д.П. задолженности по основному долгу в размере 178 750 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 91 676 рублей 71 копейка.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата>, то есть со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока для возврата ежемесячного платежа.

Статьей 395 ГК Российской Федерации (действовавшей в спорный период) установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 16 599 рублей 01 копейка.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 599 рублей 01 копейка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Никитина Д.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение требования суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шагина Андрея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Никитина Дениса Петровича в пользу Шагина Андрея Евгеньевича основной долг по договору займа от <дата> в размере 178 750 рублей, проценты по договору займа в размере 91 676 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 599 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2021 года.

Мировой судья Иванова Ж.Г. Дело № 11-517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца Кузнецова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 16 июля 2018 года по делу по иску Шагина Андрея Евгеньевича к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шагина Андрея Евгеньевича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 21 марта 2018 г. по 16 июля 2018 г. в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.; в доход бюджета – государственную пошли в сумме 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шагин А.Е. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку за период с 20.03.2018 по 16.07.2018 в сумме 5850 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.02.2018 по вине водителя Емельянова И.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. В связи с ДТП истец обратился к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 5000 руб. Истец о...

...братился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», с которым у него заключен договор ОСАГО, ответчиком выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, однако в компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованно отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. В жалобе указано на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, данные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, которые не подлежат возмещению страховщиком, поскольку они понесены до обращения к страховщику и отсутствует причинно-следственная связь между действиями страховщика и данными убытками. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя 5500 руб. является необоснованно завышенной, так как не соответствует принципам разумности ввиду распространенности и простоты формы дела.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца Кузнецова В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что 19.02.2018 в 10 час. 30 мин. около дома №43 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова И.Л. (принадлежит ему же), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шагина А.Е. (принадлежит ему же).

Лицом, виновным в совершении ДТП, является Емельянов И.Л.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», ответчика – в АО «СОГАЗ».

Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец для оформления документов о ДТП обратился к услугам ООО Центр правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ», заключив 19.02.2018 договор № на оказание услуг аварийного комиссара. По условиям договора организация обязалась осуществить выезд на место ДТП с участием автомобиля истца, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП, стоимость оказанных услуг определена соглашением в размере 5000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается актом выполненных работ от 18.02.2018, квитанцией № от 19.02.2018.

Истец 27.02.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС».

Истцу как потерпевшему, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 24446,24 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара истцу возмещены не были.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, исходя из положений ст.15, п.4 ст.931, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 7, 11.1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что факт несения расходов объективно подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно постановил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверной оценке обстоятельств дела применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Сам по себе тот факт, что расходы понесены по собственной инициативе истца правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что данные расходы не являлись необходимыми для получения страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом оплачены денежные средства в размере 3000 руб. в связи с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, что подтверждается квитанцией № от 28 мая 2018 г.

28 мая 2018 г. истцом с ООО Центр правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ» заключен договор на оказание услуг по составлению иска и представлению интересов в суде. Цена договора – 7000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией № от 28 мая 2018 г.

Т.о., истцом оплачены юридические услуги в общем размере на сумму 10000 руб. (3000 + 7000).

Мировой судья, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако, в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил их до 5 500 руб. (1500 руб. расходы по составлению досудебной претензии + 4 000 руб. на оплату услуг представителя).

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг.

При этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом соблюден.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенна, является субъективным мнением ответчика.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 16 июля 2018 года по делу по иску Шагина Андрея Евгеньевича к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья Н.В.Иванова

Дело № 2-1973/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием истца Шагина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагина Андрея Евгеньевича к Медюлянову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шагин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Медюлянову Д.Н. с учетом уточнения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2019 года по основному долгу в размере 350000 рублей, процентам за пользование займом по состоянию на 16 февраля 2023 года в размере 383551 рубля 58 копеек, штрафу в размере 15000 рублей, неустойки за период с 1 марта 2020 года до даты внесения судом решения из расчета 0,5% в день от суммы остатка задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы остатка задолженности по основному долгу, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий вышеуказанного договора займа о сроке возврата заемных денежных средств, что явилось основанием для обращен...

...ия в суд с настоящими требованиями.

Истец Шагин А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Медюлянов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации и по адресу, указанному в договоре займа. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, прокурор г. Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2019 года между Шагиным А.Е. (займодавец) и Медюляновым Д.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 350000 рублей на срок до 30 декабря 2020 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Шагин А.Е. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 350000 рублей, что подтверждается распиской.

В нарушение условий договора займа Медюлянов Д.Н. свое обязательство по погашению суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности по договору займа на момент рассмотрения судом дела не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 350000 рублей и процентов за пользование займом по состоянию на 16 февраля 2023 года в размере 383551 рубля 58 копеек.

Согласно условиям договора займа при нарушении заемщиком срока возврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2-4.4), а также за несообщение сведений в установленный срок в соответствии с п. 2.1.3 договора сплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения (п. 4.7).

В нарушение условий п. 2.1.3 договора займа сведений об уведомлении займодавца в течение пяти дней об изменении своего адреса регистрации и фактического места жительства, номера телефона, возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору займа, стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, установленный займодавцем в п. 4.7 договора займа, несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 16 февраля 2023 года в общем размере 734551 рубля 58 копеек (350000 рублей + 383551 рубль 58 копеек + 1000 рублей).

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за период с 1 марта 2020 года до даты внесения судом решения из расчета 0,5% в день от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не имеется.

Размер неустойки за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2022 года (761 день) от суммы задолженности по основному долгу составляет 1331750 рублей, за период с 2 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года (206 дней) составляет 360500 рублей. Таким образом, общий размер неустойки за заявленный истцом период составляет 1692250 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения заемщиком своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 100000 рублей, размер которой превышает полуторакратный размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, что истцом заявлена к взысканию предусмотренная договором займа неустойка до даты внесения судом решения, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика в пользу Шагина А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 года до дня возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы остатка задолженности по основному долгу (на дату вынесения решения - 350000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

С учетом приведенного правового регулирования суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Шагина А.Е., являющегося займодавцем по договору займа, поскольку само по себе невозвращение суммы займа в установленный договором срок не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, учитывая при этом, что каких-либо документов, подтверждающих факт ухудшения состояния его здоровья ввиду невозвращения суммы займа, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 11545 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шагина Андрея Евгеньевича (ИНН <номер>) к Медюлянову Денису Николаевичу (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Медюлянова Дениса Николаевича в пользу Шагина Андрея Евгеньевича задолженность по договору займа от 30 декабря 2019 года по состоянию на 16 февраля 2023 года в размере 734551 рубля 58 копеек, неустойку по состоянию на 25 апреля 2023 года в размере 100000 рублей.

Взыскать с Медюлянова Дениса Николаевича в пользу Шагина Андрея Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 года до дня возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы остатка задолженности по основному долгу (на дату вынесения решения - 350000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Медюлянова Дениса Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11545 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.

Дело № 2-2023/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагина Андрея Евгеньевича к Коваль Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шагин А.Е. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Коваль О.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 600 000, 00 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 190 159,00 рублей, неустойки на 01.03.2023 в размере 150 000, 00 рублей, неустойки с 02.03.2023 по день вынесения судом решения в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы долга согласно условиям п.4.1-4.4 договора займа, неустойки за пользование за период, следующий за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, штрафа, согласно п.4.6 договора займа в размере 25 000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 177,92 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий указанного выше договора займа о сроке его возврата, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями к ответчику о принудительном взыскании задолженности.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснени...

...я аналогично указанному в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и прокуратуры г. Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов и установлено судом, <дата> между истцом Шагиным А.Е. и ответчиком Коваль О.Н. был заключен договор денежного займа на сумму 600 000, 00 рублей сроком до 11.08.2024 под 24 процента годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежного займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора займа между сторонами было достигнуто и подписано соглашение (График погашения денежного займа от <дата>) согласно которого: возврат полученной суммы займа (основного долга) осуществляется заемщиком по 17 000, 00 рублей не позднее 11 числа каждого месяца, а последняя сумма в размере 5 000, 00 рублей должна, возвращена 11.08.2024. Заемщик обязуется ежемесячно оплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 24 процента годовых от суммы задолженности по займу, до 11 числа каждого следующего календарного месяца.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в пункте 1.3. и 2.1.1 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется неустойка из расчета 0.5% (ноль целых пять десятых) процентов в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня. когда она должна была быть возвращена ( п. 4.2 договора).

В силу п.7.6,7.7 договора займа от <дата> при нарушении заемщиком сроков установленных для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основанием заявленных исковых требований является не исполнение ответчиком обязательства (нарушение) условий договора займа от <дата> в части неоднократного нарушения сроков уплаты как ежемесячных платежей (процентов за пользование займом) так и платежей по выплате основного долга. Установленный и согласованный график платежей по договору займа ответчиком не исполнялся.

На 07.03.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору займа от <дата> состоит из: суммы займа в размере 600 000, 00 рублей, за пользованием суммой займа в размере 190 159, 00 рублей, неустойки за период с 11.09.2021 по 01.03.2023 года в размере 150 000, 00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа, неустойки, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, согласился с представленными истцом расчетами, пришел к выводу о взыскании заявленной выше задолженности.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 48 и 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежит также удовлетворению.

Пунктом 4.6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения п.2.1.3 договора (несообщение сведений в установленный срок) заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения.

Заемщик обязан уведомить заимодавца в течении пяти дней об изменении своего адреса регистрации (прописки) фактического места жительства, номера телефона, места работы (вида и мест осуществления предпринимательской деятельности), фамилии или имени, паспортных данных и о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнении заемщиком обязательств по настоящему договору займа (п.2.1.3 договора).

По смыслу приведенных условий договора займа, обстоятельств дела, несмотря на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, оснований для взыскания заявленного штрафа не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о таких обстоятельствах, поскольку последний может инициировать досрочное исполнение договора.

Таким образом, условия договора, предусматривающего соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), места работы, паспортных данных (замене паспорта) ущемляет права ответчика.

Относительно заявленной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности истцом факта причинения ему физических либо нравственных страданий в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 601, 59 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагина Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль Ольги Николаевны в пользу Шагина Андрея Евгеньевича задолженность по договору займа от <дата> в размере основного долга 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 190 159 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 01.03.2023 в размере 150 000 руб.00 коп., неустойки в размере 0.5% в день от невозвращенной суммы долга, согласно п.4.2 договора займа от 11.08.2021 года за период с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коваль Ольги Николаевны в пользу Шагина Андрея Евгеньевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 601, 59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 04 мая 2023 года

Дело №2-2942/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 01 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагина Андрея Евгеньевича к Иванову Данилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шагин А.Е. обратился в суд с иском к Иванову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 578535 руб., неустойку в размере 4049974 руб., неустойку за период с 01.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,5% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор займа, по условиям которому передал ответчику как заемщику сумму займа в размере 825000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 24 годовых. Ответчик в полном объеме заем в установленные сроки не возвратил.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что сумма 578535 руб. состоит из суммы остатка суммы основного долга в размере 552950 руб. и в оставшейся части процентов, начисленных за период действия договора, как на сумму срочного долга, так и на сумму просроченного основного долга. После истечения срока действия договора займа 12.01.2023 истец проценты не рассчитывал и не предъявлял к взысканию. Неустойку п...

...росит взыскать на данную сумму долга в твердом размере на 01.06.2023 и на будущее время.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, который совпадает с указанным им адресом, отраженном в кредитном договоре, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга, прокурор г.Йошкар-Олы в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа на сумму займа в размере 825000 руб. сроком до 12.01.2023. За пользование займом ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 24% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>.

В п.3.8 договора стороны согласовали график возврата займа: 12.08.2022 – 154000 руб. (из них 137500 руб. – основной долг, 16500 руб. – проценты); 12.09.2022 – 151250 руб. (из них 137500 руб. – основной долг, 13750 руб. – проценты); 12.10.2022 – 148500 руб. (из них 137500 руб. – основной долг, 11000 руб. – проценты); 12.11.2022 – 145750 руб. (из них 137500 руб. – основной долг, 8250 руб. – проценты); 12.12.2022 – 143000 руб. (из них 137500 руб. – основной долг, 5500 руб. – проценты); 12.01.2023 – 140250 руб. (из них 137500 руб. – основной долг, 2750 руб. – проценты).

Согласно пояснениям истца и исковому заявлению 12.08.2022 ответчик оплатил истцу сумму в размере 100000 руб., 14.09.2022 – 202300 руб., 12.10.2022 – 11000 руб.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом данной нормы платеж от 12.08.2022 погасил срочную задолженность по процентам 16500 руб., оставшаяся сумма 83500 руб. частично погасила срочную задолженность (общая сумма платежа 137500 руб., остаток 54000 руб.). Платеж от 14.09.2022 погасил срочную задолженность по процентам в размере 13750 руб., а также просроченный основной долг в размере 54000 руб., а также часть срочного основного долга в размере 134550 руб. (непогашенный остаток – 2950 руб.). Платеж от 12.10.2022 погасил срочную задолженность по процентам в размере 11000 руб.

Доказательств осуществления иных платежей в счет погашения долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 552950 руб. (825000-83500-54000-134550), по срочным процентам (начисленным согласно условиям договора) – 16500 руб. (12.11.2022 - 8250 руб.; 12.12.2022 - 5500 руб.; 12.01.2023 - 2750 руб.).

Кроме того, с учетом п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.4 договора займа истец вправе требовать взыскания процентов на просроченный основной долг (предъявлены истцом на дату 12.01.2023), которые подлежат взысканию согласно следующему расчету:

Дата платежа по графику

Сумма платежа по графику

Фактический платеж

Сумма просроченного долга

% за период

12.08.2022

137500

83500

54000

с 13.08.2022 по 12.09.2022

1100,71

12.09.2022

137500

188550

2950

с 13.09.2022 по 12.10.2022

58,19

12.10.2022

137500

140450

с 13.10.2022 по 12.11.2022

2862,87

12.11.2022

137500

277950

с 13.11.2022 по 12.12.2022

5482,85

12.12.2022

137500

415450

с 13.12.2022 по 12.01.2023

8195,18

12.01.2023

137500

552950

ИТОГО

17699,80

Таким образом, общая сумма процентов составляет 34199,80 руб. (16500+17699,80), сумма основного долга 552950 руб.

Поскольку истцом фактически предъявлены требования о взыскании основного долга в размере 552950 руб. и процентов в размере 25585 руб. (в общей сумме 578535 руб.) с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат именно требуемые суммы.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений п.4.2, 4.3 договора следует, что за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2023 по 01.06.2023 в размере 404974 руб. (578535руб*140дн.=547000 руб., истец уменьшил сумму до 300000 руб.). Расчет является верным.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание значительность указанной суммы, продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, а также то, что размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до 50000 руб. Положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушаются.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности с 01.06.2023 по день фактической выплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка на сумму остатка основного долга и процентов может взыскана за период с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, установленный договором, значительно превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить ее размер до 0,1% в день от остатка задолженности.

Также с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11753,74 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагина Андрея Евгеньевича к Иванову Данилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Иванова Данила Александровича (паспорт <номер>) в пользу Шагина Андрея Евгеньевича (паспорт <номер>):

- основной долг по договору займа от 12.07.2022 в размере 552950 руб.;

- проценты по состоянию на 12.01.2023 в размере 25585 руб.;

- неустойку за период с 13.01.2023 по 01.06.2023 в размере 50000 руб.;

- неустойку за период с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате долга и процентов по займу, исходя из расчета 0,1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 578535 руб.);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11753,74 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 07.06.2023

Дело № 2- 171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года город Шарья

установил:

Шагина Н.В.. обратилась в суд с иском к администрации Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района, Шагину А.Е. и Шагиной Л.Е. о признании права собственности в порядке наследования после умершего Ш.Е.А.на недвижимое имущество: земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявления указано, что с ДАТА истец и её муж - Ш.Е.А. состояли в зарегистрированном браке, в браке рождены двое детей - Шагин А.Е. ДАТА/р.. и дочь Шагина Л.Е. ДАТА/р. ДАТА Ш.Е.А. умер. Ш.Е.А. выдано свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 22.07.2016 года по делу № за истцом признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 60,0 кв. метра. После смерти мужа Ш.Е.А. истец владеет указанным жилым домом и земельным участком, производит работы по техническому обслуживанию дома, возделывает участок для личных нужд, оплачивает земельный налог, фактически приняла наследство после умершего мужа (земельный участок). С момента смерти истцом, как наследником, были совершены действия, являющиеся фактическим принятием наследства. На момент предоставления земельного участка истец и ее муж Ш.Е.А. состояли в зарегистрированном браке.Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, у истца возникло наравне с ее мужем Ш.Е.А.Сразу же после смерти своего мужа она приняла наследственное имущество, состоящее из вещей домашнего обихода, право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей с ка...

...дастровым номером №, площадью 800 кв.м. Дети не претендуют на земельный участок. В настоящее время она желает продать жилой дом и земельный участок, так как состояние здоровья не позволяет сохранять дом в технически исправном состоянии и надлежащим образом использовать земельный участок.

Истец просит суд признать за Шагиной Н.В., ДАТА года рождения уроженки АДРЕС, право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, после смерти ее мужа Ш.Е.А..

В судебном заседании истец Шагина Н.В. не участвовала. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель Администрации Ивановского сельского поселения в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия их представителя.

Ответчик Шагин А.Е. будучи согласно имеющейся в материалах дела расписки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. Согласно представленного суду письменного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Шагина Л.Е. в судебном заседании не участвовала. Согласно имеющегося в материалах дела телефонограммы была извещена о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Баданина Е.Н. в судебном заседании не участвовала. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания без её участия.

Руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со свидетельством о смерти № выданного ДАТА Ивановской сельской администрацией Шарьинского района Костромской области Ш.Е.А. умер ДАТА о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.8).

Согласно свидетельства о заключении брака I№, выданного ДАТА Заболотским сельсоветом Шарьинского района Костромской области, Ш.Е.А., ДАТА года рождения и Шатрова Н.В., ДАТА года рождения, ДАТА заключили брак, о чем произведена запись в книге регистрации актов о заключении брака за №. После заключения брака жене присвоена фамилия Шагина. (л.д. 7).

Согласно справки № выданной администрацией Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области 20.07.2017г. Ш.Е.А.АК. постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: АДРЕС Вместе с ним на момент смерти были зарегистрированы: Шагина Н.В., ДАТА.р.- жена, Шагин А.Е. ДАТА г.р. - сын, Шагина Л.Е. ДАТА г.р. - дочь и Ш.А.С. 24.07.2007г.р. - внучка (л.д.30).

Таким образом ответчики Шагин А.Е. и Шагина Л.Е. являются детьми Ш.Е.А. и Шагиной Н.В..

Доказательств подтверждающих, что умерший Ш.Е.А. распорядился своим имуществом составив завещание суду не представлено.

Наследование по закону в силу положений ст.1111 ГК РФ имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Следовательно, имущество, принадлежащее на день смерти Ш.Е.А. наследуется по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, вышеприведенные доказательства позволяют сделать выводы, что истец Шагина Н.В., Шагин А.Е. и Шагина Л.В. являются наследниками по закону после смерти Ш.Е.А.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего супруга Шагина Н.В. а также его дети Шагин А.Е. и Шагина Л.Е. не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает установленным, что постановлением главы Ивановской сельской администрации Шарьинского района Костромской области № от 21 апреля 1992г. Ш.Е.А. на основании ст.64 Земельного кодекса РФ был выделен в собственность земельный участок на территории Ивановского сельской администрации для ведения личного подсобного хозяйства в размере 800 кв.м. по адресу: АДРЕС (л.д.28)

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю бессрочного, постоянного пользования землей № 840 выданном Ш.Е.А., как собственнику, на основании решения № Администрации Ивановского сельсовета, Ш.Е.А. в собственность предоставлен для ведения личного хозяйства земельный участок площадью 0,08 га., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2018г. № в ЕГРН по состоянию на 17.01.2018г.отсутствуют данные о собственнике земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № ( л.д.21).

Следовательно, право собственности Ш.Е.А. на вышеуказанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было.

Федеральный закон № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым установлено, что Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, был принят 21.07.1997 года.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статьи 6 (утратила силу с 01 января 2017 года - Федеральный законот 03 июля 2016 года N 361-ФЗ) Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, обязательная регистрация права собственности на недвижимое имущество действовавшим на момент предоставления наследодателю в собственность спорного земельного участка законодательством не была предусмотрена.

Следовательно собственником земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, в установленном законом порядке признан Ш.Е.А.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34. ПостановленияПленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и момента такой регистрации.

В пункте N11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 №.22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено - если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт №4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из искового заявления Шагиной Н.В. следует, что после смерти мужа Ш.Е.А. она владеет указанным земельным участком, возделывает участок для личных нужд, оплачивает земельный налог, фактически приняла наследство после умершего мужа в виде земельного участка.

Факт принятия истцом Шагиной Н.В. наследства после смерти Ш.Е.А. в виде земельного участка по адресу: АДРЕС подтверждается представленными суду документами подтверждающими факт уплаты истцом земельного налога за вышеуказанный земельный участок (л.д.27 оборот, 33,34).

Кроме этого согласно паспорта Шагиной Н.В. серия № выданном ДАТА. *** истец зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д.27).

Согласно решения Шарьинского районного суда от 22.07.2016 года за Шагиной Н.В. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, ранее выделенную Ш.Е.А., расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 60,0 кв. метра. Решение вступило в законную силу 23.08.2016 г.( л.д. 13-15).

Право собственности Шагиной Н.В. на квартиру по адресу: АДРЕС подтверждается так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2016г. (л.д.32).

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу, что право собственности на спорный земельный участок перешло в порядке наследования к Шагиной Н.В., фактически совершившей действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следовательно, она считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Поскольку земельный участок, фактически находился в собственности умершего Ш.Е.А. Истец является наследником первой очереди после смерти Ш.Е.А. и фактически приняла наследство после смерти мужа. Иные наследники первой очереди, Шагин А.Е. и Шагина Л.Е. наследство после смерти отца Ш.Е.А. не приняли, таких доказательств суду представлено не было и не возражают против признания судом права собственности Шагиной Н.В. на земельный участок в порядке наследования. Суд считает, что требования истца о признании за истцом права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагиной Н.В. к Администрации Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, Шагину А.Е. и Шагиной Л.Е. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Шагиной Н.В. ДАТА года рождения уроженки АДРЕС, право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, после смерти мужа Ш.Е.А. умершего ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2018г.

Дело №2-4144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шагин А.Е. обратился в суд с иском к Никитину Д.П., в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа в сумме 523233 рубля, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины 8432 рубля.

В обоснование иска указал, что 17 июня 2018 года заключил с Никитиным Д.П. договор займа, по которому передал Никитину Д.П. в долг денежные средства в размере 330000 рублей на срок до 17 июня 2020 года с условием об уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых и неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов - в размере 0,5% в день от суммы долга по день фактического исполнения соответствующих обязательств. В указанный срок ответчик сумму займа по договору не возвратил, в связи с чем он обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с соответствующим иском к ответчику. Решением суда от 18 мая 2021 года по делу № <номер> с Никитина Д.П. в его пользу взыскан основной долг по договору займа от 17 июня 2018 года в размере 178750 рублей, проценты по договору займа в размере 91676 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16599 рублей 01 копейка за период с 17 июля 2019 года по 1 апреля 2021 года. В связи с тем, что у...

...казанная сумма основного долга и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены и не уплачены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере за период со 2 апреля 2021 года по 30 июня 2023 года.

В судебном заседании истец Шагин А.Е. исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик Никитин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит снизить заявленную сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствия неисполнения им своих обязательств перед истцом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <номер>, исполнительного производства № <номер>, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <номер>, обязательным для суда при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что 17 июня 2018 года между Шагиным А.Е. и Никитиным Д.П. был заключен договор займа, по условиям которого Никитин Д.П. получил от Шагина А.Е. в долг денежные средства в размере 330000 рублейс условиемоб уплате за пользование указанной суммой 30% годовых на срок до 17 июня 2020 года.

Ответчиком указанные обязательства не исполнены, в связи с чем за период с 17 июля 2019 года по 1 апреля 2021 года образовалась задолженность по основному долгу178750 рублей, по процентам за пользование займом 91676 рублей 71 копейка.

В связи с указанным названным решением суда с Никитина Д.П. в пользу Шагина А.Е. взыскан основной долг по договору займа от 17 июня 2018 года в размере 178750 рублей, проценты по договору займа в размере 91676 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 16599 рублей 01 копейка за период с 17 июля 2019 год по 1 апреля 2021 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Как следует из исполнительного производства № <номер> во исполнение указанного решения платежным поручением от 14 октября 2022 года Шагину А.Е. в погашение долга перечислена сумма 90000 рублей, по акту от 10 февраля 2023 года взыскателю Шагину А.Е. передано имущество должника на сумму 12000 рублей.

Шагиным А.Е. в рамках настоящего дела рассчитана неустойка за период со 2 апреля 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 1046466 рублей и добровольно снижена до суммы 523233 рубля.

Как следует из расчета спорной неустойки, последняя рассчитана истцом на основании положенийпунктов 4.2, 4.3 заключенного сторонами 17 июня 2018 года договора займа, в соответствии с которыми в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется неустойка из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена (пункт 4.2.); за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору (пункт 3.1), заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом в качестве исходной суммы начисления указанной неустойки истцом взята совокупность взысканных вышеуказанным решением сумм основного долга по договора и процентов за пользование суммой займа 270426 рублей 71 копейка (178750 рублей + 91676 рублей), данная сумма с учетом вышеуказанных обстоятельств частичного погашения ответчиком в рамках исполнительного производства задолженности истцом в расчете уменьшается на соответствующую сумму погашения.

Таким образом, истцом уменьшена исходная сумма начисления спорной неустойки по отношению к сумме, определенной в вышеуказанных пунктах заключенного сторонами договора, что является правом истца. Однако в расчете истцом допущены арифметические ошибки относительно дней просрочки в периоде, за который им предъявлена ко взысканию неустойка.

Верным является следующий расчет спорной неустойки с учетом добровольного снижения истцом исходной суммы начисления неустойки и исключения из периода начисления неустойки периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (период моратория):

270426 рублей х 0,5% х 364 дня (со 2 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года) = 492175 рублей;

270426 рублей х 0,5% х 14 дней (с 1 октября 2022 года по 14 октября 2022 года) = 18929 рублей 82 копейки;

189426 рублей х 0,5% х 119 дней (с 15 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года) = 112708 рублей 47 копеек;

168426 рублей х 0,5% х 140 дней (с 11 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года) = 117898 рублей 20 копеек.

Итого: 492175 рублей + 18929 рублей 82 копейки + 112708 рублей 47 копеек + 117898 рублей 20 копеек = 741711 рублей 49 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Никитин Д.П. заявило снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Шагиным А.Е. добровольно снижена неустойка за спорный период до суммы 523233 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, суд считает возможным снизить предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до суммы 350000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 8432 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) неустойку по договору займа в сумме 350000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины 8432 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Дело №12-135/2021 Мировой судья Уракова А.В.

(УИД 12MS0030-01-2021-000923-56)

РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Шагина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

Шагин А.Е., родившийся <...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ... <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Шагин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шагин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он указанным в постановлении транспортным средством не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО3, с которой он ...

...поменялся местами после остановки транспортного средства. Также указывает на нарушение ст.28.1.1. КоАП РФ, и недействительность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду нарушения сотрудниками ДПС п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> года № ....

Шагин А.Е. его защитник ФИО4 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе.

Инспектор ДПС ФИО5 при рассмотрении жалобы пояснил, что <...> года транспортное средство марки Фольксваген Поло, г/н № ..., остановлено на .... За рулем данного автомобиля находился Шагин А.Е., на пассажирском сидении находилась его супруга ФИО3 Участок дороги в месте остановки автомобиля было хорошо освещено. Супруги ФИО10 при составлении административного материала не отрицали, что за рулем находился Шагин А.Е., при этом ФИО6 пояснила, что работает в структурах <данные изъяты>, ей проблемы не нужны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении,прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз.1п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 02 час. 20 мин. Шагин А.Е. ...управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло, г/н № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Шагина А.Е. обжалуемого постановления.

Вина Шагина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года; актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года с результатами алкотектора «<данные изъяты> согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе Шагина А.Е. составила 0,667 мг/л, с чем Шагин А.Е. согласился; протоколом № ... об отстранении Шагина А.Е. от управления транспортным средством от <...> года; объяснением ФИО7 от <...> года, из содержания которого следует, что <...> года Шагин А.Е. управлял автомобилем Фольксваген Поло, г/н № ...; рапортом от <...> года; видеозаписью, содержавшейся на CD-диске, на которых зафиксирован факт нахождения Шагина А.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств не допущено.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, последовательны, согласуются между собой, подтверждают нахождение Шагина А.Е. в состоянии опьянения <...> года

Доводам жалобы о недопустимости доказательствпо делу, а именно: протокола о задержании транспортного средства от <...> года, протокола об административном правонарушении от <...> года, поскольку данные доказательства составлены в отсутствие видеозаписи при присутствии только одного понятого нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При этом протокол об административном правонарушении № ... от <...> года, как протокол о задержании транспортного средства на которые заявитель ссылается в жалобе, не являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с чем указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано составление инспектором ДПС вышеуказанных документов.

Таким образом, прихожу к выводу о несостоятельности вышеуказанного довода заявителя.

Довод заявителя о нарушении сотрудником ДПС п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 при проведении освидетельствования также опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой Шагина А.Е. проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкотестера «<данные изъяты>», наличии свидетельства о поверке указанного измерителя.

Довод жалобы о том, что <...> года он не управлял транспортным средствомФольксваген Поло, г/н № ..., за рулем находилась во время движения указанного транспортного средства его супруга ФИО6, опровергаются вышеуказанными доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, согласно которым <...> года за рулем во время движения транспортного средства находился именно Шагин А.Е., при этом местами после остановки автомобиля никто не менялся. Указанные доказательства и показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, в том числе с видеозаписью, содержащейся в материалах дела, из содержания которой следует, что Шагин А.Е. не отрицает управление им <...> года автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется. При составлении протокола об административном наказании Шагин А.Е. от дачи объяснений отказался, что зафиксировано в протоколе.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что указанный довод Шагина А.Е. является несостоятельным, к указанному доводу необходимо отнестись критически, как к способу ухода лица от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не была опрошена в качестве свидетеля супруга заявителя - ФИО3, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку ходатайств о допросе вышеуказанного свидетеля в материалах дела об административном правонарушении не содержится, как и не указано об этом мировым судьей в обжалуемом постановлении. Указанный свидетель является близким родственником, то есть заинтересованным в исходе деле лицом, так как состоит в брачных отношениях с заявителем.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, Шагину А.Е., как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, также был предметом рассмотрения мировым судьей и признан несостоятельным. Указанный довод опровергается содержанием протокола об административном правонарушении № ... от <...> года, согласно которому Шагину А.Е. разъяснены вышеуказанные права, о чем в графе стоит поставленная заявителем собственноручно подпись.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, имевшего место <...> года в 2 час. 20 мин. на ..., лицо, управлявшее транспортным средством и находящееся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шагина А.Е., не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Шагину А.Е. назначенов соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым Шагин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Шагина А.Е. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

18 мая 2021 г.