Шагин Валерий Николаевич

11RS0009-01-2022-001955-77

Дело № 2-1281/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шагиной Л. Ш., Шагина В. Н., Шагина И. В. к Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шагина Л.Ш., Шагин В.Н., Шагин И.В. обратились в суд к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, причиненного подачей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, воды ненадлежащего качества, штрафа в размере по 7500 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик нарушает их права, поскольку длительное время обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащим качеством ответчиком не исполняется, поставляемая вода не соответствует требованиям санитарных норм.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном суду возражении указано о несогласии с заявленными требованиями и отказе в удовлетворении иска.

Суд в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

Показать ещё

...ии определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-555/2019, материалы исполнительного производства № 6427/20/11008-ИП,

суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу части 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (п. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

На основании п. п. 1, 2 ст. 19 этого Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 с 1 марта 2021 года утверждены и введены в действие СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которыми установлены нормативы качества и безопасности воды.

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, коммунальные услуги надлежащего качества — коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу положений статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Шагина Л. Ш..

В спорном жилом помещении зарегистрированы:

- с <ДД.ММ.ГГГГ> Шагина Л. Ш., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения,

- с <ДД.ММ.ГГГГ> Шагин В. Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения,

- с <ДД.ММ.ГГГГ> Шагин И. В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

АО «КТЭК» с 01.08.2017 года является единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло - водоснабжения на территории Княжпогостского района.

В жилое помещение, где зарегистрированы и проживают истцы, им предоставляется услуга холодное водоснабжение.

Судом установлено, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019 удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе. На ресурсоснабжающую организацию АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества. На АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, а именно в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы, п. Тракт, п. Ракпас, с. Шошка Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами.

Решение вступило в законную силу 18.01.2020.

06.03.2020 ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, до настоящего времени решения суда по делу № 2-555/2019 не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в г. Емве в постоянное нормативное состояние в настоящее время ответчик не представил. Доказательств исполнения возложенной судом обязанности к моменту разрешения настоящего спора со стороны АО «КТЭК» в материалах дела не имеется.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что согласно экспертному заключению № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку АО «КТЭК» в рамках осуществления своей деятельности эксплуатирует систему водоснабжения г. Емвы, вследствие чего является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды к потребителям коммунальных услуг, данное Общество обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям и несет установленную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что работа по улучшению качества водоснабжения проводится, показатели качества воды являются нестабильными, т.к. действующие водоочистные сооружения не в полной мере справляются с водоочисткой, о принятии план мероприятий на 2019-2023 годы по приведению качества питьевой воды в соответствие установленным требованиям, судом не принимаются, поскольку данное утверждение не может служить обстоятельством, исключающим исполнение возложенных законом обязанностей, неисполнение которых может поставить под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, повлечь нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт нарушения прав потребителей Шагиной Л.Ш., Шагина В.Н., Шагина И.В. ненадлежащим оказанием услуг водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, что вышеуказанное решение исполнено, что вода централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно - химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы в спорный период соответствует требованиям питьевой воды.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав совокупность всех обстоятельств по делу, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу установленным нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого.

Установив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцу (потребителю) оказывалась коммунальная услуга ненадлежащего качества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных необходимостью ежедневно испытывать существенные бытовые неудобства связанные с предоставлением некачественной услуги по водоснабжению в течение длительного периода, а также, что до 2022 года истцы не обращались к ответчику с претензией относительно ненадлежащего оказания услуги по водоснабжению, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с АО «КТЭК» в размере по 6 000 рублей. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворив требования потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагиной Л. Ш., Шагина В. Н., Шагина И. В. к Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Шагиной Л. Ш. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Шагина В. Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Шагина И. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья - О.Н. Мишина

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Астрахань 11 февраля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шагина ФИО7, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, ранее проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2020г. и.о. Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шагина ФИО8 по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что в рамках проверки, проводимой в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области на предмет нарушения прав осужденных установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении осужденным Шагиным В.Н законодательства в части пропаганды и демонстрации нацистской символики.

По результатам собранных сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области материалов установлено, что у осужденного Шагина В.Н. начало срока 19.09.2013г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 с 16.04.2015г., посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента нанес перманентные рисунки (татуировки) в виде следующих изображений: на левой руке повязка на руке с символом свастики, официального герба Третьего Рейха; на груди в области правой и левой ключицы изображены отличительные знаки бригад СС в виде стилизованных букв SS; в области груди справа под подмышечной вп...

Показать ещё

...адиной изображен железный орел со свастикой, официальный герб Третьего рейха.

В судебное заседание Шагин В.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом. Содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области. Желание участвовать в судебном заседании не выразил.

Выслушав помощника Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Киселева В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о доказанности вины Шагина В.Н. в совершенном административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно заключению об исследовании татуировок от 02.12.2019г., данного доктором философских наук ФИО4, у осужденного Шагина В.Н. на ключицах, на левой руке, в области груди справа под подмышечной впадиной на изображены татуировки, обозначающие нацистскую символику, запрещенной в Российской Федерации (за исключением научно-исследовательских, просветительских, художественных и тому подобных целей, не связанных с пропагандой национал-социалистической идеологии). Указанные изображения использовались в качестве символов фашистской Германии и современными неонацистскими организациями.

Согласно письменного объяснения осужденного Шагина В.Н. от 12.01.2019г., татуировки с изображением нацистской символики нанесены на его тело в 1980 году при отбывании наказания в <адрес>. Шагин В.Н. не скрывает указанные татуировки и все осужденные могут их видеть, когда он находится с голым торсом в отряде или в бане.

Виновность Шагина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: рапортом ОУОО ФКУ ИК-2 УФСИН России по АО, актом от 20.11.2019г., актом наблюдения от 20.11.2019г., протоколом опроса ФИО5, протоколом опроса ФИО6, заключением, фотоматериалом, объяснение осужденного Шагина В.Н.

При назначении наказания Шагину В.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1, ст. 29.10, ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т АН О В И Л:

Признать гражданина Шагина ФИО9, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, ранее проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <адрес> лицевой счет <№> в Управлении Федерального казначейства РФ по <адрес>, р/с 40<№>, БИК 041203001 ИНН 3017002876 КПП 302501001.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Асламбекова

Свернуть

г. Сыктывкар Дело № 2-1281/2022

(33-1541/2023)

УИД 11RS0009-01-2022-001955-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года, по которому

исковые требования Шагиной Л.Ш., Шагина В.Н., Шагина И.В. к Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Шагиной Л.Ш. (...) компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взысканы с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Шагина В.Н. (...) компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взысканы с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Шагина И.В. (...) компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскана с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагина Л.Ш., Шагин В.Н., Шагин И.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее - АО «КТЭК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 7500 руб., в ...

Показать ещё

...пользу каждого. Требования мотивировали тем, что ответчик длительное время оказывает услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается решением Княжпогостского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № ... от 12.12.2019.

Стороны в суд не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие; от АО «КТЭК» поступили письменные возражения относительно искового заявления (л. д. л. д. 29-31).

Суд принял приведенное выше решение, с которым не согласно АО «КТЭК».

Заявляя об отмене решения суда и снижении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе АО «КТЭК» указывает на отсутствие в обстоятельствах дела всех элементов юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к требуемой истцами гражданско-правовой ответственности, а именно, на отсутствие в деле доказательств нравственных и физических страданий истцов и причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями ответчика, а также на недоказанность и необоснованность размера компенсации морального вреда.

Полагает, что судом дана неполная оценка представленным в дело доказательствам, а именно, сведениям о принимаемых АО «КТЭК» мерах по реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в г. Емве в соответствие с установленными требованиями, на время которых допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Кроме того АО «КТЭК» просит учесть, что удовлетворение исковых требований населения Княжпогостского района повлечет для ответчика убытки, что в дальнейшем затруднит полноценную работоспособность предприятия, выплату заработной платы работникам и т.д.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шагина Л.Ш., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и зарегистрирована в нем с .... По указанному адресу вместе с ней зарегистрированы: с ... - Шагин В.Н., ... года рождения, а с ... - Шагин И.В., ... года рождения.

С 01.08.2017 АО «КТЭК» является единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло - водоснабжения на территории Княжпогостского района.

Вступившим в законную силу 18.01.2020 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ) решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № ... установлено нарушение обязательных требований по обеспечению соответствия качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-техническим показателям, подаваемой, в том числе потребителям г. Емвы. На ресурсоснабжающую организацию АО «КТЭК» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества и в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам (л. д. л. д. 25 - 27).

Указанным решением установлено несоответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, что подтверждается экспертным заключением № 723/2019/216, согласно которому в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24 апреля 2019 года из в/крана РВЧ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

После вступления приведенного решения в законную силу АО «КТЭК» неоднократно обращалось в суд с заявлениями об отсрочке его исполнения, в удовлетворении которых ответчику было отказано.

06.03.2020 ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство № ..., до настоящего времени решение суда по делу № ... не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении иска, руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, в результате чего признал установленным факт предоставления истцам - потребителям услуг ответчика коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав, суд констатировал причинение истцам тем самым нравственных страданий, размер компенсации за которые в соответствии с правилами, установленными статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ, определил в размере 6 000 руб. в пользу каждого.

При определении данной суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных необходимостью длительное время испытывать существенные бытовые неудобства, длительность периодов некачественного предоставления услуги, требования разумности и справедливости.

Приняв во внимание, что ответчик до принятия решения суда требования потребителей не удовлетворил, суд также взыскал с АО «КТЭК» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как верно счел суд первой инстанции, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканные с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные суммы по мнению, судебной коллегии, соответствуют наступившим для истцов последствиям, характеру и продолжительности нарушения прав истцов, принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы АО «КТЭК» о том, что проведенные исследования фиксируют лишь определенные отклонения качества питьевой воды, поставляемой ответчиком в центральную водопроводную сеть г. Емвы по органолептическим и санитарно-химическим показателям, что связано с нестабильностью указанных показателей в период межсезонья, вызвано недостаточно качественной работой водоочистных сооружений и не свидетельствует о небезопасности питьевой воды в целом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона, устанавливаются санитарными правилами (ч. 2 ст. 18 Закона).

Статьей 19 данного Закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно разделам 1 и 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее СанПиН 2.1.4.1074-01, документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года 2021 N 2), соблюдение которых было проверено санитарно-эпидемиологической службой в 2019 году, указанные нормы и правила, устанавливали гигиенические требования к качеству питьевой воды, были предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В силу п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Вместе с тем, согласно представленным в дело данным в 2019 году вода водоисточника (резервуар чистой воды) и разводящей сети г. Емвы гигиеническим нормативам по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствовала, что в достаточной мере подтверждает её небезопасность потребления для целей, для которых она поставлялась ответчиком конечным потребителям, к числу которых относятся и истцы, по меньшей мере, в указанный период.

При рассмотрении настоящего дела в суде каких-либо достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в г. Емве в постоянное нормативное состояние ответчик не представил. Протокол лабораторных испытаний № 374-х от 17.02.2021, проведенных по заявке АО «КТЭК» в испытательной лаборатории АО «КТК», данных о соответствии показателей исследованных образцов установленным нормативам не содержит; акты отбора проб, на который имеется ссылка в представленном протоколе, в дело не представлены; выводы и заключение по результатам отбора проб не сделано.

После составления данного протокола вопрос об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании исполнительного документа Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019, не решен, из чего суд при рассмотрении настоящего дела сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № ... до настоящего времени должником не исполнен.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, включая протокол испытаний ИЛ АО «КТК» от 17.02.2021, который с учетом материалов исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды нормативным документам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Поскольку АО «КТЭК» в рамках осуществления своей деятельности эксплуатирует систему водоснабжения г. Емвы, вследствие чего является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды к потребителям коммунальных услуг, данное Общество обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям и несет установленную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Отсутствие вины в причинении вреда АО «КТЭК» в рассматриваемом деле не доказало.

Доводы АО «КТЭК» о принимаемых мерах по реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска являться не могут.

Проводимые мероприятия не освобождают его как исполнителя коммунальной услуги водоснабжения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения качества питьевой воды, поставляемой населению г. Емвы, к нормативным показателям до строительства новой станции очистки питьевой воды ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение исковых требований населения Княжпогостского района повлечет для ответчика убытки, что в дальнейшем затруднит полноценную работоспособность предприятия, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на сведения, которые могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.

Председательствующий

Судья

Свернуть

Уголовное дело № 1-370/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при секретаре Глазовой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Садировой С.В.,

потерпевшего П.А.В.,

подсудимого Шагина В.Н.,

защитника - адвоката Алексеевой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 11.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Шагина В.Н., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № от дата обезличена по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № № от дата обезличена по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата обезличена по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шагин В.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 30 минут до 19.00 часов 25.04.2013 Шагин В.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Ш.М.В. и К.Т.С. распивал спиртное возле <адрес>, совершая тем самым административное правонарушение. В это время к ним обратились полицейские роты № 2 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахань П.А.В. и Р.С.Э., которые находились на маршруте патрулирования, то есть, являясь представителями власти, испо...

Показать ещё

...лняли свои должностные обязанности. Сотрудники полиции, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2 и 12 ФЗ «О полиции», согласно которым они обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению этих обстоятельств, потребовали от Шагина В.Н. прекратить нарушение общественного порядка и предъявить документы, удостоверяющие личность.

После этого Шагин В.Н., понимавший, что П.А.В. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, на почве личной неприязни решил применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

С этой целью он в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут 25.04.2013 в указанном месте стал хватать П.А.В. за форменное обмундирование, а потом нанес ему удар левой рукой в область лица, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния, дефекта слизистой полости рта, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

По предъявленному обвинению Шагин В.Н. полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании Шагин В.Н. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд полагает, что Шагин В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шагину В.Н., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шагина В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Шагину В.Н. наказание, суд признает состояние здоровья, в том числе болезненное состояние психики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Совершение Шагиным В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шагину В.Н., суд по делу не усматривает.

Шагиным В.Н. совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Шагина В.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Шагин В.Н. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественных доказательств нет.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату взысканию с осужденного не подлежат, и соответствующую сумму следует отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шагина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему по данное статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шагину В.Н. изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шагину В.Н. исчислять с 16.06.2014.

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Шагина В.Н. по назначению следователя и суда, на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате

Судья приговор вступил в законную силу 01.07.2014

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20.06.2014

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО21,

подсудимых Шагина В.Н., Шагиной М.В., Данилина Е.М., их защитников адвокатов ФИО24, ФИО22, ФИО23, при секретаре Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шагина В.Н., дата обезличена г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- дата обезличена Мировым судом судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- дата обезличена Мировым судом судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию 1 году лишения свободы; дата обезличена освобожден по отбытию наказания;

- дата обезличена Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к двум годам колонии общего режима; срок наказания исчислять с 16.06.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

Шагиной М.В., дата обезличена г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегис...

Показать ещё

...трированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой:

- дата обезличена Мировым судом судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, заменено лишением свободы; освобождена 26.06.2013, в связи с отбытием наказания;

- дата обезличена мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- дата обезличена Мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 20.02.2014;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Данилина Е.М., 15.06.1992г.р., уроженца села <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО10» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого

- дата обезличена Мировым судом судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 175 УК РФ к 250 часам обязательных работ; снят с учета дата обезличена в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шагин В.Н. и Шагина М.В. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом покушение не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Данилин Е.М. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шагин В.Н. и Шагина М.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными мотивами, в период времени до дата обезличена, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>), в значительном размере на территории <адрес>.

Согласно распределенным между собой ролям Шагин В.Н. поставлял наркотическое средство <данные изъяты>, которое незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес> и подыскивал лиц, желающих его приобрести. В свою очередь Шагина М.В. в отсутствие Шагина В.Н. по указанию последнего незаконно сбывала данное наркотическое средство третьим лицам на территории <адрес>. Вырученными от продажи наркотических средств денежными средствами Шагин В.Н. и Шагина М.В. распоряжались по собственному усмотрению.

Так, в период времени до 19 часов 22 минут дата обезличена, Шагин В.Н., во исполнение совместного преступного умысла, находясь на территории города Астрахани, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, с ведома и согласия Шагиной М.В. незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>), общей массой 4,51 грамма, в значительном размере, которое с этого времени, с ведома и с согласия Шагиной М.В., стал незаконно хранить при себе и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам на территории <адрес>.

Далее Шагин В.Н. с Шагиной М.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>), общей массой 4,51 грамма, в значительном размере, дата обезличена, в период времени с 19 часов 22 минут до 19 часов 55 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, с ведома и согласия Шагиной М.В., незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме № рублей Данилину Е.М., действовавшему в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО11, часть указанного выше наркотического средства <данные изъяты> массой 2,97 грамма в значительном размере. Оставшуюся часть данного наркотического средства массой 1,54 грамма, Шагин В.Н. с ведома и согласия Шагиной М.В., продолжил незаконно хранить по месту своего жительства по указанному выше адресу, с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам на территории <адрес>.

После этого, незаконно приобретенное у Шагина В.Н. наркотическое средство <данные изъяты>) массой 2,97 грамма, Данилин Е.М., действовавший в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО11, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, и в период времени с 19 часов 22 минут до 19 часов 55 минут дата обезличена года, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной у <адрес>, передал участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО11

Далее Шагин В.Н., дата обезличена в период времени с 13 часов 56 минут до 19 часов 26 минут, действуя согласно совместному преступному умыслу с Шагиной М.В., направленному на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> передал оставшуюся часть незаконно хранимого в целях сбыта наркотического средства <данные изъяты>) массой 1,54 грамма, Шагиной М.В. для последующего незаконного сбыта Данилину Е.М., заказавшему указанное наркотическое средство у Шагиной М.В. посредством сотовой телефонной связи.

Шагина М.В. во исполнение своей роли, с ведома и согласия Шагина В.Н., полученное от последнего указанное наркотическое средство стала незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях незаконного сбыта, и в период времени с 19 часов 26 минут до 20 часов 48 минут, дата обезличена, реализуя совместный с Шагиным В.Н. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с ведома и согласия Шагина В.Н., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, незаконно сбыла данное наркотическое средство <данные изъяты>) массой 1,54 грамма, путем продажи за денежные средства в сумме № рублей Данилину Е.М., действовавшему в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО11, проводимого сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес>.

После этого, незаконно приобретенное у Шагиной М.В. наркотическое средство <данные изъяты>) массой 1,54 грамма, Данилин Е.М., действуя в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО11, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, и в период времени с 20 часов 48 минут до 21 часа 05 минут дата обезличена, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованной у <адрес>, передал участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО11

Однако незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере не был доведен до конца по независящим от Шагина В.Н. и Шагиной М.В. обстоятельствам, так как, указанное выше наркотическое средство <данные изъяты>) общей массой 4,51 грамма, в значительном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес>.

Данилин, имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>), в значительном размере, в период времени до 19 часов 22 минут дата обезличена, зная о том, что Шагин В.Н. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере на территории <адрес>, согласился помочь обратившемуся к нему лично ФИО11, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в незаконном приобретении для него без цели сбыта у Шагина В.Н. наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере.

С этой целью дата обезличена в период с 19 часов 22 минут до 19 часов 55 минут, Данилин Е.М. по ранней договоренности с ФИО11 встретился с последним у <адрес>, после чего они на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по указанию Данилина Е.М., прибыли к дому № по <адрес>, где Данилин Е.М., находясь в салоне указанного выше автомобиля, получил от ФИО11 денежные средства в сумме № рублей в счет приобретения для последнего наркотического средства <данные изъяты>) в значительном размере.

В осуществление своего преступного умысла, в период времени с 19 часов 22 минут до 19 часов 55 минут дата обезличена Данилин Е.М., находясь по месту жительства Шагина В.Н. по адресу: <адрес> комната 119, лично договорился с Шагиным В.Н. о возможности приобретения у него наркотического средства <данные изъяты>) в значительном размере, с целью пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта для ФИО11 указанного выше наркотического средства, то есть действовал по просьбе и в интересах последнего в незаконном приобретении наркотического средства <данные изъяты>), в значительном размере, предоставлением информации о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотического средства, в значительном размере, времени и месте совершения преступления.

После этого, дата обезличена в период времени с 19 часов 22 минут до 19 часов 55 минут Данилин Е.М., находясь по месту жительства Шагина В.Н. по адресу: <адрес> <адрес>, незаконно приобрел у последнего без цели сбыта за денежные средства в размере № рублей, ранее полученные от ФИО11, наркотическое средство <данные изъяты>), массой 2,97 г., в значительном размере, которое Данилин Е.М., действуя в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО11, стал незаконно при себе без цели сбыта. В период времени с 19 часов 22 минут до 19 часов 55 минут дата обезличена года, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной у <адрес>, Данилин Е.М. передал участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО11 указанное выше наркотическое средство <данные изъяты>), массой 2,97 грамма, в значительном размере.

Однако, пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, массой 2,97 грамма в значительном размере, не было доведено Данилиным Е.М. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное выше наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес> по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимые Шагин В.Н. и Шагина М.В. виновными себя по предъявленному обвинению не признали, указав, что вменяемого им преступления не совершали. Подсудимый Данилин виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что описанные в обвинительном заключении его действия соответствуют действительности, в судебном разбирательстве показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая Шагина М.В. показала, что вменяемого ей преступления не совершала, начиная с 16.07.2014, в том числе и дата обезличена и дата обезличена она работала каждый день, заканчивая работу примерно в 20 часов 30 минут – 21 час. дата обезличена сразу после работы примерно в 21 час она зашла к соседке, вернулась домой только в 23 часа. Данилина в этот день не видела, ничего ему не передавала. Ей известно, что Шагин В.Н. употребляет наркотические средства путем курения, но реализацией их не занимается.

Подсудимый Шагин В.Н. в судебном заседании показал, что дата обезличена к нему действительно приходил Данилин Е.М. с целью приобретения наркотических средств, на что он ему отказал. Тогда Данилин показал ему имеющееся при нем наркотическое средство и ушел. В окно Шагин В.Н. увидел припаркованный автомобиль красного цвета, возле которого стоял ФИО11 Данилин Е.М. вышел из подъезда и подошел к нему, после чего они вместе сели в машину и уехали. дата обезличена он (Шагин В.Н.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возможно, Данилин Е.М. и звонил, но он с ним не разговаривал, ничего ему не продавал. Шагина М.В. в этот день работала и вернулась домой поздно.

Оценивая и анализируя вышеуказанные показания подсудимых Шагина В.Н. и Шагиной М.В., данные в судебном разбирательстве и в ходе предварительного следствия в части отрицания ими совершения преступления при выше установленных судом обстоятельствах, суд признаёт их непоследовательными, противоречащими друг другу, нелогичными и в связи с этим в этой части недостоверными, исходя из совокупности приведенных ниже доказательств.

В силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого Данилина Е.М. в ходе предварительного расследования, согласно которым на протяжении двух лет Данилин Е.М. употреблял <данные изъяты> которую приобретал у Шагина, а также помогал другим лицам в ее приобретении у Шагина В.Н. В отсутствие Шагина В.Н. наркотик ему продавала Шагина М.В. дата обезличена и дата обезличена он по просьбе ФИО11 приобретал для него марихуану у Шагина В.Н., предварительно созваниваясь с последним и договариваясь о покупке. дата обезличена наркотик ему за № рублей, полученных от ФИО11, продал Шагин В.Н., при этом Шагина М.В. наблюдала за происходящим. К ним домой за наркотиком он приехал вместе с ФИО11 на его автомобиле. дата обезличена наркотик ему продала Шагина М.В. за № рублей, после чего он встретился с ФИО11 и передал ему полученный от Шагиной М.В. наркотик, а ФИО11 передал ему деньги в сумме № рублей (том 1 л.д. 118-122 том 2 л.д. 147-150).

Допросив подсудимых, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимых в совершении преступлений при выше установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд, кроме того, на основании ст.77 УПК РФ, кладёт признание подсудимого Данилина Е.М. в совершённом преступлении в основу его обвинения.

Так, показания подсудимого Данилина Е.М. согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, указавшего, что он на добровольной основе дата обезличена и дата обезличена принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Ему установленным порядком были выданы денежные средства (дата обезличена – № рублей, дата обезличена – № рублей), осмотрен его личный автомобиль «<данные изъяты>» № регион. дата обезличена он, встретившись с Данилиным Е.М., подвез его к дому № по <адрес>, где Данилин Е.М., получив от него деньги в сумме № рублей, вышел и направился в третий подъезд, а по возвращении через несколько минут передал ему наркотик в бумажном свертке. дата обезличена он встретился с Данилиным Е.М., передал ему деньги в сумме № рублей, а тот передал ему наркотик. Наркотики он, по возвращении в здание РУ ФСКН России по <адрес> дата обезличена и дата обезличена установленным порядком выдал и пояснил обстоятельства их приобретения.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются и с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании, аналогичных по существу, которые дата обезличена и 7.08.2013, в вечернее время, принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в качестве понятых. В ходе данных мероприятий ФИО11 установленным порядком были выданы денежные средства, он сам и принадлежащий ему автомобиль осмотрены на наличие запрещенных предметов. По возвращении ФИО11 дата обезличена и дата обезличена выдал наркотические средства и пояснил обстоятельств их приобретения. ФИО13, кроме того, дата обезличена, в вечернее время, принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Шагина В.Н., в ходе которого последний добровольно указал на футляр из под сигарет «Senator», внутри которого находились частицы вещества растительного происхождения. Также были обнаружены и изъяты шприц объемом 10 мл. с прозрачной бесцветной жидкостью внутри и сотовый телефон марки «Самсунг» с находящейся внутри него сим-картой оператора «Билайн». В этот же день с его участием в качестве понятого было проведено оперативно–розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище гр. Данилина Е.М., в ходе которого установленным порядком был изъят сотовый телефон марки «МТС 252», с находящейся внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

Показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого Данилина Е.М. согласуются и с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании, дата обезличена и дата обезличена проводивших оперативное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в установленном порядке было проведено наблюдение за участником ОРМ «Проверочная закупка» ФИО11, который дата обезличена вместе с Данилиным А.Е. проследовал к дому № по <адрес>, где последний на некоторое время заходил в третий подъезд данного дома, а дата обезличена встретился с ФИО5 у <адрес>. По возвращении в здание РУ ФСКН России по <адрес> ФИО11 установленным порядком дата обезличена и дата обезличена выдал наркотические средства и пояснил обстоятельства их приобретения за 500 рублей и 350 рублей соответственно у ФИО5

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом по обвинениям, предъявленным каждому из подсудимых, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей намерений к оговору подсудимых, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые ФИО6, ФИО2, ФИО5 и вышеуказанные свидетели никаких отношений между собой не поддерживали, неприязни между ними не было, соответственно, не имели свидетели и оснований для оговора подсудимых. В связи с чем суд принимает данные свидетельские показания согласующимися с доказательствами из материалов дела.

Так, рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что дата обезличена в период времени с 19 час. 30 минут по 19 час. 37 мин. неустановленный мужчина по имени ФИО5, находясь в салоне автомашины марки Sang Yong г/н – «Р296КУ 30 RUS», припаркованной у третьего подъезда <адрес>, незаконно за денежные средства сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гр. ФИО11 наркотическое средство растительного происхождения – гашиш, массой 2,97 г. (том 1 л.д. 3).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дата обезличена удостоверен факт проведения названного мероприятия, в ходе которого его участник – гражданин ФИО11, за денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей приобрёл вещество растительного происхождения тёмного цвета находящееся в газетном свёртке, у неустановленного лица по имени ФИО5 в салоне автомашины марки <данные изъяты> г/н – «Р296КУ 30 RUS», припаркованной у третьего подъезда многоквартирного <адрес> примерно в 19 ч. 37 минут (том 1 л.д. 11).

Актами выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 3107.2014 и дата обезличена года, установлены факты выдачи установленным порядком денежных средств в сумме № рублей и № рублей соответственно, предназначенных для возможного приобретения наркотических средств у Данилина Е.М. (том 1 л.д. 12, 64).

Согласно Актам осмотра транспортного средства от дата обезличена и дата обезличена года, в присутствии двух понятых был произведен досмотр автомобиля «<данные изъяты> Yong» № регион, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. (том 1 л.д. 14, 66).

Согласно Акту оперативного наблюдения от дата обезличена примерно в 19 час. 22 мин. ФИО11 и ФИО5 на автомобиле марки <данные изъяты> г/н – «№» приехали к дому № по <адрес>. ФИО26, выйдя из машины, проследовал в третий подъезд данного дома. Выйдя оттуда, спустя 5 минут, вернулся в машину. Далее на вышеуказанном автомобиле совместно проследовали к дому № по <адрес>, где ФИО5 вышел, А ФИО11 вернулся в здание РУ ФСКН (том 1 л.д. 25).

Согласно Актам добровольной выдачи от дата обезличена и 7.08.2013, ФИО11, добровольно выдал вещество растительного происхождения тёмного цвета, а также пояснил обстоятельства его приобретения (т.1 л.д. 16, 68).

Согласно протоколу выемки от дата обезличена г., ст. оперуполномоченный 2 отдела ОС Регионального управления ФСКН России по <адрес> ФИО14, добровольно выдал наркотическое средство – гашиш, массой 2,97 грамма (на момент первоначального исследования), установленным порядком упакованное и опечатанное (том 1 л.д. 29).

Из заключения эксперта № ф/х от дата обезличена следует, что представленное на экспертизу вещество массой 2,95 г., дата обезличена добровольно выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» гражданином ФИО11, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – гашишем. На момент первоначального исследования масса поступившего вещества составила 2,97 г., так как специалистом было израсходовано 0,02 г. вещества (том 1 л.д. 36-42).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дата обезличена в период времени с 20 час. 50 минут по 20 час. 52 мин. гр. ФИО5, находясь в салоне автомашины марки <данные изъяты> г/н – «№ Rus», припаркованной у многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> победы, <адрес>, незаконно, за денежные средства, сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО11 наркотическое средство растительного происхождения – гашиш массой – 1,54гр. (том 1 л.д. 54).

Согласно Акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дата обезличена, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого его участник – ФИО11 в салоне автомашины марки <данные изъяты> Yong г/н – «№ 30 Rus», припаркованной у многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме № (триста пятьдесят) рублей приобрёл спрессованное вещество растительного происхождения тёмного цвета находящееся в слюдяном свёртке, у гр. Данилина Е.М. (т.1 л.д. 63).

Из Акта оперативного наблюдения от дата обезличена следует, что примерно в 20 час. 37 мин. дата обезличена ФИО11 в автомобиле марки <данные изъяты> г/н – «№ 30 Rus», припаркованном у многоквартирного дома по адресу: <адрес> встретился с Данилиным Е.М., который, через некоторое время вышел из автомобиля, а ФИО11 направился в здание РУ ФСКН России по <адрес> (том 1 л.д. 67).

Согласно протоколу выемки от дата обезличена года, ст. оперуполномоченный РУ ФСКН России по <адрес> ФИО14, добровольно выдал наркотическое средство – <данные изъяты> массой 1,54 грамма (на момент первоначального исследования) (том. 81-83).

Из заключения эксперта № ф/х от дата обезличена г., следует, что представленное на экспертизу вещество массой 1,52 г., является наркотическим средством <данные изъяты>). При проведении исследования масса вещества составляла 1,54 г., т.к. было израсходовано 0,02 г. вещества, согласно методическим рекомендациям (том 1 л.д. 88-91).

Согласно явке с повинной Данилина Е.М. и ее протокола, последний без какого-либо физического и морального воздействия чистосердечно признался и раскаялся в том, что дата обезличена он продал за денежные средства в размере 500 (пятьсот рублей) ФИО11 наркотическое средство под названием «<данные изъяты>», которое приобрел у Шагина В.Н. дата обезличена Данилин Е.М. продал за денежные средства в размере № (триста пятьдесят рублей) ФИО11 наркотическое средство под названием «<данные изъяты>», которое приобрел у Шагиной М.В. (том 1 л.д. 109, 110).

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами подсудимого Данилина Е.М. об оказанном на него психологическом давлении и приобретении им наркотического средства дата обезличена не у Шагиной М.В., а третьих лиц, учитывая, в том числе Заключение эксперта № 1962/НС от дата обезличенаг., согласно которому наркотические средства <данные изъяты> массой 2,97гр. и массой 1,54гр., добровольно выданные 31.07.2013г. и дата обезличена участником ОРМ «Проверочная закупка» гражданином ФИО11, ранее могли составлять единую массу. (том 2 л.д. 43-46).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Данилина Е.М., очных ставок с его участием, следует, что данные следственные действия проводились в присутствии защитника. Никаких жалоб, заявлений, замечаний как от самого Данилина Е.М., так и от других участников не поступало, что в том числе подтверждается и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы допроса подозреваемого Данилина Е.М. с участием защитника от дата обезличена (том 2 л.д. 140-145). На всем протяжении судебного разбирательства Данилин Е.М. также поддерживал ранее данные им показания. Также в судебном заседании свидетель ФИО14 указал, что никаких угроз от него в адрес подсудимых за отказ сотрудничать не исходило.

Виновность подсудимых в совершенных преступлениях, подтверждается также и протоколами от 20.09.2013, дата обезличена осмотра и прослушивания фонограмм записи разговоров между ФИО11 и Данилиным Е.М., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» дата обезличена и 7.08.2013, которыми установлены обстоятельства приобретения ФИО11 наркотических средств у Данилина Е.М. Свой голос Данилин Е.М. опознал. (том 1 л.д. 154-158, (том 2 л.д. 111-115).

Актами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата обезличена, зафиксировано обнаружение и изъятие по месту жительства Шагина В.Н. по адресу: <адрес> <адрес> футляра из под сигарет «<данные изъяты>» с находящимся в нем веществом растительного происхождения, полимерного шприца объёмом 10 мл. с прозрачной жидкостью, мобильного телефона «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; а по месту жительства Данилина Е.М. по адресу: <адрес>, - сотового телефона марки «<данные изъяты> 252» с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 177-182, 201-206).

Кроме того из протоколов входящих и исходящих соединений следует, что Данилин Е.М., имевший в пользовании абонентский номер телефона №, постоянно в период времени с дата обезличена по дата обезличена имел телефонную связь с Шагиным В.Н, который имел в пользовании абонентский номер телефона № и участником ОРМ «проверочная закупка» ФИО11, имевшим в пользовании абонентский номер №, в том числе и непосредственно перед совершением преступления, а также в момент его совершения (т.2 л.д. 50-53).

Виновность подсудимых также нашла свое подтверждение в исследованных в ходе судебного следствия Протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 20.12.2013, 23.01.2013, 5.02.2014г. В ходе судебного заседания подсудимые Данилин Е.М. и Шагин В.Н. пояснили, что голоса на прослушанных ими на предварительном следствии дисках, стенограммы которых исследовались в судебном заседании, принадлежат им. Шагина М.В., опознав голоса собеседников Шагина В.Н., Данилина Е.М., своего голоса не опознала. Как установлено в судебном заседании между Шагиным В.Н. и Данилиным Е.М. 31.07.2013, между Шагиной М.В. и Данилиным Е.М. 7.08.2013, между Данилиным Е.М. и ФИО11, а также Шагиным В.Н. и неустановленным мужчиной состоялись разговоры именно по поводу сбыта наркотических средств. При этом, исходя из содержания разговора от дата обезличена между Данилиным Е.М. и Шагиным В.Н., речь идет о наличии у последнего на продажу именно наркотического средства. Исходя из содержания разговоров от дата обезличена между Данилиным Е.М. и Никонцевым А.Е., речь идет о наличии наркотического средства для приобретения последним и месте встречи. Между Данилиным Е.М. и Шагиной М.В., дата обезличена речь идет о наличии у Шагиных на продажу наркотического средства и его стоимости, а также о том, когда Данилин придет за наркотическим средством. Исходя из содержания разговора дата обезличена между Шагиным В.Н. и Шагиной М.В., речь идет об изготовлении последним наркотического средства и его количестве (т. 2 л.д. 69-92, т.2 л.д. 116-139, т. 2 л.д. 201-224).

При этом суд не соглашается с доводами подсудимой Шагиной М.В. в части не опознания ею своего голоса, исходя из содержания текста исследованных стенограмм, а также учитывая, что голос собеседника Данилина Е.М. Шагина М.В. опознала, а также указала, что в данный период абонентский номер Шагина В.Н. находился в ее пользовании. Кроме того, ни Шагин В.Н., ни Шагина М.В. не отрицали, что последняя отвечала на звонки по телефону Шагина В.Н., кроме того представилась «ФИО7», звонила Данилину Е.М. с абонентского номера Шагина В.Н., спрашивая, когда тот дата обезличена придет к ним.

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) от дата обезличена года, осмотрены прозрачные бесцветные полимерные пакеты, установленным порядком упакованные и опечатанные с находящимися внутри газетным свертком с веществом растительного происхождения, спрессованном в виде мелких комочков темно-зеленого цвета массой 2,95 гр. (2,97гр на момент первоначального исследования); и с находящимся внутри фрагментом прозрачной бесцветной полимерной пленки и веществом растительного происхождения, спрессованном в виде комочка неопределенной формы темно-зеленого цвета массой 1,52 гр. (1,54 гр. на момент первоначального исследования), добровольно выданные дата обезличена и дата обезличена участником ОРМ «Проверочная закупка» гражданином ФИО11 (том 2 л.д. 94-96).

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) от дата обезличена года, осмотрены бесцветный прозрачный полимерный пакет, установленным порядком упакованный и опечатанный с находящимся внутри сотовым телефоном «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (c лицевой стороны) и красного цвета (с тыльной стороны), а также сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; а также прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри сотовым телефоном «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; бесцветный прозрачный полимерный пакет, установленным порядком упакованный и опечатанный, с находящимся внутри металлическим футляром бордового цвета из под сигарет «<данные изъяты>», в который вложено спрессованное в виде мелких комочков вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое является смесью наркотического средства <данные изъяты> и частиц растения табак. Масса гашиша в смеси составляет 0,02 гр.; бесцветный прозрачный полимерный пакет, установленным порядком упакованный и опечатанный с находящимся внутри одноразовым полимерным шприцем емкостью 10 мл. с иглой, зачехленной защитным полимерным колпачком с прозрачной бесцветной жидкостью в нем без выраженного запаха в количестве 11 мл., в которой наркотических средств, а также психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено на уровне чувствительности проведенного метода исследования» (т. 2 л.д. 103-106).

Анализируя данные доказательства, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленных каждому их подсудимых обвинений. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. А также суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Судом в сопоставимости с показаниями свидетелей оценивались и анализировались вышеуказанные материалы дела, в том числе экспертные заключения. Анализируя их, суд не усматривает в них противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертами, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными процессуальными документами, по существу не опровергнуты доказательствами со стороны защиты. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных названными процессуальными документами, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимых в совершённых преступлениях при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом суд признает технической ошибкой указание в Протоколе очной ставки между Шагиной М.В. и Данилиным Е.М. указание на проведение ее в <адрес>, поскольку подсудимые, не отрицая факта ее проведения установленным порядком, сообщили, что проведена она была в кабинете здания РУ ФСКН России по <адрес>, а также исходя из материалов дела (т.1, л.д. 226-230).

Суд в вышеуказанных действиях сотрудников РУФСКН РФ по АО не усматривает каких-либо провокационных действий, в том числе тех, на которые указывают подсудимые, об оказанном на подсудимого Данилина Е.М. и Шагина В.Н. психологическом давлении, поскольку данные заявления своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимых в ходе предварительного расследования. Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод, суд, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимых, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии умысла до совершения преступления у Шагина В.Н.. Шагиной М.В. - на незаконный оборот наркотических средств, у Данилина Е.М. – на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников РУФСКН РФ по АО, с учётом проведения подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

При решении вопроса о вменяемости Шагина В.Н., в порядке ст.300 УПК РФ, суд принимал во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дата обезличена Шагин В.Н. хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал ранее. <данные изъяты>. <данные изъяты> В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики, последовательностью, целенаправленностью его действий, адекватным речевым контактом с окружающими, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этих периодов. Шагин В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т.1 л.д. л.д. 243-247).

Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что Шагин В.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве сам давал показания, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Оценивая показания Шагина В.Н. о том, что дата обезличена он наркотическое средство Данилину Е.М. не продавал, и показания Шагиной М.В. о том, что дата обезличена она наркотическое средство Данилину Е.М. не продавала, находилась на работе, дата обезличена также дома отсутствовала, суд признает их недостоверными, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО16, протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, заключению эксперта №№ от 17.12дата обезличена, а также другим исследованным доказательствам.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шагиной М.В. и показания свидетеля ФИО18, пояснившей в судебном заседании, что Шагина М.В. работала с середины июля 2013, ФИО18, утром заходила к Шагиной М.В., после чего они вместе шли на работу, Шагина М.В. работала примерно до 21 часа, после чего сразу заходила домой к ФИО18 сделать укол, а к себе домой возвращалась только к 23 часам. дата обезличена Шагина М.В. также работала. Возможности надолго отлучиться с рабочего места Шагина М.В. не имела.

Суд, анализируя показания данного свидетеля, приходит к выводу, что Шагина М.В. постоянно в поле зрения свидетеля ФИО18 не находилась. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что наркотические средства были проданы Данилину Е.М. иным лицом, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не установлено. В связи с чем суд отвергает показания данного свидетеля, поскольку они входят в противоречие с установленными в судебном заседании обстоятельствами и вышеприведенными доказательствами.

Суд, кроме того, отвергает показания Данилина Е.М. в части того, что ФИО11 приезжал на автомобиле «Тойота», относя их на неосведомленность подсудимого о марках автомобилей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, Актами осмотра автомобиля, Актами наблюдения.

Действия Шагиной М.В. и Шагина В.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам..

Незаконность действий Шагиной М.В. и Шагина В.Н. заключалась в том, что все вышеуказанные действия с наркотическим средством они осуществили без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача). Наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления – гашиш (анаша, смола каннабиса), и его размер 4,51 гр. суд определяет значительным, исходя из данных, установленных Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что Шагин В.Н. и Шагина М.В. заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли.

Действия Данилина Е.М. суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам..

Незаконность действий Данилина Е.М. заключалась в том, что все вышеуказанные действия с наркотическим средством он осуществил без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача). Наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления – гашиш (анаша, смола каннабиса), и его размер 2,97 гр. суд определяет значительным, исходя из данных, установленных Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", на момент совершения подсудимым преступления.

По личности подсудимых суд принимает во внимание, что Данилин Е.М. на учете ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОКПБ» не находится, работает, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, военнообязан. Шагин В.Н. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «ОКПБ» не находится <данные изъяты> не работает, не военнообязан, состоит в браке, <данные изъяты>, судим. Шагина М.В. на учете ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОПНД» не находится, не работает, замужем, судима, не военнообязана, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание Данилину, отсутствие смягчающих наказании Шагину В.Н. и Шагиной М.В. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что Шагин В.Н. и Шагина М.В. совершили преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Данилин совершил преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом отягчающих наказание Данилину обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание Данилину обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что на стадии предварительного следствия Данилин написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал признательные показания, что в совокупности суд расценивает как активное способствование Данилиным Е.М. расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников.

Суд также не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Шагину В.Н., Шагиной М.В., равно как не усматривает и обстоятельств, смягчающих им наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание Данилину Е.М., отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание Шагину В.Н., Шагиной М.В., а также отсутствия отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, личностей каждого из виновных, суд, тем не менее, не находит возможности применения к подсудимым правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания за неоконченное преступление судом, согласно ч.1 ст.66 УК РФ, также учитывались обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Судом, кроме того, в силу ст. 67 УК РФ, учитывались характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

При назначении наказания Данилину Е.М. суд, кроме того, принимал во внимание, что последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимым Шагиной М.В. и Шагину В.Н., с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 66, 67 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, учитывая обстоятельства дела и личность виновных. Далее Шагину В.Н., с учетом Приговора Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена, которым последний приговорен к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, путём частичного сложения назначенных наказаний без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступлений, личность виновных Шагиной М.В., Шагина В.Н., суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения к ним правил ст.73 УК РФ при назначении им окончательного наказания.

Отбывание наказания, в силу ст.58 УК РФ, Шагину В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, Шагиной М.В. – в колонии общего режима.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Данилину Е.М., исходя из установленных выше обстоятельств, с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1,5 ст. 62, ч.1 ст. 66, 67 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление осужденного Данилина Е.М. возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, при этом установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Регионального управления ФСКН России по <адрес>, а именно: наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 2,95 и 1,52 грамма; сотовый телефон «<данные изъяты> W» и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»; сотовый телефон «МТС 252» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»; металлический футляр бордового цвета из-под сигарет «<данные изъяты>» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство- <данные изъяты> частицы растения табак, массой 0,03 грамма; полимерный шприц объемом 10 мл с прозрачной жидкостью, - необходимо уничтожить; детализации телефонных переговоров абонентов № на 6 листах, № на 2 листах, № на 10 листах; CD-R диски № 13/28-503с, 13/28-504с, 280с, 289с, 367с., - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченной защитникам подсудимых Шагина В.Н. и Шагиной М.В., в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с последних в полном объёме в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого Данилина Е.М., следует отнести на счёт федерального бюджета РФ, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шагина М.В., 14.07.1963г.р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по Приговору Ленинского районного суда <адрес> от 16.06.2014, окончательно назначить Шагину В.Н. наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 20.06.2014г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шагина В.Н. под стражей с 19.09.2013г. по 19.06.2014г.

Меру пресечения Шагину В.Н. на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Признать Шагину М.В., 06.05.1972г.р., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 20.06.2014г.

Меру пресечения Шагиной М.В. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания после оглашения приговора.

Признать Данилина ФИО39, 15.06.1992г.р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить Данилину Е.М. испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Обязанность наблюдения за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и регистрации Данилина Е.М.

Возложить на Данилина Е.М. исполнение определенной обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Данилину Е.М. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Регионального управления ФСКН России по <адрес>, а именно: наркотическое средство - <данные изъяты> массой 2,95 и 1,52 грамма; сотовый телефон «<данные изъяты>» и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»; сотовый телефон «МТС 252» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»; металлический футляр бордового цвета из-под сигарет «Сенатор» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство- <данные изъяты>, массой 0,03 грамма; полимерный шприц объемом 10 мл с прозрачной жидкостью, - уничтожить; детализации телефонных переговоров абонентов № на 6 листах, № на 2 листах, № на 10 листах; CD-R диски № 13/28-503с, 13/28-504с, 280с, 289с, 367с., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимых Шагина В.Н. и Шагиной М.В., в силу ст.132 УПК РФ - взыскать с Шагина В.Н. и Шагиной М.В. в полном объёме в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого Данилина Е.М. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Шагиным В.Н. и Шагиной М.В., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Ю.Н. Сердюкова

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Свернуть