Шагинян Марина Леонидовна

Дело № 2-34/2025 (№2-1283/2024)

УИД: 25RS0011-01-2024-002653-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

с участием ответчика Шагинян Х.А.,

его представителя Черячукина Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Шагинян Х.А. и Шагинян А.А., в лице его законного представителя Шагинян М.Л., о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шагинян Х.А. и Шагинян А.А. в лице его законного представителя Шагинян М.Л. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, в котором в обоснование заявленных требований указано, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Ш.А.Х. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, и обслуживанием счета по данной карте в РФ рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выпущена цифровая кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием цифровой кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: № % годовых. В соответствии с Условиями, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в заявлении на получение карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Подпись заемщика в заявлении на получение карты и в индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты в электр...

...онном виде осуществлена со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должником в № был выполнен вход в систему «СбербанкОнлайн», и направлена заявка на получение карты. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ должнику была одобрена цифровая кредитная карта, и было предложено подтвердить выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ должнику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ должнику поступило сообщение по активации цифровой карты МИР № с лимитом СУММА 6. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет СУММА 1.. Исходя из полученных по запросу суда свидетельств о праве на наследство, наследниками умершего заемщика являются Шагинян Х.А. и Шагинян А.А. в лице законного представителя Шагинян М.Л..

По изложенному, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шагинян Х.А. и Шагинян А.А. в лице законного представителя Шагинян М.Л. солидарно сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 13; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании его заявления.

Согласно наследственному делу № наследниками Ш.А.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются отец - Шагинян Х.А. и сын - Шагинян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законный представитель ответчика Шагинян А.А. – Шагинян М.Л. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, повестки, направленные по известному суду адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шагинян Х.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и показал суду, что по смерти сына просил нотариуса запросить в банках сведения о его кредитных обязательствах, и по сведениям, предоставленным банками, его кредитную задолженность погасил. По настоящей карте у него сведения отсутствовали, он о ней узнал только из искового заявления. Полагал, что банк действовал не добросовестно, поскольку, достоверно зная о смерти заемщика в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратились в ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно начислив проценты за пользование заемными средствами.

Его представитель по доверенности Черячукин Р.О. в ходе судебного заседания также исковые требования не признал, ссылаясь на следующее.

Несмотря на ранее заключённый между истцом и заёмщиком договор банковского обслуживания, Ш.А.Х. должен был получить кредитную карту лично при предъявлении им оригиналов определённых документов, что в данном случае соблюдено не было.

Кроме того, в приложенных истцом к исковому заявлению электронных распечатках с экрана электронного устройства MBank № отсутствуют Ф.И.О. получателя карты и какие-либо иные сведения, позволяющие идентифицировать Ш.А.Х. в качестве получателя карты, но указано, что ДД.ММ.ГГГГ перед одобрением кредитной карты как минимум № раза произошла техническая ошибка, а после одобрения ДД.ММ.ГГГГ также была техническая ошибка по переводу денежных средств, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ карта ещё не была готова, и, если исходить из зачисления СУММА 6 на кредитную карту, то получателем указанной суммы является П.К.Б. Таким образом, сделка, совершённая между ПАО СБ РФ и Ш.А.Х. ничтожна.

Кроме того, из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по процентам составляет СУММА 12 а задолженность по основному долгу - СУММА 5 Однако, из представленных ПАО СБ РФ документов и материалов следует, что заёмщику была выпущена цифровая кредитная карта и открыт счёт с лимитом СУММА 6 с полной стоимостью кредита № % годовых, то есть СУММА 9 Если предположить, что Ш.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены СУММА 6, то тогда его задолженность по основному долгу на день предъявления иска, с учётом погашения им ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме СУММА 11., составляет СУММА 8.. Каких-либо иных данных о перечислении иных сумм материалы дела не содержат. Вместе с тем, из Приложения № к расчёту задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Х. выдано СУММА 7 а погашено СУММА 10., и задолженность составляет СУММА 2., что почти в № раза превышает установленный самим истцом лимит. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства получения заёмщиком указанных средств (СУММА 7.) и их расходовании ПАО СБ РФ не представлено.

Кроме того, из п.п. № Индивидуальных условий следует, что установленный в СУММА 6 лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее, чем за 5 календарных дней до даты изменения, а клиент должен выразить своё согласие/несогласие с увеличением лимита. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истец направил заёмщику уведомление об увеличении лимита кредита, а Шагинян Х.А. каким-либо образом выразил своё отношение к этому, в связи с этим одностороннее увеличение лимита кредита произведено ПАО СБ РФ незаконно и необоснованно.

Кроме того, ПАО СБ РФ допустил злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора. Из материалов дела следует, что заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ, о смерти Ш.А.Х. ПАО СБ РФ узнало в <данные изъяты> (претензия кредитора от ДД.ММ.ГГГГ), а иск предъявлен в <данные изъяты>

Просил об отказе в удовлетворении иска, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил уменьшить размер задолженности до СУММА 6 основного долга, во взыскании процентов – отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Ш.А.Х. был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, и обслуживанием счета на данной карте.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт №), подписанных Ш.А.Х. простой электронной подписью, размер возобновляемого кредита составил СУММА 6. В силу п.1.4 условий размер лимита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за № календарных дней до даты изменения. Сторонами согласована процентная ставка №% годовых.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» на основании заявки Ш.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ему ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта Сбербанка № (счет зачисления №), номер кары: № (МИР №), сумма СУММА 6, ставка №% годовых. Причем Ш.А.Х., абонентом телефонного номера №, были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредитных денежных средств с лимитом СУММА 6, им отправлялись смс-сообщения в подтверждение данного намерения и согласия на условия по кредитной карте.

Об активации карты (МИР-№) также свидетельствует скриншот програмного обеспечения ПАО Сбербанк, а также выписка по счетам.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по кредитной карте были получены не Ш.А.Х., а П.К.Б. необоснованны, поскольку из скриншота программного обеспечения ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № держателем которого является Ш.А.Х., на счет №, держателем которого является Павел К.Б., были переведены денежные средства в размере СУММА 6, в то время, как номер счета кредитной карты, как указано выше - №, то есть данные денежные средства были перечислены с другого счета Ш.А.Х..

Технические ошибки, связанные с зачислением и переводом СУММА 6, на которые ссылается представитель ответчика, связаны с картами Ш.А.Х. №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальный установленный кредитный лимит изменен с СУММА 6 на СУММА 4

Судом из представленных истцом документов (выписка по счету) установлено, что Ш.А.Х. пользовался заемными денежными средствами, с учетом увеличения их лимита, никаких возражений в адрес банка не направлял, в связи с чем, суд пришел к выводу, что последний не возражал против увеличения лимита кредитной карты.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что увеличение банком лимита кредитной карты в отсутствие заблаговременно уведомления заемщика свидетельствует о незаконности данных действий, суд отклоняет, как необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Х. умер, что подтверждено свидетельством о смерти III-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства по кредитной карте перестали исполняться.

Как следует из копии наследственного дела №, открытого после смерти Ш.А.Х., и имеющихся в нем свидетельств о праве на наследство по закону, наследство приняли отец наследодателя – Шагинян Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – Шагинян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Шагинян М.Л..

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика Ш.А.Х. перед банком составляет СУММА 1, из них: задолженность по процентам СУММА 12, задолженность по основному долгу СУММА 5

В силу вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что задолженность Ш.А.Х. подлежит включению в состав наследственного имущества, а наследники, принявшие наследство после смерти должника – Шагинян Х.А. и Шагинян А.А. становятся должниками и несут обязанность по возврату денежной суммы, полученной ими в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которого достаточно для удовлетворения долга.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности в размере СУММА 1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, наследственное дело № заведено после смерти Ш.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям его близких родственников и супруги. Банк направил претензию нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему доподлинно было известно о смерти заемщика.

Однако требования к наследникам (Шагинян Х.А. и Шагинян М.Л.) банк направил только ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом просроченные проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин непредъявления истцом, осведомленным о смерти заемщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что такое поведение истца содействовало увеличению размера долга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства в размере СУММА 12

Между тем, поскольку установлено, что основной долг по кредитной карте на дату смерти заемщика составил СУММА 5 который не возмещен, указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с наследников умершего заемщика.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 13, которая подлежит взысканию с ответчиков Шагинян Х.А. и несовершеннолетнего Шагинян А.А. в лице законного представителя Шагинян М.Л., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере СУММА 14 (№% (процент удовлетворенных исковых требований) от уплаченной суммы в размере СУММА 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шагинян Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Армения (паспортные данные № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Шагинян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Шагинян М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (данные паспорта №

№, выдан УМВД Росси и по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере СУММА 5, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 14, а всего СУММА 3

СУММА 3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Сивер