Шагирова Янина Анатольевна

2-2131/2023

УИД 22RS0068-01-2022-006996-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО МФК «МигКредит» договор займа №. В соответствии с указанным договором ответчик получил сумму займа в размере 48590 руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) №Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору с ответчиком было передано ООО «Нэйва», о чем должник был извещен путем направления ему уведомления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 135289,61 руб., в том числе: основной долг – 48590 руб., проценты – 54274 руб., пени – 32425,61 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины 3771,60 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, данными с сайта Почта России, телефонограммой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по...

... правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом принятия должных мер по извещению сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 48590 руб. с условием уплаты процентов по ставке от 230,331% до 418,151% в зависимости от дня пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальных условий сумма займа возвращается равными платежами по 8572 руб. каждые 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц25-2021/06/17-01, по которому цедент (ООО МФК «МигКредит») уступил цессионарию (ООО «Нэйва») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании договора займа № в общей сумме 135289,61 руб., в том числе сумма основного 48590 руб.

Договор уступки не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО2 обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком в установленный в договоре срок внесены не были. В связи с этим у ответчика сформировалась задолженность перед займодавцем, которая не погашена до настоящего времени.

По расчетам, представленным ООО «Нэйва», задолженность ФИО2 составляет 135289,61 руб., в том числе: основной долг – 48590 руб., проценты – 54274 руб., пени – 32425,61 руб.

К спорному договору займа подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12.1 Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу п.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С 27 декабря 2018 года (начало действия с 8 января 2019 года) действует следующая редакция п. 1 ст. 12.1ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Норма о предельном размере ответственности установленная в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу в связи с изданием ФЗ № 554-ФЗ.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливалось, что:

- с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно (период в который был заключен договор займа) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного договора займа № 1925878233 от 15 сентября 2019 года, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

С учетом изложенного заявленный к взысканию размер процентов 54274 руб., и неустойки 32425,61 руб. не превышает двукратный размер суммы займа (48590*2) определенный условиями договора.

Проанализировав договор займа от 15 сентября 2019 года, заключенный между МКК и ответчиком, суд приходит к выводу о соответствии его условий вышеприведенным требованиям закона.

Сделка между сторонами заключена в установленном законом порядке, денежные средства получены Шагировой Я.А.

Цель заключения договора займа, а также последующие намерения ответчика распорядиться денежными средствами, наличие источника для погашения долга не являются существенными условиями сделки.

Нарушений прав потребителя при заключении договора, наличие порока воли в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Оценивая требования о соразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из расчета истца следует, что заявленная неустойка в размере 32425,61 руб. исчислена на задолженность по основному долгу – 48590 руб., следовательно, в данной части требования действующего законодательства истцом соблюдены.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре суд усматривает основания для снижения заявленной к взысканию неустойки, с учетом критериев несоразмерности нарушенному обязательству. Судом учтен размер основного долга, процентов, неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительный размер процентов, установленный по договору и начисляемый одновременно с неустойкой, и полагает необходимым взыскать 12500 руб.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3771,60 руб. Расходы не подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку неустойка уменьшена судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0115 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по .... в ....) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 48590 руб., проценты 54274 руб., неустойку 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3771,6 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....

Мировой судья Ю.Н. Макеева Дело №11-161/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 02 августа 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шагировой Янины Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 02 августа 2017 года заявление ООО «Отличные наличные – Барнаул» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шагировой Я.А. возвращено заявителю.

Взыскатель ООО «Отличные наличные – Барнаул» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 02 августа 2017 года. Указывая, что мировой судья ошибочно и необоснованно указывает на то, что сторонами в договоре не согласована договорная подсудность в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ. Как указано в п. 6.1 договора займа, «Все споры, возникающие между Займодавцем и Заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца».

Поскольку на основании положений ст. 54 ГК РФ местом нахождения истца, являющегося юридическим лицом, является его юридический адрес, а именно: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>, то споры, вытекающие ...

...из договора займа, подлежат разрешению по указанному адресу, а именно в судебном участке № 5 Октябрьского района г. Барнаула, либо в Октябрьском районном суде г. Барнаула, в зависимости от суммы требований.

На основании изложенного заявитель полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии заявления, нарушив таким образом права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Право на судебную защиту, так же как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1,2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на справедливое публичное разбирательства дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст. ст. 26,27,30 ГПК РФ, стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность дела, которая определена законом.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья правомерно исходил из того, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поскольку положение договора займа от 08.02.2014 г., не могут расцениваться как изменение территориальной подсудности, так как стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в конкретном суде.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны спорных отношений не договорились о рассмотрении спора в конкретном суде. Место нахождения истца не конкретизировано, суд, в котором должен рассматриваться спор, не указан. Следовательно, территориальная подсудность дела не изменена соглашением сторон.

Из представленных документов следует, что место регистрации должника – <адрес>, г. Барнаул, что не является территорией судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.

Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.

Доводы частной жалобы ООО «Отличные наличные – Барнаул» не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления.

На основании изложенного, суд, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 02 августа 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шагировой Янины Анатольевны оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н.Кротова