Шагивалеева Лилия Ильдусовна

Дело №2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагивалеева Л.И. к ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

Установил:

Шагивалеева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Нуруллина М.Н. управлял автомобилем марки 22270В с грз Е956ОН 716, принадлежащем ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница», проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Land Rover Discovery 3 с грз А158ОС 116, принадлежащей Шагивалеева Л.И. По случаю ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Гражданская ответственность Шагивалеева Л.И. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». О наступлении страхового случая истцом было сообщено в страховую компанию с присвоением номера выплатного дела 0018407546, а позже было представлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в том числе от ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр ТС, ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» составлен соответствующий акт и выдано направление на технический ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец засомневалась в данной экспертизе и провела независимую экспертизу экспертом ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, были выявлены скрытые дефекты, не отраженные в акте первоначального осмотра ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 310 638,86 рублей, а с учетом износа - 187 567,36 рублей. При этом, расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС, проводимые по Единой методике для страховых компаний, не соответствуют фактической, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, отличаясь примерно на 30-40% в меньшую сторону. ДД.ММ.ГГГГ ТС Шагивалеева Л.И. возвратили по причине отказа автосервиса от ремонта, так как денежных средств, выделяемых СК, недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Росгосстрах письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что СТО не имеет соответствующего технического оснащения для проведения восстановительного ремонта автомашины истца и выплатил истцу 142100 рублей. Таким образом, страховая компания фактически отказалась от проведения восстановительного ремонта автомашины истца. После обращения к финансовому уполномоченному страховая компания выплатила в общей сложности 317 638,86 рублей, в том числе 310638,86 рублей ...

...– возмещение за восстановительный ремонт без учета износа, рассчитанный по Единой методике, и 7000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. С целью определения фактического размера причиненных убытков, возникших в результате повреждения ТС, Шагивалеева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» договор на проведение оценки № (Р), уплатив за услуги 6000 рублей. Согласно отчету № (Р), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 513 410,70 рублей. Нуруллина М.Н. управлял ТС в силу своих служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом. В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответчик должен возместить истцу причиненные убытки в размере 208771,84 рубля, а именно 202771,84 рубля – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и денежной компенсацией, выплаченной страховой компанией, рассчитанной по Единой методике (513410,70-310638,86), 6000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по договору № (Р). С целью досудебного урегулирования настоящего спора Шагивалеева Л.И. была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но она была проигнорирована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 208771,84 рубля и понесенные судебные расходы.

Истец Шагивалеева Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хазиев Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 20161,14 рублей и судебные расходы в размере 30825 рублей, в том числе расходы на телеграмму на осмотр аварийного автомобиля в размере 327,70 рублей, расходы за услуги оценщика 6000 рублей, расходы на досудебную претензию 327 рублей, расходы за направление иска ответчику, Нуруллина М.Н. и в ПАО СК «Росгосстрах» по 87,50 рублей каждому, расходы за направление иска в адрес суда – 470,90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5288 рублей, расходы за услуги представителя – 15000 рублей и расходы на топливо в размере 1665 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и расходы на топливо за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница» Бигиева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала

Представитель третьего лица Нуруллина М.Н. – Макин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержал, пояснив, что истец должна была обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, поскольку лимит ответственности 400000 рублей не исчерпан.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещены, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица – Нуруллина М.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд22270В с государственным номером Е950ОН 716 RUS под управлением Нуруллина М.Н., принадлежащего ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница», и автомобиля марки Land Rover Discovery 3 с государственным номером А158ОС 116 по управлением ФИО8, принадлежащего Шагивалеева Л.И. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллина М.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шагивалеева Л.И. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр ТС, затем ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» составлен соответствующий акт и выдано направление на технический ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец провела независимую экспертизу в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 310 638,86 рублей, а с учетом износа - 187 567,36 рублей.

Согласно приемно-сдаточному акту ООО «Тех. Центр Авто Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ, Шагивалеева Л.И. возвратили автомобиль по причине отказа автосервиса от ремонта.

Росгосстрах письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил представителю истца, что СТО не имеет технической возможности и достаточного оснащения для проведения восстановительного ремонта автомашины истца и выплатил истцу 142100 рублей по страховому акту №, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из решения финансового уполномоченного №У-21-116179/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, Шагивалеева Л.И. обращалась финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 123 071,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1632 рубля, расходов на дефектовку в размере 1100 рублей, почтовых расходов в размере 236,35 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей. Данным решением финансового уполномоченного рассмотрение данного Обращения прекращено, в связи с отказом Шагивалеева Л.И. от заявленных требований по причине их добровольного исполнения ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шагивалеева Л.И. 175538,86 рублей. Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в общей сложности 317 638,86 рублей (142100+175538,86), в том числе 310638,86 рублей – возмещение за восстановительный ремонт без учета износа, рассчитанный по Единой методике, и 7000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шагивалеева Л.И. заключила с ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» договор на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля № (Р). Согласно данному договору и квитанции к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги за проведение оценки составила 6000 рублей.

Согласно отчету данной Организации № (Р) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Land Rover Discovery 3 с грз А158ОС 116 без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 513 410,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ей разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и денежной компенсацией, выплаченной страховой компанией, в размере 202771,84 рубля и расходов по оплате за услуги оценщика в размере 6000 рублей.

Как видно из материалов дела, ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» №, повреждения на ТС марки Land Rover Discovery 3 с грз А158ОС 116 за исключением нарушения ЛКП откидного борта, двери задка и молдинга двери заднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Повреждения поперечного рычага подвески заднего правого колеса, амортизатора заднего правого колеса и подшипника ступичного заднего правого колеса не нашли своего подтверждения ни фотоматериалами ни результатами инструментального контроля. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомашины Land Rover Discovery 3 с грз А158ОС 116, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа 248 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 156 500 рублей. По среднерыночным ценам составляет: без учета эксплуатационного износа 330 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа 120 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также то, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы.

Суд считает, что выводы эксперта достоверно подтверждают размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости фактического ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 330 800 рублей, нашедшей отражение в заключении эксперта №, составленного экспертом ООО «Коллегия Эксперт».

Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является более полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Из содержания п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Нуруллина М.Н. на момент ДТП работал водителем в ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница» и управлял автомобилем марки 22270В с грз Е956ОН 716, принадлежащем на праве собственности ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница», в силу своих служебных обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу, должностной инструкцией и путевым листом.

Доказательств того, что Нуруллина М.Н. завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Доказательств, что причиненный источником повышенной опасности вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется.

Учитывая, что ДТП произошло по вине Нуруллина М.Н., управлявшего им ТС в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, то обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, несет ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница».

Ответчиком – ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца к ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20 161,14 рублей подлежат удовлетворению, а именно как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (330800-310638,86).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5288 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка Татарстан ВВБ 8610/114 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из удовлетворенной суммы требований, сумма государственной пошлины составляет 804,83 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также подлежат взысканию расходы за направление телеграммы на осмотр аварийного автомобиля в размере 327,70 рублей, расходы за услуги оценщика 6000 рублей, расходы на досудебную претензию 327 рублей, расходы за направление иска ответчику, Нуруллина М.Н. и в ПАО СК «Росгосстрах» по 87,50 рублей каждому, расходы за направление иска в адрес суда – 470,90 рублей, которые подтверждаются квитанциями и чеками в материалах дела, итого 7388,10 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Довод представителя третьего лица о том, что расходы за услуги оценщика в размере 6000 рублей не должны взыскиваться, так как проведена судебная экспертиза с иными расчетами, не может быть принят во внимание, поскольку указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хазиев Р.Ф. и Шагивалеева Л.И. был заключен договор №/ШЛИ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Хазиев Р.Ф. обязался оказать юридические услуги Шагивалеева Л.И., в том числе подготовить все необходимые документы, в том числе составить иск, представлять интересы во всех органах и организациях в связи с данным делом, получать необходимые документы от заказчика, а Шагивалеева Л.И. заплатила за данные услуги 15000 рублей. Также, как видно из чеков ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца понес расходы за ГСМ в размере 3150,36 рублей (1665,66+1484,70).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг и ГСМ в размере 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 192,93 рубля (804,83+7388,10+7000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шагивалеева Л.И. к ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница» в пользу Шагивалеева Л.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 161,14 рублей и судебные расходы в размере 15 192,93 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина