Шагманов Руслан Наилевич

Дело № 1-87/2024 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя Масютиной Ю.Ю.,

защитника – адвоката Якуповой Л.Т.,

подсудимого Шагманова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

Шагманова ..., родившегося <дата обезличена> в г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> с неполным средним образованием (9 классов), учащегося ...», неработающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (сына ... <дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 19.05.2021 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 27.07.2021, дополнительное наказание по состоянию на 25.01.2024 – отбыто 2 года 7 месяцев 24 дня, не отбыто 2 месяца 6 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шагманов Р.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (да...

...лее - УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> Шагманов Р.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание отбыто 27.07.2021, дополнительное – не отбыто.

<дата обезличена>, около ... часов, Шагманов Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «..., возле <адрес обезличен>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, которыми у Шагманова Р.Н. в ходе общения выявлены признаки опьянения.

Далее, <дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., Шагманову Р.Н. находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, возле вышеуказанного дома, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> у Шагманова Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,061 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании подсудимый Шагманов Р.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний подозреваемого (л.д. 41-43) следует, что <дата обезличена> по договору купли-продажи за 67 500,00 рублей купил автомобиль марки «..., но на учёт не поставил.

Приговором от 19.05.2021 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев. Обязательные работы отработал. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД г. Мелеуз в <дата обезличена>.

..., около ... часов, пошел в гости к друзьям, где пили спиртные напитки. Около ... часов пошел домой. Дома решил поехать в гости в д. Рассвет. Его автомобиль находился на парковке возле 5 подъезда его дома по адресу: <адрес обезличен>. Он поехал в сторону д. Рассвет.

Около ... часов <дата обезличена>, возле <адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов сотрудники ДПС сказали, что от него пахнет алкоголем, и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. Он был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотектор, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения 1,061 мг/л., с чем он согласился. Он был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку <адрес обезличен>. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.6 КоАП РФ. Так как он не зарегистрировал свой автомобиль в установленном порядке, сотрудники ДПС изъяли государственные регистрационные номера.

Механические повреждения на автомобиле, которые были обнаружены в ходе его осмотра, были приобретены ранее в ходе его эксплуатации.

Кроме признания вины подсудимым Шагмановым Р.Н., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 61-62, 63) - инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>, около ... часов, во время несения службы возле <адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль марки «..., под управлением Шагманова Р.Н.

При проверке документов в ходе общения у Шагманова Р.Н. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем Шагманов Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством и было принято решение освидетельствовать его на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер-К» <№>. Шагманов Р.Н. согласился. В результате освидетельствования у Шагманова Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,061 мг/л., с чем тот согласился, расписался в акте и на бумажном носителе. В ходе составления документов производилась видеозапись.

При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Шагманов Р.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Кроме того, в отношении Шагманова Р.Н. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ были изъяты государственные регистрационные номера автомобиля.

На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа. Автомобиль Шагманова Р.Н. был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, вина подсудимого Шагманова Р.Н. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из копии приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> (л.д. 31-34), вступившего в законную силу <дата обезличена>, следует, что Шагманов Р.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№> (л.д. 8, 7) у Шагманова Р.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,061 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

По сведениям из протокола от <дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д. 9-14) произведен осмотр участка местности возле <адрес обезличен> Республики Башкортостан, где был задержан автомобиль марки «..., под управлением Шагманова Р.Н. С места происшествия изъят указанный автомобиль и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес обезличен>

Протоколом от <дата обезличена> и фототаблицей к нему (л.д. 55-59) осмотрен автомобиль марки ... который постановлением от <дата обезличена> (л.д. 60) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и фототаблице к нему (л.д. 47-53) произведен осмотр: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№>; протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен>; копии приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которые постановлением от <дата обезличена> (л.д. 54) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шагманова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия Шагманова Р.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Своими действиями подсудимый Шагманов Р.Н. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору от <дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь <дата обезличена> в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем марки ....

При этом факт нахождения Шагманова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым Шагмановым Р.Н., характеризуется прямым умыслом. Шагманов Р.Н. сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору от <дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, и желал этого.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни членов его семьи и на исправление осужденного.

Шагманов Р.Н. на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания объяснения Шагманова Р.Н. от <дата обезличена> в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку объяснение подсудимый давал будучи задержанным при совершении рассматриваемого преступления и у органа дознания уже имелась информация о его причастности к совершению данного преступления.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку для этого им не совершено никаких действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шагманову Р.Н. суд, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18, ст. 63 УК РФ, не усматривает.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на осужденного, на его исправление и условия жизни, руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, влияния ранее назначенного приговором от <дата обезличена> наказания на исправление Шагманова Р.Н., поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шагманову Р.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При этом суд полагает необходимым назначить Шагманову Р.Н. наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, совершенного Шагмановым Р.Н., следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21099» без государственных регистрационных знаков принадлежит подсудимому на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 93) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля как орудия преступления, и обращении его в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шагманова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ Шагманову ... к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021, и окончательно определить к отбыванию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шагманову ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Шагманова ... дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Шагманову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем тест <№>; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен>; копию приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>; компакт-диск с видеозаписью освидетельствования Шагманова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- автомобиль марки «..., находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу изъять и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Шагманов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...

Дело № 5-1416/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мелеуз 18 декабря 2020 г.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Маликова А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шагманова Р.Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 19.15 часов Шагманов Р.Н., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: РБ, <адрес обезличен>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан (не использовал средства индивидуальной защиты (маску и перчатки) вне места своего проживания (пребывания)), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шагманов Р.Н. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ...

...редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Башкортостан принят Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки (п.п. 1 п. 5 Указа).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно протокол АП № (020) <№> об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапорт должностного лица, письменное объяснение Шагманова Р.Н., а также другие материалы дела, судья находит доказанным наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вины Шагманова Р.Н. в его совершении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и установленных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, судья назначает Шагманова Р.Н. административное наказание в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шагманова Р.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Копия верна

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием ст. помощника Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО3,

заинтересованного лица Шагманова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Мелеузовского межрайонного прокурора на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении <№>,

УСТАНОВИЛ:

Млеузовский межрайонный прокурор обратился с указанным протестом в суд, обосновывая тем, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан <№> от <№> года Шагманов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <№> ст. <№> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <№> руб. Однако, данное постановление подлежит отмене, поскольку за нарушение, за которое Шагманов Р.Н. привлечен к административной ответственности указанным постановлением, дознавателем ОД ОМД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим просит восстановить срок для принесения протеста, обосновывая тем, что постановление о возбуждении уголовного дела поступило в прокуратуру лишь <№>., отменить указанное постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> и ...

...прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шагманов Р.Н.. на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ст. помощник Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО3, поддержав протест, просила восстановить срок для принесения протеста, отменить указанное постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шагманов Р.Н.. на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Шагманов Р.Н. не возражал удовлетворению протеста прокурора об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан.

Суд считает возможным рассмотрение требований прокурора без участия представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему:

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, действительно вступившим <дата обезличена> в законную силу постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> Шагманов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <№> руб. за то, что <дата обезличена> в <№> мин., находясь по адресу: <адрес обезличен>, не имея права управления транспортными средствами, управляя ранее транспортным средством марки «...», г/н <№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

Кроме того, по указанному факту, за которое Шагманов Р.Н. уже привлечен к административной ответственности указанным выше постановлением, <дата обезличена> старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <№>, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Исходя правовой позиции, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела поступило в прокуратуру лишь 25.12.2020г., суд считает ходатайство прокурора о восстановлении срока для принесения протеста обоснованным и находит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шагманов Р.Н. подлежащим отмене, производство по настоящему делу прекращению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить Мелеузовскому межрайонному прокурору срок для принесения протеста на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении Шагманов Р.Н..

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <№> ст. <№> КоАП РФ в отношении Шагманов Р.Н. отменить.

производство по делу предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шагманов Р.Н. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО2

Дело № 2а-163/2023

03RS0054-01-2022-003344-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 9 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Хасановой Г.Т., ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с выше указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 9 июня 2022 года в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ <№> о взыскании с должника Шагманова Р.Н. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 13 152,30 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства <№>. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены. Считает, что судебным приставом нарушено право заявителя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем...

..., заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Хасановой Г.Т. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хасанова Г.Т. не явилась, представила суду возражение на административный иск, в котором указала, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное исполнение решение суда, просила в удовлетворении требований отказать.

На судебное заседание административные ответчики представитель ГУФССП по Республике Башкортостан, ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Шагманов Р.Н. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает заявление поданным в установленный срок.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <№> выданного 2 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Шагмановой З.М., Шагманову Р.Н., Шагмановой А.Н. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов 21 июня 2022 года в отношении Шагманова Р.Н. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 33 000,50 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, в Федеральную Налоговую Службу России о счетах должника, в Росреестр об имуществе должника, в различные кредитные организации (банки) об имеющихся счетах и денежных средствах должника, в ГУ УПФР, органы ЗАГС.

7 июля 2022 года, 27 сентября 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ.

4 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ...

25 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доход должника. Согласно уведомлению ГУ-УПФ РФ сообщило, что постановление не может быть исполнено по причине: на вид дохода не может быть обращено взыскание.

2 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли помещения расположенного по адресу: ....

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№> осуществлен выход по адресу регистрации Шагманова Р.Н. 11 августа 2022 года, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием кого-либо по адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2022 года объединены исполнительные производства от 18 октября 2022 года <№>, от 2 декабря 2021 года № <№>, от 22 июля 2022 года <№>, от 21 июня 2022 года <№>, от 2 декабря 2021 года <№>, от 16 октября 2021 года <№>, в сводное исполнительное производство и ему присвоен <№>.

12 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации с 12 декабря 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 12 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения – это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве отражено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем Хасановой Г.Т. меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, предприняла все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отделения судебных приставов.

Довод представителя САО «ВСК» о том, что судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлены, чем нарушены права взыскателя, являются несостоятельным и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу вышеприведенных норм закона, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя САО «ВСК» не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Хасановой Г.Т., ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

<№>- /2023 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2023 года г. Мелеуз

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Кислова Т.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шагманова ...

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с неполным средним образованием ...), холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (сына ... <дата обезличена> года рождения), работающего ... <адрес обезличен>, военнообязанного, не являющегося инвалидом, не страдающего тяжелыми или хроническими заболеваниями, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шагманов Р.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по тем основаниям, что <дата обезличена>, около ... час., находясь в состоянии опьянения, в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>, вел себя буйно и агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть нарушил общественный порядок и общественную нравственность.

При рассмотрении дела в судебном заседании Шагманов Р.Н. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место и обстоятельства совершения им инкриминируемого правонару...

...шения указаны верно.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Шагманова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Шагманов Р.Н. <дата обезличена>, около ... час., находясь в состоянии опьянения, в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>, вел себя буйно и агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть нарушил общественный порядок и общественную нравственность.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому Шагманов Р.Н. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Более того, обстоятельства совершения Шагмановым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении серии ...) от <дата обезличена>; рапортами должностных лиц от <дата обезличена>; заявлением и объяснением ФИО3 от <дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>; копией протокола об административном задержании ... <№> от <дата обезличена> и другими материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шагманова Р.Н., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает возможным назначить Шагманову Р.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шагманова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Получатель штрафа: УФК по РБ (ОМВД России по Мелеузовскому району) ИНН 0263002304, КПП 026301001 ОКТМО 80641101 р/счет 40101810100000010001 в Отделение Национальный банк по Республике Башкортостан КБК 18811601191019000140 штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение десяти суток со дня вынесения.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>г.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Маликова А.И.

с участием привлекаемого лица Шагманова Р.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шагманова ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена>г. в 22.20 час. Шагманов Р.Н. находясь в общественном месте возле <адрес обезличен> Республики Башкортостан в магазине «...» в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, осокрбительно приставал к гражданам, мешал работе, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании Шагманов Р.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Шагманова Р.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>г., рапортами должностных лиц, объяснением, протоколом об административном задержании от <дата обезличена> и другими материалами дела.

Таким образом, Шагманов Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равн...

...о уничтожением или повреждением чужого имущества.

На основании ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шагманова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Получатель штрафа: ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Маликова

Копия верна:

Судья А.И. Маликова

№ 5-383/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 09 ноября 2023 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Садыкова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шагманова Р.Н., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес обезличен>, не работающего, детей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> года в ... мин. Шагманов Р.Н., находясь в общественном месте по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> во дворе дома шел шатаясь из стороны в сторону, громко кричал, выражался нецензурной бранью в грубой форме. На неоднократные замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шагманов Р.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснение Шагманова Р.Н., исследовав материалы дела, судья считает, вину его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, полностью доказанной, что подтверждается: протоколами об административном правонарушении АП №(020) <№> от <дата обезличена>, объяснениями, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании <№> от <дата обезличена> в 19 час. 40 мин., и другими материалами дела.

Данные доказательства судья считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, и соответ...

...ствуют правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, судья считает, что вина Шагманова Р.Н. в совершении указанного административного правонарушения, доказана.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действия Шагманова Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, и не находит оснований для применения к нему штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

гражданина Шагманова Р.Н., <дата обезличена> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок исчислять с <дата обезличена>, с 19 час. 40 мин. – то есть с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вручения или получения копии постановления через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Садыкова