Шагов Иван Владимирович

Дело № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием Шагова И.В. и его защитника Патюкова Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Шагова ФИО11,

<данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Шагов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Шагов И.В. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, полученных с существенными нарушениями требований закона. Данная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным должностным лицом не был соблюден порядок направления Шагова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия достаточных оснований для его направления на такое освидетельствование в виде признаков опьянения, указания о которых отсутствуют в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду нарушений требований закона об участии двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управ...

...ления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. фактически принимал участие один понятой, в связи с чем указанные материалы дела об административном правонарушении не могут являться доказательствами по делу как полученные с существенными нарушениями требований закона. Кроме того жалоба мотивирована тем, что Шагов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписал соответствующие материалы вследствие противоправного поведения сотрудников правоохранительных органов, а также в нарушение требований закона транспортное средство было возвращено Шагову И.В., а указание о его передаче ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данного лица не было на месте и подпись от его имени была поставлена работником правоохранительных органов.

В судебном заседании Шагов И.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был остановлен работниками правоохранительных органов, на предложение которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, результат которого был отрицательным, при этом в состоянии какого-либо опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он также не отказывался, а подписал документы о таком отказе ввиду пояснений работников правоохранительных органов о необязательности прохождения такого освидетельствования, не будучи осведомленным о последствиях такого отказа, а кроме того Шагов И.В. пояснил, что при всех вышеуказанных обстоятельствах понятых на месте проведения процессуальных действий в отношении него он не видел, а работники правоохранительных органов, составлявшие в отношении него документы, периодически подзывали каких-то людей, возможно с целью подписать составленные документы, однако были ли данные лица понятыми и какие действия они производили, ему неизвестно.

В судебном заседании защитник Патюков Э.Е. также поддержал доводы жалобы и полагал постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шагова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в жалобе, а также в связи с допущенными работниками правоохранительных органов при составлении материалов данного дела иными нарушениями требований закона, в том числе при оформлении результатов прохождения Шаговым И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства ввиду отсутствия на бумажном носителе результатов такого освидетельствования подписей понятых и Шагова И.В. Кроме того защитник полагал необоснованными выводы мирового судьи при оценке показаний в том числе одного из допрошенных в качестве свидетелей понятого с указанием о том, что такие показания последним даны с целью возможного избежания Шаговым И.В. ответственности за содеянное, поскольку такие выводы мирового судьи не основаны на материалах дела, согласно которым Шагов И.В. и лица, указанные в качестве понятых и допрошенные в качестве свидетелей, ранее не знакомы, приглашались работниками правоохранительных органов из проезжающих мимо лиц, а кроме того указанные лица допрашивались мировым судьей судебного участка № 98 Ялтинского судебного района Республики Крым без участия Шагова И.В. и его защитника, в связи с чем последние были лишены возможности задавать указанным лицам какие-либо вопросы, однако при этом защитник полагал, что допрошенные в качестве свидетелей указанные лица дали исчерпывающие показания по обстоятельствам данного дела, которые вместе с тем мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.

Выслушав Шагова И.В. и его защитника Патюкова Э.Е., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Шагова И.В. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Шагов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Шагова И.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что Шагов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 10 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Вышеуказанные обстоятельства совершения Шаговым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении Шагова И.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 мин., на <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о принятых мерах к проведению освидетельствования Шагова И.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), полностью согласуются с данными акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шагов И.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), которые зафиксированы в данном акте, в присутствии двух понятых прошел такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается соответствующими записями в данном акте (л.д. 4).

Согласно вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения против результатов данного освидетельствования Шагов И.В. не возражал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного акта с указанием о его согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, изложенные в указанном акте выводы о неустановлении состояния алкогольного опьянения подтверждаются также бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).

Обстоятельства отказа Шагова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Шагова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 мин., последний при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и основания для его направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что также подтверждается записью об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписью Шагова И.В. в соответствующей графе данного протокола (л.д. 5).

Факт управления Шаговым И.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда обстоятельствах не оспаривается Шаговым И.В., а кроме того подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шагов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., на <адрес>, управляющий транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 2).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, допущенного Шаговым И.В., которое передано ФИО3 (л.д. 6).

Как усматривается из пояснений Шагова И.В., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, последний, не оспаривая суть изложенных в нем обстоятельств, указал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 1).

Согласно пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенным в ходе судебного рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, они, являясь сотрудниками правоохранительных органов, несли службу по надзору в области безопасности дорожного движения в <адрес>, где был остановлен управляющий автомобилем водитель Шагов И.В., которому в связи с наличием у него признаков опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с помощью специального технического средства измерения был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем также в присутствии двух понятых Шагову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, свидетели пояснили о том, что Шагову И.В. при составлении в отношении него процессуальных документов разъяснялись права и обязанности и какие либо неправомерные действия со стороны работников правоохранительных органов в отношении Шагова И.В. при указанных ими обстоятельствах не применялись. Также оба свидетеля пояснили о том, что транспортное средство после отстранения Шагова И.В. от его управления было передано лицу, указанному в соответствующем протоколе.

Как усматривается из вышеназванных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Шагова И.В., изложенные в указанных документах действия в отношении Шагова И.В. производились с участием двух понятых ФИО8 и ФИО9, которые, будучи опрошенными ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей непосредственно после проведения вышеуказанных процессуальных действий с их участием, после разъяснения им прав и обязанностей свидетелей, а также, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оба подтвердили факт своего участия в качестве понятых при обстоятельствах прохождения Шаговым И.В. освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, а также при обстоятельствах отказа Шаговым И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также оба свидетеля пояснили при этом о наличии у Шагова И.В. признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, и о том, что последнему разъяснялись права и обязанности, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подписи от имени указанных свидетелей и сведения об отсутствии у данных свидетелей каких-либо возражений по содержанию изложенных их пояснений (л.д. 8, 9).

Аналогично о вышеизложенных обстоятельствах пояснил свидетель ФИО8, допрошенный по данному делу об административном правонарушении мировым судьей. При этом свидетель ФИО8, также будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт своего участия в качестве понятого и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., на <адрес> он был приглашен работниками правоохранительных органов в качестве понятого и в его присутствии и в присутствии еще одного понятого Шагову И.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, по прохождении которого был установлен отрицательный результат, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Шагов И.В. отказался. При этом свидетель подтвердил, что все вышеизложенные действия в отношении Шагова И.В. проводились в его присутствии и в присутствии второго понятого, о чем составлялись соответствующие документы, а также Шагову И.В. в их присутствии были разъяснены его права и какие-либо меры воздействия на Шагова И.В. работниками правоохранительных органов не оказывались.

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенного по данному делу об административном правонарушении мировым судьей, свидетель, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил факт своего присутствия на месте ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., на <адрес> где он был приглашен работниками правоохранительных органов в качестве понятого при оформлении материалов в отношении Шагова И.В., которые свидетель подписал. Также свидетель подтвердил факт присутствия при изложенных им обстоятельствах еще одного понятого, а также присутствие Шагова И.В. в служебном автомобиле сотрудников правоохранительных органов, пояснив при этом, что он не слышал того обстоятельства, что Шагову И.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также не помнит, какие именно процессуальные документы составлялись в его присутствии, разъяснялись ли Шагову И.В. процессуальные права и вручались ли копии составленных процессуальных документов, а кроме того свидетель пояснил, что в его присутствии какие-либо меры воздействия со стороны работников правоохранительных органов в отношении Шагова И.В. не применялись.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, согласно п.п. 2,3 раздела I вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 раздела 3 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 раздела II и п. 11 раздела III вышеназванных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенные положения действующего законодательства, регламентирующего порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о несоблюдении уполномоченным должностным лицом порядка направления Шагова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия достаточных оснований для его направления на такое освидетельствование в виде признаков опьянения, указания о которых отсутствуют в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие доводы опровергаются данными вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шагова И.В. с указанием о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, зафиксированными в соответствующей графе данного акта, при отрицательном результате освидетельствования Шагова И.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, а также при наличии предусмотренных вышеназванными Правилами оснований для направления Шагова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые также указаны в протоколе о направлении Шагова И.В. на медицинское освидетельствование в соответствующей его графе (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – наличие у него признаков опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении Шаговым И.В. освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия должностного лица по направлению Шагова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют вышеизложенным требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом доводы Шагова И.В. и его защитника о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в обоснование выводов о виновности Шагова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, положены доказательства, полученные с существенным нарушением требований закона, поскольку при составлении в том числе протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически принимал участие один понятой, также не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении вышеперечисленных протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные процессуальные документы в отношении Шагова И.В. составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, данные о которых содержатся в соответствующих графах указанных документов с подписями указанных лиц.

Факт участия в вышеназванных действиях в отношении Шагова И.В. указанных лиц в качестве понятых подтверждается кроме вышеизложенных пояснений самих ФИО9 и ФИО8, давших такие пояснения непосредственно после составления процессуальных документов по результатам проведенных в отношении Шагова И.В. действий по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также по направлению Шагова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, также подтверждается и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших о том, все вышеназванные действия в отношении Шагова И.В. были проведены с участием двух понятых, которые согласуются и с показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего факт своего участия в качестве понятого при вышеизложенных обстоятельствах, при которых согласно показаниям данного свидетеля присутствовал также и второй понятой.

Доводы Шагова И.В. и его защитника об отсутствии второго понятого при указанных действиях со ссылкой на показания свидетеля ФИО9 являются несостоятельными, поскольку как усматривается из показаний данного свидетеля, данных им при допросе мировым судьей, на которые указывают Шагов И.В. и его защитник в обоснование своих доводов, свидетель ФИО9 не отрицал факт своего присутствия в качестве понятого при оформлении материалов в отношении Шагова И.В., как и факт подписания им в качестве понятого составленных материалов, а также пояснил о том, что в его присутствии какие-либо меры воздействия со стороны работников правоохранительных органов в отношении Шагова И.В. не применялись.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, подтверждающие участие обоих указанных понятых при проведении вышеназванных действий и составлении вышеперечисленных процессуальных документов в отношении Шагова И.В., суд приходит к выводу о том, что пояснения свидетеля ФИО9 о том, что он не слышал того обстоятельства, что Шагову И.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также о том, что он не помнит, какие именно процессуальные документы составлялись в его присутствии, разъяснялись ли Шагову И.В. процессуальные права, также не свидетельствуют о нарушении уполномоченным должностным лицом требований ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ о присутствии двух понятых при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела показания данного свидетеля, который, будучи опрошенным непосредственно после событий его участия в качестве понятого, с разъяснением ему соответствующих прав свидетеля и будучи предупрежденным об административной ответственности в предусмотренном законом порядке, подробно пояснил об обстоятельствах своего участия как при обстоятельствах прохождения Шаговым И.В. освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, а также при обстоятельствах его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтвердив кроме того и наличие у последнего признаков опьянения.

Доводы Шагова И.В. о том, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а подписал документы о таком отказе, поскольку был введен в заблуждение работниками правоохранительных органов и не был должным образом осведомлен о последствиях такого отказа, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шагова И.В. состава данного административного правонарушения, поскольку сам факт отказа Шагова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования и добровольность такого отказа подтверждается кроме собственноручного указания Шагова И.В. о таком отказе в соответствующей графе как протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, из которых усматривается, что Шагов И.В. при их составлении не высказывал каких-либо замечаний относительно правильности их составления и достоверности изложенных в них сведений, не будучи лишенным такой возможности указать в названных документах свои замечания, что согласуется и с пояснениями в этой части свидетелей ФИО6, ФИО7 и допрошенных в качестве свидетелей обоих понятых, также пояснивших о том, что в отношении Шагова И.В. каких-либо мер воздействия со стороны работников правоохранительных органов не применялось, а кроме того обязанность водителя транспортного средства по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установлена Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.3.2), обязательность знания и соблюдения которых установлена п. 1.3 вышеназванных Правил для всех участников дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях Шагова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены мировым судьей и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, подтверждающими совершение Шаговым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Суд также приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу допущено не было, в том числе и при получении, исследовании и оценке показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных мировым судьей иного судебного участка на основании судебного поручения о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку такие действия не противоречат положениям ст. 26.9 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа, и данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, поскольку направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что согласуется и с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 года № 1817-О и от 28 января 2016 года № 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами КоАП РФ, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей, и в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу ст. 26.9 ч.1 КоАП РФ не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Кроме того указанные свидетели допрошены с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей и с предупреждением их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно положениям ст. 25.6 КоАП РФ и то обстоятельство, что указанные свидетели были допрошены без участия Шагова И.В. и его защитника также не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований действующего законодательства, поскольку как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протоколов судебных заседаний, определение о судебном поручении о допросе указанных лиц с формулировкой поставленных для выяснения вопросов выносилось по результатам обсуждения данного вопроса в судебном заседании в связи с ходатайством Шагова И.В. и его защитника о допросе данных лиц, с их участием (л.д. 51), а полученные процессуальные документы по результатам допроса указанных свидетелей (л.д. 73-76) исследовались мировым судьей также с участием Шагова И.В. и его защитника, от которых каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств относительно неполноты выяснения обстоятельств дела у указанных лиц не поступило (л.д. 88), а кроме того в ходе рассмотрения данной жалобы на постановление мирового судьи при выяснении указанных обстоятельств, защитник также пояснил о том, что данные свидетели дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, Шагов И.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание Шагову И.В. назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Шагова И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шагова ФИО12 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шагова ФИО13 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Глухова Е.М.