Шагвалиев Александр Валерьевич
Дело 2-819/2024 ~ М-62/2024
В отношении Шагвалиева А.В. рассматривалось судебное дело № 2-819/2024 ~ М-62/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Евпаторийском городском суде в Республике Крым РФ судьей Киосой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шагвалиева А.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шагвалиевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 91RS0№-09
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2024 года <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - Киоса Н.А.
при секретаре - Кац Е.Е.
с участием представителей истцов - Коновалова А.А.
представителя истца Орловой Н.Е.- Орлова С.В.,
третьего лица – Ересько Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Натальи Евгеньевны, Павловой Анастасии Юрьевны, Лебедь Кристины Алексеевны к Боровковой Злате Игоревне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мищенко Наталия Михайловна, Позлоцан Надежда Андреевна, Ересько Наталья Тимофеевна, Сологубенко Феликс Михайлович, Шагвалиев Александр Валерьевич об установлении сервитута на часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Н.Е., Павлова А.Ю., Лебедь К.А. обратились в суд с исковым заявлением к Боровковой З.И. об установлении сервитута на часть земельного участка.
Свои требования истцы мотивируют тем, что истцы являются долевыми собственниками объектов недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью 53,9 м.кв., с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № (летняя кухня) и помещения с кадастровым номером №. Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 171 +/-5 м. кв., с кадастровым номером №. Проход к данным объектам недвижимости, а также непосредственно к самому земельному участку, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу, <адрес>, №. Иных способов проезда и/или прохода к объектам недвижимости, принадлежащим истцам не имеется. Иной возможности реализовать свои права как собственников, кроме как путем установления сервитута для свободного проезда и/или прохода на принадлежащий им земельный участок и объекты недвижимого имущества истцы не могут. Ответчик неоднократно высказывал угрозы о том, что перекроет проход и проезд через ее участок, а также предпринимает иные меры по установлению препятствий пользования имуществом. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по заданию истцов разработан межевой план части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 66 м.кв, на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также в результате кадастровых работ установлена реестровая ошибка в координатах жилого дома с кадастровым номером №, а именно в том, что конфигурация жилого дома, внесенная в ЕГРН, не соответствует фактической, частично расположена на территории общего пользования предполагаемой для организации частного сервитута. Фактически ответчик в 2022 году внесла в ЕГРН недостоверные сведения, согласно которым, площадь застройки жилого дома была увеличена за счет земельного участка, через котор...
Показать ещё...ый истцы осуществляют проход к своему домовладению и земельному участку. Указанные нарушения в настоящее время устранены, но только после вмешательства истцов, обращения с жалобой на незаконные действия кадастрового инженера. При этом указанный факт подтвержден протоколом заседания отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, организация прохода/проезда в иной форме, чем представлено в разработанном кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку согласно определению Евпаторийского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу № на земельном участке возле южной стороны литеры «Б» <адрес> в <адрес>, должна быть обустроена круглогодичная зеленая изгородь на расстоянии двух метров от окон дома. Указывали, что установление сервитута по условиям, предлагаемым истцами, ответчик не лишается возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, и соответствует фактически сложившемуся порядку проезда/прохода на земельный участок, принадлежащий истцам. Просили установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно конфигурации, отображенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, площадью обременения - 66 метров квадратных, для обеспечения беспрепятственного прохода и/или проезда к земельному участку с кадастровым номером № и объектам недвижимости, расположенным на указанном земельном участке и разрешить вопрос о судебных расходах.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мищенко Наталия Михайловна, Позлоцана Надежда Андреевна, Ересько Наталья Тимофеевна, Сологубенко Феликс Михайлович, Шагвалиев Александр Валерьевич.
Истцы Орлова Н.Е., Павлова А.Ю., Лебедь К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, однако обеспечили явку представителя.
Представитель истцов Коновалов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основанием изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно отметил, что вариант № судебной экспертизы наиболее соответствует заявленному истцами в исковом заявлении требованию, а также соответствует фактически сложившемуся и ранее установленному сервитуту.
Представитель истца Орловой Н.Е. – Орлов С.В. в судебном заседании исковые требования Орловой Н.Е. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Боровкова З.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика Боровковой З.И. - Пилипенко К.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие, принять решение с учетом интересов ответчика. В ходе предварительного судебного заседания 18.04.2024г. представитель Пилипенко К.Н. исковые требования не признал, указывая, что со слов его доверителя ему известно, что имеется возможность прохода к имуществу истцов через иные смежные земельные участки.
Третье лицо Ересько Н.Т. в судебном заседании полагала, что исковые требования Орловой Н.Е., Павловой А.Ю. и Лебедь К.А. являются обоснованными, поскольку как и ранее, так и в настоящий момент истцы попадают в принадлежавшее им недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в <адрес> непосредственно через земельный участок ответчика. Дополнительно указала, что иного пути доступа истцов, в том числе через иные смежные земельные участки не имеется. Просила исковые требования удовлетворить.
Третьи лица Мищенко Н.М., Позлоцан Н.А., Сологубенко Ф.М. Шагвалиев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, с ходатайствами не обращались.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орлова Н.Е., Лебедь К.А. и Павлова А.Ю. являются собственниками жилого дома, площадью 53,9 кв.м., кадастровый № и нежилых объектов - подвала, площадью 31,7 кв.м., кадастровый № летней кухни, площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 107-112)
Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., истцам на праве собственности (Лебедь К.А. -1/6 доля, Орловой Н.Е.- 2/3 доли и Павловой А.Ю.- 1/6 доля) принадлежит земельный участок, площадью 171 +/- 5 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 113-114)
Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 209 +/-5 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, площадью 117,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Боровковой З.И. (т.1 л.д. 117-120)
Из дела правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 209 +/-5 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ответчику был образован путем объединения двух земельный участков, принадлежащих Боровкой З.И., на основании решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе из земельного участка площадью 64 кв.м., принадлежащего Боровковой З.И. на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Л.Н. (т.2 л.д. 112-165, 242)
В свою очередь из копии договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Л.Н. следует, что при переходе права собственности к Боровковой З.И. на земельный участок, площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на указанный земельный участок имелось обременение в виде сервитута /ограничения (обременения) – проход или проезд через земельный участок (т.2 л.д. 242-243)
Из представленной суду копии решения Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ., определения Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ., а также определения Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ранее принадлежащие как истцам, так и ответчику объекты недвижимости входили в состав одного домовладения, расположенного в <адрес>, которое было разделено между долевыми собственниками (т.3 л.д. 9-13, 124).
Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» от ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (п. 2).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что ранее в связи со сложившимся порядком прохода они имели доступ к своему земельному участку через смежный земельный участок, который в настоящий момент принадлежит ответчику. Истцы ссылаются на отсутствие у них возможности обеспечить доступ к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Орловой Н.Е., Павловой А.Ю., Лебедь К.А., граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, № (вопрос №) Проход и/или проезд к земельному участку Орловой Н.Е., Павловой А.Ю., Лебедь К.А., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, непосредственно с земельный участок общего пользования без установления сервитута невозможен (вопрос №). Проход к земельному участку Орловой Н.Е., Павловой А.Ю., лебедь К.А. с кадастровым номером № (и к строениям на данном земельном участке), по адресу: <адрес>, с использованием смежных земельных участков с кадастровыми № невозможен, так как этому препятствуют имеющиеся строения, расположенные на указанных земельных участках. Возможен проход к земельному участку истцов, кадастровый № (и к строениям на данном земельном участке), по адресу: <адрес>, только через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему истцам Орловой Н.Е., Павловой А.Ю., Лебедь К.А. без использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Боровковой З.И., расположенного по адресу: <адрес>, невозможен. Возможно установление сервитута для прохода к земельному участку с кадастровым номером № (и к строениям на данном земельном участке) через территорию земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие с вариантами № и № приведенными в исследовательской части. Экспертом предложено два варианта установления сервитута. По варианту № площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 63 кв.м., координаты приведены в таблице №.1 заключения. По варианту №, площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 65 кв.м., координаты приведены в таблице № заключения. (т.3 л.д. 158-200)
Собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие у истцов, как собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим им имуществом и расположенным на нем объектом недвижимости не иначе как путем установления сервитута.
По результатам проведённой экспертизы установлено два возможных варианта прохода (проезда) к земельному участку истцов с кадастровым номером № через смежный земельный участок ответчика с кадастровым номером №. С учетом заявленных истцами требований, а также того обстоятельства, что по предложенному судебным экспертом варианту №, площадь земельного участка необходимого для установления сервитута определена в меньшем объеме, нежели по второму предложенному экспертом варианту, с целью соблюдения прав как истцов так и ответчика, как собственника недвижимого имущества в отношении которого устанавливается обременение, суд полагает возможным при разрешении заявленного спора принять вариант № предложенный судебным экспертом с предложенными экспертом координатами.
Представленное суду заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет высшее образование по специальности, стаж работы, заключение изложено ясно, понятно, противоречий не содержит, основано на представленных документах, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлены. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд не может принять представленное стороной истцов заключение кадастрового инженера от 27.09.2023г., которым была определена площадь предполагаемого сервитута в 66 кв.м., без определения конкретных точек координат земельного участка (т.1 л.д. 54-71).
Доводы представителя ответчика Боровковой З.И., озвученные в рамках предварительного слушания, о том, что у истцов имеется возможность прохода и проезда к принадлежащему им недвижимому имуществу с территории иных смежных земельных участков, опровергается выводами судебной землеустроительной экспертизы, ввиду чего судом не принимается. Доказательств обратного в процессе разрешения заявленного спора суду представлено не было.
Собранные по делу доказательства суд находит достаточными, позволяющими прийти к однозначному выводу о том, что без установления сервитута иным способом истцы лишены возможности доступа к своему земельному участку и использованию его по назначению.
При этом суд исходит из того, что определенный таким образом сервитут по существу не лишит ответчика возможности использования, принадлежащего ей земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Вместе с тем, ответчиком такие требования в рамках разрешения заявленного спора не заявлялись.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения частично, а именно предоставления истцам права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Боровковой Златы Игоревны, для использования и обслуживания объектов недвижимости и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: земельного участка площадью 63 кв.м., согласно варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Натальи Евгеньевны, Павловой Анастасии Юрьевны, Лебедь Кристины Алексеевны к Боровковой Злате Игоревне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мищенко Наталия Михайловна, Позлоцан Надежда Андреевна, Ересько Наталья Тимофеевна, Сологубенко Феликс Михайлович, Шагвалиев Александр Валерьевич об установлении сервитута на часть земельного участка - удовлетворить частично.
Предоставить Орловой Наталье Евгеньевне, Павловой Анастасии Юрьевне, Лебедь Кристине Алексеевне право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Боровковой Златы Игоревны, для использования и обслуживания объектов недвижимости и прохода к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, а именно: земельного участка площадью 63 кв.м. по следующим точкам координат:
В удовлетворении остальной части требований Орловой Н.Е., Павловой А.Ю., Лебедь К.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.А. Киоса
СвернутьДело 2-135/2025 (2-2236/2024;) ~ М-1839/2024
В отношении Шагвалиева А.В. рассматривалось судебное дело № 2-135/2025 (2-2236/2024;) ~ М-1839/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Евпаторийском городском суде в Республике Крым РФ судьей Володарцем Н.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шагвалиева А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шагвалиевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 9-4/2021 ~ М-34/2021
В отношении Шагвалиева А.В. рассматривалось судебное дело № 9-4/2021 ~ М-34/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Беломорском районном суде в Республике Карелия РФ судьей Седлецким А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шагвалиева А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шагвалиевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель