Шах Виктор Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2021-004255-39

Рег. №: 33-12172/2024 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «11» апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Содействие малому предпринимательству» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 удовлетворены исковые требования Шаха В.В. к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки.

ООО «Содействие малому предпринимательству» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 30.07.2022.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2022 указанная апелляционная жалоба возвращена.

ООО «Содействие малому предпринимательству» подана частная жалоба, в которой оно просит отменить указанное определение районного суда от 19.08.2022.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ...

...РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что заявителем к жалобе не приложен подлинник документа об оплате государственной пошлины, а также документы о направлении копии жалобы иным участвующим в деле лицам и не указаны основания, по которым заявитель полагает решение суда неправильным.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не были полностью устранены недостатки жалобы, поскольку в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором ООО «Содействие малому предпринимательству» Голик Н.А., который решением мирового судьи от 14.06.2022 дисквалифицирован, в связи с чем не имел права подписывать апелляционную жалобу от имени ООО «Содействие малому предпринимательству».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному основанию, поскольку постановлением мирового судьи от 14.06.2022 Голик Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2022 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 28.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Голик Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 2 л.д. 86-89).

Таким образом, оснований полагать, что Голик Н.А. был дисквалифицирован на дату направления в суд мотивированной апелляционной жалобы 29.07.2022, в связи с чем не мог действовать от имени ООО «Содействие малому предпринимательству», не имеется.

Поскольку к мотивированной апелляционной жалобе были приложены документы о направлении копии жалобы иным участвующим в деле лицам, а также документ об оплате госпошлины, то есть недостатки, которые были указаны судом в определении об оставлении жалобы без движения, были устранены заявителем в установленный судом срок, оснований к возвращению апелляционной жалобы не имелось, а потому постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13107/2023

78RS0016-01-2021-004255-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-290/2022 по иску Ш.В.В. к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ш.В.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы

установил:

решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Ш.В.В. к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки.

ООО «Содействие малому предпринимательству» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 30 июля 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга о...

...т 19 августа 2022 г. указанная апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. отменено, гражданское дело направлено в суд для выполнения требований статей 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не были полностью устранены недостатки жалобы, поскольку в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором ООО «Содействие малому предпринимательству» Г.Н.А., который решением мирового судьи от 14 июня 2022 г. дисквалифицирован, в связи с чем не имел права подписывать апелляционную жалобу от имени ООО «Содействие малому предпринимательству».

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату направления в суд мотивированной апелляционной жалобы 29 июля 2022 г. Г.Н.А. мог действовать от имени ООО «Содействие малому предпринимательству».

Поскольку к мотивированной апелляционной жалобе были приложены документы о направлении копии жалобы иным участвующим в деле лицам, а также документ об оплате госпошлины, то есть недостатки, которые были указаны судом в определении об оставлении жалобы без движения, былиустранены заявителем в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к возвращению апелляционной жалобы, потому отменил постановленное судом первой инстанции определение, направив дело в суд для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неустранении недостатков апелляционной жалобы ее подателем в полном объеме, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не являются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

78MS0003-01-2022-000248-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Телятниковой И.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содействие малому предпринимательству» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содействие малому предпринимательству» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 38 506 руб. в связи неисполнением решения Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2294/2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 25 сентября 2018 г. с истца в пользу ответчика взыскано 849 860,04 руб., обращено взыскание на долю квартиры с возвратом истцу разницы, превышающей сумму взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019 г. ответчику передано нереализованное имущество в виде доли квартиры по цене 1 125 000 руб., 10 июля 2019 г. зарегистрировано право собственности ответчика на долю квартиры. Разница между взысканной суммой и ценой переданной доли 275 140 руб. ответчиком истцу не была возвращена. 12 марта 2021 г. истцом в депозит нотариуса внесена взысканная решением суда по делу № 2-2294/2018 сумма 84...

...9 860,04 руб. Ответчик, оставаясь собственником комнаты, пользовался и денежными средствами, внесенными в депозит нотариуса, и денежными средствами подлежащими возврату истцу не основании решения, начиная с 14 июня ZU14 г., вследствие чего обязан выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную разницу, превышающую сумму взыскания.

17 ноября 2022 г. к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Содействие малому предпринимательству» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 56 235 руб. и определением от 17 ноября 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. иск удовлетворен.

С ООО «Содействие малому предпринимательству» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 56 235 руб., расходы по оплате госпошлины 1 887 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2294/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взысканы задолженность по договору займа № от 3 апреля 2017 г. в размере 317 950 руб. основного долга, проценты за период с 4 июня 2017 г. по 3 сентября 2018 г. 453 078,75 руб., пени за период с 4 июля по 3 октября 2017 г. 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 17 410,29 руб., юридических услуг 11 421 руб., всего 849 860,04 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м., на 5 этаже, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 руб., с возвратом ФИО1 разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. решение от 5 сентября 2018 г. изменено в части указания начальной продажной стоимости объекта с установлением ее в размере 2 245 600 руб., с возвратом ФИО1 разницы между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию.

Постановлением от 13 июня 2019 г. Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного документа, выданного 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2294/2018 ООО «Содействие малому предпринимательству» передано нереализованное имущество должника - 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>. стоимостью 1 125 000 руб.

10 июля 2019 г. зарегистрировано право собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>.

Нотариусом ФИО7 представлена справка о принятии 4 марта 2021 г. в депозит от ФИО1 денежных средств в размере 849 860,04 руб. для передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» во исполнение решения суда от 05 сентября 2018 г. по делу № 2-2294/2018.

Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-290/2022, вступившим в законную силу 31 мая 2022 г., по иску ФИО1 к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки признаны недействительными публичные торги по продаже 27/177 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 242,1 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> (в части Лота №), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно- технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов № от 19 апреля 2019 г.: повторные публичные торги по продаже 27/177 долей в праве собственности на кв. 5 общей площадью 242,1 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> (в части Лота №), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно- технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов № от 22 мая 2019 г.; недействительной односторонняя сделка ООО «Содействие малому предпринимательству» - заявление от 13 июня 2019 г. о согласии оставить за собой 27/177 долей в праве собственности на кв. 5 общей площадью 242,1 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001063:701 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 129; аннулирована запись о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на 27/177 долей в праве собственности на кв. 5 общей площадью 242,1 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10 июля 2019 г.; восстановлено в Едином государственном реестре прав на 2021 г. недвижимое имущество право собственности ФИО1 на 27/177 долей праве собственности на кв. 5 общей площадью 242,1 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 14 июня 2019 г. по 31 мая 2022 г. ответчик незаконно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу, в размере 275 139,96 руб., составляющие разницу между стоимостью квартиры и суммой задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем взыскал с ООО «Содействие малому предпринимательству» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 56 235 руб., расходы по оплате госпошлины 1 887 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями ФКЗ «О судебной системе в РФ», ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у должника отсутствовало право требования соответствующей разницы не с момента вступления решения суда о признании результатов торгов и односторонней сделки недействительной, а с момента их совершения.

Суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым по данному делу является то, что односторонняя сделка ООО «Содействие малому предпринимательству» об оставлении имущества должника за собой, являющаяся основанием для выплаты компенсации кредитором должнику, признана недействительной, и такая сделка в силу закона недействительна с момента ее совершения, то есть с 13 июня 2019 г., даже при принятии решения судом в 2022 году, в связи с чем начисление процентов с 14 июня 2019 г., истребуемых в рамках рассматриваемого спора, невозможно, должник утратил право требовать взыскания разницы между стоимостью имущества и размером задолженности. Иное означало бы, что при восстановленном праве ФИО1 на спорный объект недвижимости, ФИО1 получил бы сумму истребуемых процентов, начисленных на сумму соответствующей разницы, право на которую он утратил в связи с восстановлением своего права собственности на объект, то есть на стороне ФИО1 возникло бы неосновательное обогащение. Выплата разницы и процентов на подлежащую выплате должнику сумму возможна только при окончательном отчуждении имущества и оставлении его кредитором за собой. Истец неверно толкует нормы права, поскольку наличие ранее права требования выплаты в виде соответствующей разницы, не влечет за собой права требования процентов на эту денежную сумму при утрате права на саму сумму разницы впоследствии.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решением суда от 5 сентября 2018 г. по делу 2-2294/2018 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» не устанавливалась конкретная сумма, подлежащая выплате ФИО1 в виде разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества, сумму подлежащую взысканию, данной вопрос относится к стадии исполнения судебного акта.

Оределением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г., вступившим в законную силу 14 августа 2020 г., ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 5 сентября 2018 г. по делу 2-2294/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации сроком по 31 марта 2021 г.

12 марта 2021 г. до истечения срока предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и до вступления в законную силу решения суда о публичных торгов недействительными, ФИО1 денежные средства в размере 849 860,04 руб. были внесены в депозит нотариуса, что свидетельствует об исполнении решения суда 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет внесения денежных средств, а не обращения взыскания на заложенное имущество.

Фактически стоимость переданного имущества в собственность взыскателю составила 1 125 000 руб., размер взысканной суммы решением суда 849 860,04 руб., 275 139,96 руб. должны были выплатить разницу ФИО1, однако, ФИО1 избрал другой способ исполнения состоявшегося судебного акта - путем фактического внесения денежных средств в размере 849 860,04 руб. на депозит нотариуса и в настоящее время является собственником спорного объекта недвижимости, соответственно, в настоящий момент отсутствует обязанность по выплате разницы.

При указанных обстоятельствах, применив положения п. 1 ст. 334, п. 6 ст. 350, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу о незаконном удержании ответчиком разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества, сумму подлежащую взысканию, и возможности начисления на нее процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0016-01-2021-004255-39

Рег. №: 33-24388/2024 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.,

Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Агаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2024г. гражданское дело № 2-290/2022, по апелляционной жалобе ООО «Содействие малому предпринимательству» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022г. по иску ФИО к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ФИО., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству», в котором просит признать недействительными публичные торги по продаже 27/177 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 242,1 кв.м. кадастровый №..., расположенных по адресу: <адрес> (в части Лота №...), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов №... от <дата>г.; признать недействительными повторные публичные торги по продаже 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м. кадастровый №..., расположенных по адресу: <адрес> (в части Лота №...), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов №... от <дата>г.; признать недействительной одностороннюю сделку ООО «Содействие малому предпринима...

...тельству» - заявление от <дата>г. о согласии оставить за собой 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м. кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать запись о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м. кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от <дата>г.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО на 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м. кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил взыскать с ФИО. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность в размере <...>., обратить взыскание на предмет ипотеки – 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб., с возвратом ФИО разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащую взысканию. За принудительным исполнением решения от <дата>г. ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, который возбудил исполнительное производство №...-ИП и передал предмет залога в специализированную организацию – МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области для его реализации через публичные торги. Поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущество на торгах №... от <дата>г. МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области поручило ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» получить у Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу предмет залога и правоустанавливающие документы на него, а также осуществить реализацию предмета залога на торгах, соблюдая нормы действующего законодательства Российской Федерации. При проведении первичных торгов, по мнению истца, соответчиком была ограничена доступность информации о проведении торгов для привлечения максимального количества потенциальных участников. Согласно извещению № 1, первичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Как следует из повторного извещения о проведении торгов от <дата>г. №..., в нем содержится информация о публикации указанного извещения в официальном периодическом издании - газете «Санкт-Петербургский Курьер» (№ 18 от 23 мая 2019г.). Вместе с тем, согласно условий Извещения 2, содержащегося на сайте №... - начальная продажная цена долей была приведена ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» как <...> руб., в то время как согласно сведений, размещенных ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в упомянутой выше газете «Санкт-Петербургский Курьер», начальная продажная цена долей была приведена как <...> руб.. Таким образом, информация, размещенная ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в газете «Санкт-Петербургский Курьер», не соответствовала действительности и сведениям, содержащимся в извещении 2, размещенном на сайте №.... Согласно извещению 2 повторные торги ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. По мнению ФИО при проведении торгов (как первичных, так и повторных) ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» допустил существенные нарушения Закона об ипотеке, что может являться самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. Заявление ООО «Содействие малому предпринимательству» от <дата>г. о согласии оставить доли за собой являлось односторонней сделкой по результатам несостоявшихся торгов, на основании которой у ответчика возникло право собственности на доли. Постановлением Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от той же даты ООО «Содействие малому предпринимательству» в собственность было передано нереализованное имущество.

<дата>г. за ООО «Содействие малому предпринимательству» Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности на спорные доли.

ФИО не было известно о судебном разбирательстве по гражданскому делу №..., равно как не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и проведении торгов. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. ФИО был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>г., а ранее выданный исполнительный лист серии ФС №... судом был отозван. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по делу №... изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога – <...> руб.

<дата>г. ФИО обратился в суд с ходатайствами о предоставлении отсрочки реализации комнаты; аресте комнаты. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. частично удовлетворены ходатайства ФИО и ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <дата>г. на срок до <дата>г. В пределах предоставленного периода отсрочки и поскольку реквизиты расчетного ООО «Содействие малому предпринимательству» ФИО известны не были, истец исполнил решение суда от <дата>г. в части взысканных с него денежных средств путем внесения денежной суммы в размере <...>. на депозит нотариуса. Новые торги по определенной Санкт-Петербургским городским судом начальной продажной цене долей в размере <...> руб. проведены не были. В настоящее время ООО «Содействие малому предпринимательству» имеет в собственности, как доли истца, так и пользуется денежными средствами, полученными с депозита нотариуса.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительными публичные торги по продаже 27/177 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 242,1 кв.м. кадастровый №..., расположенных по адресу: <адрес> (в части Лота №...), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов №... от <дата>г.

Признать недействительными повторные публичные торги по продаже 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м. кадастровый №..., расположенных по адресу: <адрес> (в части Лота №...), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов №... от <дата>г.

Признать недействительной одностороннюю сделку ООО «Содействие малому предпринимательству» - заявление от <дата>г. о согласии оставить за собой 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м. кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м. кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от <дата>г.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО на 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м. кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ООО «Содействие малому предпринимательству» подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также апелляционная жалоба содержит довод о несогласии с выводом суда в части признания торгов недействительными, поскольку таковое возможно ввиду изменения решения суда об обращении взыскания на залог в апелляционном порядке после проведения торгов. Поскольку в данном случае должен был быть применен институт поворота исполнения решения суда, предъявление иска о признании торгов недействительными следует признать неверным способом защиты права.

Ответчики ООО «Содействие малому предпринимательству», ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», третьи лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, заместитель старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил взыскать с ФИО в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность в размере <...>, обратить взыскание на предмет ипотеки – 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб., с возвратом ФИО. разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащую взысканию.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, наложен арест на имущество должника – на 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м. кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО

<дата>г. судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проведение торгов поручено МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.На основании поручения МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области №... от <дата>г. на реализацию имущества, организатором торгов ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» назначены торги, определены дата начала предоставления заявок и дата окончания предоставления заявок.

Согласно заявке на торги арестованного имущества Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>г. начальная цена имущества определена в размере <...> руб.

Согласно извещению 1, первичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Как следует из повторного извещения о проведении торгов от <дата>г. №..., в нем содержится информация о публикации указанного извещения в официальном периодическом издании - газете «Санкт-Петербургский Курьер» (№... от <дата>г.).

Вместе с тем, согласно условиям извещения 2, содержащегося на сайте №... - начальная продажная цена долей была приведена ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» как <...> руб., в то время как согласно сведениям, размещенным ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в упомянутой выше газете «Санкт-Петербургский Курьер», начальная продажная цена долей была приведена как <...> руб.

Согласно извещению 2 повторные торги ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от той же даты ООО «Содействие малому предпринимательству» в собственность было передано нереализованное имущество.

<дата>г. за ООО «Содействие малому предпринимательству» Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности на спорные доли.

Между тем, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. ФИО был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>г., а ранее выданный исполнительный лист Серия ФС №..., судом был отозван.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, а именно начальная цена заложенного имущества установлена в размере <...> руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. частично удовлетворены ходатайства ФИО и ему предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по делу №... на срок до <дата>г.

ФИО исполнено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по делу №... в части взыскания задолженности в размере <...>. путем размещения указанных денежных средств на депозите нотариуса.

Таким образом, в настоящее время ФИО не только исполнено принятое судом решение о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству», но и передано в собственность общества принадлежащее истцу имущество, которое являлось обеспечением исполнения его денежных обязательств перед обществом.

При этом, ООО «Содействие малому предпринимательству» не совершило действий по возврату ФИО перечисленных денежных средств, оставив за собой и денежные средства, и имущество должника.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 308, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009г. № 739-О-О, от 15 июля 2010г. № 948-О-О, от 29 января 2015г. № 161-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о признании торгов недействительными и об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными истцу стало известно только <дата>г., в то время как в суд с настоящим иском истец обратился <дата>г., направив исковое заявление в суд посредством почты, а следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика ООО «Содействие малому предпринимательству» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд подлежат отклонению.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности заявлено только ответчиком ООО «Содействие малому предпринимательству», который в процедуре проведения торгов участия не принимал, при этом вторым ответчиком, непосредственно проводившим торги такого ходатайства не заявлено.

Кроме того, о реализации имущества по заниженной стоимости ФИО узнал только <дата>г., после того, как было оглашено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>г., которым решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по делу №... изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными, истцу стало известно только <дата>г., в то время как в суд с настоящим иском истец обратился <дата>г., направив исковое заявление в суд посредством почты.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из положений ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный путем торгов, является оспоримой сделкой, может быть оспорен в течение года со дня проведения торгов, причем путем оспаривания самих торгов.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в пределах предусмотренного законом срока на защиту своих прав.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного способа защиты права, выраженного в необходимости истца обращаться в суд с требованиями о повороте исполнения решения суда, а не с требованиями о признании торгов недействительными подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора может быть определена только судом.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение и непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В силу последнего абзаца п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц, органов и организаций.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО" указано, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

С учетом установленных нарушений процедуры проведения торгов и права должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество, суд пришел к правильному к выводу о том, что имеющиеся нарушения являются основанием для признания торгов недействительными по иску должника, чьи права и интересы напрямую затрагиваются результатами проведения процедуры торгов.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от24 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2023-001471-81

Рег. №: 33-24399/2024 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.,

Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года апелляционную жалобу Шаха В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года, по апелляционной жалобе ООО «Содействие малому предпринимательству» на дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1941/2023 по исковому заявлению ООО «Содействие малому предпринимательству» к Шаху В.В. о взыскании неустойки и процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав мнение представителя ответчика – Грудского А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Шаху В.В., в котором просило взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по делу №2-2294/2018 за период с 05 сентября 2018 года по 04 марта 2021 года в размере 132 082,17 рублей; по договору займа № 17-04-02 от 03 апреля 2017 года проценты с 12 июня 2019 года по 04 марта 2021 года в ра...

...змере 658 156,50 рублей, пени за период с 12 июля 2019 года по 04 марта 2021 года в сумме 594 439,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 127 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к Шаху В.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по делу №2-2294/2018 выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № 17-04-02 от 03 апреля 2017 года истец ссылался на то, что 03 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №17-04-02, по условиям которого ответчику предоставлен целевой займ в размере 320000 рублей по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до 03 марта 2022 года вернуть сумму займа с причитающимися процентами. Во исполнение договора была установлена ипотека на 27/177 доли квартиры по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства выдал ответчику сумму займа, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнял, в связи с чем у ответчика возникла задолженность. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2294/2018 от 05 сентября 2018 года с Шаха В.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по указанному договору займа: 317 950 рублей - основной долг, проценты за период с 04 июня 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 453 078,75 рублей, пени за период с 04 июля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 50000 рублей, также взыскана госпошлина - 17 410,29 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 11 421 рублей, а всего - 849 860,04 рублей, обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года изменена начальная цена продажи залога. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1655/2021 от 29 марта 2021 года также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 04 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 294 633,64 рублей, пени за период с 04 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 45000 рублей, государственная пошлина 8366,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19719 рублей, а всего 367719,54 рублей. Задолженность ответчиком была погашена только 04 марта 2021 года. В связи с чем в настоящее время у ответчика имеется задолженность по процентам за период с 12 июня 2019 года по 04 марта 2021 года и неустойке с 12 июля 2019 года по 04 марта 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к Шаху В.В. о взыскании неустойки и процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаха В.В. <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» по договору займа № 17-04-02 от 03.04.2017 проценты с 12.06.2019 по 04.03.2021 в размере 658 156,50 руб., пени за период с 12.07.2019 по 04.03.2021 в размере 45 000 руб., госпошлину 10231,57 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 28 067,97 руб.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к Шаху В.В. о взыскании неустойки и процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к Шаху В.В. об обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик Шах В.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также не согласившись с дополнительным решением истец ООО «Содействие малому предпринимательству» представило апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года отменить, удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО «Содействие малому предпринимательству» и ответчик Шах В.В. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Шах В.В. 03 апреля 2017 года заключен договор займа № 17-04-02 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 320 000 рублей на срок до 03 марта 2022 года, за пользование займом по условиям пункта 2.1 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности в соответствии с графиком по 17 000 рублей в месяц с 03 апреля 2017 года, последний платеж 03 марта 2022 года равен 1 217 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора в случае просрочки очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 дней, размер процентов, установленный пунктом 2.1. договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) процентная ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 договора по соглашению сторон заемщик передает займодавцу в залог 27/177 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> что соответствует комнате площадью 27,4 кв.м., государственная регистрация ипотеки произведена <дата>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по делу № 2-2294/2018, с Шаха В.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по договору займа № 17-04-02 от 03 апреля 2017 года в размере 317 950 рублей основного долга, проценты за период с 04 июня 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 453 078,75 рублей, пени за период с 04 июля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 50 000 рублей, госпошлина 17 410,29 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11 421 рублей, а всего 849 860,04 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Шаху В.В. заложенное имущество – 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 рублей, с возвратом Шаху В.В, разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащую взысканию, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости долей в праве собственности на квартиру, стоимость 27/177 долей в праве собственности на квартиру установлена в размере 2 245 600 рублей с возвратом Шаху В.В. разницы между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаха В.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 13 июня 2019 года Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству №... возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-2294/2018 ООО «Содействие малому предпринимательству» передано нереализованное имущество должника: 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 1 125 000 рублей.

От нотариуса Козлова К.В. представлена справка о принятии 04 марта 2021 года в депозит от Шаха В.В. денежных средств 849 860,04 рублей для передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» во исполнение решения суда от 05 сентября 2018 года по делу № 2-2294/2018.

При этом, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по гражданскому делу №2-290/2022, вступившим в законную силу, разрешены по существу требования Шаха В.В. к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Суд постановил: «Признать недействительными публичные торги по продаже 27/177 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (в части Лота № 3), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» <дата>

Признать недействительными повторные публичные торги по продаже 27/177 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (в части Лота № 1), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» <дата>

Признать недействительной одностороннюю сделку ООО «Содействие малому предпринимательству» - заявление от 13 июня 2019 года о согласии оставить за собой 27/177 долей в праве собственности на квартиру <адрес>

Аннулировать запись о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на 27/177 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от <дата>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Шаха В.В. на 27/177 долей в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заложенное имущество при исполнении решения суда реализовано не было.

Кроме того, ранее также решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по делу № 2-1655/2021 с Шаха В.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» по договору займа № 17-04-02 от 03 апреля 2017 года взысканы проценты с 04 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 294 633,64 рубля, пени с 04 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 45 000 рублей, госпошлина в размере 8 366,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 719 рублей, всего 367 719,54 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шаха В.В. без удовлетворения.

В своем исковом заявлении истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате процентов и пени по договору займа, учитывая, что договор займа расторгнут не был и до исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга 04 марта 2021 года у ответчика имелась обязанность по оплате процентов за пользование займом, которая ответчиком исполнена не была в связи с чем возникла задолженность по процентам и пени.

Так, согласно представленному суду расчету, за период с 12 июня 2019 года по 04 марта 2021 года задолженность по выплате процентов составляет 658 156,50 руб., а также пени в размере 594 439,32 рубля.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 330, 333, 352, 407, 408, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, приняв во внимание представленный истцом расчет как арифметически верный, основанный на материалах дела, а также, что ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела представлено не было, при этом, учитывая, что досрочное взыскание задолженности по договору займа не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование займом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по процентам и пени.

При этом, определяя размер пени, суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пени до 45 000 рублей.

Вопросы о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования с ответчика процентов и пени по договору займа правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Так, ответчик указывает на то, что им было исполнено обязательство по погашению долга в результате регистрации права собственности кредитора истца ООО «Содействие малому предпринимательству» на предмет ипотеки, на который было обращено взыскание, в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом, как было указано ранее решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу, проведенные торги по продаже 27/177 долей в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>, были признаны судом недействительными, а также признана недействительной односторонняя сделка ООО «Содействие малому предпринимательству» по оставлении за собой указанной доли, на основании которой 10 июля 2019 года за ООО «Содействие малому предпринимательству» было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. Также судом постановлено указанную запись о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» аннулировать.Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что указанным решением был произведен возврат сторон и их правоотношений в их первоначальное состояние, которое было до совершения указанных торгов и односторонней сделки, о чем также свидетельствует аннулирование записи о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на спорную долю в недвижимом имуществе.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект фактически не перешел в собственность к ООО «Содействие малому предпринимательству», в связи с чем оснований полагать, что обязательства ответчика были прекращены в момент передачи объекта недвижимости взыскателю не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в конечном итоге заложенное имущество не было ни реализовано, ни передано ООО «Содействие малому предпринимательству» в право собственности, в связи с чем не имеется оснований полагать, что обязательства ответчика были исполнены за счет заложенного имущества.

При этом, ответчик самостоятельно выбрал иной способ погашения задолженности и исполнения решения суда путем погашения задолженности внесенными на депозит нотариуса денежными средствами, а не за счет заложенного им имущества.

Сам по себе факт регистрации права собственности на заложенное имущество за ООО «Содействие малому предпринимательству» в период с 10 июля 2019 года до аннулирования записи в соответствии с решением суда, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательства по погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов и пени необоснованы, поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-2294/2018, суд пришел к выводу, что с ответчика должны быть взысканы проценты по день рассмотрения спора судом, то есть по 03 сентября 2018 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отказ суда во взыскании процентов за последующий период не может служить препятствием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за период после вынесенного решения, для рассмотрения таких требований судом, учитывая, что после состоявшегося решения сумма займа истцом не возвращена, право предъявить такой иск предусмотрено положениями части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что досрочное взыскание задолженности не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов, проценты за пользование не возвращенной в срок суммой займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условие п. 2.4 договора о повышенной процентной ставке за пользование займом в случае нарушения сроков возврата сумм является ничтожным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отвергается судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то, предъявление требований о взыскании повышенных процентов, установленных договором, является обоснованным, не противоречит положениям гражданского законодательства, правовые основания для снижения исчисленной суммы процентов отсутствуют.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени до 18 марта 2020 года, учитывая, что судом первой инстанции указанный довод ответчика был оставлен без внимания.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 12 июня 2019 года по 04 марта 2021 года в размере 658 156,50 рублей, а также пени за период с 12 июля 2019 года по 04 марта 2021 года в сумме 594 439,32 рублей.

При этом, согласно штампу на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд только 17 марта 2023 года.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 12 июня 2019 года по 16 марта 2020 года (включительно), а также о взыскании пени за период с 12 июля 2019 года по 16 марта 2020 года (включительно).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом срок исковой давности по части исковых требований пропущен, ходатайств о его восстановлении, а также доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, судебная коллегия полагает, что указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 12 июня 2019 года по 16 марта 2020 года (включительно), а также пени за период с 12 июля 2019 года по 16 марта 2020 года (включительно) удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов и пени за период с 17 марта 2020 года по 04 марта 2021 года, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Так, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17 марта 2020 года по 04 марта 2021 года в размере 368 167,96 рублей, из расчета:

- за период с 17 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 302 313,11 рублей (317 950 рублей х 120% / 366 дней х 290 дней);

- за период с 01 января 2021 года по 04 марта 2021 года в размере 65 854,85 рублей (317 950 рублей х 120% / 365 дней х 63 дня).

При этом, сумма пени, подлежащая к взысканию с ответчика, за период с 17 марта 2020 года по 04 марта 2021 года будет составлять 336 709,05 рублей (317 950 рублей х 0,3% х 353 дня).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения пени до 45 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств, с которой судебная коллегия соглашается. Между тем полагает необходимым решение суда изменить в части указания периода взыскания пени, указав, что пени взыскано за период с 17.03.2020 по 04.03.2021.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела в части разрешения требований о взыскании процентов, пени по договору займа в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции было вынесено по делу дополнительное решение, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С дополнительным решением не согласился истец.

Так, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования об обращении взыскания на залог, неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден, требования предъявлены истцом без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 цитируемой статьи установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из изложенного, учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, иные долевые собственники не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что спорное имущество выступает в качестве залога по исполнению обязательств по договору займа, при этом, у ответчика имеется задолженность по оплате процентов за пользование займом и пени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности по договору займа, стоимость имущества, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 245 600 рублей (указанная стоимость установлена на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия также полагает, что подлежит изменению сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 138,33 рублей (8 138,33 рубля + 6 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года изменить в части периода взыскания, взысканной суммы процентов за пользование займом, государственной пошлины.

Взыскать с Шаха В.В. <...> в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» <...> по договору займа № 17-04-02 от 03 апреля 2017 года проценты за пользование займом с 17 марта 2020 года по 04 марта 2021 года в размере 368 167,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 138,33 рублей.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года изменить в части периода взыскания пени, указав период взыскания с 17 марта 2020 года по 04 марта 2021 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаха В.В. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года отменить. Принять новое решение.

В целях исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа № 17-04-02 от 03 апреля 2017 года, установленной настоящим решением суда, а также решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1655/2021 обратить взыскание на принадлежащее Шаху В.В. заложенное имущество – 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 245 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 января 2025 года.

УИД 78RS0016-01-2023-001471-81

№ 88-6959/2025

№ 2-1941/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» ФИО6, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» (далее – ООО «Содействие малому предпринимательству») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 5 сентября 2018 года по делу №2-2294/2018 за период с 5 сентября 2018 года по 4 марта 2021 года в размере 132 082,17 рублей; по договору займа № 17-04-02 от 3 апреля 2017 года проценты с 12 июня 2019 г...

...ода по 4 марта 2021 года в размере 658 156,50 рублей, пени за период с 12 июля 2019 года по 4 марта 2021 года в размере 594 439,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 127 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по делу №2-2294/2018 выделены в отдельное производство.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №17-04-02, по условиям которого ответчику предоставлен целевой займ в размере 320 000 рублей по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до 3 марта 2022 года вернуть сумму займа с причитающимися процентами. Во исполнение договора была установлена ипотека на 27/177 доли квартиры по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства и выдал ответчику сумму займа, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнял, в связи с чем у ответчика возникла задолженность. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2294/2018 от 5 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по указанному договору займа: 317 950 рублей - основной долг, проценты за период с 04 июня 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 453 078,75 рублей, пени за период с 3 июля 2017 года по 3 октября 2017 года в размере 50000 рублей, также взыскана государственная пошлина - 17 410,29 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 11 421 рублей, обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года изменена начальная цена продажи залога. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1655/2021 от 29 марта 2021 года, также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 04 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 294 633,64 рублей, пени за период с 04 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 45000 рублей, государственная пошлина 8366,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19719 рублей. Задолженность ответчиком была погашена только 4 марта 2021 года. В связи с чем в настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате процентов за период с 12 июня 2019 года по 4 марта 2021 года и неустойке с 12 июля 2019 года по 4 марта 2021 года.

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» по договору займа № 17-04-02 от 03.04.2017 проценты с 12.06.2019 по 04.03.2021 в размере 658 156,50 руб., пени за период с 12.07.2019 по 04.03.2021 в размере 45 000 руб., государственная пошлина – 10231,57 руб., расходы по оплате услуг представителя – 28 067,97 руб.

В остальной части иск ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 января 2024 г. иск ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года изменено в части периода взыскания, взысканной суммы процентов за пользование займом, государственной пошлины.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» по договору займа № 17-04-02 от 3 апреля 2017 года проценты за пользование займом с 17 марта 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 368 167,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 138,33 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года изменено в части периода взыскания пени, указан период взыскания с 17 марта 2020 года по 4 марта 2021 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 января 2024 года отменено, принято новое решение, которым в целях исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа № 17-04-02 от 3 апреля 2017 года, установленной настоящим решением суда, а также решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1655/2021 обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м., на 3 этаже, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 245 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Содействие малому предпринимательству» и ФИО1 3 апреля 2017 года заключен договор займа № 17-04-02 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 320 000 рублей на срок до 03 марта 2022 года, за пользование займом по условиям пункта 2.1 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности в соответствии с графиком по 17 000 рублей в месяц с 3 апреля 2017 года, последний платеж 3 марта 2022 года равен 1217 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора в случае просрочки очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 дней, размер процентов, установленный пунктом 2.1. договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической " задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) процентная ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 договора по соглашению сторон заемщик передает займодавцу в залог 27/177 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью 27,4 кв.м., государственная регистрация ипотеки произведена 11 апреля 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по делу № 2-2294/2018, с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по договору займа № 17-04-02 от 3 апреля 2017 года в размере 317 950 рублей основного долга, проценты за период с 4 июня 2017 года по 3 сентября 2018 года в размере 453 078,75 рублей, пени за период с 4 июля 2017 года по 3 октября 2017 года в размере 50 000 рублей, госпошлина 17 410,29 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11 421 рублей, а всего 849 860,04 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м., на 5 этаже, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 рублей, с возвратом ФИО1, разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащую взысканию, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 05 сентября 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости долей в праве собственности на квартиру, стоимость 27/177 долей в праве собственности на квартиру установлена в размере 2 245 600 рублей с возвратом ФИО1 разницы между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 13 июня 2018 года Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-2294/2018 ООО «Содействие малому предпринимательству» передано нереализованное имущество должника: 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 125 000 рублей.

От нотариуса ФИО7 представлена справка о принятии 04 марта 2021 года в депозит от ФИО1 денежных средств 849 860,04 рублей для передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2294/2018.

При этом, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по гражданскому делу №2-290/2022, вступившим в законную силу, разрешены по существу требования ФИО1 к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Суд постановил: «Признать недействительными публичные торги по продаже 27/177 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 242,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (в части Лота №), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов № от 19 апреля 2019 года.

Признать недействительными повторные публичные торги по продаже 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (в части Лота №), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов № от 22 мая 2019 года.

Признать недействительной одностороннюю сделку ООО «Содействие малому предпринимательству» - заявление от 13 июня 2019 года о согласии оставить за собой 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Санкт<адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО1 на 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заложенное имущество при исполнении решения суда реализовано не было.

Кроме того, ранее также решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по делу № 2-1655/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» по договору займа № 17-04-02 от 03 апреля 2017 года взысканы проценты с 04 сентября 2017 года по 11 июня 2019 года в размере 294 633,64 рубля, пени с 04 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 45 000 рублей, госпошлина в размере 8 366,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 719 рублей, всего 367 719,54 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своем исковом заявлении истец указывал на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате процентов и пени по договору займа, учитывая, что договор займа расторгнут не был и до исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга 4 марта 2021 года у ответчика имелась обязанность по оплате процентов за пользование займом, которая ответчиком исполнена не была в связи с чем возникла задолженность по процентам и пени.

Так, согласно представленному суду расчету, за период с 12 июня 2019 года по 4 марта 2021 года задолженность по выплате процентов составляет 658 156,50 руб., а также пени в размере 594 439,32 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 352, 407, 408, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, приняв во внимание представленный истцом расчет как арифметически верный, основанный на материалах дела, а также, что ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела представлено не было, при этом, учитывая, что досрочное взыскание задолженности по договору займа не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование займом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по процентам и пени.

При этом, определяя размер пени, суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пени до 45 000 рублей.

Вопросы взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования с ответчика процентов и пени по договору займа правильными, указав следующее.

Доводы ответчика о том, что им было исполнено обязательство по погашению долга в результате регистрации права собственности кредитора истца ООО «Содействие малому предпринимательству» на предмет ипотеки, на который было обращено взыскание, в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором- залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом, как было указано ранее решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу, проведенные торги по продаже 27/177 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 242,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, были признаны судом недействительными, а также признана недействительной односторонняя сделка ООО «Содействие малому предпринимательству» по оставлении за собой указанной доли, на основании которой 10 июля 2019 года за ООО «Содействие малому предпринимательству» было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. Также судом постановлено указанную запись о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» аннулировать.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла, что указанным решением был произведен возврат сторон и их правоотношений в их первоначальное состояние, которое было до совершения указанных торгов и односторонней сделки, о чем также свидетельствует аннулирование записи о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на спорную долю в недвижимом имуществе.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект фактически не перешел в собственность к ООО «Содействие малому предпринимательству», в связи с чем оснований полагать, что обязательства ответчика были прекращены в момент передачи объекта недвижимости взыскателю не имеется.

Кроме того, судебная коллегия суда второй инстанции учла, что в итоге заложенное имущество не было ни реализовано, ни передано ООО «Содействие малому предпринимательству» в право собственности, в связи с чем не имеется оснований полагать, что обязательства ответчика были исполнены за счет заложенного имущества.

При этом, ответчик самостоятельно выбрал иной способ погашения задолженности и исполнения решения суда путем погашения задолженности внесенными на депозит нотариуса денежными средствами, а не за счет заложенного им имущества.

Сам по себе факт регистрации права собственности на заложенное имущество за ООО «Содействие малому предпринимательству» в период с 10 июля 2019 года до аннулирования записи в соответствии с решением суда, по мнению суда второй инстанции, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательства по погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов и пени необоснованы, поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-2294/2018, суд пришел к выводу, что с ответчика должны быть взысканы проценты по день рассмотрения спора судом, то есть по 3 сентября 2018 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не приняла во внимание, поскольку отказ суда во взыскании процентов за последующий период не может служить препятствием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за период после вынесенного решения, для рассмотрения таких требований судом, учитывая, что после состоявшегося решения сумма займа истцом не возвращена, право предъявить такой иск предусмотрено положениями части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что досрочное взыскание задолженности не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов, проценты за пользование не возвращенной в срок суммой займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условие п. 2.4 договора о повышенной процентной ставке за пользование займом в случае нарушения сроков возврата сумм является ничтожным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», также отвергнуты судебной коллегией суда второй инстанции как основание для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то, предъявление требований о взыскании повышенных процентов, установленных договором, является обоснованным, не противоречит положениям гражданского законодательства, правовые основания для снижения исчисленной суммы процентов отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необходимым принять во внимание довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени до 18 марта 2020 года, учитывая, что судом первой инстанции указанный довод ответчика был оставлен без внимания.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 12 июня 2019 года по 04 марта 2021 года в размере 658 156,50 рублей, а также пени за период с 12 июля 2019 года по 04 марта 2021 года в сумме 594 439,32 рублей.

При этом, согласно штампу на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд только 17 марта 2023 года.

Соответственно, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 12 июня 2019 года по 16 марта 2020 года (включительно), а также о взыскании пени за период с 12 июля 2019 года по 16 марта 2020 года (включительно).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом срок исковой давности по части исковых требований пропущен, ходатайств о его восстановлении, а также доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 12 июня 2019 года по 16 марта 2020 года (включительно), а также пени за период с 12 июля 2019 года по 16 марта 2020 года (включительно) удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

Таким образом, судебная коллегия суда второй инстанции пришла к выводу о взыскании с ответчика процентов и пени за период с 17 марта 2020 года по 4 марта 2021 года, в связи с чем в указанной части решение суда нашла подлежащим изменению.

Так, судебная коллегия полагала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17 марта

года по 04 марта 2021 года в размере 368 167,96 рублей, из расчета:

за период с 17 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 302 313,11 рублей (317 950 рублей х 120% /366 дней х 290 дней);

за период с 01 января 2021 года по 04 марта 2021 года в размере

65 854,85 рублей (317 950 рублей х 120% / 365 дней х 63 дня).

При этом, сумма пени, подлежащая к взысканию с ответчика, за период с 17 марта 2020 года по 04 марта 2021 года будет составлять 336 709,05 рублей (317 950 рублей х 0,3% х 353 дня).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения пени до 45 ООО рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Между тем, счел необходимым решение суда изменить в части указания периода взыскания пени, указав, что пени подлежит взысканию за период с 17.03.2020 по 04.03.2021.

Кроме того, судом первой инстанции было вынесено по делу дополнительное решение, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С дополнительным решением не согласился истец.

Так, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования об обращении взыскания на залог, неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден, требования предъявлены истцом без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 цитируемой статьи установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из изложенного, учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, иные долевые собственники не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда второй инстанции пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что спорное имущество выступает в качестве залога по исполнению обязательств по договору займа, при этом, у ответчика имеется задолженность по оплате процентов за пользование займом и пени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности по договору займа, стоимость имущества, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла возможным обратить взыскание на 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м., на 3 этаже, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 245 600 рублей (указанная стоимость установлена на основании апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции резюмировала, что дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд второй инстанции также перераспределил сумму судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0016-01-2021-000557-75

№ 88-284/2022

№ 2-1655/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к Шаху Виктору Владимировичу о взыскании процентов и пени по договору займа по кассационной жалобе Шаха Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., представителя Шаха В.В. – Грудского А.Я.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратился в суд с иском к Шаху В.В. о взыскании по договору займа № 17-04-02 от 03 апреля 2017 года процентов за период с 04 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 294633,67 руб., пени за период с 04 октября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 222056,28 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8367 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.,

В обоснование требований представитель истца указал, что 03 апреля 2017 года между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Шахом В.В. заключен договор займа. Решением суда от 05 сентября 2018 года с ответчика взыскана сумма займа, проценты по 03 сентября 2018 года, пени по 03 октября 2017 года, обращено взыскание на залож...

...енное по договору имущество. По акту приема-передачи нереализованного имущества от 13 июня 2019 года предмет залога передан взыскателю, при этом истец имеет право на получение процентов и пени до даты передачи ему имущества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, с Шаха В.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» по договору займа № 17-04-02 от 03 апреля 2017 года взысканы проценты за период с 04 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 294633,64 руб., пени за период с 04 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 45000 руб., госпошлина в размере 8366,9 руб., расходы на оплату услуг представителя 19719 руб., а всего 367719,54 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Шах В.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года ООО «Содействие малому предпринимательству» и Шах В.В. заключили договор займа №17-04-02 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 320000 руб., на срок до 03 марта 2022 года, заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности в соответствии с графиком по 17000 руб., в месяц с 03 апреля 2017 года, последний платеж 03 марта 2022 года равен 1217 руб..

Согласно п. 2.4. договора в случае просрочки очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 дней, размер процентов, установленный п. 2.1. договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) процентная ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 по соглашению сторон заемщик передает займодавцу залог 27/177 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 129, кв. 5, что соответствует комнате площадью 27,4 кв.м., государственная регистрация ипотеки произведена 11 апреля 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по делу № 2-2294/2018, с Шаха В.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по договору займа № 17-04-02 от 03 апреля 2017 года в размере 317950 руб. основного долга, проценты за период с 04 июня 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 453078,75 руб., пени за период с 04 июля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 50000 руб., госпошлина 17410,29 руб., расходы на оплату юридических услуг 11421 руб., а всего 849860,04 руб..

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее Шаху В.В. заложенное имущество - 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> общей площадью 242,1 кв.м., на 5 этаже, кадастровый № <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 руб.., с возвратом Шаху В.В, разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащую взысканию, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда от 05 сентября 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости долей в праве собственности на квартиру, стоимость 27/177 долей в праве собственности на квартиру установлена в размере 2245600 руб. с возвратом Шаху В.В. разницы между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаха В.В. - без удовлетворения.

Постановлением от 13 июня 2019 года Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству № 102371/18/78011-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-2294/2018, ООО «Содействие малому предпринимательству» передано нереализованное имущество должника: 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 1125000 руб.

От нотариуса Козлова К.В. суду представлена справка о принятии 04 марта 2021 года в депозит от Шаха В.В. денежных средств в размере 849860,04 руб. для передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» во исполнение решения суда от 05 сентября 2018 года по делу № 2-2294/2018.

Руководствуясь статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что размер взыскания, в том числе процентов был определен решением суда по делу № 2-2294/2018 до даты передачи нереализованного имущества в размере 294633,64 руб., и то, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга не были исполнены, а досрочное взыскание задолженности, произведенное в конкретном случае решением суда, не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов за пользование займом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отметил, что проценты за пользование не возвращенной в срок суммой займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором.

При определении размера взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период с 04 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить до 45000 руб.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных по делу требований согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаха Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 29MS0008-01-2020-005721-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4934/2022

№ 2-2294/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Шаху Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Шаха Виктора Владимировича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года,

установил:

Шах Виктор Владимирович обратился в суд с заявлением об отмене решения от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к Шаху Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года ему представлена отсрочка исполнения решения суда от 05 сентября 2018 года по делу № 2-2284/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Шах В.В. в пределах предоставленного ему периода отсрочки полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Содействие малому предпринима...

...тельству» путем внесения денежной суммы в размере 849860 рублей 04 копеек на депозит нотариуса ФИО9.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, Шаху В.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Шах В.В. просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела таких нарушений не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу 2-2294/2018 с Шаха В.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317950 рублей основного долга, проценты за период с 4 июня 2017 года по 3 сентября 2018 года в размере 453078 рублей 75 копеек, пени за период с 4 июля 2017 года по 3 октября 2017 года в размере 50000 рублей, госпошлина в сумме 17410 рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг 11421 рубль, а всего 849860 рублей 04 копейки; обращено взыскание на принадлежащее Шаху В.В. заложенное имущество - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 рублей, с возвратом Шаху В.В. разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

Апелляционным определением от 16 июля 2020 года решение от 05.09.2018 года изменено в части указания начальной продажной стоимости объекта залога с установлением ее в размере 2245600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года Шаху В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 5 сентября 2018 года по делу № 2-2284/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением от 13 июня 2019 года Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-2294/2018, ООО «Содействие малому предпринимательству» передано нереализованное имущество должника: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 1125000 рублей.

10 июля 2019 года зарегистрировано право собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Шах В.В. в подтверждение произведения выплаты представил справку о принятии денежных средств в депозит № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что нотариусом К.В. Козловым принята в депозит денежная сумма в размере 849860 рублей 04 копеек для передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» во исполнение обязательств по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября года по делу 2-2294/2018.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение всех требований кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имели к моменту удовлетворения требования, а именно, 12 марта 2021 года.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацом 6 части 3 статьи 54 Закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Принимая во внимание, что обязательства по ипотеке ответчиком исполнены не в полном объеме, а именно, у него возникла задолженность, взысканная решением суда от 29 марта 2021 года, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, являются обоснованными и законными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаха Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья

78RS0016-01-2021-004255-39

№ 88-254/2024 (88-25751/2023)

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Шаха Виктора Владимировича на определение мирового Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-290/2022 по иску Шаха Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г., ООО «Содействие малому предпринимательству» (далее – общество) восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Шах В.В. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оснований для восстановления процессуального срока не имелось, поскольку с заявлением о получении копии определения от 19 августа 2022 г. общество обратилось спустя полгода. Бездействию общества, которое не может быть отнесено к уважительным причинам, оценка с...

...удами не дана. О наличии определения от 19 августа 202 г. общество знало в ноябре 2022 г., поскольку заявление истца об уточнении исковых требований по другому гражданскому делу, в котором участвовали стороны, содержало информацию об этом.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, восстанавливая ООО «Содействие малому предпринимательству» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г., руководствовался частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 112, статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия определения суда от 19 августа 2022 г. в адрес общества не направлялась, была получена обществом только 23 марта 2023 г., в связи с чем общество было лишено возможности своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта и его обжаловать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Вопреки доводу кассационной жалобы, факт указания в заявлении Шаха В.В. об уточнении исковых требований по гражданскому делу № 2- 443/2022 на возврат апелляционной жалобы по настоящему делу, а также ссылка на судебные акты по иным делам, не являются основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку не свидетельствуют о надлежащем вручении копии судебного акта судом.

Недобросовестного процессуального поведения общества материалами дела не подтверждается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаха Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

УИД 78МRS0003-01-2021-000248-35

Дело 2-984/2023 01 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Содействие малому предпринимательству» (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «Содействие малому предпринимательству» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 506 руб в связи неисполнением решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного акта. В обоснование требований указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскано 849 860,04 руб. обращено взыскание на долю квартиры с возвратом истцу разницы, превышающей сумму взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано нереализованное имущество в виде доли квартиры по цене 1 125 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на долю квартиры. Разница между стоимостью имущества и ценой переданной доли, составляющая 275 140 руб, ответчиком истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в депозит нотариуса внесена взысканная по делу № сумма 849 860,04 руб. Ответчик оставаясь собственником комнаты пользовался и денежными средствами внесенными в депозит нотариуса и денежными средствами подлежащими возвра...

...ту истцу не основании решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обязан выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенную истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Содействие малому предпринимательству» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 235 руб и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Содействие малому предпринимательству» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 950 руб основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 078,75 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, госпошлину 17 410,29 руб, расходы на оплату юридических услуг 11 421 руб, а всего 849 860 руб 04 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., на № этаже, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб, с возвратом ФИО1 разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания начальной продажной стоимости объекта с установлением ее в размере 2 245 600 руб, с возвратом ФИО1 разницы между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Содействие малому предпринимательству» передано нереализованное имущество должника: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Нотариусом ФИО3 представлена справка о принятии ДД.ММ.ГГГГ в депозит от ФИО1 денежных средств 849 860,04 руб. для передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, разрешены по существу требования ФИО1 к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Суд постановил: признать недействительными публичные торги по продаже <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными повторные публичные торги по продаже <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной одностороннюю сделку ООО «Содействие малому предпринимательству» - заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии оставить за собой <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Аннулировать запись о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО1 на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возврата ФИО1 разницы между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию, составляющей 1 125 000 - 849 860,04 = 275 139,96 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 633,64 руб, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб, госпошлина 8 366,9 руб, расходы на оплату услуг представителя 19 719 руб, а всего 367 719 руб 54 коп, в остальной части требований отказано.

Вместе с тем, вынесение данного решения не освобождало ответчика об обязанности по исполнению решения суда в части возврата суммы превышающей сумму задолженности, взысканной решением суда при получении во исполнение имущества большей стоимостью.

При этом суд также учитывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества не были взысканы проценты за пользование займом и неустойка на будущий период, на ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма задолженности, причитающаяся ответчику, право на получение большей суммы за ним признано не было и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало самостоятельному исполнению и истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании в его пользу в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата истцу предмета ипотеки) в размере 56 235 руб, согласно расчету истца, являющемуся арифметически верным, правильность которого проверена судом, за неисполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 1 887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Содействие малому предпринимательству» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 235 руб, госпошлину 1 887 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.

решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-001471-81

дело № 2-1941/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 156,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 439,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 127 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между ООО «Содействие малому предпринимательству» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 320 000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом по условиям п. 2.1 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности в соответствии с графиком по 17 000 руб в месяц с ДД.ММ.ГГГГ...

..., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ равен 1 217 руб. Согласно п. 2.4. договора в случае просрочки очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 дней, размер процентов, установленный п. 2.1. договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) процентная ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1.5 по соглашению сторон заемщик передает займодавцу в залог <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью <данные изъяты> государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 950 руб основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 078,75 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, госпошлина 17 410,29 руб, расходы на оплату юридических услуг 11 421 руб, а всего 849 860 руб 04 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на № этаже, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб., с возвратом ФИО2, разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащую взысканию, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной стоимости долей в праве собственности на квартиру, стоимость <данные изъяты> в праве собственности на квартиру установлена в размере 2 245 600 руб. с возвратом ФИО2 разницы между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству №-№ возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу № ООО «Содействие малому предпринимательству» передано нереализованное имущество должника: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 125 000 руб.

От нотариуса ФИО4 представлена справка о принятии ДД.ММ.ГГГГ в депозит от ФИО2 денежных средств 849 860,04 руб. для передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, досрочное взыскание задолженности произведенное в данном случае решением суда не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов. При этом проценты за пользование не возвращенной в срок суммой займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов со следующего дня когда их размер был определен решением суда до даты передачи нереализованного имущества являются обоснованными, в том числе исходя из отсутствия исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга до данной даты.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 156,50 руб., представленный истцом расчёт суд признаёт арифметически верным.

Утверждение ответчика о том, что обязательства считаются оконченными ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» нереализованное имущество должника<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 1 125 000 руб., в рамках исполнительного производства, суд признаёт ошибочным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, разрешены по существу требования ФИО2 к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Суд постановил: признать недействительными публичные торги по продаже <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными повторные публичные торги по продаже <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной одностороннюю сделку ООО «Содействие малому предпринимательству» - заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии оставить за собой <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обязательства были прекращены в момент передачи объекта недвижимости взыскателю (истцу) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объект недвижимости не перешёл в собственность истца, обязательства были погашены ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик внёс на депозит нотариуса ФИО4 денежных средств 849 860,04 руб. для передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как предусмотрено п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась обязанность по уплате кредитору процентов и пени, начисленных до фактического возврата суммы займа, оснований считать договор залога недвижимого имущества прекращённым, не имеется

Пунктом 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При определении размера неустойки истцом неустойка самостоятельно снижена до 0,6% в день и заявлена в размере 594 439,32 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Примененный истцом размер пени 0,6% в день от суммы просрочки не может быть признан соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в том числе по тем обстоятельствам, что в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа существенно превышающие все ставки по банковским вкладам, как и размеры ключевой ставки, что возмещает и убытки истца, и возможные инфляционные потери.

При таких обстоятельствах суд уменьшает начисленную неустойку до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), в том числе при уменьшении судом размера неустойки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО3 по взысканию денежных средств по договору займа с ФИО2, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

С учетом требований разумности, степени сложности дела, подготовку и подачу иска без представления интересов в судебном заседании, и пропорционального распределения в пользу истца взыскивается 28 067,97 руб. (658 156,50 + 45 000/658 156,50+594 439,32 * 50 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворённой части требований в размере 10231,57 руб. (658 156,50 + 45 000/658 156,50+594 439,32 * 21 127), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 156,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., госпошлину 10231,57 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 28 067,97 руб.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6785/2020 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «16» июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаха В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2294/2018 по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Шаху В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Шаха В.В. – Грудского А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к Шаху В.В. о взыскании задолженности по договору займа №17-04-02 от 03.04.2017 в размере 317 950 руб. основного долга, процентов за период с 04.06.2017 по 03.03.2022 в размере 1 788 468,75 руб., пени за период с 04.07.2017 по 03.10.2017 в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога – 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м., на 5 этаже, кадастровый №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что по заключенному между сторонами 03.04.2017 д...

...оговору займа ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов до 03.03.2022, однако ответчик обязательства по ежемесячной уплате процентов и возврату займа не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года постановлено:

- взыскать с Шаха В.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа № 17-04-02 от 03.04.2017 в размере 317 950 руб. основного долга, процентов за период с 04.06.2017 по 03.09.2018 в размере 453 078,75 руб., пени за период с 04.07.2017 по 03.10.2017 в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 17 410,29 руб., расходы на оплату юридических услуг - 11 421 руб., а всего 849 860 руб. 04 коп.;

- обратить взыскание на принадлежащее Шаху В.В. заложенное имущество – 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м., на 5 этаже, кадастровый №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб., с возвратом Шаху В.В. разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию;

- в остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, полученным согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России 10.07.2020, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Шахом В.В. заключен договор займа № 17-04-02 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 320 000 руб. на срок до 03.03.2022, за пользование займом по условиям п. 2.1 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности в соответствии с графиком по 17 000 руб. в месяц с 03.0.2017, последний платеж 03.03.2022 равен 1217 руб. Согласно п. 2.4. договора в случае просрочки очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 дней, размер процентов, установленный п. 2.1. договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) процентная ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1.5 по соглашению сторон заемщик передает займодавцу в залог 27/177 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью 27,4 кв.м., государственная регистрация ипотеки произведена 11.04.2017.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств представлены акт № 1 от 03.04.2017, согласно которому заемщиком получено 20 000 руб., акт № 2 от 10.04.2017 о получении заемщиком 50 000 руб. по указанному договору, акт № 3 о получении заемщиком 250 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в погашение займа и уплаты процентов не вносились ответчиком с июля 2017 года, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составляет 2 156 418,75 руб., в том числе: 317 950 руб. – основной долг, 1 788 468,75 руб. – проценты, неустойка за период с 04.07.2017 по 03.10.2017, которая добровольно снижена истцом до 50 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика размер процентов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа по дату вынесения решения в размере 453078, 75 согласно расчету на 03.09.2017. В остальной части представленный истцом расчет признан судом правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к Шаху В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком имело место не по его вине, а в силу того, что ответчику истцом не были сообщены реквизиты для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления должника о реквизитах не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

В том случае, если ответчик не был осведомлен, на какой счет ему следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у него обязательства, он не был лишен права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Кроме того, как следует из доводов ответчика и представленного истцом расчета, ответчиком все же был произведен платеж истцу в размере 2 050 руб. При этом ответчик также был осведомлен об адресе истца, а после смены адреса данные о новом месте нахождения истца внесены в ЕГРЮЛ и являлись общедоступными.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, о том, что он обращался к истцу с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не могут послужить основанием для освобождения ответчика от взыскания с него неустойки за просрочку внесения платежей по договору.

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы Шаха В.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в силу нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в размере 1 500 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 339, 348, 350, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом принадлежащих ответчику долей в праве собственности на указанную квартиру, следовательно, из наличия оснований для обращения взыскания на данное имущество. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с договором ипотеки и составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с денежной оценкой предмета ипотеки, установленной в договоре ипотеки.

Исходя из предмета заявленных требований, стоимость имущества, относительно которого заявлены исковые требования, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции указанный вопрос не был поставлен на обсуждение, сторонам не предлагалось представить какие-либо доказательства в обоснование стоимости спорного имущества.

Обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика. При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что действительная рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от денежной оценкой предмета ипотеки, установленной в договоре ипотеки.

При таком положении, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия определением от 12.03.2020 назначила по делу судебную товароведческую экспертизу в целях определения рыночной стоимости 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, производство которой поручены ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.06.2020 №20-101-Л-33-6785/2020 рыночная стоимость 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составляет 2 807 000 руб.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составляет 2 245 600 руб., в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога было обращено к исполнению, однако истец не выплатил ответчику разницу между стоимостью предмета залога и размером задолженности, а также доводы о том, что после состоявшегося решения истец обращался за вынесением судебного приказа, который был впоследствии отменен, и доводы о нахождении в производстве суда дела по иску к Шаху В.В. и Ш.А.В. о выселении их из спорной квартиры, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают и не имеют правового значения в рамках разрешенного судом спора. Также не могут быть приняты во внимание как бездоказательные и ссылки ответчика на то, что истец изначально был заинтересован в получении прав на квартиру ответчика, а не на взыскание задолженности.

В заседании судебной коллегии ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 названного Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

По смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик сможет погасить задолженность, судебной коллегии представлено не было.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в пользу истца не поступают с июля 2017 года, с момента вынесения судом решения ответчиком также не было предпринято каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, отсрочка обращения взыскания очевидно нарушает интересы ООО «Содействие малому предпринимательству».

Представленные ответчиком документы, а именно выписной эпикриз и заключение врача, а также справка об инвалидности его матери Ш.А.В. не могут послужить основанием для предоставления отсрочки, поскольку данные документы с достоверностью не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяют установить отсутствие у нее иных источников дохода, а также прав на имущество, и не подтверждают доводов о невозможности исполнить решение суда.

При таком положении основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта в части реализации заложенного имущества не имеется.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Также в заседании судебной коллегии ответчиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Содействие малому предпринимательству» на совершение сделок с принадлежащими истцу долями в квартире, являющейся предметом ипотеки, а также запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на совершение государственной регистрации прав в отношении указанных долей квартиры.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом существо заявленных истцом требований сводится к взысканию с ответчика задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, тогда как меры, заявленные Шахом В.В., являющимся ответчиком по предъявленному иску, по своему существу направлены на недопущение реализации предмета залога, то есть не отвечают требованиям, предъявляемым к обеспечительным мерам.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

- обратить взыскание на принадлежащее Шаху В. В. заложенное имущество – 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м., на 5 этаже, кадастровый №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 245 600 руб., с возвратом Шаху В.В. разницы между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаха В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-41/2022

УИД 78RS0016-01-2019-006358-03

Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

с участием прокурора

Малининой Н.Г., Зориковой А.А.

Амелькович Е.С.

при помощнике судьи

Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года гражданское дело № 2-182/2020 по апелляционной жалобе ООО «Содействие малому предпринимательству», апелляционному представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Ш., являющемуся законным представителем несовершеннолетнего Ш., к Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о выселении.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Ш. – Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к Ш., Ш., Ш., просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, выселить ответчиков из квартиры по указанному адресу, возместить истцу судебные расхо...

...ды на государственную пошлину <...> на юридические услуги <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежат <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате №... площадью <...> кв. м, факт регистрации и проживания ответчиков в квартире ущемляет права истца как собственника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Содействие малому предпринимательству» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Ш. из жилого помещения, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2021 года апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления Ш. к ООО «Содействие малому предпринимательству», ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» о признании недействительными торгов, признании недействительным заявления ООО «Содействие малому предпринимательству» от <дата> о согласии оставить за собой доли, аннулировании записи о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на доли в ЕГРН №... от <дата>, восстановлении в ЕГРН права собственности Ш. на доли.

12 августа 2022 года в Санкт-Петербургский городской суд поступила копия решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 по делу № 2-290/2022, которым удовлетворены исковые требования Ш. к ООО «Содействие малому предпринимательству», ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» о признании недействительными торгов, признании недействительным заявления ООО «Содействие малому предпринимательству» от <дата> о согласии оставить за собой доли, аннулировании записи о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на доли в ЕГРН №... от <дата>, восстановлении в ЕГРН права собственности Ш. на доли.

17 августа 2022 года апелляционное производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Содействие малому предпринимательству», ответчики Ш., Ш., Ш., третьи лица Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, Ш. направил представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 октября 2022 года от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года.

Рассмотрев заявление прокурора, выслушав представителя ответчика, полагавшего возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен прокурором до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, у прокурора имеются соответствующие полномочия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия отказа от апелляционного представления и о прекращении производства по апелляционному представлению прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжаловано истцом ООО «Содействие малому предпринимательству», судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности приобрел на основании следующих документов: заявлений залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по делу № 2-2294/2018, протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от <дата> №...

Истец и Ш. <дата> заключили договор займа №... с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчику Ш., предоставлен заем в размере <...> руб. на срок до <дата> под <...> в месяц.

Согласно пункту 1.5 договора заемщик передал истцу в залог <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что соответствует комнате площадью <...> кв. м, государственная регистрация ипотеки произведена <дата>.

Истец исполнил обязательства по договору по предоставлению займа.

Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора о погашении займа и уплате процентов, с <дата> не вносил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года с Ш. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа №... от <дата> в размере <...> руб. основного долга, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> расходы на оплату юридических услуг <...> руб., а всего <...> обращено взыскание на принадлежащее Ш. заложенное имущество – <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью <...> кв. м, на <...> этаже, кадастровый №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб., с возвратом Ш., разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащую взысканию, в остальной части требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года Ш. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 сентября 2018 года по делу № 2-2294/2018, исполнительный лист серии ФС №..., выданный по решению от 05.09.2018 по делу № 2-2294/2018, отозван.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости долей в праве собственности на квартиру, стоимость <...> долей в праве собственности на квартиру установлена в размере <...> руб. с возвратом Ш. разницы между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. – без удовлетворения.

Истец ссылается в иске, что является правообладателем жилого помещения в виде <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, с правом пользования комнатой №... площадью <...> кв. м, ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что ущемляет права истца.

Ответчик Ш. являлся собственником <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора №... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>.

При этом с момента приобретения им спорных долей в праве собственности на квартиру комната площадью <...> кв. м в квартире из владения его и членов его семьи не выбывала.

Ответчик Ш. вселена <дата> в комнату <...> кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге в качестве члена семьи нанимателя комнаты — матери ответчика Ш.

Ответчик Ш. выразила согласие на приватизацию без оформления на нее права собственности на квартиру, что подтверждается пояснениями представителей ответчиков, не оспаривалось представителем истца.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, судом установлено, что в спорной комнате проживают ответчики Ш. и Ш., несовершеннолетний Ш. не проживает.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что поскольку займ Ш. у истца не являлся целевым, не был предоставлен на приобретение или строительство заложенного жилья, обращение взыскание на заложенную квартиру не является безусловным основанием прекращения права пользования на занимаемое ответчиком и членами его семьи жилое помещение. Кроме того, в настоящее время стоимость оставленного залогодателем имущества в виде <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге значительно превышает размер взысканной судом задолженности по договору займа, разница не возвращена залогодателю, исполнительный лист по решению суда, на основании которого зарегистрировано право собственности истца, впоследствии отозван. Таким образом, не имеется оснований для прекращения права пользования ответчика Ш. и членов его семьи на спорное жилое помещение.

Также суд указал, что ответчик Ш. выразила согласие на приватизацию без оформления на нее права собственности на квартиру, то есть ответчик Ш. на момент приватизации комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге имела равные права пользования этим помещением с Ш., в связи с чем она не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением в связи с переходом права собственности на жилое помещение к иному лицу. Поскольку ответчики не утратили право пользования жилым помещением, несовершеннолетний не проживает в спорном жилом помещении, срок для освобождения спорного жилого помещения ответчикам собственником не устанавливался, то требование о выселении ответчиков и несовершеннолетнего Ш. также не подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, предоставляя кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, а на иные цели.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать признания утратившими право пользования жилым помещением бывшего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении и выселении из жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 по делу № 2-290/2022, которым удовлетворены исковые требования Ш. к ООО «Содействие малому предпринимательству», ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» о признании недействительными торгов, признании недействительным заявления ООО «Содействие малому предпринимательству» от <дата> о согласии оставить за собой доли, аннулировании записи о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на доли в ЕГРН №... от <дата>, восстановлении в ЕГРН права собственности Ш. на доли.

В судебном заседании 05 октября 2022 года представитель ответчика пояснил, что указанное решение суда вступило в законную силу, представил копию решения с отметкой о вступлении в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку при разрешении спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении юридически значимым обстоятельством является определение надлежащего собственника спорного жилого помещения, который в целях реализации правомочий на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением вправе обратиться в суд с указанными требованиями, а судебной коллегией установлено, что в настоящее время истец по настоящему делу ООО «Содействие малому предпринимательству» собственником <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не является, в связи с чем, он не может быть признан надлежащим истцом по настоящему делу.

Исходя из положений ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО «Содействие малому предпринимательству» права требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения, поскольку истец в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года - прекратить.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21847/2021 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года частную жалобу Шаха Виктора Владимировича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, по гражданскому делу №2-2294/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Шах В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Шаху Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года Шах В.В. представлена отсрочка исполнения решения суда от 05 сентября 2018 года по делу № 2-2284/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество: 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком до 31 марта 2021 года. Шах В.В. в пределах предоставленного ему периода отсрочки, полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Содействие малому предпринимательству», путем внесения денежной суммы в размере 849 860 руб. 04 коп. на депозит нотариуса К.В. Козлова.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года было отказано в удовлетворении заявления ...

...об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным определением, Шах В.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение всех требований кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имели к моменту удовлетворения требования – 12 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу 2-2294/2018 с Шаха В.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству», взыскана задолженность по договору займа № 17-04-02 от 03 апреля 2017 года в размере 317 950 руб. основного долга, процентов за период с 04 июня 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 453 078 руб. 75 коп., пени за период с 04 июля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 50 000 руб., госпошлину 17 410 руб. 29 коп., расходы на оплату юридических услуг 11 421 руб., а всего 849 860 руб. 04 коп. Обращено взыскание на принадлежащее Шах В.В. заложенное имущество – 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м., на 5 этаже, кадастровый №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб., с возвратом Шаху В.В. разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

Апелляционным определением от 16 июля 2020 года решение от 05.09.2018 года изменено в части указания начальной продажной стоимости объекта залога с установлением ее в размере 2 245 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года Шах В.В. представлена отсрочка исполнения решения суда от 05 сентября 2018 года по делу № 2-2284/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество: 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком до 31 марта 2021 года.

Постановлением от 13 июня 2019 года Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству <адрес>, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-2294/2018 ООО «Содействие малому предпринимательству», передано нереализованное имущество должника: 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 125 000 руб.

10 июля 2019 года зарегистрировано право собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на 27/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В подтверждение произведения выплаты, заявитель представил справку о принятии денежных средств в депозит № 109 от 12 марта 2021 года, в которой указано, что нотариусом К.В. Козловым принята в депозит денежная сумма в размере 849 860 руб. 04 коп., для передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» во исполнение обязательств по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по делу 2-2294/2018.

При этом, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по делу № 2-1655/2021 с Шаха В.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по договору займа № 17-04-02 от 03 апреля 2017 года, проценты с 04 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 294 633 руб. 64 коп., пени с 04 сентября 2018 года по 11 июнь 2019 года в размере 45 000 руб., госпошлина 8 366 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 19 719 руб., а всего 367 719 руб. 54 коп., в остальной части требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства по ипотеке ответчиком были исполнены не в полном объеме, а именно у него возникла задолженность, взысканная решением суда от 29 марта 2021 года, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору обеспеченные ипотекой, обоснованными и законными.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами ранее принятых судебных постановлений, то есть по существу, направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным с ним согласиться и отклонить частную жалобу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Шаха Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2021-004255-39

Рег. №: 33-23120/2023 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 г. частную жалобу представителя истца Ш. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. о восстановлении ООО «Содействие малому предпринимательству» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу №... по иску Ш. к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Ш. к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении п...

...оследствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 170-186).

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 г.

05 апреля 2022 г. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба генерального директора ООО «Содействие малому предпринимательству» на решение суда от 24 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 188).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 г. апелляционная жалоба генерального директора ООО «Содействие малому предпринимательству» оставлена без движения в срок до 30 июля 2022 г., так как она не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 191-192).

28 июля 2022 г., во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, от генерального директора ООО «Содействие малому предпринимательству» поступила апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 16-18).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены в срок, а поданная апелляционная жалоба от 28 июля 2022 г. подписана генеральным директором, не имеющего право на ее подписание (т. 2 л.д. 25-26).

30 марта 2023 г. от ООО «Содействие малому предпринимательству» поступила частная жалоба об отмене определения суда от 19 августа 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы и восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы (т. 2 л.д. 84-85).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. ответчику ООО «Содействие малому предпринимательству» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 августа 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 151-153).

Представителем истца Ш. подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение суда от 16 мая 2023 г. отменить, отказать ответчику в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы (т. 2 л.д. 158-162).

На основании положений ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу частной жалобы суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», признал причины такого пропуска уважительными.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 19 августа 2022 г. согласно сопроводительному письму без даты была направлена в адрес ответчика (т. 2 л.д. 27), при этом в материалах дела отсутствует реестр направления почтовой корреспонденции, как отсутствуют сведения о получении копии определения суда ответчиком.

23 марта 2023 г. ответчиком получена копия определения суда от 19 августа 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 75 оборот).

Сведений о получении ответчиком копии определения суда от 19 августа 2022 г. ранее 23 марта 2023 г. в материалах дела не имеется.

Частная жалоба направлена ответчиком 30 марта 2023 г.

Таким образом, своевременно не получив копию определения суда, ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться с определением суда и подать частную жалобу, а потому пропустил срок обжалования, направив жалобу в суд только 30 марта 2023 г., то есть в течение пятнадцати дней с момента ознакомления с определением суда.

Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, судья апелляционной инстанции считает, что разрешение судом первой инстанции вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу частной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы вывода суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, полномочиями по переоценке которых суд апелляционной инстанции не наделен.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Дело направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы ООО «Содействие малому предпринимательству» га определение суда от 19 августа 2022 г.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78MS0003-01-2022-000248-35

Рег. № 33-2400/2024

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Бородулиной Т.С.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года гражданское дело № 2-984/2023 по апелляционной жалобе ООО “Содействие малому предпринимательству” на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года по иску Шах Виктора Владимировича к ООО “Содействие малому предпринимательству” о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Шах В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Содействие малому предпринимательству» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 года по 01 декабря 2022 года в размере 38 506 руб. в связи неисполнением решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по делу № 2-2294/2018, ссылаясь на то, что решением суда от 25 сентября 2018 года с истца в пользу ответчика было взыскано 849 860,04 руб., обращено взыскание на долю квартиры с возвратом истцу разницы, превышающей сумму взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019 года ответчику было передано нереализованное имущество в виде доли квартиры по цене 1 125 000 руб., 10 июля 2019 го...

...да зарегистрировано право собственности ответчика на долю квартиры.

Разница между взысканной суммой и ценой переданной доли 275 140 руб. ответчиком истцу не была возвращена.

12 марта 2021 года истцом в депозит нотариуса была внесена взысканная решением суда по делу № 2-2294/2018 сумма 849 860,04 руб. Ответчик, оставаясь собственником комнаты, пользовался и денежными средствами, внесенными в депозит нотариуса, и денежными средствами подлежащими возврату истцу не основании решения, начиная с 14 июня 2019 года, вследствие чего обязан выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на невозвращенную разницу, превышающую сумму взыскания.

Определением от 17 февраля 2022 года дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Санкт-Петербурга.

17 ноября 2022 года к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Содействие малому предпринимательству» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 56 235 руб. и определением от 17 ноября 2022 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01 февраля 2023 года иск удовлетворен, с ООО «Содействие малому предпринимательству» в пользу Шах В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 56 235 руб., расходы по оплате госпошлины 1 887 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по делу № 2-2294/2018 с Шах В.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по договору займа № 17-04-02 от 03 апреля 2017 года в размере 317 950 руб. основного долга, процентов за период с 04 июня 2017 года по 03 сентября 2018 года 453 078,75 руб., пени за период с 04 июля по 03 октября 2017 года 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 17 410,29 руб., юридических услуг 11 421 руб., всего 849 860,04 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Шах В.В. заложенное имущество – <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 руб., с возвратом Шах В.В. разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение от 05 сентября 2018 года изменено в части указания начальной продажной стоимости объекта с установлением ее в размере 2 245 600 руб., с возвратом Шах В.В. разницы между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию.

Постановлением от 13 июня 2019 года Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству № 102371/18/78011-ИП возбужденному на основании исполнительного документа, выданного 06 ноября 2018 года по делу № 2-2294/2018 ООО «Содействие малому предпринимательству» передано нереализованное имущество должника - <...>, стоимостью 1 125 000 руб.

10 июля 2019 года зарегистрировано право собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>

Нотариусом Козловым К.В. представлена справка о принятии 04 марта 2021 года в депозит от Шах В.В. денежных средств в размере 849 860,04 руб. для передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» во исполнение решения суда от 05 сентября 2018 года по делу № 2-2294/2018.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-290/2022, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, по иску Шах В.В. к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы», ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки признаны недействительными публичные торги по продаже <...> (в части Лота № 3), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов № 190419/32883094/01 от 19 апреля 2019 года; повторные публичные торги по продаже <...> (в части Лота № 1), проведенные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы» в соответствии с извещением о проведении торгов № 220519/32883094/02 от 22 мая 2019 года; недействительной односторонняя сделка ООО «Содействие малому предпринимательству» - заявление от 13 июня 2019 года о согласии оставить за собой <...>; аннулирована запись о праве собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на 27<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 10 июля 2019 года; восстановлено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Шах В.В. на <...>

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ФКЗ “О судебной системе РФ”, ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, исходил из того, что в период с 14 июня 2019 года по 31 мая 2022 года ответчик незаконно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу, в размере 275 139,96 руб., составляющие разницу между стоимостью квартиры и суммой задолженности истца перед ответчиком.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям:

Положения ст. 13 ГПК РФ, ФКЗ “О судебной системе в РФ” в спорных правоотношениях применимы постольку, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника с обязанностью выплаты разницы между стоимостью имущества и размером задолженности предусмотрен ФЗ “Об исполнительном производстве”, и выплата соответствующей разницы зависит от соблюдения процедуры реализации имущества и возможна только при точном ее соблюдении.

Ч. 12 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве” предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, при оставлении имущества должника за собой кредитор одновременно должен перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу между стоимостью имущества и размером задолженности, что кредитором сделано не было.

Вместе с тем при принятии решения судом не было учтено, что у должника отсутствовало право требования соответствующей разницы не с момента вступления решения суда о признании результатов торгов и односторонней сделки недействительной, а с момента их совершения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вне зависимости от того, является ли сделка оспоримой либо ничтожной, она недействительна с момента ее совершения за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, например о переходе права собственности.

Юридически значимым по данному делу является то, что односторонняя сделка ООО “Содействие малому предпринимательству” об оставлении имущества должника за собой, являющаяся основанием для выплаты компенсации кредитором должнику, признана недействительной, и такая сделка в силу закона недействительна с момента ее совершения, то есть с 13 июня 2019 года, даже при принятии решения судом в 2022 году, в связи с чем начисление процентов с 14 июня 2019 года, истребуемых в рамках настоящего спора, невозможно, должник утратил право требовать взыскания разницы между стоимостью имущества и размером задолженности.

Иное означало бы, что при восстановленном праве Шах В.В. на спорный объект недвижимости, Шах В.В. получил бы сумму истребуемых процентов, начисленных на сумму соответствующей разницы, право на которую он утратил в связи с восстановлением своего права собственности на объект, то есть на стороне Шах В.В. возникло бы неосновательное обогащение. Выплата разницы и процентов на подлежащую выплате должнику сумму возможна только при окончательном отчуждении имущества и оставлении его кредитором за собой.

Истец также неверно толкует нормы права, поскольку наличие ранее права требования выплаты в виде соответствующей разницы, не влечет за собой права требования процентов на эту денежную сумму при утрате права на саму сумму разницы впоследствии.

Взыскание в настоящий момент как суммы компенсации, так и вытекающего требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно, так как это влечет неосновательное обогащение истца, поскольку обязанность по такой компенсации возникает при оставлении имущества кредитором за собой. Так как соответствующая сделка признана судом недействительной, недействительна с момента ее совершения, право требования компенсации отсутствует с 13 июня 2019 года, а значит и суммы процентов с указанной даты.

Указание суда первой инстанции на неосновательное обогащение ответчика перед истцом не является правомерным, поскольку само по себе оставление имущества должника за собой и обязанность выплаты компенсации предусмотрены законом, а значит, неосновательным обогащением такая компенсация являться не может.

Нахождение имущества должника определенный период времени в собственности кредитора может являться основанием для предъявления иных исков, однако Шах В.В. основывал иск исключительно на судебном акте и обязанности выплаты денежных средств в связи с оставлением имущества кредитором за собой.

С учетом решения суда от 24 марта 2022 года такая обязанность ООО “Содействие малому предпринимательству” прекращена не с момента вынесения судебного акта, а с момента односторонней сделки по оставлению имущества за собой, то есть с 13 июня 2019 года.

Регистрация перехода права собственности на имущество к предмету спора отношения не имеет, указанное обстоятельство разрешено в судебном акте, которым прекращено право собственности на имущество и восстановлено право собственности Шах В.В., с правом требования Шах В.В. о взыскании разницы между стоимостью квартиры и размером задолженности указанное обстоятельство не связано.

Также следует отметить, что решением суда от 05 сентября 2018 года по делу 2-2294/2018 года о взыскании задолженности с Шах В.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» не устанавливалась конкретная сумма, подлежащая выплате Шах В.В. в виде разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества, сумму подлежащую взысканию, данной вопрос относится к стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Независимо от способа реализации заложенного имущества, отношения между залогодателем и залогодержателем по договору о залоге регулируются нормами гражданского законодательства о договоре, которым связаны эти стороны. В соответствии с п. 1 ст. 334 и п. 6 ст. 350 ГК РФ залогодержатель не вправе сохранять у себя суммы, полученные сверх сумм, причитающихся ему по неисполненному и обеспеченному залогом обязательству.

В данной ситуации стоимость переданного имущества в собственность взыскателю составила 1 125 000 руб., размер взысканной суммы решением суда 849 860,04 руб., 275 139,96 руб. должны были выплатить разницу Шах В.В., однако, Шах В.В. избрал другой способ исполнения состоявшегося судебного акта – путем фактического внесения денежных средств в размере 849 860,04 руб. на депозит нотариуса и в настоящее время является собственником спорного объекта недвижимости, соответственно, в настоящий момент отсутствует обязанность по выплате разницы.

В иске заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 14 июня 2019 года (13 июня 2019 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника Шах В.В. было передано взыскателю ООО “Содействие малому предпринимательству” л.д. 39) по 31 мая 2022 года (вступление в законную силу решения суда о признании торгов недействительными и восстановлении права собственности на объект недвижимости Шах В.В. л.д. 167, 182).

Вместе с тем, как указано выше, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а не признания ее недействительной судом, признание торгов недействительными в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ повлекло восстановление права собственности на спорный объект Шах В.В.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, вступившим в законную силу 14 августа 2020 года, Шах В.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05 сентября 2018 года по делу 2-2294/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации сроком по 31 марта 2021 года (л.д. 49).

12 марта 2021 года (до истечения срока предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и до вступления в законную силу решения суда о признании публичных торгов недействительными) Шах В.В. денежные средства в размере 849 860,04 руб. были внесены в депозит нотариуса (л.д. 50), что свидетельствует об исполнении решения суда 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору за счет внесения денежных средств, а не обращения взыскания на заложенное имущество.

Изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу о незаконном удержании ответчиком разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества, сумму подлежащую взысканию, и возможности начисления на нее процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения именно денежного обязательства,

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Шах Виктору Владимировичу в удовлетворении иска к ООО “Содействие малому предпринимательству” о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.