Камалов Айрат Вилович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2021 года <адрес> РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Камалова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

установил:

Камалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, без средств индивидуальной защиты, без маски и перчаток, то есть в отсутствие законных оснований нарушил требования использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года и пунктом 5 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 года.

В судебное заседание Камалов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Камалов А.В. не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Камалова А.В. подтверждаются его объяснением, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по Калтасинскому району, копией формы № 1 с отметкой о месте регистрации Камалов А.В., фотоотчетом, из которого усм...

...атривается, Камалов А.В. находился в магазине «Пятерочка», без средств индивидуальной защиты – маски.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ составом данного правонарушения является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (ред. от 10.04.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящиеся на территории РБ, обязаны, начиная с 20 часов 31 марта 2020 года (пункт 5) обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки;

Однако, Камалов А.В. своими действиями нарушил требование об использовании средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания.

Таким образом, судья считает, что вина Камалов А.В.в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия Камалова А.В. надлежит квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья усматривает признание Камаловым А.В. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения суд приходит к выводу о необходимости назначения Камалову А.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать гражданина Камалова ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Ахмеров

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

16 марта 2011 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2011 по исковому заявлению Цонсова А.Н. к Камалову А.В. об освобождении имущества от ареста, -

У с т а н о в и л:

Цонсов А.Н. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Камалову А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований Цонсов А.Н. указал, что 29 ноября 2007 года он приобрел у Камалова А.В. легковой автомобиль марки ВАЗ-21060 г/р/з <данные изъяты>. При этом, договор купли-продажи транспортного средства не оформлялся, автомобилем он пользовался по доверенности, совершенной в простой письменной форме. Апелляционным решением Нефтекамского городского суда РБ от 08 ноября 2010 года, за Цонсовым А.Н. признано право собственности на вышеуказанное транспортное средство. Однако, 05 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества по исполнительному листу о взыскании с Камалова А.В. кредиторской задолженности. При этом, был наложен арест и на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу Цонсову А.Н., в виде легкового автомобиля. Поскольку Цонсов А.Н. не является стороной в исполнительном производстве, имущество на которое наложен арест принадлежит ему на праве собственности, истец просит в судебном порядке освоб...

...одить данное имущество от ареста.

В судебном заседании представитель истца Цонсова А.Н. - адвокат Петропавловский А.А., действующий на основании ордера № от 15.03.2011 года, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснив, что на основании судебного решения Цонсов А.Н. является собственником легкового автомобиля. Однако, в мае 2010 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на данное имущество. Поскольку данное имущество должнику Камалову А.В. не принадлежит, находится в собственности Цонсова А.Н. на законных основаниях, представитель истца Петропавловский А.А. просит освободить его от ареста.

Ответчик Камалов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судебной повесткой по месту своего жительства, в судебном заседании не присутствовал, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Камалова А.В. в заочном производстве.

Участвовавшая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО УФССП Уметбаева Л.Х., заявленные исковые требования считает обоснованные. Опись и арест данного имущества, произведены в порядке поручения на основании исполнительного листа о взыскании с Камалова А.В. задолженности. Поскольку в настоящее время, собственником автомобиля признан Цонсов А.Н., считает возможным освободить автомобиль от ареста.

Представитель Нефтекамского отделения УФССП по РБ, извещенный судебной повесткой о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства :

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что на основании апелляционного решения Нефтекамского городского суда РБ от 08.11.2010 года, за Цонсовым А.Н. признано право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21060, г/р/з <данные изъяты>, 1996 года выпуска.

Актом от 05.05.2010 года составленного судебным приставом-исполнителем Уметбаевой Л.Х., на основании исполнительного листа о взыскании с Камалова А.В. задолженности, наложен арест на легковой автомобиль марки ВАЗ-21060, г/р/з <данные изъяты>, 1996 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. При совершении данного исполнительного действия, транспортное средство передано на ответственное хранение Цонсову А.Н.

Согласно ст.92 Федерального закона РФ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд при разрешении заявленных исковых требований исходит из того, что истцом Цонсовым А.Н. представлены доказательства о принадлежности спорного имущества ему на праве собственности. Поскольку Цонсов А.Н. не является должником в исполнительном производстве, то соответственно судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на имущество, принадлежащее третьему лицу. Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению - вышеуказанное спорное имущество должно быть освобождено от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Цонсова А.Н. к Камалову А.В. об освобождении имущества от ареста :

- освободить от ареста и исключить из описи имущество, в виде легкового автомобиля марки ВАЗ-21060, г/р/з <данные изъяты>, 1996 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Цонсову А.Н., на которое был наложен арест на основании акта от 05 мая 2010 года составленного судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МО УФССП по РБ.

Ответчик Камалов А.В., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин