Шахаев Дмитрий Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года

66RS0002-02-2024-000330-50

№ 2 - 1691/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием истца Шарафутдинова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова Наиля Ильдаровича к Усольцевой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец Шарафутдинов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Усольцевой И.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать убытки 55800 рублей, государственную пошлину в сумме 2563 рубля, почтовые расходы в размере 1500 рублей, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Шахаева Д.С., СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Козлова Е.В. направила в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 79).

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Копытов А.А. (л.д. 111).

Определением суда от 14.05.2024 по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта Четверня С.В. № 301/1-24 от 18.09.2024 (л.д. 147-190).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились дело рассмотрено в их отсутствие с учетом сведений об их надлежащем и своевременном извещении о дате времени и месте рассм...

...отрения дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.10.2023 на ул. Малышева, д. 76 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <...>,под управлениемШахаева Д.С.получил механические повреждения при следующих обстоятельствах водитель Усольцева И.А., управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак ***, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. Исходя из объяснений Усольцевой И..А., данных начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, вину в ДТП признала.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Суд находит доказанным, что Усольцева И.В. не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством под управлением Шахаева Д.С., нарушив п. 1.3, 13.12 ПДД, и устанавливает вину Усольцевой И.В. в данном ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Усольцевой И.А. застрахована в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность Шахаева Д.С.в ООО «Зетта Страхование».

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

02.11.2023 между истцом и Шахаевым Д.С. заключен договор цессии № 2974ц, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (л.д. 8).

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2023 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

15.11.2023 года страхователь со страховщиком подписал соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 74), на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 125600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 *** (л.д. 77 оборот).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Четверня С.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 301/1-24 от 18.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак <...> в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 31.10.2023 составляет без учета износа 143600 рублей, с учетом износа 88800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак <...> по среднерыночным ценам в Уральском Федеральном регионе, полученных в результате ДТП (без учета износа): на дату ДТП 31.10.2023 – 175900 рублей, на дату составления экспертного заключения – 185500 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта Четверня С.В., поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполни свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому поуказанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На момент разрешения спора стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185500 рублей.

Таким образом, ущерб, непокрытый страховой выплатой по ОСАГО, составляет 59900 рублей (185500 рублей – 125600 рублей = 59900 рублей).

Истец просит взыскать ущерб в размере 55800 рублей, что в пределах, определенных экспертом, поэтому суд находит требование в указанной сумме подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2563 рубля, почтовые расходы 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шарафутдинова Наиля Ильдаровича(паспорт ***) к Усольцевой Ирине Александровне (паспорт серия ***)удовлетворить.

Взыскать с Усольцевой Ирины Александровны в пользу Шарафутдинова Наиля Ильдаровичасумму ущерба в размере 55800 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2563 рубля, на оплату почтовых услуг 1350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова

Дело № 2-8504/2022

66RS0001-01-2022-007368-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Мальковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском.

До судебного заседания представителем истца ПАО Росбанк – <ФИО>5 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просила производство по настоящему делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк, ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не д...

...опускается.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, который просил производство по делу прекратить. Данный отказ принят судом, поскольку он не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Росбанк уплаченную государственную пошлину в размере 20 358 руб. 61 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга.

Судья: