Джаксаков Рустам Кайержанович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Сапаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Джаксакову Рустаму Кайержановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26 февраля 2018 года между ними и Джаксаковым Р.К. заключен кредитный договор №-ДО-РОС-18 по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 14.5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение договорных обязательств, ими был открыт банковский счет №, а также клиенту представлен кредит, путем перечисления на указанный выше счет денежных средств, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, предоставив Джаксакову Р.К. денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем на 28 января 2020г. образовалась задолженность в размере 1 074 799,36 рублей, из которых 891 498,11 рублей – сумма основного долга, 124 559,60 рублей – проценты за пользование кредитом, 58 741,65 рублей – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Поскольку эта задолженность ответчиком не погашена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика указанную...

... сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13574,00 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джаксаков Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Джаксаковым Р.К. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 14.5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение договорных обязательств, ими был открыт банковский счет №, а также клиенту представлен кредит, путем перечисления на указанный выше счет денежных средств, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, предоставив Джаксакову Р.К. денежные средства.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

При этом Джаксаков Р.К. принял на себя обязательства возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. Однако не выполнял их надлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 1 074 799,36 рублей, из которых 891 498,11 рублей – сумма основного долга, 124 559,60 рублей – проценты за пользование кредитом, 58 741,65 рублей – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Данный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Условия кредитного договора изложены в прилагаемых к иску документах.

Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Однако в нарушении Условий ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в рапзмере и порядке, предусмотренном Тарифами и Условиями.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 13 574,00 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Джаксакова Рустама Кайержановича в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 799,36 рублей, из которых 891 498,11 рублей – сумма основного долга, 124 559,60 рублей – проценты за пользование кредитом, 58 741,65 рублей – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.П.Бутырина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17 июля 2018г. между ними и Джаксаковым Р.К. заключен кредитный договор №-ОД-РОС-18, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 625390 рублей под 11% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, предоставив Джаксакову Р.К. денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем на 28 января 2020г. образовалась задолженность в размере 699812,72 рублей, из которых 592785,53 рублей – задолженность по кредиту, 69160,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 37866,47 – пени за несвоевременный возврат кредита. Поскольку эта задолженность ответчиком не погашена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10198 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джаксаков Р.К. в судебном заседании факт получения кредита и наличия по нему задолженности не оспаривал, при этом просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 17 июля 2018г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Джаксаковым Р.К. заключен кредитный договор №-ОД-РОС-18, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 625390 рублей под 11% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт получения денежных средств по договору ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

При этом Джаксаков Р.К. принял на себя обязательства возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. Однако не выполнял их надлежащим образом, в связи с чем на 28 января 2020г. образовалась задолженность в размере 699812,72 рублей, из которых 592785,53 рублей – задолженность по кредиту, 69160,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 37866,47 – пени за несвоевременный возврат кредита. Данный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Между тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и принцип соразмерности, снизить сумму общей неустойки (пени) до 10000 рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки (пени) отказать.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 671946, 25 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10198 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Джаксакова Рустама Кайержановича в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2018 года в размере 671946 (шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга - 592785,53 рублей, сумма процентов - 69160,72 рублей, пени – 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10198 (десять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Судья Гребенщиков Н.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 августа 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

с участием:

прокурора Проскуряковой Е.П.,

осужденного Джаксакова Р.К.,

адвоката Мергеновой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мергеновой Г.Б. в интересах осужденного Джаксакова Р.К. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018г., которым

Джаксаков Рустам Кайержанович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Джаксакова Р.К., его защитника – адвоката Маргенову Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурякову Е.П. просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Джаксаков Р.К. признан виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей М.У.Ш.

Преступление совершено 23 января 2018г. на ул. Магистральная Трусовского района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джаксаков Р.К. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом поряд...

...ке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мергенова Г.Б. в интересах осужденного Джаксакова Р.К. считает приговор суда несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а также позиции представителя потерпевшего.

В обосновании своих доводов указывает, что Джаксаков Р.К. вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, работы и месту службы в Вооруженных силах Российской Федерации, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, возместил материальный и моральный вред потерпевшей стороне, представитель которой не настаивал на реальном лишении свободы Джаксакова Р.К.

Отмечает, что преступление Джаксаковым совершено по неосторожности, в связи с чем, опасности для общества он не представляет.

Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, назначив Джаксакову Р.К. наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Джаксакова Р.К. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Джаксаков Р.К., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Джаксаков Р.К. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Действия Джаксакова Р.К. по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим технически исправным автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, добровольное возмещение морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ст. 61, ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. Положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации при постановлении приговора судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2018г. в отношении Джаксакова Рустама Кайержановича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 14 июня 2018 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя Тарутиной Е.Н.,

подсудимого Джаксакова Р.К.,

защитника Мергеновой Г.Б., ордер № от 14.06.2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1-к.,

представителя потерпевшего адвоката Гасанова Ф.М., ордер № от 13.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Джаксакова Р.К., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Джаксаков Р.К., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 10.1 абзац 2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно тем, что при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобил...

...я, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не уступив дорогу пешеходу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Джаксакова Р.К., пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, в результате <данные изъяты>.

Нарушение водителем Джаксаковым Р.К. требований п. 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО4

По предъявленному обвинению подсудимый Джаксаков Р.К. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, которые были получены в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация совершенного преступления нашла свое подтверждение в доказательствах по уголовному делу. Подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый на учётах в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер Астраханской области» и в Астраханской областной клинической психиатрической больнице (ГБУЗ АО «ОКПБ») не состоит.

Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, аналогичным образом характеризуется по месту работы и с места прохождения срочной службы. Ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи, с чем наказание следует назначать в соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание следует назначить в виде лишения свободы.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ч. 6 ст. 15 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

При определении режима исправительного учреждения суд учитывает требования п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым определить режим исправительного учреждения в колонии - поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Джаксакова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбытием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определить самостоятельный порядок следования осуждённого Джаксакова Р.К. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания, возложить на территориальный орган УФСИН России по Астраханской области.

Срок отбывания наказания Джаксакову Р.К. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осуждённому Джаксакову Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Фольксваген Пассат» - оставить по принадлежности, сняв ограничении связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Джаксаков Р.К. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право осуждённого иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков