Шахбанов Хапизмагомед Саидович

1-45 /2017

ПРИГОВОР именем РоссийскойФедерации

сел. Карабудахкент 14.02.2017 г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Гамидова М.Ш. подсудимого Ш. его защитника – адвоката Капарова Б., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 5 взрослых детей, невоеннообязанного, работающего, охранником в краеведческом музее <адрес>, проживающего <адрес> –Озень, РД, не имеющего судимости

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> РД, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправной автомашиной марки «Мерседес-Бенц 300Е- 24» за г/н. А632ХЕ/15; голубого цвета, следуя, с сидящим с ним в автомашине на переднем пассажирском сиденье с М. 1977 г.р., по ФАД «Кавказ» на 816 км., нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в ...

...направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив преступную небрежность, совершил наезд на препятствие (железобетонные блоки).

В результате совершенного Ш. наезда на препятствие (железобетонные блоки), гражданину М., находившимся с ним в данной автомашине на переднем пассажирском сиденье, согласно судебно - медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: открытый перелом нижней трети правой бедренной кости; ушибленные раны лобной области и в области правого коленного сустава; где данные повреждения М. могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на препятствие, в указанный в постановлении срок, повлекло за собою значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; по степени тяжести квалифицирующее, как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя ШахбановаХ.С. нарушениями Правил дорожного движения и наступившего последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Таким образом, своими умышленными действиями Ш., совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что он не справился с управлением, допустил опрокидывание. Сожалеет о случившемся, обещает больше подобное не повторится. Ш. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый Ш. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство Ш. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Ш. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, отсутствие каких –либо претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба, заглаживание вреда им суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив ограничение свободы.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим подлежит отклонению по основаниям, что данных о примирении не имеется.

Согласно требования ст. 25 УПК РФ заявление потерпевшего о примирении не имеется. Потерпевший в суд не явился, в своем письменном заявлении просит дело рассмотреть без него в особом порядке, он претензий материального и морального характера не имеет.

Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. Но о примирении заявление от потерпевшего не поступило. Подсудимый и адвокат дали согласие на рассмотрение дела без потерпевшего на основании письменного заявления последнего.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой ему определить ограничение свободы сроком на шесть месяцев. Обязать его не уходить из места постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- <адрес> РД, не изменять это место жительство и пребывание - РД без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать Ш. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде Ш. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течении 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.