Гигияк Александр Александрович

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО3, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Honda Stream» государственный регистрационный номер В 851 ЕВ/96, принадлежащего и под управлением ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением к нему полного пакета документов. В установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Stream» государственный регистрационный номер В 851 ЕВ/96 ФИО8 обратился в ООО «Центр Судебных и Независимых Эксперт», со...

...гласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 44900 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 15000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО8 уступил последнему право требования взыскания суммы страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб», возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. О произведенной уступке страховщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 49000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 19600 рублей 00 копеек, расходы на экспресс-почту в сумме 401 рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572 рубля 00 копеек, штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 38208 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что справка о дорожно-транспортном происшествии не составлялась, было оформлено только извещение, которое в последующем было сдано ответчику вместе со всем пакетом документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступившем страховом случае.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва. Пояснила, что АО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем страховщиком обязанность по договору страхования исполнена в полном объеме, что в том числе лишает истца права на удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа. Дополнительно заявила ходатайство о применении к неустойке и сумме штрафа требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в его обоснование. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными и не соответствующими среднерыночным ценам, действующим в регионе, кроме того, дело является типовым и не требующим временных затрат, особой сложности не представляет.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором пояснил, что 21.04.2016г. между ним и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого он уступил все права последнему, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2016г. Сумму, предусмотренную договором уступки, он получил в полном объеме, претензий по договору не имеет. С суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении, согласен, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Honda Stream» государственный регистрационный номер В 851 ЕВ/96, принадлежащего и под управлением третьего лица ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как следует из представленного акта о страховом случае, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «Ford» государственный регистрационный номер Х 476 ЕК/96 – ФИО6

Автогражданская ответственность третьего лица ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с 15.08.2015г. по 14.08.2016г., что следует из выкопировки с сайта РСА (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda Stream» государственный регистрационный номер В 851 ЕВ/96с учетом износа составляет 44 900 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 09.03.2016г. (л.д.13).

Суд считает представленное истцом заключение ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

Между тем, согласно уточненного расчета, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 4791 рубль 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3150 рублей 00 копеек (представлено платежное поручение № ******, из текста которого следует, что указанная сумма перечислена как неустойка), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО8 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ******, по условиям которого третье лицо ФИО8 уступило, а истец принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.01.2016г. (п. 1.1. договора, л.д. 30). О произведенной уступке прав требования ответчик АО «СГ «УралСиб» был уведомлен 26.04.2016г. (л.д. 31, 33).

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38208 рублей 00 копеек (50000,00-4792,00-7000,00).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50000 рублей 00 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем, при расчете не учтена сумма неустойки, выплаченная платежным поручением № ****** от 28.03.2016г. в размере 3150 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма неустойки составит 46850 рублей 00 копеек (50000,00-3150,00), однако данная сумма подлежит снижению в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика и применения к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 23000 рублей 00 копеек.

Исследовав требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 0,05% от недоплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит, так как взыскание таковой предусмотрено п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Между тем, в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, наоборот, как следует из материалов гражданского дела, в его пользу произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19104 рубля 00 копеек (38208,00 рублей х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 10000 рублей 00 копеек. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от 22.04.2016г., дополнительным соглашением к нему от 22.04.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 22.04.2016г. (л.д. 38-39).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 401 рубль 20 копеек, подтверждающихся представленными в материалы дела квитанциями АО «Фрейт Линк» (л.д.29, 33).

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3572 рубля 00 копеек, что следует из чека – ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 38208 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 23000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в сумме 401 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Торговый дом Стейнелс-Груп» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску

<ФИО>1 к ООО «Торговый дом Стейнелс-Груп» о взыскании ущерба в сумме 152 755 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа.

В ходе судебного заседания представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях

Ответчик обязуется выплатить истцу в счет удовлетворения требований сумму в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по банковским реквизитам – счет № в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России» Кор счет №, БИК № ИНН/КПП №

Истец отказывается от требований.

Судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий. Стороны вправе заключить мировое соглашение.

При этом ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допуска...

...ются какие-либо ограничения волеизъявления сторон.

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон предъявляются суду в форме отдельного документа либо заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Судом сторонам разъяснено и понятно, что в случае если мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны в ходе судебного заседания указали, что мировое соглашение заключили добровольно, его условия им понятны, с ними они согласны, им понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в виде прекращения производства по делу, лишения права повторного обращения с теми же требованиями, по тому же основанию к тому же ответчику, наличии права на получение исполнительного документа по определению об утверждении мирового соглашения.

Суд утверждает данное мировое соглашение, т.к. эти распорядительные действия совершены правомочными лицами представителями сторон, действующими на основании доверенностей. Условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству РФ, не нарушают права и интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также при поступлении заявления истца об отказе от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между <ФИО>1 и ООО «Торговый дом Стейнелс-Груп» на следующих условиях:

ООО «Торговый дом Стейнелс-Груп» обязано выплатить <ФИО>1 сумму в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по банковским реквизитам – счет № в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России» Кор счет № 006 74, БИК № ИНН/КПП №

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения и принятием отказа истцов от части исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья