Шахбанов Султан Магомедович

Дело № 2-3346/2024

УИД 05RS0031-01-2023-012979-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

с участием:

истца Шахбанова К.М.,

представителей ответчика Велибековой М.М., Гамзатовой А.А.,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Битаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбанова ФИО15 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад №34" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахбанов К.М. обратился в суд с иском МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад №34" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что он работал в должности сторожа более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности по сокращению штатов.

При сокращении штатов ему не предложили вакансии, имеющиеся в организации.

Ранее работавшие сторожа еще работают там же, а его уволили по сокращению штатов.

На основании изложенного просит суд признать незаконным увольнение, восстановить его в должности сторожа, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40000 ...

...руб.

В судебном заседании истец Шахбанов К.М. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представители ответчика Гамзатова А.А. и Велибекова М.М. просили в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ 3 штатные единицы сторожей в МБДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №» попали под сокращение. Всем сторожам в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления о предстоящем увольнении. О получении указанного уведомления Шахбанов К.М. отказался. Охрана здания детского сада передана в ООО «ЧОП «Гарант».

Выслушав мнения истца и представителей ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно частям первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Как усматривается из материалов дела, Шахбанов К.М. работал в должности сторожа с 14.04.2014 МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад №".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-II п.1 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад №" сокращеныследующие должности с ДД.ММ.ГГГГ сторожа -3 штатные единицы.

С приказом ознакомлены ФИО7 и ФИО8

Согласно акту № об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с прочтением вслух сторож МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад №" ФИО1 ознакомлен с приказом о сокращении штата сторожа ДД.ММ.ГГГГ №-II п.1 и с уведомлением о сокращении штата сторожа за № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в связи с отказом истца от ознакомления под роспись.

Уведомления о сокращении штатов направлены председателю первичной профсоюзной организации МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад №" и ЦЗН в МО «<адрес>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с должности сторожа в связи с сокращением штатов работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя. Данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника. Издание приказа в виде сокращения занимаемой должности сторожей не может свидетельствовать о допущенном работодателем злоупотреблении правом при установлении факта реального сокращения должностей.

Доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, которые не были предложены истцу, в материалы дела не представлены.

Согласно договоров № ДС/34/23 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад №" заключило договор с ООО «ЧОО «Гарант» об оказании охранных услуг по обеспечению пропускного и внуриобъектового режимов.

Свидетель Каримулаев Ш.К. пояснил, что он работает в ЧОО «Гарант». После сокращения он узнал, что МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад №" заключает договор с ООО «ЧОО «Гарант» он подошел к руководителю ЧОО и устроился на работу.

Свидетель Карибов А.Т. показал, что он является начальником охраны ЧОО «Гарант». После заключения договора МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад №" Каримулаев Ш.К. и Атагишиев Т.Н. обратились к ним и после проверки были приняты на работу. Шахбанова К.М. он не знает, не видел, о нем не слышал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Шахбанова К.М. о признании его увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении с ним трудового договора, восстановлении на работы и взыскании морального вреда не имеется.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шахбанова ФИО16 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад №" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024г.

Председательствующий К.М. Шаидханова

УИД: 05RS0031-01-2023-008865-75

номер дела в суде первой инстанции № 2-6314/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5942/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Чоракаева Т.Э., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбанова Курбана Магомедовича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - Детский сад № 34» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе истца Шахбанова К.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Шахбанов К.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - Детский сад № 34» (далее - МБДОУ ЦРР-ДС №34) о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 1 октября 2022 года по 31 сентября 2023 год в размере 33 827 рублей.

В обоснование иска указал, что состоит в должности сторожа более 10 лет. За время работы ответчиком нарушался учет рабочего времени, так как праздничные дни считались как рабочие, и за период с 1 октября 2022 года по 31 сентября 2023 года превышение рабочего времени составило 180,5 часов, а именно: IV квартал 2022 ...

...года - 12 часов; I квартал 2023 года - 85,5 часов; II квартал 2023 года - 49 часов; III квартал 2023 года – 34 часа.

Указывает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Отсюда следует 180,5 х 2 =361 час. Оплата одного часа рассчитывается по последнему кварталу, а зарплата за последний квартал составила 48 726 рублей (16 242 х 3).

В соответствии с этим оплата одного часа составляет - 93.7 рублей (48 726/ 520, где 520 - фактически отработанное время за последний квартал), следовательно, сумма задолженности составляет 33 827 рублей (93,7 х 361).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Шахбанова К.М.

В апелляционной жалобе истец Шахбанов К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик часть рабочего времени считает как время отдыха, несмотря на предостережение, вынесенное трудовой инспекцией.

Также оставлено без внимания несоответствие табеля учета рабочего времени с графиком дежурств, подписанными заведующей, неукоснительно соблюденными,и которые являются доказательством нарушений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шахбанов К.М., представитель ответчика по доверенности Велибеков М.М., представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании частей 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 154 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахбанов К.М. состоял в трудовых отношениях с МБДОУ ЦРР-ДС № 34, занимал должность сторожа.

Согласно положению о суммированном учете рабочего времени в МБДОУ «ЦРР-Д/С № 34», для сторожей установлен суммированный учет рабочего времени.

17 января 2022 года приказом № 1-I л. 2 утверждено положение о суммированном учете рабочего времени в МБДОУ «ЦРР-Д/С № 34».

Из письма МБДОУ ЦРР-ДС № 34 от 26 декабря 2023 года № 276, должностной оклад сторожа согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 18 августа 2009 года № 264 составляет 3 700 рублей.

Из расчета начисленной заработной платы истца Шахбанова К.М. за 4-й квартал 2022 года и 2023 год следует, что согласно табелям учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года Шахбанов К.М. отработал 442 часа (в 4-м квартале 2022 года норма рабочего времени - 511 рабочих часов).

Так, в октябре 2022 года норма рабочего времени - 168 часов. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года истец отработал 159 часов, при этом за указанный период заработная плата составила 16 242 рубля (должностной оклад 3 700 рублей, оплата за работу в ночное время и выходные дни 2 951 рубль 47 копеек, доплата до МРОТ 9 590 рублей 53 копейки).

В ноябре 2022 года норма рабочего времени - 168 часов. Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2022 года истец отработал 160 часов; заработная плата за ноябрь 2022 года составила 16 242 рубля (должностной оклад 3 700 рублей, оплата за работу в ночное время и выходные дни 2 995 рублей 52 копейки, доплата до МРОТ 9 546 рублей 48 копеек).

В декабре 2022 года норма рабочего времени - 176 часа. Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 года истец отработал 123 часа; заработная плата за декабрь 2022 года составила 16 242 рубля (должностной оклад 2 590 рублей, оплата за работу в ночное время и выходные дни 2 073 рубля 44 копейки, доплата до МРОТ 11 578 рублей 56 копеек).

В I квартале 2023 года норма рабочего времени - 454 часа. Согласно табелю учета рабочего времени за январь, февраль, март Шахбанов К.М. отработал 476 рабочих часа.

Во II квартале 2023 года норма рабочего времени - 488 часа. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель, май, июнь Шахбанов К.М. отработал 520 рабочих часов.

В III квартале 2023 года норма рабочего времени - 520 рабочих часа. Согласно табелю учета рабочего времени за июль, август, сентябрь Шахбанов К.М. отработал 456 рабочих часа.

Таким образом, за 9 месяцев 2023 года, при положенной норме рабочего времени 1 462 часа, истец отработал 1452 рабочих часа (л.д. 39-44).

Согласно справке от 21 ноября 2023 года № 11, выданной МБДОУ ЦРР-ДС № 34, заработок Шахбанова К.М. за 2022 год составил - 61 117 рублей, за 2023 года - 163 829 рублей (л.д. 50).

Из ответа Государственной инспекции труда в Республики Дагестан от 14 ноября 2022 года на обращение Шахбанова К.М. следует, что проведенной проверкой установлено, что Шахбанов К.М. работает сторожем в МБДОУ «ЦРР-ДС № 34» при сменной работе. Начало рабочей смены в 17:00 часов, окончание 07:00 часов следующего дня, итого 14 - часовая рабочая смена. Работодателем в нарушении части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации Шахбанову К.М. выставил 13 часов: 7 часов в первый день работы и 6 часов во второй день (л.д. 60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется, допустимых доказательств иного размера заработной платы, удержаний из заработной платы истца суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из условий трудового договора, пункта 1.1 Положения о суммированном учете рабочего времени в МБДОУ «ЦРР-Д/С №34», в котором указано, что суммированный учет вводится при выполнении отдельных видов работ, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.2. Положения, продолжительность учетного периода в учреждении для работников, по которым применяется суммированный учет, устанавливается локальными актами учреждения. Учетный период охватывает рабочее время, в том числе часы работы в выходные и нерабочие праздничные дни, и времени отдыха.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из представленных расчетов заработной платы, суммарного количества рабочих часов следует, что Шахбанову К.М. производилась оплата отработанных часов, исходя из часовой ставки, рассчитанной с учетом должностного оклада, при суммированном учете рабочего времени, включая все причитающиеся ему выплаты за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Бейтуллаева

Судьи: Т.Э. Чоракаев

З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 года.

Дело № 5-12870/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Махачкала 22 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Магомедов С.И.,

При подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Шахбанова ФИО3.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушение совершено 18 марта 2021 года в 11 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности физического лица совершившего административное правонарушение, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня его совершения.

Настоящий протокол об административном правонарушении с материалами поступил в Ленинский районный суд г.Махачкалы 21.06.2021 года. На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об ад...

...министративном правонарушении.

В соответствии с ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст.ст.24.5, 29.4, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Шахбанова ФИО4, прекратить за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов