Романова Светлана Эдуардовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года апелляционную жалобу Романовой С. Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (2-8313/2022) по исковому заявлению Романовой С. Э. к Иванову Ф. Д. о взыскании денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав пояснения Романовой С.Э., Иванова Ф.Д. и его представителя адвоката Сполан Т.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Романова С.Э. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову Ф.Д., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ответчика, как с бывшего супруга, в свою пользу расходы на строительно-технические работы, связанные с разделением на основании вступившего в законную силу итогового судебного акта единого объекта недвижимости, ранее находившегося в совместной собственности супругов, на два самостоятельных объекта – две жилые <адрес>А и №..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в размере 280 440 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 руб., расходы на представителя в размере 29 500 руб., расходы на оформление полного пакета документов для регистрации права собственности объекта недвижимости в размере 20 296 руб. 78 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требовани...

...я Романовой С.Э. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Иванова Ф.Д. в пользу Романовой С.Э. расходы на строительно-технические работы в размере 214 680 руб. 50 коп., расходы на оформление полного пакета документов для регистрации права собственности объекта недвижимости в размере 20 296 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой С.Э. – отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Романова С.Э. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Романова С.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец (податель жалобы) Романова С.Э. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Иванов Ф.Д. и его представитель адвокат Сполан Т.Е. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Романовой С.Э. не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества сторон, при этом, за каждым из бывших супругов было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Данным судебным актом также было установлено, что на имя Ивановой С.Э. было зарегистрировано право собственности на две <адрес> №... по указанному выше адресу, однако, впоследствии данные квартиры были объединены в одну, и за Ивановой (в настоящее время Романовой) С.Э. <дата> зарегистрировано право собственности на новый объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, площадью 124,8 м2.

Судом первой инстанции также установлено, что <дата> Романова (Иванова) С.Э. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к бывшему супругу Иванову Ф.Д. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на указанную <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., в редакции определения от <дата> об исправлении описки, исковые требования Романовой С.Э. были удовлетворены частично, в том числе, судом произведен раздел <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости – <адрес>, с признанием за Романовой С.Э. право собственности на <адрес>, а за Ивановым Ф.Д. – на <адрес>. При этом производство строительно-монтажных работ было возложено судом на Романову С.Э. Этим же решением установлено, что Романова С.Э. имеет право обратиться с самостоятельным иском в суд к бывшему супругу о взыскании компенсации по расходам на строительно-технические работы.

Согласно правовой позиции истца, в настоящее время строительно-монтажные работы по разделу квартиры в соответствии со сметой №... договора №... от <дата> произведены полностью, в связи с чем, Романова С.Э. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации, соразмерной ? доли произведенных работ и сопутствующих расходов. В досудебном порядке ответчик данные расходы не возместил.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика, ввиду несогласия с предъявленными исковыми требованиями по размеру, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от <дата> по гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ», изложенным в заключении № ЭЗ-1215/2023 от <дата>, стоимость строительно-монтажных работ, которые были выполнены и которые было необходимо выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами во исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... по разделению <адрес> корпус 4 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге на два объекта: <адрес>, площадью 58,0 м2, в <адрес> корпус 4 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге и <адрес>, площадью 68 м2, в <адрес> корпус 4 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге, в ценах на <дата> составляет 429 361 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Романовой С.Э. в части возмещения расходов на производство строительно-технических работ с взысканием с Иванова Ф.Д. денежных средств в размере 214 680 руб. 50 коп., то есть, в размере ? от стоимости работ, установленной заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-1215/2023 от <дата>.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ? стоимости расходов на оформление полного пакета документов для регистрации права собственности на вновь выделенный объект недвижимости в размере 20 296 руб. 78 коп. (11 285 руб. 60 коп. (? стоимости выполнения работ по внесению изменений в согласованны й МВК проект) + 4 197 руб. 90 коп. (? стоимости переобмера объекта после ввода МВК в эксплуатацию для подготовки технического паспорта) + 230 руб. (? общей стоимости предоставленных сведений из ЕГРН) + 3 583 руб. 28 коп. (? стоимости работ по составлению технического паспорта) + 1 000 руб. (? стоимости регистрации прав на недвижимое имущество)), несение которых подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также взысканы расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 549 руб. 77 коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения Романовой С.Э. понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в том числе, представленных Романовой С.Э. документов в обоснование требования о возмещении судебных расходов, из данных документов невозможно установить, понесены ли они в рамках настоящего дела, невозможно вычленить расходы по настоящему спору, учитывая, что между сторонами имелось несколько судебных процессов в рамках отдельных судопроизводств, при этом, в настоящем процессе истец самостоятельно без представителя представляла свои интересы в суде, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что Романова С.Э. не лишена права заявить в порядке ст. 100 ГПК РФ в течение трех месяцев в даты последнего итогового судебного акта по настоящему делу требование о взыскании судебных расходов, приложив относимые, допустимые и надлежащим письменные доказательства, которые будут достоверно подтверждать судебные издержки истца именно по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Романова С.Э. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание и положено в основу решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении затрат на производство строительно-технических работ заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-1215/2023 от <дата>, ввиду того, что при производстве данного исследования не был учтен ряд работ и затрат, материалов, изделий и конструкций, которые были необходимы для раздела жилого помещения в натуре.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с выводами эксперта, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе и названного заключения, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца Романовой С.Э. был допрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» Кривцунова Е.А., которая выводы, изложенные в заключении № ЭЗ-1215/2023 от <дата>, поддержала в полном объеме. Также эксперт пояснил, что судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен конкретный вопрос относительно определения стоимости работ необходимых к выполнению в целях исполнения решения суда по гражданскому делу №.... Существует методика по разделу жилых помещений, которая указана в перечне литературы, приведенном в экспертном заключении. Согласно данной методики при определении стоимости и перечня работ в целях раздела жилого помещения, определяются основные необходимые работы, проведение которых требуется для создания двух самостоятельных, изолированных помещений. Работы по установке двери в кладовой, в комнате не учитывались экспертом при проведении исследования, так как данный виды работ не подпадают под понятие «необходимого и обязательного вида работ для изоляции жилого помещения». В отношении иных работ, которые перечислены стороной истца в апелляционной жалобе и которые не были учтены при проведении судебного экспертного исследования, Кривцунова Е.А. также указала, что поскольку данные работы не являются необходимыми и обязательными, они не принимались во внимание и не оценивались. Таким образом, при проведении судебного исследования экспертом определялись и оценивались только те виды работ, которые необходимы для безопасного раздела жилого помещения на два изолированных помещения, в целях соответствия вновь образованных помещений требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом пояснений судебного эксперта АНО «ЦНИЭ» Кривцунова Е.А., поддержавшей выводы, изложенные в заключении № ЭЗ-1215/2023 от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы правомерно было положено судом в основу решения при разрешении спора, суд правильно оценил данное заключение, отметив, что оснований не доверять данному заключению не имеется, так как представленное заключение составлено специализированной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет большой опыт в проведении исследования строительных объектов, в том числе, с целью проведения их оценки, имеет право заниматься экспертной деятельностью в данной области.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам стороны истца заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-1215/2023 от <дата> не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются однозначными и не носят вероятного характера.

Каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, и подтверждающих правовую позицию Романовой С.Э., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, тогда как само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы единственным основанием для исключения названного заключения из числа доказательств явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, и рассмотрел дело без участия стороны истца, что повлекло ущемление прав Романовой С.Э. на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Истец Романова С.Э. имела реальную возможность принять участие в рассмотрении дела лично, а также посредством направления суду письменных объяснений и доказательств в подтверждение своей позиции по делу, однако, данным правом не воспользовалась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя лишь по уважительной причине, так как задачей гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке при надлежащем извещении как самого заявителя, так и его представителя.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы стороны истца Романовой С.Э. о несогласии с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

№а - 3841/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Жидковой О.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой С. Э. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года по административному делу № 2а - 2604/2022 по административному иску Иванова Ф. Д. к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт - Петербургу Ветровой С. В., Главному управлению ФССП России по Санкт - Петербургу об оспаривании постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав пояснения Романовой С.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Иванова Ф.Д. Слета А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов Ф.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт - Петербургу Ветровой С.В. от 06 августа 2021 года об окончании исполнительного производства № 142898/21/78003-ИП и от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства № 119964/21/78003-ИП. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ветровой С.В., допущенное по указанным исполнительным производствам, и выраженное, по мнению истца, в н...

...епринятии всех предусмотренных законом мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС № 035132271, ФС № 035132273, выданных Калининским районным судом Санкт - Петербурга.

В обоснование административного иска Иванов Ф.Д. ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительным производствам № 142898/21/78003-ИП и № 119964/21/78003-ИП, возбужденным в отношении должника Романовой С.Э., в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем названного отдела судебных приставов в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты надлежащие меры принудительного исполнения, направленные на передачу ключей от квартиры 33, расположенной по адресу: г.Санкт - Петербург, Гражданский проспект, дом 79, корпус 4, что привело к нарушению права Иванова Ф.Д. на пользование жилым помещением и исполнение судебного решения.

По утверждению Иванова Ф.Д., вынесенные 06 августа 2021 года и 25 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем Ветровой С.В. постановления об окончании исполнительных производств № 142898/21/78003-ИП и № 119964/21/78003-ИП не соответствуют закону, поскольку судебный пристав - исполнитель не общался со взыскателем, не получил от него подтверждение о передачи ключей от запирающих устройств входной двери жилого помещения и не осуществил выход в квартиру для того чтобы убедиться в исполнении должником решения суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в удовлетворении административного иска Иванову Ф.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 23 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Ветровой С. В. от 06 августа 2021 года об окончании исполнительного производства № 142898/21/78003 - ИП возбужденного 06 августа 2021 года. Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт - Петербургу Ветровой С. В. от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства № 119964/21/78003 - ИП, возбужденного 24 июня 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023 года Романова С.Э. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ее о дате судебного заседания, пропуск административным истцом срока на обжалование постановлений об окончании исполнительного производства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указав, что ключи от квартиры она передала по акту приема передачи представителю взыскателя, обязанности по получению акта приемочной комиссией у нее нет.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов Ф.Д. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Иванова Федора Дмитриевича на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга, принятое 23 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2 - 4877/2020, на Романову С.Э. возложена обязанность передать Иванову Ф.Д. ключи от квартиры № 33 в доме № 79 корпус 4 по Гражданскому проспекту в г. Санкт - Петербурге, а также возложена обязанность произвести строительно - монтажные работы по разделу квартиры в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с указанным решением суда 05 мая 2021 года взыскателю Иванову Ф.Д. выдан исполнительный лист ФС № 035132271, на основании которого, 06 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт - Петербургу Ветровой С.В. возбуждено исполнительное производство № 142898/21/78003-ИП.

В соответствии с решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга 17 мая 2021 года взыскателю Иванову Ф.Д. выдан исполнительный лист ФС № 035132273, на основании которого, 24 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 119964/21/78003-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ветровой С.В. от 06 августа 2021 года исполнительное производство № 142898/21/78003-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, с указанием на наличие акта приема - передачи ключей от 20 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветровой С.В. от 25 августа 2021 года исполнительное производство № 119964/21/78003-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - требования исполнительного документа выполнены в полном объеме со ссылкой на акт выполненных работ от 06 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что со стороны судебного пристава - исполнителя Ветровой С.В. не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 142898/21/78003-ИП и № 119964/21/78003-ИП, поскольку последней совершены все зависящие от неё действия. Также судом первой инстанции указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава - исполнителя достаточных оснований для окончания исполнительных производств № 142898/21/78003-ИП и № 119964/21/78003- ИП по состоянию на 06 августа 2021 года и 25 августа 2021 года соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом - исполнителем до принятия решения об окончании исполнительных производств не получены объяснения от Иванова Ф.Д. о получении ключей от квартиры 33 в доме № 79 корпус 4 по Гражданскому проспекту; не был осуществлен выход в адрес указанной квартиры с целью проверки факта выполнения работ по разделению квартир № 33 и 34, указанных в представленном должником акте от 06 августа 2021 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что раздел квартиры № 33 на две квартиры (№ 33 и № 34) невозможен без проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации) и на такую перепланировку администрацией Калининского района Санкт - Петербурга 10 июня 2021 года Романовой С.Э. выдавалось разрешение, ввиду чего, согласно положениям статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и перепланировки жилого помещения должно подтверждаться не только актом, составленным между заказчиком (Романовой С.Э.) и исполнителем работ (ООО «РегионСтройИнжиниринг), но и актом приёмочной комиссии - МВК администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Документы, подтверждающие завершение перепланировки и переустройства жилого помещения (акт выхода в адрес; акт МВК) в материалах исполнительного производства № 119964/21/78003 - ИП отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное административное дело в отсутствие заинтересованного лица Романовой С.Э.

В силу части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

К лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции и апелляционной инстанцией о рассмотрении дела Романова С.Э. извещалась по адресу: Санкт – Петербург, проспект Сизова д. 12, корп. 1, кв. 76, не являющимся ее местом жительства, и местом регистрации, ввиду чего дело рассмотрено судами в отсутствие заинтересованного лица Романовой С.Э.

Согласно справке отдела вселения и регистрационного учета от 10.01.2022 г. № 6113 (л.д. 41), полученной судом первой инстанции, сведения о регистрации Романовой С.Э. по адресу: <адрес> в отдел вселения и регистрационного учета РЖА Приморского района не поступали.

В кассационной жалобе Романова С.Э. приводит доводы о не извещении ее судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, указав адрес своего места жительства: <адрес> и адрес регистрации: <адрес>

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а административное дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки и подлежат проверке при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, в том числе предложить Романовой С.Э. представить возражения с подтверждающими их доказательствами, поскольку заинтересованное лицо ранее не имело такой возможности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года по административному делу № 2а - 2604/2022 – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-24401/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей: Зеленского А.М., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года по административному делу № 2а-2604/2022 по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С. В., Главному управлению ФССП России по Санкт- Петербургу об оспаривании постановлений, бездействия.

По первой инстанции решение вынесено Калининским районным судом Санкт-Петербурга 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Романовой С.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ф.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербург с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Ветровой С.В. от 06 августа 2021 года об окончании исполнительного производства № и от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №. В этом же иске Иванов Ф.Д. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ветровой С.В., допущенное по указанным исполнительным производствам, и выраженное, по мнению истца, в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов - исполнительных листов №, №, выданных Калининским районным судом Санкт-Петербурга. В обоснование административного иска Иванов Ф.Д. ссылается на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительным производствам № № и №...

..., возбужденным в отношении должника Романовой С.Э., в ходе совершения исполнительных действий по которому, по утверждению истца, судебным приставом исполнителем названного отдела судебных приставов в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты надлежащие меры принудительного исполнения, направленные на передачу ключей от квартиры 33, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 79, корпус 4, а также в части раздела квартиры, что привело к нарушению права Иванова Ф.Д. на пользование жилым помещением и исполнение судебного решения.

По утверждению Иванова Ф.Д., вынесенные 06 августа 2021 года и 25 августа 2021 года судебным приставом исполнителем Ветровой С.В. постановления об окончании исполнительных производств № № и № не соответствуют закону, поскольку судебным приставом-исполнителем судебный пристав- исполнитель не общался со взыскателем, не получил от него подтверждение о передаче ключей от запирающих устройств входной двери жилого помещения о надлежащем разделе квартиры и не осуществил выход в квартиру для того чтобы убедиться в исполнении должником решения суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска Иванову Ф.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2021 года. Принято по делу новое решение, которым указанное постановление признано незаконным. В остальной части решение Калининского районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года отменено, в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица Романовой С.Э., дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

При новом рассмотрении Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 марта 2022 года вновь отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2021 года. Принято по делу новое решение, которым указанное постановление признано незаконным. В остальной части решение Калининского районного суда оставлено без изменения.

На вступившее в законную силу судебное постановление суда апелляционной инстанции Романова С.Э. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4877/2020, на Романову С.Э. возложена обязанность передать Иванову Ф.Д. ключи от квартиры № 33 в доме № 79 корпус 4 по Гражданскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, а также возложена обязанность произвести строительно-монтажные работы по разделу квартиры в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д.60-61, 75-76).

В соответствии с указанным решением суда 05 мая 2021 года взыскателю Иванову Ф.Д. выдан исполнительный лист №, на основании которого, 06 августа 2021 года судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.69).

В соответствии решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга 17 мая 2021 года взыскателю Иванову Ф.Д. выдан исполнительный лист №, на основании которого, 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д.79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветровой С.В. от 06 августа 2021 года исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, с указанием на наличие акта приема-передачи ключей от 20 июля 2021 года (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветровой С.В. от 25 августа 2021 года исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - требования исполнительного документа выполнены в полном объеме со ссылкой на акт выполненных работ от 06 августа 2021 года (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика - судебного пристава- исполнителя Ветровой С.В. не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам № и №, поскольку последней совершены все зависящие от неё действия, в связи с чем, пришёл к выводу о законности постановлений судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительных производств. Также судом первой инстанции указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Приведённые в решении выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Надлежащим исполнением судебных актов, по смыслу названных правовых норм, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 К АС Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-ГТ, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № от 12.11.2020 г., возбуждено исполнительное производство № от 06 августа 2021 года, требованием исполнительного документа на Романову С.Э. возложена обязанность передать Иванову Ф.Д. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства, акту приема- передачи ключей от 20.07.2021 Слета А.А. являющийся представителем Иванова Ф.Д., принял от Романовой С.Э. ключ от квартиры по адресу: <адрес>, ключи передаются в целях исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В силу части 2 статьи 57 названного закона, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, совершение любого юридически значимого действия представителем влечет правовые последствия для представляемого им лица, поскольку представитель действует от имени и в интересах гражданина, привлекшего представителя к участию в исполнительном производстве. Совершение действия представителем приравнивается к совершению действия непосредственно гражданином, стороной исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований прийти к выводу о фактическом неисполнении требований исполнительного документа, поскольку из содержания указанного акта приема-передачи от 20.07.2021 следует, что исполнение требований исполнительного документа произведено в его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника Романову С.Э. к предоставлению ключей именно от жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 79, корп. 4, кв. 33 (образованной после исполнения решения по разделу квартиры), в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что акт о приеме-передаче ключей был подписан непосредственно в судебном заседании судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения применительно к обязанностям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относительно заявленных в настоящем деле требований.

Указание административного истца о нарушении его прав, поскольку фактически взыскатель получил лишь ключ от навесного замках с доступом в часть квартиры, отгороженной перегородкой являются несостоятельными, поскольку решением суда первой инстанции было установлено передать ключи от квартиры № 33 до момента ее раздела, поскольку на момент обязания предать ключи иного объекта недвижимого имущества с данным адресом не существовало.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что у административного истца имеется возможность прохода через дверь квартиры 33 до ее раздела (как это и было указано в решении суда), а также доступ в часть помещения, образованную после раздела квартиры на два объекта, определенную в собственность Иванову Ф.Д. Данные обстоятельства также подтверждены фотографиями, из которых усматриваются аналогичные обстоятельства.

Доводы о необходимости осуществления доступа в часть помещений, определенную в собственность Романовой С.Э., в том числе с целью контроля и иных причин, не основаны на законе, как нарушающие права собственника, а также резолютивной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, в котором обязанность Романовой С.Э. передать ключи от иных дверей, в том числе в помещение, определенное судом в собственность Романовой С.Э., не установлена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании данного исполнительного производства от 6 августа 2021 года (в части передачи ключей).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем оценивая постановление об окончании исполнительного производства от 25 августа 2021 года судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно исполнительному документу по гражданскому делу по иску Романовой С.Э. к Иванову Ф.Д. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на квартиру о выделе ? доли в жилом помещении в натуре на Романову С.Э. возложена обязанность произвести строительно-монтажные работы по разделу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязанием произвести такие работы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

09.02.2021г. между Романовой С.Э. и ООО «РегионСтройИнжиниринг» заключен договор на выполнение работ по ремонту и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Гражданский пр., д. 79, корп. 4, кв. 33, 34 на 5 этаже.

30.06.2021 составлен акт о выходе сотрудников подрядчика ООО «РСИ» на объект по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 79, корп. 4, кв. 33, 34 на 5 этаже для выполнения комплекса работ по ремонту и перепланировке квартиры согласно договору № 09-02/21 от 09.02.2021.

16.07.2021. 06.08.2021 сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым выполнены работы по разделу квартиры, также представлены копии платежных поручений об оплате работ по договору.

Как следует из материалов дела, после перепланировки спорной квартиры, письмом Межведомственной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга после обращения Романовой С.Э. по вопросу вводу в эксплуатацию объекта - квартиры, указаны замечания.

Как видно из исполнительного листа, выполнение строительно-монтажных работ возложено на Романову С.Э. в целях раздела квартиры.

Раздел же квартиры № 33 на две квартиры (№ 33 и № 34) невозможен без проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации) и на такую перепланировку администрацией Калининского района Санкт-Петербурга 10 июня 2021 года Романовой С.Э. выдавалось разрешение (л.д. 83). Согласно положениям статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и перепланировки жилого помещения должно подтверждаться не только актом, составленным между заказчиком (Романовой С.Э.) и исполнителем работ (ООО «РегионСтройИнжиниринг), но и актом приёмочной комиссии - МВК администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Документы, подтверждающие завершение перепланировки и переустройства жилого помещения, в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 40, частью 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», относятся к числу документов, обязательных для предоставления государственному регистратору для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на вновь образованные помещения.

Такие документы (акт выхода в адрес; акт МВК) в материалах исполнительного производства № отсутствуют.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № по состоянию 25 августа 2021 года.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ветровой С.В. от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства № было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено материалами дела и пояснениями сторон с оспариваемыми постановлениями истец ознакомился 07.09.2021 г., в связи с чем 13.09.2021 года и 15.10.2021 года последовательно реализовал своего право на оспаривание данных постановлений в порядке подчиненности.

Как разъяснено, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

После получения ответа ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу от 22.11.2021 года, Иванов Ф.Д. с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 29.11.2021 года, в связи с чем с учетом вышеизложенных уважительных причин, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил административному истцу срок на обращение в суд.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года по административному делу № 2а-2604/2022 по административному исковому заявлению Иванова Ф. Д. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С. В., Главному управлению ФССП России по Санкт- Петербургу об оспаривании постановлений, бездействия оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой С. Э. - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...а-16437/2022 Судья: Лукашев Г.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Карсаковой Н.Г., Поповой Е.И.

при секретаре

Скляренко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2604/2022 по апелляционной жалобе И.Ф.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 марта 2022 года по административному иску И.Ф.Д. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца И.Ф.Д. Ч.К.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ф.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербург с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В. от 06 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №... и от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №...

В этом же иске И.Ф.Д. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В.С.В. допущенное по указанным исполнительным производствам, и выраженное, по мнению истца, в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение тр...

...ебований исполнительных документов – исполнительных листов ФС №..., ФС №..., выданных Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

В обоснование административного иска И.Ф.Д. ссылается на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительным производствам №... и №..., возбужденным в отношении должника Р.С.Э., в ходе совершения исполнительных действий по которому, по утверждению истца, судебным приставом исполнителем названного отдела судебных приставов в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты надлежащие меры принудительного исполнения, направленные на передачу ключей от <адрес> что привело к нарушению права И.Ф.Д. на пользование жилым помещением и исполнение судебного решения.

По утверждению И.Ф.Д., вынесенные 06 августа 2021 года и 25 августа 2021 года судебным приставом исполнителем В.С.В. постановления об окончании исполнительных производств №... и №... не соответствуют закону, поскольку судебным приставом-исполнителем судебный пристав-исполнитель не общался со взыскателем, не получил от него подтверждение о передачи ключей от запирающих устройств входной двери жилого помещения и не осуществил выход в квартиру для того чтобы убедиться в исполнении должником решения суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска И.Ф.Д. отказано.

В апелляционной жалобе И.Ф.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец И.Ф.Д., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В. представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Р.С.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца И.Ф.Д. - Ч.К.А., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 ноября 2020 года по гражданскому делу №..., на Р.С.Э. возложена обязанность передать И.Ф.Д. ключи от <адрес> а также возложена обязанность произвести строительно-монтажные работы по разделу квартиры в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д.60-61, 75-76).

В соответствии с указанным решением суда 05 мая 2021 года взыскателю И.Ф.Д. выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого, 06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу <адрес> возбуждено исполнительное производство №... (л.д.69).

В соответствии решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 17 мая 2021 года взыскателю И.Ф.Д. выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого, 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... (л.д.79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя В.С.В. от 06 августа 2021 года исполнительное производство №... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, с указанием на наличие акта приема-передачи ключей от 20 июля 2021 года (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя В.С.В. от 25 августа 2021 года исполнительное производство №... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – требования исполнительного документа выполнены в полном объеме со ссылкой на акт выполненных работ от 06 августа 2021 года (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя В.С.В. не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам №... и №..., поскольку последней совершены все зависящие от неё действия, в связи с чем, пришёл к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. Также судом первой инстанции указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Приведённые в решении выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Надлежащим исполнением судебных актов, по смыслу названных правовых норм, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

В нарушение приведённых норм права судебным приставом-исполнителем до принятия решения об окончании исполнительных производств не получены объяснения от И.Ф.Д. о получении ключей от <адрес>; не был осуществлен выход в адрес указанной квартиры с целью проверки факта выполнения работ по разделению квартир <адрес> указанных в представленном должником акте от 06 августа 2021 года (л.д. 102).

Кроме того, представляются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку раздел <адрес> на две квартиры (<адрес> и <адрес>) невозможен без проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации) и на такую перепланировку администрацией Калининского района Санкт-Петербурга 10 июня 2021 года Р.С.Э. выдавалось разрешение (л.д. 83), постольку, согласно положениям статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и перепланировки жилого помещения должно подтверждаться не только актом, составленным между заказчиком (Р.С.Э.) и исполнителем работ (ООО), но и актом приёмочной комиссии - МВК администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Документы, подтверждающие завершение перепланировки и переустройства жилого помещения, в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 40, частью 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», относятся к числу документов, обязательных для предоставления государственному регистратору для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на вновь образованные помещения.

Такие документы (акт выхода в адрес; акт МВК) в материалах исполнительного производства №... отсутствуют.

Таким образом, следует прийти к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для окончания исполнительных производств №... и №... по состоянию на 06 августа 2021 года и 25 августа 2021 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 марта 2022 года по административному делу № 2а-2604/2022, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В. от 06 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 06 августа 2021 года, незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В. от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 24 июня 2021 года, незаконным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-13254/2023 Судья: Лукашев Г.С.

78RS0005-01-2021-010344-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Скляренко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2604/2022 по апелляционной жалобе Иванова Ф. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 марта 2022 года по административному иску Иванова Ф. Д. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С. В., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения заинтересованного лица Романовой С.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Ф.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербург с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В. от 06 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №... и от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №....

В этом же иске Иванов Ф.Д. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ветровой С.В., допущенное по указанным исполнительным производствам, и выраженное, по мнению истца, в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на своевр...

...еменное исполнение требований исполнительных документов – исполнительных листов №..., №..., выданных Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

В обоснование административного иска Иванов Ф.Д. ссылается на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительным производствам №... и №..., возбужденным в отношении должника Романовой С.Э., в ходе совершения исполнительных действий по которому, по утверждению истца, судебным приставом исполнителем названного отдела судебных приставов в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты надлежащие меры принудительного исполнения, направленные на передачу ключей от квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> а также в части раздела квартиры, что привело к нарушению права Иванова Ф.Д. на пользование жилым помещением и исполнение судебного решения.

По утверждению Иванова Ф.Д., вынесенные 06 августа 2021 года и 25 августа 2021 года судебным приставом исполнителем Ветровой С.В. постановления об окончании исполнительных производств №... и №... не соответствуют закону, поскольку судебным приставом-исполнителем судебный пристав-исполнитель не общался со взыскателем, не получил от него подтверждение о передаче ключей от запирающих устройств входной двери жилого помещения о надлежащем разделе квартиры и не осуществил выход в квартиру для того чтобы убедиться в исполнении должником решения суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска Иванову Ф.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С. В. от 06 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №..., возбужденного 06 августа 2021 года; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой Светланы Владимировны от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №..., возбужденного 24 июня 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года отменено, в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица Романовой С.Э., дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Заинтересованное лицо Романова С.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что исполнительные документы исполнены в полном объеме.

Административный истец Иванов Ф.Д., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ветрова С.В., представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заинтересованного лица Романовой С.Э., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой Светланы Владимировны от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства № №..., возбужденного 24 июня 2021 года.

В ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 ноября 2020 года по гражданскому делу №..., на Романову С.Э. возложена обязанность передать Иванову Ф.Д. ключи от <адрес>, а также возложена обязанность произвести строительно-монтажные работы по разделу квартиры в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д.60-61, 75-76).

В соответствии с указанным решением суда 05 мая 2021 года взыскателю Иванову Ф.Д. выдан исполнительный лист №..., на основании которого, 06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В. возбуждено исполнительное производство №... (л.д.69).

В соответствии решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 17 мая 2021 года взыскателю Иванову Ф.Д. выдан исполнительный лист №..., на основании которого, 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... (л.д.79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветровой С.В. от 06 августа 2021 года исполнительное производство №... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, с указанием на наличие акта приема-передачи ключей от 20 июля 2021 года (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветровой С.В. от 25 августа 2021 года исполнительное производство №... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – требования исполнительного документа выполнены в полном объеме со ссылкой на акт выполненных работ от 06 августа 2021 года (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика - судебного пристава-исполнителя Ветровой С.В. не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам № №... и № №..., поскольку последней совершены все зависящие от неё действия, в связи с чем, пришёл к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. Также судом первой инстанции указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Приведённые в решении выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Надлежащим исполнением судебных актов, по смыслу названных правовых норм, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа №... от 12.11.2020 г., возбуждено исполнительное производство № №... от 06 августа 2021 года, требованием исполнительного документа на Романову С.Э. возложена обязанность передать Иванову Ф.Д. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно материалам исполнительного производства, акту приема-передачи ключей от 20.07.2021 Слета А.А. являющийся представителем Иванова Ф.Д., принял от Романовой С.Э. ключ от квартиры по адресу: <адрес>., будущей кв. 34, ключи передаются в целях исполнения решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное письменное доказательство, административный истец в суд не представил.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований прийти к выводу о фактическом неисполнении требований исполнительного документа, поскольку из содержания указанного акта приема-передачи от 20.07.2021 следует, что исполнение требований исполнительного документа произведено в его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника Романову С.Э. к предоставлению ключей именно от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (образованной после исполнения решения по разделу квартиры), в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что акт о приеме-передаче ключей был подписан непосредственно в судебном заседании судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения применительно к обязанностям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относительно заявленных в настоящем деле требований.

Указание административного истца о нарушении его прав, поскольку фактически взыскатель получил лишь ключ от навесного замках с доступом в часть квартиры, отгороженной перегородкой являются несостоятельными, поскольку решением суда первой инстанции было установлено передать ключи от квартиры №... до момента ее раздела, поскольку на момент обязания предать ключи иного объекта недвижимого имущества с данным адресом не существовало.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что у административного истца имеется возможность прохода через дверь квартиры №... до ее раздела (как это и было указано в решении суда), а также доступ в часть помещения, образованную после раздела квартиры на два объекта, определенную в собственность Иванову Ф.Д. Данные обстоятельства также подтверждены фотографиями, из которых усматриваются аналогичные обстоятельства.

Доводы о необходимости осуществления доступа в часть помещений, определенную в собственность Романовой С.Э., в том числе с целью контроля и иных причин, не основаны на законе, как нарушающие права собственника, а также резолютивной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, в котором обязанность Романовой С.Э. передать ключи от иных дверей, в том числе в помещение, определенное судом в собственность Романовой С.Э., не установлена.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод истца об уклонении заинтересованного лица от передачи ключей от иных дверей подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с предъявлением истцом самостоятельного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей при наличии соответствующих оснований и если истец полагает, что нарушены его права после фактического исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного указанные доводы были правильно отклонены судом первой инстацнии, поскольку не относятся к предмету спора, рассматриваемого по административному иску об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании данного исполнительного производства от 6 августа 2021 года (в части передачи ключей).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем оценивая постановление об окончании исполнительного производства от 25 августа 2021 года судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно исполнительному документу по гражданскому делу по иску Романовой С.Э. к Иванову Ф.Д. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на квартиру о выделе ? доли в жилом помещении в натуре на Романову С.Э. возложена обязанность произвести строительно-монтажные работы по разделу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 79, корп. 4, кв. 33, с обязанием произвести такие работы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

09.02.2021 г. между Романовой С.Э. и ООО «РегионСтройИнжиниринг» заключен договор на выполнение работ по ремонту и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.06.2021 составлен акт о выходе сотрудников подрядчика ООО «РСИ» на объект по адресу: <адрес> для выполнения комплекса работ по ремонту и перепланировке квартиры согласно договору №... от 09.02.2021.

16.07.2021,06.08.2021 сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым выполнены работы по разделу квартиры, также представлены копии платежных поручений об оплате работ по договору.

Как следует из материалов дела, после перепланировки спорной квартиры, письмом Межведомственной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга после обращения Романовой С.Э. по вопросу вводу в эксплуатацию объекта - квартиры, указаны замечания.

Документы, подтверждающие завершение перепланировки и переустройства, реконструкции жилого помещения, в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 40, частью 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», относятся к числу документов, обязательных для предоставления государственному регистратору для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на вновь образованные помещения.

Такие документы (акт МВК) в материалах исполнительного производства №... отсутствуют.

При этом указание суда первой инстанции, что исполнение решения суда подтверждено актами выполненных работ не свидетельствует об обратном, поскольку само по себе выполнение указанных работ не характеризуют окончание работ по разделу квартиры, итогом которых должно являться раздел квартиры на два самостоятельных объекта недвижимого имущества, чего с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и материалов дела установлено не было.

Таким образом, следует прийти к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для окончания исполнительного производства № №... по состоянию 25 августа 2021 года.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ветровой С.В. от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №... подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено материалами дела и пояснениями сторон с оспариваемыми постановлениями истец ознакомился 07.09.2021 г., в связи с чем 13.09.2021 года и 15.10.2021 года последовательно реализовал своего право на оспаривание данных постановлений в порядке подчиненности.

Как разъяснено, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

После получения ответа ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу от 22.11.2021 года, Иванов Ф.Д. с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 29.11.2021 года, в связи с чем с учетом вышеизложенных уважительных причин, судебная коллегия находит данный срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по административному делу № 2а-2604/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С. В. от 25 августа 2021 года.

Принять по делу новое решение, которым признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С. В. от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №..., возбужденного 24 июня 2021 года, незаконным.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Иванова Федора Дмитриевича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца Романовой С.Э. по доверенности Утина А.В.,

представителей ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» по доверенностям Неклюдовой О.В. и Виноградовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2019 по иску Романовой Светланы Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Узловское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Романова С.Э. обратилась в суд с иском к ООО УК «Узловское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГг. ее супруг сообщил ей о падении с крыши на автомобиль снега. В результате падения снега автомашине причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в соответствии с отчетом составляет 90939 рубля. За состоянием наледи и снега на крышах домов, в том числе <адрес> следит ООО УК «Узловское ЖКХ», в связи с чем, обязанность по содержанию крыши указанного дома возложена на ответчика.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО УК «Узловское ЖКХ» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 90939 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб...

...лей, расход по оформлению доверенности 1600 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

От представителя ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на наличие вины самого истца в причинении ущерба автомобилю, просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму материального ущерба с учетом износа в размере 58827 рублей, издержки по проведению оценки в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В судебное заседание истец Романова С.Э. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила, ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Романовой С.Э. по доверенности Утин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» по доверенностям Неклюдова О.В. и Виноградова О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично со ссылкой на отзыв на исковое заявление.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, Романовой С.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный Романовой С.Э. у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, упал снег с крыши указанного дома.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях генерального директора ООО УК «Узловское ЖКХ» состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут супруг истца вышел из подъезда <адрес> и увидел, что автомобиль его жены Романовой С.Э. поврежден, а на автомобиле и рядом с ним лежит снег, сошедший с крыши указанного дома. Указанным постановлением установлено отсутствие чьих-либо противоправных уголовно наказуемых действий, приведших к повреждению автомашины. Факт повреждения автомашины в результате падения на нее снега не опровергнут.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный сбоку <адрес>, данный участок местности имеет размер 2мх4м. На данном участке стоит автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, на момент осмотра автомобиль имеет повреждения, а именно: помят капот, помято левое переднее крыло, имеется трещина лобового стекла.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными материалами по делу: свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, отчетом эксперта с фототаблицей, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы самопроизвольное падение снега с крыши дома, повредившее автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по очистке крыш домов от снега и наледи, уполномоченным на то органом.

Как следует из договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенным между ООО УК «Узловское ЖКХ» и собственниками помещений указанного дома, управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Уставу ООО УК «Узловское ЖКХ» одними из основных целей общества являются деятельность по комплексному обслуживанию помещений, производство кровельных работ, деятельность по уборке зданий и др.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

К техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Следовательно, контроль за состоянием крыш, из очистку от снега и наледи должна осуществлять управляющая организация.

Таким образом, учитывая, что договор управления многоквартирным домом <адрес> заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Узловское ЖКХ», ответственность за вред, причиненный падением с крыши снега возлагается именно на ООО УК «Узловское ЖКХ».

Как указано выше, согласно ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, а отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения с крыши снега, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Романова С.Э. могла и должна была предвидеть возможность схода снега с крыши при выборе места для стоянки автомобиля суд находит не состоятельными, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности следить за состоянием крыши дома и своевременно очищать ее от снега и наледи.

Кроме того, ООО УК «Узловское ЖКХ» не представлено суду доказательств, что им проводились какие-либо мероприятия по осуществлению контроля за состоянием крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из недоказанности ответчиком факта надлежащего ухода за состоянием крыши.

Таким образом, ООО УК «Узловское ЖКХ», будучи обязанным в силу договора управления многоквартирным домом осуществлять контроль за состоянием крыши вышеуказанного дома, не следило за ее состоянием, своевременную уборку снега не производило, что повлекло падение с крыши снега и наледи на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО УК «Узловское ЖКХ».

Доказательств допущения истцом грубой неосторожности со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку снег и наледь с крыш зданий падать не должны.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта пострадавшего автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90939 рублей. Указанный отчет является полным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства. По изложенным основаниям суд принимает данный отчет в качестве доказательств и считает доказанным причинение истцу ущерба в указанном размере.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90939 рублей, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Романова С.Э. не является собственником жилого помещения в МКД <адрес>, она арендует там квартиру. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между Романовой С.Э. и ООО УК «Узловское ЖКХ» не заключалось возмездного договора по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, на возникшие правоотношения положения о защите прав потребителя не распространяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, так как они подтверждены документально, и расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, поскольку доверенность выдана по данному конкретному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав о обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер дела, его конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (3000 рублей за исковое заявление и 4000 рублей за представительство в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой Светланы Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Узловское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Узловское ЖКХ» в пользу Романовой Светланы Эдуардовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90939 (девяносто тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (3000 за составление искового заявления и 4000 рублей за представительство в суде, расходы по оплате доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина

Дело № 2-2399/2023 г.

55RS0004-01-2023-002409-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ООО МФК "Займер" к Романовой Светлане Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Романовой С.Э. о взыскании суммы долга по договору займа, указав следующее, что 15.05.2022 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 30 000 руб., процентная ставка 365% годовых, сроком до 15.06.2022г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в авто...

...матическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика.

Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с Условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения его согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом. Взыскатель является микрофинансовой организацией, зарегистрирован в государственном реестре МФО за регистрационным номером <данные изъяты>.

Истцом условия договора были исполнены. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком до настоящего времени исполнены не в полном объеме с нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей.

По состоянию на 06.06.2023г. задолженность заемщика по договору составляет основной долг 30 000 руб., срочные проценты 9 300 руб., просроченные проценты 18240,50 руб.

Просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> основной долг 30 000 руб., 9 300 руб. проценты по договору займа за период с 16.05.2022 г. по 15.06.2022 г., проценты 18240,50 руб. за период с 16.06.2022 г. по 30.05.2023 г., расходы по государственной пошлине 1926,22 руб.,

В судебном заседании представитель ООО МФК «Займер» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражали на рассмотрении дела в порядке заочного производства

Ответчик Романова С.Э. в судебном заседании не принимала. Извещена о дате судебного заседания, возврат конверта за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2022 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 16328733 на сумму 30 000 руб., процентная ставка 365% годовых или 1% в день, сроком до 15.06.2022г. (л.д. 13-16).

Основанием выдачи кредита является анкета заемщика заполненная Кац С.Г. (л.д. 11-12).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом 16.06.2022г. 30 000 руб. и 9300 руб. проценты по договору за 31 кал.день пользования суммой займа.

Дата с которой начисляются проценты по договору займа с 16 июня 2022 г. Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма стороны согласовали условие об уплате ответчиком как заемщиком неустойки в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму непогашенного основного долга, что не превышает установленного законом (пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ) предельного размера такой неустойки (20% годовых) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Займер» в сети интернет по адресу www.zaymer.ru.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России 22 июня 2017года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установлений федеральным законом, договором потребительского кредита (займа)

Кредитор не вправе начислять проценты, неустойки, штрафы (пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи и услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафа (пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа (в редакции закона действующей на дату заключения кредитного договора).

После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности осуществляется только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ООО «Займер» исполнило свои обязательства по договору Романовой С.Э. был выдан онлайн-заем, факт перечисления денежных средств в данном случае подтверждается сведениями о поступлении денежных средств на карту <данные изъяты> (лд. 27).

В нарушение условий Договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем суд полагает их установленными.

В соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Из материалов дела следует, что ответчиком в погашение задолженности денежные средства не вносились.

Таким образом, истцом доказаны факты заключения договора микрозайма между ответчиком и первоначальным заимодавцем, предоставления данного займа ответчику, неисполнения ответчиком обязательств по возвращению данного займа.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, который не представил доказательств погашения до настоящего времени данного займа, что к указанному сроку и по настоящее время ответчик возврат займа и уплату предусмотренных договором процентов не осуществил, что свидетельствует о нарушении ответчиком как заемщиком условий по указанному выше договору займа.

В соответствии с расчетом задолженности по указанному договору займа по состоянию на 30.05.2023 размер задолженности ответчика по данному договору составил по основному долгу 30 000 руб., по процентам за пользование займом 9 300 руб.

Исходя из размера предоставленного ответчику 15.05.2022 займа в размере 30 000 руб., предельный размер процентов за пользование займом и штрафа (пени) за весь период действия договора микрозайма не может превышать денежную сумму в размере (30 000 руб. * 1,5) = 45 000 руб.

Размер суммы предъявленных ко взысканию просроченные проценты за пользование займом с 15.05.2022 г. по 30.05.2023 г. (348 кал.дней) 18 240,50 руб., срочные проценты с 16.03.2022 г. по 16.04.2022 г. за 31 кал.день 9 300 руб.

Пеня к взысканию истцом не заявлена.

Опровергающего расчета сторона ответчика не представила.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что он соответствует вышеприведенным требованиям законодательства и условиям заключенного с ответчиком договора, нарушений порядка очередности списания денежных средств при недостаточности поступившего платежа не усматривается.

Соответственно вышеуказанные условия договора займа в части установления процентной ставки полностью соответствуют требованиям федерального законодательства.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в указанном размере в установленный договором срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, который не представил доказательств погашения до настоящего времени данного займа, что к указанному сроку и по настоящее время ответчик возврат займа и уплату предусмотренных договором процентов не осуществил, что свидетельствует о нарушении ответчиком как заемщиком условий по указанному выше договору займа.

По запросу суда представлены материалы гражданского дела № 2-119/2023 по заявлению ООО МФК "Займер" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Романовой С.Э.

26.12.2022г. (дата отправки на конверте) истец обратился в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскание с ответчика задолженности за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

В мировой суд заявление о выдаче судебного приказа поступило 10.01.2022 г.

17.01.2023г. мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, который определением суда от 31.03.2023г. отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, требования истца фактически не удовлетворены в настоящий момент.

Оценивая размер данной задолженности, суд отмечает, что, как было указано выше, предельный размер начисленных по данному договору процентов, неустоек и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) за весь период действия договора займа во всяком случае не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в погашение вышеуказанной задолженности либо ее погашения в большем, чем указано в иске, размере.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 16328733 от 15.05.2022 г. основной долг 30 000 руб., 9 300 руб. проценты по договору займа за период с 16.05.2022 г. по 15.06.2022 г., проценты 18 240,50 руб. за период с 16.06.2022 г. по 30.05.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1926,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романовой Светланы Эдуардовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271785) задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> г. основной долг 30 000 руб., 9 300 руб. проценты по договору займа за период с 16.05.2022 г. по 15.06.2022 г., проценты 18 240,50 руб. за период с 16.06.2022 г. по 30.05.2023 г., расходы по государственной пошлине 1926,22 руб., всего 59 466,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 г.