Шхалахов Аслан Анатольевич

К делу № 2-1472/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «02» октября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Шхалахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Шхалахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 433 224 рубля 70 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 28.02.2014 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Шхалаховым А.А. в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор №.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником заявления на предоставление (получение) кредита (копия прилагается). При заключении кредитного договора Должнику тыла предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, Должник был ознакомлен с Условиями - предоставления и обслуживания кредитов.

Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления кредита Должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 478 488,47 руб. Процентная ставка 12,00 % годовых. Срок пользования кредитом 72 мес. В соответствии со статьей 819 ГК РФ к обязательствам по кредитному договору применяются положения о договоре займа. Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет ...

...право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, Должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно Заявлению Должника и Условиям предоставления и обслуживания кредитов, Кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по Договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии.

На основании договора цессии №-УПТ от 23.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 23.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в I 30 «СФО ИнвестКредит Финанс».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии №-УПТ от 23.09.2019 г. и № от 23.09.2019 г., а также копией из Реестра заемщиков.

Факт выдачи кредита и наличие у Должника задолженности по кредитному обязательству были подтверждены Банком с учетом требований ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от 23.09.2019 г., составляет 679 144 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для Должника является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

После переуступки права требования, согласно условиям Договора, Новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с Должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за Должником числится задолженность в размере 433 224 рубля 70 копеек.

В адрес Должника Банком и АО «ФАСП» направлялись Уведомления об уступке права требования по Договору в пользу Нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Подтверждением направления Уведомлений Должнику является почтовый идентификатор, указанный в правом верхнем углу Уведомлений.

Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность - непогашенной, в связи с чем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Сумма задолженности составляет 433 224 рубля 70 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 28.02.2014 по 31.08.2017 - 236 921 рубль 22 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с 31.03.2014 по 31.08.2017 - 196 303 рубля 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие,

В судебное заседание ответчик Шхалахов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному суду месту его жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2014 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Шхалаховым А.А. в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор №.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником заявления на предоставление (получение) кредита (копия прилагается). При заключении кредитного договора Должнику тыла предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, Должник был ознакомлен с Условиями - предоставления и обслуживания кредитов.

Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления кредита Должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 478 488,47 руб. Процентная ставка 12,00 % годовых. Срок пользования кредитом 72 мес. В соответствии со статьей 819 ГК РФ к обязательствам по кредитному договору применяются положения о договоре займа. Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, Должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно Заявлению Должника и Условиям предоставления и обслуживания кредитов, Кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по Договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии №-УПТ от 23.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 23.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в I 30 «СФО ИнвестКредит Финанс».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии №-УПТ от 23.09.2019 г. и № от 23.09.2019 г., а также копией из Реестра заемщиков.

Факт выдачи кредита и наличие у Должника задолженности по кредитному обязательству были подтверждены Банком с учетом требований ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от 23.09.2019 г., составляет 679 144 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для Должника является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

После переуступки права требования, согласно условиям Договора, Новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с Должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за Должником числится задолженность в размере 433 224 рубля 70 копеек.

В адрес Должника Банком и АО «ФАСП» направлялись Уведомления об уступке права требования по Договору в пользу Нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Подтверждением направления Уведомлений Должнику является почтовый идентификатор, указанный в правом верхнем углу Уведомлений.

Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность - непогашенной, в связи с чем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Сумма задолженности составляет 433 224 рубля 70 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 28.02.2014 по 31.08.2017 - 236 921 рубль 22 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с 31.03.2014 по 31.08.2017 - 196 303 рубля 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставил доказательств исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7532,25 руб., уплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Шхалахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шхалахову А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, паспорт серия № в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 433 224 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 532,25 руб., а всего взыскать 440 756 (четыреста сорок тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий: ____подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник заочного решения

находится в материалах дела № 2-1472/2024

В Туапсинском городском суде.

К делу № 2-1779/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «20» декабря 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Шхалахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Шхалахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 433 224 рубля 70 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 28.02.2014 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Шхалаховым А.А. в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор №.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником заявления на предоставление (получение) кредита (копия прилагается). При заключении кредитного договора Должнику тыла предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, Должник был ознакомлен с Условиями - предоставления и обслуживания кредитов.

Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления кредита Должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 478 488,47 руб. Процентная ставка 12,00 % годовых. Срок пользования кредитом 72 мес. В соответствии со статьей 819 ГК РФ к обязательствам по кредитному договору применяются положения о договоре займа. Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет прав...

...о на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, Должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно Заявлению Должника и Условиям предоставления и обслуживания кредитов, Кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по Договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии.

На основании договора цессии №-УПТ от 23.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 23.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии №-УПТ от 23.09.2019 г. и № от 23.09.2019 г., а также копией из Реестра заемщиков.

Факт выдачи кредита и наличие у Должника задолженности по кредитному обязательству были подтверждены Банком с учетом требований ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от 23.09.2019 г., составляет 679 144 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для Должника является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

После переуступки права требования, согласно условиям Договора, Новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с Должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за Должником числится задолженность в размере 433 224 рубля 70 копеек.

В адрес Должника Банком и АО «ФАСП» направлялись Уведомления об уступке права требования по Договору в пользу Нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Подтверждением направления Уведомлений Должнику является почтовый идентификатор, указанный в правом верхнем углу Уведомлений.

Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность - непогашенной, в связи с чем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Сумма задолженности составляет 433 224 рубля 70 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 28.02.2014 по 31.08.2017 - 236 921 рубль 22 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с 31.03.2014 по 31.08.2017 - 196 303 рубля 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шхалахов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности со стороны ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, судом установлено, что 28.02.2014 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Шхалаховым А.А. в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор №.

Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления кредита Должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 478 488,47 руб. Процентная ставка 12,00 % годовых. Срок пользования кредитом 72 мес.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к обязательствам по кредитному договору применяются положения о договоре займа. Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии №-УПТ от 23.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 23.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в I 30 «СФО ИнвестКредит Финанс».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии №-УПТ от 23.09.2019 г. и № от 23.09.2019 г., а также копией из Реестра заемщиков.

Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от 23.09.2019 г., составляет 679 144 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для Должника является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

После переуступки права требования, согласно условиям Договора, Новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с Должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за Должником числится задолженность в размере 433 224 рубля 70 копеек.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 28.02.2014 по 31.08.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик Шхалахов А.А. в заявлении ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как видно из представленных материалов, срок договора составляет 72 месяца.

С заявлением о выдаче судебного приказа на ООО «СФО Спутник Финанс» обратились только 05.04.2021 года.

18.06.2021г. судебный приказ отменен и с иском ООО «СФО Спутник Финанс» обратился 25.08.2024 г.

Согласно ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж должен был быть произведен ответчиком 28.02.2014 года, следовательно, срок исковой давности начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обратился 05.04.2021 года, т.е. уже с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с Шхалахова А.А. задолженности по договору займа подано истцом в суд 25.08.2024 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании кредитной задолженности по договору №, на день предъявления иска в суд, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.

Ввиду того, что настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, представителем истца не приведено, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга не производилось, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Шхалахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024 года.

Председательствующий: _________ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-1779/2024

в Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2024-002064-07

Судья Сарахов А.А. 33-2649/2022

2-3460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Шхалахова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о солидарном взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Шхалахов А.А. обратился в суд с иском к РСА и АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать солидарно: сумму страхового возмещения в размере 186377 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, на день составления искового заявления в размере 478989 рублей 41 копейки; штраф в размере 93 688 рублей 60 копеек, оплату услуг: эксперта в размере 7000 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что 13 мая 2020г. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц S420 гос. peг. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3102 гос. рег. знак № под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП. Ответственность виновника застрахована по договору ОСА...

...ГО: МММ №. В результате ДТП Мерседес Бенц S420, гос. рег. знак №, принадлежащий Шхалахову А. А. получил повреждения.

Приказами Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 и № ОД-2064 у ООО «ПСА», застраховавшего ответственность виновника отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем потерпевший вынужден обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

Заявление о компенсационной выплате с приложенными документами направлено РСА 20.05.2020г. Присвоен номер убытка №

По направлению АО «Альфастрахование» поврежденный автомобиль представлен на осмотр. Рассмотрев заявление, АО «Альфастрахование» запросило дополнительные документы, 20.07.2021г. запрашиваемые документы предоставлены страховщику. 05.08.2021г. АО «Альфастрахование» выплатило компенсацию в размере 213622 рублей 80 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб, полученный в результате ДТП от 13.05.2020г. составляет 698400 рублей. Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет 400000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 186377 рублей 20 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

На требование о доплате компенсации в полном объеме представитель РСА – АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований в добровольном порядке решением от 21.01.2022г.

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, просрочке и необоснованному занижению выплаты страхового возмещения доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии.

Кроме этого, по вопросу возмещения ущерба Шхалаховым А.А. был заключен договор на правовое обслуживание с ИП ФИО6 на осуществление необходимых мероприятий по принудительному взысканию компенсационной выплаты.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях на иск РСА указал, что принятое РСА решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. В случае если суд сочтет доводы ответчика об отказе в исковых требованиях не достаточными, просил суд при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шхалахова А.А.: компенсационную выплату ущерба понесенного в результате ДТП в размере 129 191 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2021 по 25.04.2022 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шхалахова А.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя её на сумму в размере 129 191 рублей, но не более 350 000 рублей».

В остальной части исковых требований отказано.

А также с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г.о. Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 5 480 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, изменив его, принять по делу новое решение, которым в части неустойки и возмещения расходов на представителя, взыскать сумму неустойки соразмерную нарушенному праву согласно ст. 333 ГКРФ в размере не более 10 000 рублей, взыскать в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 5 000 рублей; отказать в части взыскания неустойки за несоблюдение срока за осуществление компенсационной выплаты, начиная с 26.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму в размере 129 191 рубля, но не более 350 000 рублей.

Так, автор жалобы полагает, что заключение судебного эксперта, изложенное в судебной экспертизе, имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Принимая во внимание выводы, отраженные в заключении экспертизы, апеллянт утверждает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Установив размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда с РСА не правомерно, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежало удовлетворению.

Кроме того, необходимо учитывать, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП.

Кроме того, сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей чрезмерная и подлежит снижению до 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих лиц в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 330, 333, 929, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 3, 6, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2017г. № 431-П, разъяснениями Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. исходил из того, что требования истца обоснованы в части недоплаты страхового возмещения в размере 129 191 рубля и, как следствие, в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, размер которых подлежит снижению. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с неустойки, до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, понесённых истцом.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводами с суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого решения суда и приведенные в жалобе доводы о завышенном размере взысканной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истицы, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о наличии оснований для её снижения в определённом им размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы о взыскании необоснованно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, также, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в досудебной подготовке и судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определены подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Не основаны на нормах материального права и доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что действующим законодательством прямо предусмотрено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов

Дело № 2-3460/22

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Россий Федерации

27 сентября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхалахова ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и АО «Альфастрахование» в пользу Шхалахова ФИО8:

- страховое возмещение в размере 186377,20руб.

- Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, на день составления искового заявления неустойка составляет 478989,41руб.

- Штраф в размере 93688,60 руб.

- Расходы на проведение независимой экспертизы 7000руб.

- Оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

- Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля № гос. знаки: №. под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП. Ответственность виновника застрахована по договору осаго: №. В результате <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащий Шхалахову ФИО9 получил повреждения.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у ООО «ПСА», застраховавшего ответственность виновника отозваны лиценз...

...ии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем потерпевший вынужден обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

Заявление о компенсационной выплате с приложенными документами направлено ДД.ММ.ГГГГ. Присвоен номер убытка №

По направлению АО «Альфастрахование» поврежденный автомобиль представлен на осмотр. Рассмотрев заявление, АО «Альфастрахование» запросило дополнительные документы, 20.07.2021г. запрашиваемые документы предоставлены страховщику. 05.08.2021г. АО «Альфастрахование» выплатило компенсацию в размере 213622.80руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб полученный в ДТП от 13.05.2020г. составляет 698400руб. Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет 400000руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 186377,20руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000руб.

На требование о доплате компенсации в полном объеме представитель РСА – АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований в добровольном порядке решением от 21.01.2022г.

Поскольку РСА не исполнило обязательства в полном объеме в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов (полный комплект документов, установленный Правилами ОСАГО) производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Компенсационная выплата в размере 186377.20руб. не выплачена, расчет производится с 11.08.2021г. по день составления иска 25.04.2022г. Расчет неустойки: Недоплаченная сумма: 186377.20руб. Период просрочки: с. 11.08.2021г. по 25.04.2022г.(257дней)Неустойка(пени) 1%. Сумма: 186377.20*1%*257 = 478989.41руб.

Согласно ст.16.1 п.3 закона №40 об ОСАГО «при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»186377.20*50%= 93688,.60руб.

Ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, просрочке и необоснованному занижению выплаты страхового возмещения доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 30000руб.

Кроме этого, по вопросу возмещения ущерба Шхалаховым ФИО10 был заключен договор на правовое обслуживание с ИП ФИО5 на осуществление необходимых мероприятий по принудительному взысканию компенсационной выплаты.

За указанные услуги на основании договора на правовое обслуживание Шхалаховым ФИО11. выплачено 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.03.2022г.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

От РСА поступило возражения на исковое заявление, согласно которому принятое РСА решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. В случае если суд сочтет доводы Ответчика об отказе в исковых требованиях не достаточными, просил суд при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. № 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 ФЗ об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://autoins.ru между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019г.

При указанных обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, в связи с чем требования истца в этой части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3102 гос знаки: У054ЕХ07. под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП. Ответственность виновника застрахована по договору осаго: № В результате ДТП Мерседес Бенс S420, гос. рег. знак C970CC15 принадлежащий Шхалахову ФИО12 получил повреждения.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № № ООО «ПСА», застраховавшего ответственность виновника отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем потерпевший вынужден обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

Заявление о компенсационной выплате с приложенными документами направлено РСА ДД.ММ.ГГГГ. Присвоен номер убытка №

По направлению АО «Альфастрахование» поврежденный автомобиль представлен на осмотр. Рассмотрев заявление, АО «Альфастрахование» запросило дополнительные документы, 20.07.2021г. запрашиваемые документы предоставлены страховщику. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфастрахование» выплатило компенсацию в размере 213622,80руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб, полученный в ДТП от 13.05.2020г. составляет 698400руб. Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет 400000руб. Таким образом, сумма недоплаты составляла 186377,20руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000руб.

На требование о доплате компенсации в полном объеме представитель РСА – АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований в добровольном порядке решением от 21.01.2022г.

24.05.2022г. на основании определения суда была назначена комплексная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз СКФО»

В соответствии с экспертным заключением № от 08.08.2022г. - Стоимость восстановительного ремонта, а/м Мерседес г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 536 340.50 (Пятьсот тридцать шесть триста сорок рублей, пятьдесят копеек).

Размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет: 988614 рублей.(Девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать рублей, 00 копеек).

-Рыночная стоимость ТС Мерседес г.р.з. № до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в не поврежденном состоянии составляет: 406 600,00 (Четыреста шесть тысяч шестьсот рублей, 00 копеек).

Рыночная стоимость ТС Мерседес г.р.з. <адрес> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет: 63 786,76 (Шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей, 76 копеек)

Оценив данное заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Заключения отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г., изготовлено по результатам осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу.

Ответчик доводов, опровергающих данные заключения, суду не привёл. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Отказывая истцу в доплате страховой выплаты, ответчик сослался на выводы изложенные заключении ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учётом износа составляет 758200 рулей.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» №rg от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость т/с истца составляет 263150 руб, стоимость годных остатков 49527,20 рублей.

Оценивая указанные заключения, суд исходит из того, что они не мотивированы, сами исследования не опровергают заключения судебного эксперта, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

Лимит страховой суммы по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129191 рублей (406600-63 786,76 -213622,80).

Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 11.08.2021г. по 25.04.2022г.(257дней) составляет 129191 *1%*257 = 332044 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке РСА требования потребителя в полном объёме не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штраф составляет: (129191 x 50%) 64 596 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, финансовой санкции и штрафу.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции и штрафу, и, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., размера штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 26.04.2022 года и по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 129191 руб. С учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 50 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения нарушенного обязательства не может превысить 350 000 рублей (400 000 руб. – 50 000 руб.).

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По искам к РСА моральный вред компенсации не подлежит, поскольку указанные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на правовое обслуживание от 31.08.2020 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» в размере 7000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шхалахова ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шхалахова ФИО14:

- компенсационную выплату ущерба понесенного в результате ДТП в размере 129191 рублей;

- Неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

– Штраф в размере 50 000 руб.

- Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

- Оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шхалахова ФИО15 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя её на сумму в размере 129191 рублей, но не более 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджет г.о Нальчик госпошлину в размере 5480 рублей.

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.09.2022 года.

Председательствующий: А.А. Сарахов