Шахбазов Матлаб Рзагулу оглы

Дело №2- 2141/2011

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рудковской О.А.,

при секретаре Никитиной М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2141/2011 по иску Шахбазова Матлаба Рзагулу оглы к Симановой Наталье Владимировне о взыскании суммы, суд

установил:

Истец Шахбазов М.Р обратился в суд с иском к ответчику Симановой Н.В о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснования иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Симановой Н.В устно о покупке у неё дома №, находящегося по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, которые передал ей в присутствии ФИО6 Симанова Н.В передала ему документы на дом, оформила на него доверенность, с правом продажи данного дома. В ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что Симанова Н.В собственником дома <адрес> <адрес> не является. Для того, чтобы Симанова Н.В являлась собственником спорного дома и на неё были оформлены надлежащим образом документы, ему необходима была помощь юристов. За юридической помощью он обратился в Бюро социальной правовой помощи, за услуги которой он заплатил <данные изъяты>. Параллельно он занимался ремонтом дома и благоустройством участка, так как считал себя собственником дома. Ему помогали знакомые, которым он за работу заплатил <данные изъяты>. Летом <данные изъяты> он продал спорный дом ФИО10 за <данные изъяты>. В <данные изъяты> Симанова Н.В., получив документы о праве собственности на дом <адрес> <адрес>, продала дом третьему лицу за <данные изъяты>, обманув его и ФИО11. ФИО12 обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ с Шахбазова М.Р взыскали стоимость дома в размере <данные изъяты>. Желая возвратить свои деньги и компенсировать расходы он неоднократно обращался в УВД по городскому ок...

...ругу Первоуральск. Однако, Симанова Н.В до настоящего времени денежные средства ему не вернула. Просит взыскать с Симановой Н.В <данные изъяты>- сумму основного долга, <данные изъяты>- проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- сумма выплаченная за ремонт, <данные изъяты>.- возврат госпошлины, <данные изъяты>- услуги нотариуса по оформлению двух доверенностей (<данные изъяты> и <данные изъяты>), <данные изъяты>. за услуги юристов. Всего: <данные изъяты>.

Ответчик Симанова Н.В в судебном заседании исковые требования истца признала частично в размере <данные изъяты>, расходы понесенные истцом за оформление доверенности. Суду пояснила, что денежных средств от Шахбазова М.Р в размере <данные изъяты> за продажу дома она не получала. В <данные изъяты> собственником спорного дома она не являлась, в связи с чем и оформила доверенность на Шахбазова М.Р. с целью оформить право собственности на дом. После оформления документов она планировала продать дом Шахбазову М.Р., но поскольку он её обманул, она продала спорный дом другому лицу.

Представитель ответчика Симановой Н.В., Исаев С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца признал частично в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что Симановой Н.В в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. С истцом Симанова Н.В не заключала договоров, касающихся отчуждения указанного дома, соответственно денежных средств в размере <данные изъяты> от истца не получала. ДД.ММ.ГГГГ Симановой Н.В была выдана нотариальная доверенность на имя Шахбазова М.Р, согласно которой она уполномочила истца вести дела во всех судебных и административных органах, вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, заключающемся в жилом доме <адрес>, быть представителем в нотариальной конторе, подавать от её имени заявления, собирать и представлять необходимые справки. Кроме того, Симанова Н.В уполномочила Шахбазова М.Р той же доверенностью быть её представителем во всех органах г.Первоуральска по вопросу регистрации на её имя права собственности (аренды) на недвижимое имущество- земельный участок №, находящийся по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ доверенность отменена, о чем имеется сообщение нотариуса г.Первоуральска ФИО8 Об отмене доверенности Шахбазову М.Р было сообщено, в его адрес направлено заказное письмо. Ремонт в доме истец осуществлял по собственной инициативе, не имея права собственности на жилой дом, поскольку документы о праве собственности на дом находились в стадии оформления, ответчик сама не могла распоряжаться указанным имуществом, поскольку не являлась собственником спорного домовладения. Просил в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда» устанавливает, что «исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям». Таким образом, простая письменная форма требуется в случае совершения между физическими лицами сделки на сумму более 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, по прямому указанию закона только в письменной форме могут совершаться любые сделки, связанные с недвижимостью.

Из пояснений истца следует, что он устно заключил с ответчиком договор купли-продажи дома.

На основании ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Истец в судебном заседании пояснил, что между ним и ответчиком состоялась устная договоренность по поводу продажи жилого дома по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств передачи денежных средств истцом Симановой Н.В не представлено.

Передача денежных средств со стороны Шахбазова М.Р в пользу Симановой Н.В является сделкой, к которой следует применять правила, установленные ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязательность представления суду письменных доказательств в их совершении, поскольку сумма денежных средств, на передачу которых ссылается истец, превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, а также невозможность ссылаться кредитору на свидетельские показания.

Судом предлагалось представить истцу письменные и другие доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств Симановой Н.В в размере <данные изъяты>. Однако, истцом данные доказательства представлены не были. Не являются таковыми и материалы отказного производства по заявлению Шахбазова М.Р в отношении Симановой Н.В, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шахбазова М.Р в отношении Симановой Н.В. Сам Шахбазов М.Р дал противоречивые объяснения по имеющимся договоренностям и который в суде по имеющимся исковым требованиям не подтвердил правильность ранее данных объяснений.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Симанова Н.В уполномочивала Шахбазова М.Р вести дела во всех судебных и иных учреждениях, вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. За оформление доверенности истцом уплачено <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения передачи истцом денежных средств в размере <данные изъяты>, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма в размере <данные изъяты>, потраченная истцом на ремонт спорного дома, <данные изъяты>- услуги юристов. Расходы в размере <данные изъяты> за услуги нотариуса, которые были потрачены истцом за оформление двух доверенностей (л.д.26,27) подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, поскольку в оформлении второй доверенности необходимости не было.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Симановой Н.В в пользу Шахбазова М.Р., составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов, связанных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ответчиком данной суммы. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплачена ФИО13 которая стороной по делу не являлась (л.д.54).

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шахбазова Матлаба Рзагулу оглы к Симановой Наталье Владимировне о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Симановой Натальи Владимировны в пользу Шахбазова Матлаба Рзагулу оглы <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 11 июля 2014 года

Дело № 2-2060/2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

07 июля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Оскольченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвировой Любови Анатольевны к Шахбазову Матлабу Рзагулу Оглы, Ибадовой Соне Аллахверди Кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Просвирова Л.А. обратилась в суд с иском к Шахбазову М.Р. и Ибадовой С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – комнатами № в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>. Собственником комнаты <данные изъяты> в вышеуказанной квартире является Елохин А.И. Указанная квартира приобретена ими у Шахбазова М.Р. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до сегодняшнего дня ответчики Шахбазов М.Р. и его супруга Ибадова С.А. значатся зарегистрированными по данному адресу. Ответчики по указанному адресу не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членами семьи истца ответчики никогда не являлись, расходы по жилищно-коммунальным услугам не оплачивают.

В судебном заседании истец Просвирова Л.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время местонахождение ответчиков неизвестно, в добровол...

...ьном порядке вопрос о снятии с регистрационного учета они не решают, на телефонные звонки не отвечают.

Ответчики Шахбазов М.Р. и Ибадова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по известному суду адресу, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Елохин А.И. доводы иска поддержал.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения прекращаются права пользования членов семьи предыдущего собственника.

Просвирова Л.А. является собственником <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/

Елохин А.И. является собственником комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д./.

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Шахбазов М.Р. и Ибадова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой. Продавец обязуется снять всех зарегистрированных лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д./.

Согласно справке ПМУП «ЕРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в комнатах <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Просвирова Л.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(дочь истца) со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка истца) со ДД.ММ.ГГГГ, Шахбазов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ и Ибадова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.10/.

Как установлено судом, ответчики в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, членами семьи собственника они не являются.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО11 и ФИО12, допрошенные судом в качестве свидетелей по делу.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиками обязательств, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, соглашение о праве пользования ответчиком спорной квартирой, между сторонами не заключалось. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчиков по адресу спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения права пользования жилым помещением в судебном заседании за ответчиками не установлено.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

иск Просвировой Любови Анатольевны к Шахбазову Матлабу Рзагулу Оглы, Ибадовой Соне Аллахверди Кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Шахбазова Матлаба Рзагула Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ибадову Сону Аллахверди Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – комнатами <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шахбазова Матлаба Рзагула Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ибадовой Соны Аллахверди Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства <адрес>

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья - Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя административного Карсюкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Шахбазову МРО об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ,

установил:

ИФНС России по Промышленному району г.о. Самара обратилась с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Шахбазова М.Р.О из Российской Федерации, указывая, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденным Промышленным ОСП в отношении должника Шахбазова М.Р.О.

По настоящее время ответчик имеет задолженность в сумме 34 543,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 34 543,34 руб.

10.07.2019г. МОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шахбазова М.Р.О. на сумму 34 543,34 руб.

До настоящего времени задолженность Шахбазова М.Р.О. не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Указывая, что исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, которые не являются судебными актами или выданы не на основании судебного акта, в связи с чем, временное ограничение ...

...выезда должника из Российской Федерации устанавливается в судебном порядке, истец просит суд вынести постановление о временном ограничении на выезд Шахбазова М.Р.О., 02.06.1969г.р., из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Карсюков Д.В., действующий на основании доверенности и предъявивший диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования и доводы административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Шахбазова М.Р.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск и расчет задолженности не оспорил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Юзеев А.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Кодекса Административного судопроизводства РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. №-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод следует из содержания требований ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст. 4 этого же ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В соответствии с нормами ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС России по <адрес>, а именно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Шахбазов М.Р. обязан уплатить налог в сумме 34 543,34 руб.

10.07.2019г. судебным – приставом исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара Бочаровым А.В. в отношении должника - административного ответчика Шахбазова МРО возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества 34 543,34 руб.

Сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Шахбазова МРО опубликованы на официальном сайте УФССП, а также направлены заказной почтой, следовательно, не могут быть неизвестны должнику, между тем, до настоящего времени задолженность Шахбазова М.Р.О. не погашена.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что Шахбазов М.Р.О. несет все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией, за информацией, размещенной на официальном сайте УФССП, суд полагает, что Шахбазов М.Р.О. считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства уполномоченным должностным лицом.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Те обстоятельства, что административному ответчику известно о налоговой задолженности, возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исключительных обстоятельств, не позволяющих погасить задолженность, в судебном заседании не установлено, позволяют сделать вывод о виновном уклонении административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, в связи с чем административный иск об установлении ограничений, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве» подлежит удовлетворению. Суд считает возможным установить в отношении Шахбазова МРО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по Промышленному району г.о. Самара - удовлетворить.

Установить в отношении должника Шахбазова МРО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий <данные изъяты> Т.В.Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>