Верходанова Варвара Сергеевна

Дело № 2-378/2024

УИД 45RS0003-01-2024-000516-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область 3 октября 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

с участием помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Манакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волжского района города Саратова Саратовской области в интересах Евцихевич В.А. к Верходановой В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Волжского района города Саратова Саратовской области обратился в суд в интересах Евцихевич В.А. к Верходановой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Евцихевич В.А., в ходе, которой установлено, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Волжского района города Саратова, ОП № 1, возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Евцихевич В.А. Предварительным следствием установлено, что находясь под влиянием мошенников, Евцихевич В.А., обратился в ПАО «Промсвязьбанк» и через сотрудников банка перевел денежные средства через терминал на счет №, банк ООО «Хоум Кредит Банк», получатель Верходанова В.С., в размере 257 000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет Верходановой В.С. от Евцихевич В.А. отсутствовали. Ответчик обязан возвратить Евцихевич В.А. сумму неосновательного обо...

...гащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 13 594,32 руб. Учитывая возраст Евцихевич В.А., его состояния здоровья, а также значительность причиненного ущерба, что подтверждается материалами уголовного дела, и, в связи с этим очевидные переживания, полагает, имеются основания для компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с Верходановой В.С. в пользу Евцихевич В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 257 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Манаков Д.А., действующий на основании поручения от имени прокуратуры Волжского района города Саратова Саратовской области в интересах Евцихевич В.А., исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду о том, что размер компенсации морального вреда обусловлен преступными действиями, возбуждением уголовного дела и перенесенными нравственными страданиями истца по данным фактам. В настоящее время уголовное дело приостановлено, в виду не установления лиц, причастных к его совершению. У ответчика Верходановой В.С. по уголовному делу статус свидетеля. Органами предварительного следствия до настоящего времени ответчик не допрошена, так как не установлено ее место нахождение.

Истец Евцихевич В.А. в судебное заседание не явился, направленная в адрес указанного лица судебная корреспонденция согласно почтовому идентификатору не была востребована адресатом. Ранее судом извещался, направил письменное заявление, в котором требования подержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верходанова В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение направлялось почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту регистрации данного лица, но не получено адресатом по причине «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом приняты исчерпывающие меры для извещения данного ответчика, в том числе выяснялись обстоятельства его фактического проживания, но поиск результатов не принес. Уклонение от получения судебной корреспонденции влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, с учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика – в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из спорного характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Волжского района города Саратова Саратовской области обратился гражданин Евцихевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением об оказании ему содействия для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Реализовать право на самостоятельное обращение в суд затруднительно в виду преклонного возраста и состояния здоровья.

Прокурор, реализуя свои полномочия, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Евцихевич В.А. с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением следователя Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ Евцихевич В.А. (истец по делу) признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем похитило денежные средства, принадлежащие Евцихевич В.А., причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон потерпевшего Евцихевич В.А. с неизвестного ему ранее номера телефона позвонил мужчина, который представился старшим лейтенантом полиции, и сообщил, что появился мошенник с генеральной доверенностью на совершение различных платежей денежными средствами от имени Евцихевич В.А. Для того, чтобы разобраться в ситуации гражданину нужно позвонить на номер телефона. Потерпевший принял решение не связываться по оставленному номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ Евцихевич В.А. вновь незнакомый мужчина позвонил на домашний номер телефона и сообщил, что мошенник передал доверенность нотариусу, нотариус был пойман, последний признался в содеянном. В этот же день к потерпевшему приехал курьер. По его приезду на номер телефона позвонила девушка, которая представилась сотрудником Центрального Банка, сообщила, что приехал курьер с документами, их нужно забрать потерпевшему, что сделал последний. Впоследствии потерпевшему поступали звонки с неизвестных номеров, в разговоре потерпевшего убеждали о необходимости снять денежные средства со своих счетов и перевести их на «безопасные счета». Находясь под влиянием мошенников, Евцихевич В.А. обратился в банки и перевел свои денежные средства на указанные мошенниками банковские счета в общей сумме 2 954 605,95 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием мошенников, Евцихевич В.А. обратился в ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 20/28А, и через сотрудника банка перевел через терминал денежные средства в размере 257 000 руб. на банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит Банк», получатель Верходанова В. С. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным сведениям о банковских счетах и вкладах от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит Банк», принадлежит Верходановой В.С. (ответчик по делу).

Из выписки по счету № следует, что денежные средства от Евцихевич В.А. в размере 257 000 руб. действительно были зачислены на данный счет.

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 257 000 руб. на банковский счет Верходановой В.С.

При этом, материалами дела подтверждается, что Евцихевич В.А. незнаком с Верходановой В.С., не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства переведены на карту ответчика вопреки воле истца под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц.

Ответчик Верходанова В.С. возражений не представила, доводы истца не опровергла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Верходановой В.С. была получена от истца денежная сумма в размере 257 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 257 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата этих средств, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента неосновательного получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) с Верходановой В.С. в пользу Евцихевич В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 177,93 руб., из расчета:

сумма неосновательного обогащения х действующая ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки.

Далее, истец вправе получать проценты за пользование его денежным средствами до даты фактической уплаты взысканной судом суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

При рассмотрении дела прокурором также заявлены требования о компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

В п. 5 указанного Постановления также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Разъяснения о возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением также содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» согласно которому по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного хищения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В данном случае, вопреки доводам иска, суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных или имущественных прав истца со стороны ответчика прокурором не представлено.

Обосновывая право истца требовать компенсацию морального вреда, прокурор указал в иске, что действиями ответчика истцу Евцихевич В.А. причинен значительный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела, и в связи с этим истец испытывал в силу его возраста и состояния здоровья очевидные переживания, что является основанием для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела участвующий в деле прокурор подтвердил, что размер компенсации морального вреда обусловлен преступными действиями, возбуждением уголовного дела и перенесенными нравственными страданиями истца по данным фактам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленного лица, причастность ответчика Верходановой В.С. к совершению мошеннических действий в отношении истца органами предварительного следствия до настоящего времени не установлена, а потому испытанные истцом переживания и нравственные страдания от преступных действий не могут быть компенсированы с ответчика.

Истец не лишен возможности предъявлять свои требования о компенсации нравственных страданий по факту его обмана лицам, чья вина будет установлена в совершении преступления, в том числе путем подачи потерпевшим гражданского иска в рамках уголовного дела или самостоятельного иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она в размере 5 981,78 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи настоящего иска) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Волжского района города Саратова Саратовской области в интересах Евцихевич В.А. к Верходановой В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Верходановой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) в пользу Евцихевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 257 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 21 177,93 руб., всего взыскать 278 177 (Двести семьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 93 копейки.

Взыскивать с Верходановой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) в пользу Евцихевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из остатка присужденной судом суммы неосновательного обогащения в размере 257 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы.

В удовлетворении исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Верходановой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в сумме 5 981 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гончар

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 октября 2024 года.