Волнухин Виктор Александрович

Изготовлено 01.07.2024 года

Дело № 2-3159/2024 (76RS0014-01-2024-002114-70)

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

01 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волнухина Виктора Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Волнухин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 221587,82 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по копированию документов в сумме 750 руб., почтовых расходов в сумме 222 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 31.07.2022 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Рено №, принадлежащего истцу. 03.08.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 22.08.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 36200 руб. 07.12.2023 года ответчик произвел доплату в сумме 52384,83 руб. на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 21.09.2023. Полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явились, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором о...

...тветчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2022 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Рено №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

03.08.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.08.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 36200 руб. 07.12.2023 года ответчик произвел доплату в сумме 52384,83 руб. на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 21.09.2023.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в сумме 25144,72 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки, приведенный в иске, суд считает верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, длительный срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 60 000 руб. Неустойка в общей сумме 85144,72 руб. (60000 руб. + 25144,72 руб. выплачено в досудебном порядке) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по копированию документов в сумме 750 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля госпошлину в сумме 1600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <данные изъяты>, в пользу Волнухина Виктора Александровича, паспорт <данные изъяты>, неустойку в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по копированию документов в сумме 750 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в сумме 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Дело № 2-253/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002663-72

Изготовлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28.03.2025 года

26 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Галины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бейси» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.12.2023 года,

у с т а н о в и л :

Глазунова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бейси» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений автостоянки, расположенной по адресу: г<адрес> проведенного в форме очного голосования 13.12.2023 года, оформленного протоколом от 13.12.2023 года, указав в исковом заявлении, что является собственником 1/147 доли в праве на нежилое помещение 3-го этажа, площадью 3 869 кв.м., номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивирует следующим: по инициативе ответчика ООО «Бейси» 13.12.2023 года по адресу: <адрес> здание автостоянки, было проведено общее собрание собственников парковочных мест на автостоянке. Форма проведения общего собрания – очная, список собственников, присутствовавших на собрании, является приложением к протоколу, которым оформлены результаты голосования. В протоколе указано, что общее количество голосов собственников – 642 голоса, присутствовали 22 собственника 373 парковочных мест, обладающие 58,1 % голосов от общего количества голосов, общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Общая площадь автостоянки согласно сведениям ЕГРН составляет 18 750,3 кв.м., данные внесены в ЕГРН согласно техническому паспорту от 25.06.2009 года. Однако в результате соглашения об осуществлении работ по перепланировке помещений рамп первого этажа многоуровневой стоянки, присоединении данных площадей к площадям существующих помещений первого этажа от 15.11.2011 года площадь антресоли 1-го этажа увеличилась на 1067 кв.м. до 7042,7 кв.м., итого общая площадь по зданию увеличилась с 18 750,3 кв.м. до 19 817,3 кв.м. На первом этаже парковочные места отсу...

...тствуют, первый этаж и антресоль 1-го этажа разбит на помещения, данные голоса не были учтены, поскольку на собрании присутствовало лишь 22 собственника 373 парковочных мест, для принятия решений собрания кворум отсутствовал. Оспариваемой решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца. Поскольку третьим вопросом собрания рассмотрен вопрос об утверждении тарифа на услуги (работы), оказываемые управляющей организацией с 01.01.2024 года. Данные тарифы необоснованно увеличены по сравнению с 2023 годом, причиняют истцу убытки, решение принято в отсутствие кворума, в связи с чем истец считает данное решение ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Просит признать недействительным по основанию ничтожности решение общего собрания собственников помещений автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования 13.12.2023 года, оформленного протоколом от 13.12.2023 года.

Ответчиком ООО «Бейси» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35-37 том 1), в которых ответчик исковые требования не признает, дополнительно в том числе поясняет, что 13.12.2023 года по инициативе ООО «Бейси» проведено общее собрание собственников многоэтажного здания автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>. собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, при наличии кворума, необходимого для принятия решений. При подсчете кворума ответчиком было учтено количество участников собрания, а также информация о площади здания парковки, согласно данным сайта Росреестра она составляет 18 750,3 кв.м. На собрании присутствовали 22 собственника 373 парковочных мест, которые владеют 10 195,13 кв.м. площади здания автостоянки, что составляет более 50% от площади здания. Иной информации относительно увеличения площади здания с 18 750,3 кв.м. до 19 817,3 кв.м. у ответчика не имеется, такая информация отсутствует в данных ЕГРН, представленных на официальном сайте Росреестра. Ответчик полагает, что доводы истца о том, что увеличение площади здания произведено на основании решения собственников, не может являться доказательством такого увеличения, поскольку изменение параметров здания или его частей, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ является реконструкцией и должно сопровождаться проектом и рядом разрешительных документов, по результатам реконструкции вносятся изменения в данные о площади здания, которые содержаться в ЕГРН. В случае изменения основных характеристик объекта недвижимости, к которым относится, в том числе, площадь объекта недвижимости, согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав (п. 6 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации), основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации). Согласно ч. 8 ст. 24 Закона о регистрации сведения о здании, за исключением сведений о его местоположении на земельном участке и площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания. В связи с изложенным, в соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь п.2 ч. 2 ст. 149 ГК РФ, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Глазуновой Г.А. к ООО «Бейси» отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком ООО «Бейси» в суд представлены дополнительные письменные объяснения (л.д. 164 том 1), в которых ответчик указывает, что законодательством не определен порядок проведения собраний собственников нежилых зданий, собрание проведено в соответствии с порядком проведения собраний членов гражданско-правовых сообществ, определенным главой 9.1 ГК РФ, в том числе нормы об оформлении протокола, которые содержит п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, а также Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку адреса мест жительства собственников ответчику не были известны, обратились в ООО «УК «Папанина», осуществляющее коммунальное обслуживание автостоянки с просьбой сообщить данную информацию, в чем ответчику было отказано, после чего ответчик обратился за разъяснениями в Управление Росреестра по ЯО, ответчику также было указано, что сведения об адресах собственников в выписке из ЕГРН не содержатся, в случае если адрес места жительства участника долевой собственности неизвестен, надлежащим уведомлением является уведомление в месте нахождения имущества, принадлежащего участникам долевой собственности. 28.11.2024 года на информационной доске объявлений, расположенной непосредственно около единственного входа в здание автостоянки было размещено информационное сообщение о дате, времени и месте проведения собрания и повестке собрания, а также информация о возможности

ознакомления с проектом правил пользования многоуровневой автостоянкой. Такие же информационные сообщения были размещены рядом с входами на каждый этаж здания автостоянки. Дополнительно ответчик обратился к ООО «УК «Папанина» с просьбой направить информационное сообщение о проведения собрания по электронной почте и иным мессенджерам, по которым управляющая компания взаимодействует с собственниками. Согласно информации от ООО «УК «Папанина» информационное сообщение направлено 158 собственникам, в том числе истцу. 13.12.2023 года при наличии кворума было проведено очное общее собрание, из присутствующих участников собрания единогласно были выбраны председатель и секретарь собрания, а также комиссия для подсчета голосов. По результатам собрания был составлен протокол, который согласно решению собственников хранится в ООО «УК «Папанина», способ уведомления собственников о решениях, принятых на собрании, копию протокола собрания разместили на доске объявлений у входа в здание автостоянки для возможности ознакомления всем собственникам.

Представителем истца Глазуновой Г.А. по доверенности Самойленко С.А. в суд также был представлен расчет кворума общего собрания собственников (л.д.89 том 2), истец полагает, что кворум рассчитан неверно, голосов для кворума не хватает, собрание неправомочно.

Ответчиком ООО «Бейси» в суд представлены письменные возражения по расчету кворума (л.д. 210-212 том 2), в которых ответчик полагает, что расчет истцом произведен неверно ввиду следующего. Истец проводил расчеты на основании выписок ЕГРН, которые предоставлены по запросу суда по состоянию на 23.09.2024 года. Собрание проведено 13.12.2023 года, соответственно за прошедший период изменился состав собственников, что повлекло неверный расчет кворума истцом. Так в расчете неправильно учтены собственники, в последующем продавшие свои доли в праве собственности полностью, либо в части: Кель М.И., Олейник Ю.А., ООО «Бейси», Лобашова С.В.. По помещению третьего этажа с кадастровым номером № истцом допущена арифметическая ошибка – в расчете указано 50/147, в приложении к расчету, составленному самим истцом, - 54/147 доли. Кроме того в расчет истец вычитает из общей площади здания площадь помещений собственников, участвовавших в собрании, без учета общих площадей, приходящихся на них, которые должны учитываться в силу закона (п.п. 2,3 ст. 259.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 44, ч. 2,3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), что также приводит к искажению результатов. Расчет с учетом площади общего имущества, даже по логике расчета истца подтверждает наличие кворума. Ответчик полагает, что собрание правомочно, а исковые требования необоснованны.

Кроме того, представителем истца Глазуновой Г.А. по доверенности Самойленко С.А. в суд представлены письменные пояснения (л.д. 50 том 3), в которых. В том числе, также дополнительно указывает на проведение реконструкции, перестройки и изменения площадей гаражного комплекса, в связи с чем уменьшилась общедолевая собственность каждого владельца, суммы парковочных мест, учтенные в протоколе, не соответствуют фактическим и не могут считать легитимными. Для проведения легитимного собрания, необходимо провести актуализацию парковочного комплекса с внесением изменений в технический паспорт. Просит суд признать решение собрания незаконным, рекомендовать управляющей компании провести инвентаризацию площади парковочного комплекса и внести изменения в технический паспорт здания.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, истец Глазунова Г.А., представитель истца по доверенности Самойленко С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительным письменным пояснениям.

Представитель ответчика по доверенности Артамонова И.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала по доводам письменных возражений и дополнительных письменных пояснений.

Третьи лица Лавринов А.Н., Мухаметшин Ш.М., Плетнева Н.С., Сякина М.В., Борщ Т.Б., Бабарикин П.Г., Дубравкина Е.А., Мишенева Н.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Третьи лица Смирнов А.В., Плетнева Н.С. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Андреев С.Н., Лобзин В.Н., Волнухин В.А., Оладов Н.Б., Заика Л.П., Ванюкова Н.А., Сажина С.В., Плетнев В.М., Жарков Е.А., Жаркова Н.К., Колобов Н.В. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Денисов Р.А. не определился относительно позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Глазуновой Г.А. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что Глазунова Г.А. является собственником 1/147 доли в праве на нежилое помещение 3-го этажа, площадью 3 869 кв.м., номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается данными Единого государственного реестра прав недвижимости, Глазунова Г.А. оспаривает решение общего собрания собственников помещений автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 13.12.2023 года, оформленного протоколом от 13.12.2023 года (л.д. 4-5 том 1), лист регистрации (л.д.38 том 1).

Общее собрание собственников помещений в здании автостоянки проводилось в форме очного голосования с принятием решений по следующим вопросам повестки дня: 1) Выбор председателя собрания, 2) Выбор секретаря собрания и счетной комиссии, 3) Об утверждении тарифа на услуги (работы), оказываемые управляющей организацией с 01.01.2024 года, 4) Об утверждении правил пользования многоуровневой автостоянкой открытого типа, расположенной по адресу: <адрес> 5) О выборе места хранения протоколов собрания собственников и способа уведомления собственников о решении, принятом собранием собственников. Инициатором собрания являлось ООО «Бейси».

Согласно протоколу, в общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 58,1% голосов от общего числа голосов собственников. Общим собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, по 3-му вопросу об утверждении тарифа за работы (услуги).

Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в здании автостоянки в форме очного голосования 13.12.2023 года не были допущены нарушения порядка его созыва и проведения, влекущие за собой признание решений, принятых на собрании, незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 4 и пункту 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому

вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Федеральный закон от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон о гаражных объединениях) регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

В соответствии со ст. 19 Закона о гаражных объединениях собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

Общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест.

В сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания; 3) дата, место, время проведения данного собрания или, если принятие решений осуществляется посредством очно-заочного или заочного голосования, дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников машино-мест по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 22 Закона о гаражных объединениях решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в соответствующем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом или решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения, принятые на общем собрании собственников помещений автостоянки 13.12.2023 года решения относились к компетенции общего собрания и приняты большинством принявших участие в собрании лиц, что указывает на правомочность принятых на этом собрании решений, проведенного в порядке, предусмотренном законом; при этом доказательств тому, что собрание созвано неуполномоченными лицами, собственники не были извещены надлежащим образом об оспариваемом собрании и его результатах, протокол принят с нарушениями, истцом не представлено, а также отсутствуют доказательства тому, что оспариваемое решение нарушает права и свободы истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Доводы истца и ее представителя о нелегитимности и недействительности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума, так как неверно произведен подсчет площадей в автостоянке, не учтены результаты реконструкции и изменения площадей в здании, судом отклоняются, поскольку инициатором собрания ООО «Бейси» обоснованно приняты при расчете кворума данные Единого государственного реестра недвижимости на дату проведения общего собрания, как единственно законные и обязательные для использования третьими лицами до их изменения в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке.

Учитывая, что на собрании присутствовали 22 собственника 373 парковочных мест, на которых приходится 10 195,13 кв.м. от общей площади здания – 18 750,3 кв.м., что составляет более 50%, суд приходит к о выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании.

Таким образом, исковые требования Глазуновой Г.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Глазуновой Галины Анатольевны, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бейси», ИНН 7604105231, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.12.2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 11-95 судья С.Ю. Медведева 2019

Апелляционное определение

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери 03 июля 2019 года дело по заявлению ООО «Новый Город» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Волнухина В.А. по частной жалобе ООО «Новый город» на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Твери от 13.05.2019, которым заявление должника Волнухина В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворено, восстановлен Волнухину В.А. попущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.03.2019,

установил:

04.03.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Твери на основании заявления ООО «Новый город» вынесен судебный приказ о взыскании с Волнухина В.А. в пользу ООО «Новый город» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>. 25.04.2019 Волнухиным В.А. принесены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ООО «Новый город» ставится вопрос об отмене принятого мировым судьей определения по тем основаниям, что копия судебного приказа была направлена по месту жительства должника, риск неполучения судебной корреспонденции несет он с...

...амостоятельно.

Из письменных возражений Волнухина В.А. на жалобу следует, что вынесенное мировым судьей определение законно и обоснованно.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении должнику Волнухину В.А. копии судебного приказа.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 28, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, вынесенного 04.03.2019, была направлена в адрес должника только 12.03.2019, согласно штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском пятидневного срока, и возвратилась в суд за истечением срока хранения. Кроме того, судом была допущена опечатка при написании отчества должника на почтовом конверте.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции обязанности по направлению должнику копии судебного приказа надлежащим образом.

С возражениями относительно порядка исполнения судебного приказа Волнухин В.А. обратился не позднее десяти дней с момента, когда ему стало известно о вынесении судебного приказа – указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом данных обстоятельств, необходимости соблюдения конституционных прав заявителя на доступ к правосудию, предусмотренных ч.1 ст.46 Конституции РФ, в целях обеспечения реализации прав на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановление Волнухину В.А. процессуального срока, находя причину его пропуска уважительной.

Доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на неверном их толковании.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новый город» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Стёпина

№ 2-237-3/2019

Дело № 11-151/2019 мировой судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» на определение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, от 05 сентября 2019 года по заявлению Волнухина В.А. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» к Волнухину В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, которым постановлено:

«заявление Волнухина В.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 04 марта 2019 года удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 04 марта 2019 года, взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Волнухина В.А. 87513,68 рублей»

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании с Волнухина В.А. в пользу ООО «Новый Город» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75756 рублей 72 копеек, пени в размере 10520 рублей 96 копеек, расходов по уплате государст...

...венной пошлины в размере 1236 рублей, а всего 87513 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 09 июля 2019 года судебный приказ № 2-237-3/2019 о взыскании с должника Волнухина В.А. в пользу взыскателя ООО «Новый Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 04 марта 2019 года отменен.

21 августа 2019 года Волнухин В.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери 04 марта 2019 года.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Новый Город» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 05 сентября 2019 года, в обоснование которой указано, считает определение суда незаконным в связи с тем, что в настоящее время за должником имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Твери о взыскании жилищно-коммунальных услуг.

Волнухиным В.А. представлен отзыв на частную жалобу, согласно которому считает, что доводы взыскателя основаны на неверном толковании правовых норм. Судом в полной мере были исследованы все доказательства, представленные при рассмотрении дела, и была дана им надлежащая оценка. Просит частную жалобу ООО «Новый Город» отклонить, определение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 05 сентября 2019 года по делу № 2-237-3/2019 о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения.

В судебное заседание участники процесса, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с указанными положениями судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

01 марта 2019 года ООО «Новый Город» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Волнухина В.А.

04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании с Волнухина В.А. в пользу ООО «Новый Город» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75756 рублей 72 копеек, пени в размере 10520 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1236 рублей, а всего 87513 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 13 мая 2019 года заявление должника Волнухина В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Новый Город» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Волнухина В.А. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 марта 2019 года восстановлен.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 03 июля 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Новый Город» - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 09 июля 2019 года судебный приказ № 2-237-3/2019 о взыскании с должника Волнухина В.А. в пользу взыскателя ООО «Новый Город» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 04 марта 2019 года, отменен.

21 августа 2019 года Волнухин В.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери 04 марта 2019 года.

Как следует из справок судебного пристава-исполнителя от 03, 05 сентября 2019 года, исполнительное производство № 8930/19/69040 в отношении Волнухина В.А., возбужденное 16 апреля 2019 года, окончено фактическим исполнением 22 мая 2019 года, денежные средства в размере 87513 рублей 58 копеек взысканы в полном объеме, направлены взыскателю ООО «Новый Город».

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, от 05 сентября 2019 года заявление Волнухина В.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 04 марта 2019 года удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 04 марта 2019 года, с ООО «Новый Город» в пользу Волнухина В.А. взыскано 87513 рублей 68 копеек.

Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2019 года Центральным районным судом г. Твери принято к производству исковое заявление ООО «Новый Город» к Волнухину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. При этом исковое заявление поступило в суд 11 сентября 2019 года.

Таким образом, на момент подачи Волнухиным В.А. заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении мировым судьей производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено не было, что в силу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 явилось основанием для поворота мировым судьей судебного приказа.

Доводы частной жалобы ООО «Новый Город» о том, что в настоящее время за должником имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Твери о взыскании жилищно-коммунальных услуг, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Таким образом, определение мирового судьи от 05 сентября 2019 года является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Новый Город» – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 332-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, от 05 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новый Город» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Дело № 2-2524/2023

(76RS0014-01-2023-001578-13)

Изг.25.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волнухина Виктора Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Волнухин В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Пушкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении указано, что 31.07.2022 года по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus гос.рег.знак №, под управлением Пушкина С.В., и автомобиля Renault Arkana гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Пушкина С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, произвело выплату в размере 36 200 руб., вместо выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Renault.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, в соответствии с заключением №2022/612 от 06.10.2022 ...

...года, выполненного ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен официального дилера с учетом износа составляет 138 420,28 руб., без учета износа -144 735,40 руб.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 64 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, установить надлежащего ответчика в части требования о возмещении убытков, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 44 671,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.09.2023 года гражданское дело по иску Волнухина В.А. к АО «АльфаСтрахование» и Пушкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было прекращено в части требований истца к Пушкину С.В., в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 52 384,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 32 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 руб.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований для взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера не имеется, т.к. это противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ. В случае удовлетворения требований просил уменьшить суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании Пушкин С.В. вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 31.07.2022 года по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д.1 Пушкин С.В., управляя автомобилем Lada Largus гос.рег.знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль Renault Arkana гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Renault Arkana гос.рег.знак № (дата выпуска 24.06.2021 года) на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Renault в г.Ярославле, что подтверждается сервисной книжкой.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.4 –абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

На основании п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, 18.08.2022 года истец обратился с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Однако ответчиком направление истцу на ремонт выдано не было, в связи с чем, на основании экспертных заключений, выполненных ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> страховая компания произвела истцу выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 200 руб., а также УТС в сумме 11 415,17 руб., а всего 47 615,17 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера являются несостоятельными, поскольку страховая компания направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера не выдало, следовательно, надлежащим образом не исполнило свои обязательства в рамках указанного закона.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Renault - ООО «СИМ-Сервис», ремонт которого не был организован ответчиком, при таких обстоятельствах страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Учитывая, что на основании заключения ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен официального дилера с учетом износа составляет 138 420,28 руб., а также положения ч.2 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему уже сумму 47 615,17 руб., суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в сумме 52 384,83 руб. (100 000 руб.-47 615,17 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 192,41 руб. (52 384,83 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Кашин П.И, которым за оказанные услуги была получена сумма в размере 25 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, подтверждается распиской.

Учитывая проделанную работу представителя истца, принцип разумности, обстоятельства дела в целом, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волнухина Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Волнухина Виктора Александровича (паспорт:№) страховое возмещение в размере 52 384 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 26 192 рубля 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 440 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов