Курылина Светлана Владимировна

Дело № 2-253/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002663-72

Изготовлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28.03.2025 года

26 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Галины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бейси» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.12.2023 года,

у с т а н о в и л :

Глазунова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бейси» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений автостоянки, расположенной по адресу: г<адрес> проведенного в форме очного голосования 13.12.2023 года, оформленного протоколом от 13.12.2023 года, указав в исковом заявлении, что является собственником 1/147 доли в праве на нежилое помещение 3-го этажа, площадью 3 869 кв.м., номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивирует следующим: по инициативе ответчика ООО «Бейси» 13.12.2023 года по адресу: <адрес> здание автостоянки, было проведено общее собрание собственников парковочных мест на автостоянке. Форма проведения общего собрания – очная, список собственников, присутствовавших на собрании, является приложением к протоколу, которым оформлены результаты голосования. В протоколе указано, что общее количество голосов собственников – 642 голоса, присутствовали 22 собственника 373 парковочных мест, обладающие 58,1 % голосов от общего количества голосов, общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Общая площадь автостоянки согласно сведениям ЕГРН составляет 18 750,3 кв.м., данные внесены в ЕГРН согласно техническому паспорту от 25.06.2009 года. Однако в результате соглашения об осуществлении работ по перепланировке помещений рамп первого этажа многоуровневой стоянки, присоединении данных площадей к площадям существующих помещений первого этажа от 15.11.2011 года площадь антресоли 1-го этажа увеличилась на 1067 кв.м. до 7042,7 кв.м., итого общая площадь по зданию увеличилась с 18 750,3 кв.м. до 19 817,3 кв.м. На первом этаже парковочные места отсу...

...тствуют, первый этаж и антресоль 1-го этажа разбит на помещения, данные голоса не были учтены, поскольку на собрании присутствовало лишь 22 собственника 373 парковочных мест, для принятия решений собрания кворум отсутствовал. Оспариваемой решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца. Поскольку третьим вопросом собрания рассмотрен вопрос об утверждении тарифа на услуги (работы), оказываемые управляющей организацией с 01.01.2024 года. Данные тарифы необоснованно увеличены по сравнению с 2023 годом, причиняют истцу убытки, решение принято в отсутствие кворума, в связи с чем истец считает данное решение ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Просит признать недействительным по основанию ничтожности решение общего собрания собственников помещений автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования 13.12.2023 года, оформленного протоколом от 13.12.2023 года.

Ответчиком ООО «Бейси» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35-37 том 1), в которых ответчик исковые требования не признает, дополнительно в том числе поясняет, что 13.12.2023 года по инициативе ООО «Бейси» проведено общее собрание собственников многоэтажного здания автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>. собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, при наличии кворума, необходимого для принятия решений. При подсчете кворума ответчиком было учтено количество участников собрания, а также информация о площади здания парковки, согласно данным сайта Росреестра она составляет 18 750,3 кв.м. На собрании присутствовали 22 собственника 373 парковочных мест, которые владеют 10 195,13 кв.м. площади здания автостоянки, что составляет более 50% от площади здания. Иной информации относительно увеличения площади здания с 18 750,3 кв.м. до 19 817,3 кв.м. у ответчика не имеется, такая информация отсутствует в данных ЕГРН, представленных на официальном сайте Росреестра. Ответчик полагает, что доводы истца о том, что увеличение площади здания произведено на основании решения собственников, не может являться доказательством такого увеличения, поскольку изменение параметров здания или его частей, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ является реконструкцией и должно сопровождаться проектом и рядом разрешительных документов, по результатам реконструкции вносятся изменения в данные о площади здания, которые содержаться в ЕГРН. В случае изменения основных характеристик объекта недвижимости, к которым относится, в том числе, площадь объекта недвижимости, согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав (п. 6 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации), основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации). Согласно ч. 8 ст. 24 Закона о регистрации сведения о здании, за исключением сведений о его местоположении на земельном участке и площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания. В связи с изложенным, в соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь п.2 ч. 2 ст. 149 ГК РФ, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Глазуновой Г.А. к ООО «Бейси» отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком ООО «Бейси» в суд представлены дополнительные письменные объяснения (л.д. 164 том 1), в которых ответчик указывает, что законодательством не определен порядок проведения собраний собственников нежилых зданий, собрание проведено в соответствии с порядком проведения собраний членов гражданско-правовых сообществ, определенным главой 9.1 ГК РФ, в том числе нормы об оформлении протокола, которые содержит п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, а также Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку адреса мест жительства собственников ответчику не были известны, обратились в ООО «УК «Папанина», осуществляющее коммунальное обслуживание автостоянки с просьбой сообщить данную информацию, в чем ответчику было отказано, после чего ответчик обратился за разъяснениями в Управление Росреестра по ЯО, ответчику также было указано, что сведения об адресах собственников в выписке из ЕГРН не содержатся, в случае если адрес места жительства участника долевой собственности неизвестен, надлежащим уведомлением является уведомление в месте нахождения имущества, принадлежащего участникам долевой собственности. 28.11.2024 года на информационной доске объявлений, расположенной непосредственно около единственного входа в здание автостоянки было размещено информационное сообщение о дате, времени и месте проведения собрания и повестке собрания, а также информация о возможности

ознакомления с проектом правил пользования многоуровневой автостоянкой. Такие же информационные сообщения были размещены рядом с входами на каждый этаж здания автостоянки. Дополнительно ответчик обратился к ООО «УК «Папанина» с просьбой направить информационное сообщение о проведения собрания по электронной почте и иным мессенджерам, по которым управляющая компания взаимодействует с собственниками. Согласно информации от ООО «УК «Папанина» информационное сообщение направлено 158 собственникам, в том числе истцу. 13.12.2023 года при наличии кворума было проведено очное общее собрание, из присутствующих участников собрания единогласно были выбраны председатель и секретарь собрания, а также комиссия для подсчета голосов. По результатам собрания был составлен протокол, который согласно решению собственников хранится в ООО «УК «Папанина», способ уведомления собственников о решениях, принятых на собрании, копию протокола собрания разместили на доске объявлений у входа в здание автостоянки для возможности ознакомления всем собственникам.

Представителем истца Глазуновой Г.А. по доверенности Самойленко С.А. в суд также был представлен расчет кворума общего собрания собственников (л.д.89 том 2), истец полагает, что кворум рассчитан неверно, голосов для кворума не хватает, собрание неправомочно.

Ответчиком ООО «Бейси» в суд представлены письменные возражения по расчету кворума (л.д. 210-212 том 2), в которых ответчик полагает, что расчет истцом произведен неверно ввиду следующего. Истец проводил расчеты на основании выписок ЕГРН, которые предоставлены по запросу суда по состоянию на 23.09.2024 года. Собрание проведено 13.12.2023 года, соответственно за прошедший период изменился состав собственников, что повлекло неверный расчет кворума истцом. Так в расчете неправильно учтены собственники, в последующем продавшие свои доли в праве собственности полностью, либо в части: Кель М.И., Олейник Ю.А., ООО «Бейси», Лобашова С.В.. По помещению третьего этажа с кадастровым номером № истцом допущена арифметическая ошибка – в расчете указано 50/147, в приложении к расчету, составленному самим истцом, - 54/147 доли. Кроме того в расчет истец вычитает из общей площади здания площадь помещений собственников, участвовавших в собрании, без учета общих площадей, приходящихся на них, которые должны учитываться в силу закона (п.п. 2,3 ст. 259.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 44, ч. 2,3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), что также приводит к искажению результатов. Расчет с учетом площади общего имущества, даже по логике расчета истца подтверждает наличие кворума. Ответчик полагает, что собрание правомочно, а исковые требования необоснованны.

Кроме того, представителем истца Глазуновой Г.А. по доверенности Самойленко С.А. в суд представлены письменные пояснения (л.д. 50 том 3), в которых. В том числе, также дополнительно указывает на проведение реконструкции, перестройки и изменения площадей гаражного комплекса, в связи с чем уменьшилась общедолевая собственность каждого владельца, суммы парковочных мест, учтенные в протоколе, не соответствуют фактическим и не могут считать легитимными. Для проведения легитимного собрания, необходимо провести актуализацию парковочного комплекса с внесением изменений в технический паспорт. Просит суд признать решение собрания незаконным, рекомендовать управляющей компании провести инвентаризацию площади парковочного комплекса и внести изменения в технический паспорт здания.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, истец Глазунова Г.А., представитель истца по доверенности Самойленко С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительным письменным пояснениям.

Представитель ответчика по доверенности Артамонова И.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала по доводам письменных возражений и дополнительных письменных пояснений.

Третьи лица Лавринов А.Н., Мухаметшин Ш.М., Плетнева Н.С., Сякина М.В., Борщ Т.Б., Бабарикин П.Г., Дубравкина Е.А., Мишенева Н.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Третьи лица Смирнов А.В., Плетнева Н.С. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Андреев С.Н., Лобзин В.Н., Волнухин В.А., Оладов Н.Б., Заика Л.П., Ванюкова Н.А., Сажина С.В., Плетнев В.М., Жарков Е.А., Жаркова Н.К., Колобов Н.В. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Денисов Р.А. не определился относительно позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Глазуновой Г.А. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что Глазунова Г.А. является собственником 1/147 доли в праве на нежилое помещение 3-го этажа, площадью 3 869 кв.м., номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается данными Единого государственного реестра прав недвижимости, Глазунова Г.А. оспаривает решение общего собрания собственников помещений автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 13.12.2023 года, оформленного протоколом от 13.12.2023 года (л.д. 4-5 том 1), лист регистрации (л.д.38 том 1).

Общее собрание собственников помещений в здании автостоянки проводилось в форме очного голосования с принятием решений по следующим вопросам повестки дня: 1) Выбор председателя собрания, 2) Выбор секретаря собрания и счетной комиссии, 3) Об утверждении тарифа на услуги (работы), оказываемые управляющей организацией с 01.01.2024 года, 4) Об утверждении правил пользования многоуровневой автостоянкой открытого типа, расположенной по адресу: <адрес> 5) О выборе места хранения протоколов собрания собственников и способа уведомления собственников о решении, принятом собранием собственников. Инициатором собрания являлось ООО «Бейси».

Согласно протоколу, в общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 58,1% голосов от общего числа голосов собственников. Общим собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, по 3-му вопросу об утверждении тарифа за работы (услуги).

Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в здании автостоянки в форме очного голосования 13.12.2023 года не были допущены нарушения порядка его созыва и проведения, влекущие за собой признание решений, принятых на собрании, незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 4 и пункту 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому

вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Федеральный закон от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон о гаражных объединениях) регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

В соответствии со ст. 19 Закона о гаражных объединениях собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

Общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест.

В сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания; 3) дата, место, время проведения данного собрания или, если принятие решений осуществляется посредством очно-заочного или заочного голосования, дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников машино-мест по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 22 Закона о гаражных объединениях решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в соответствующем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом или решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения, принятые на общем собрании собственников помещений автостоянки 13.12.2023 года решения относились к компетенции общего собрания и приняты большинством принявших участие в собрании лиц, что указывает на правомочность принятых на этом собрании решений, проведенного в порядке, предусмотренном законом; при этом доказательств тому, что собрание созвано неуполномоченными лицами, собственники не были извещены надлежащим образом об оспариваемом собрании и его результатах, протокол принят с нарушениями, истцом не представлено, а также отсутствуют доказательства тому, что оспариваемое решение нарушает права и свободы истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Доводы истца и ее представителя о нелегитимности и недействительности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума, так как неверно произведен подсчет площадей в автостоянке, не учтены результаты реконструкции и изменения площадей в здании, судом отклоняются, поскольку инициатором собрания ООО «Бейси» обоснованно приняты при расчете кворума данные Единого государственного реестра недвижимости на дату проведения общего собрания, как единственно законные и обязательные для использования третьими лицами до их изменения в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке.

Учитывая, что на собрании присутствовали 22 собственника 373 парковочных мест, на которых приходится 10 195,13 кв.м. от общей площади здания – 18 750,3 кв.м., что составляет более 50%, суд приходит к о выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании.

Таким образом, исковые требования Глазуновой Г.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Глазуновой Галины Анатольевны, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бейси», ИНН 7604105231, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.12.2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2-1743/2017

Изготовлено 13 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Дарьи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Папанина» об оспаривании решения собрания собственников нежилых помещений автостоянки,

у с т а н о в и л:

Андреева Д.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Папанина», о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> от 29.10.2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в феврале 2017 года в судебный участок №4 Заволжского судебного района г. Ярославля, обратилась УК «Папанина» о взыскании коммунальных платежей с Андреевой Д.Н. Из содержания данного заявления и после ознакомления с материалами дела, истец узнала, что в январе 2014 года, по инициативе ответчика, состоялось собрание собственников нежилых помещений автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> на котором было принято решение о поведении капитального ремонта крыши, определена подрядная организация, утверждена смета ремонта, определена сумма к оплате с каждого собственника парковочного места - по 2885 рублей. На данное собрание истец не приглашалась, участия не принимала, решения собрания не получала, о принятом решении узнала в феврале 2017 года, протокол собрания увидела только в материалах гражданского дела. Не считает решение собрания собственников нежилых помещений в здании законными, как по причине отсутствия полномочий у таких собраний на решение каких- либо вопросов, связанных с обслуживанием здания, так по причине нарушения процедуры, проведения подобных собраний, закрепленных в нормативных актах, регулирующих сходные правоотношения. Истец не является членом какого-либо кооператива, товарищества. У собственников нежилых помещений в этом здании нет ни руководящих, ни контролирующих органов. Проведение подобных собраний не закреплено в действующем за...

...конодательстве. Даже, если допустить возможность проведения общего собрания собственников нежилых помещений и обязательность его решений для всех собственников, то для признания подобного собрания законным необходимо проверить процедуру его проведения, и здесь уже возможна аналогия с Жилищным кодексом РФ, в частности ч.4 ст. 45 ЖК РФ, в которой подробно описана процедура. Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, всем собственникам должны были быть направлены к уведомления о проведении собрания, чего сделано не было. В связи с тем, что указанные правоотношения не урегулированы в действующем законодательстве, грубо нарушена процедура проведения общих собраний, закрепленная в ЖК РФ, истец не принимала участия в этом собрании, принятое решение собрания, причиняет ей убытки, то истец полагает, что решение общего собрания собственников нежилых помещений не является легитимным и не обязательно для всех собственников.

В судебном заседании истец Андреева Д.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Андреевой Д.Н. по ордеру Андреев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как о данном собрании узнали лишь в феврале 2017 года.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Папанина», третьего лица ООО «Бэйси» по доверенностям Артамонова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 77-79 том 1), дала аналогичные пояснения, просила применить последствия пропуска с истцом срока исковой давности.

Кроме того, третье лицо ООО «Бейси» представили письменный отзыв на иск (л.д. 69-70 том 2), подписанный директором Ставровым С.Ю., согласно которого указали, что ООО «Бэйси» являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений здания автостоянки, проведенного 29.01.2014 года. Необходимость в проведении собрания была обусловлена аварийным состоянием кровли здания. При организации и подготовке собрания руководствовались главой 9.1. ГК РФ. Поскольку адреса и места жительства собственников были не известны, а ООО «Управляющая компания «Папанина» отказало в сообщении данной информации со ссылкой на положения законодательства о персональных данных, в связи с чем собственники были уведомлены по месту нахождения имущества путем размещении информационного сообщения на доске объявлений, расположенной непосредственно около единственного входа в здание автостоянки, а также рядом с входами на каждый этаж автостоянки. Просили в иске Андреевой Д.Н. отказать. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица Заблодский Д.Н., Хмарский В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Третьи лица Башмаков Д.Н., Карташев О.В., Судакова И.М., Бабарыкин П.Г., Рыбакова Н.А., Лобашева С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали позицию, высказанную стороной ответчика в судебном заседании.

Иные лица, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные Андреевой Д.Н. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Андреева Д.Н. является собственником 1/147 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3869 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1, 3, 4 ст.181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. (п.3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. (п.4).

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1, 3, 4, 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (п.4)

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. (п.7).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 Жилищного Кодекса РФ (в редакции, действующее на момент возникновения спорных правоотношений), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно представленного в материалы дела Протокола общего собрания собственников многоэтажного здания автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в здании автостоянки по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение об утверждении сметы <данные изъяты> на ремонтно-строительные работы (ремонт кровли) стоимостью 1926757,32 рублей и поручить ООО «Управляющая компания «Папанина» заключить договор на производство работ по ремонту кровли автостоянки с <данные изъяты>». Собственниками автостоянки в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет или оплатить кассу ООО «Управляющая компания «Папанина» денежные средства для оплаты ремонтных работ из расчета 2 885 рублей за одно парковочное место.

Из протокола общего собрания следует, что общее собрание собственников проведено с участием 14 собственников, обладающих 452 парковочными местами из 668 имеющихся на парковке, что составляет более 2/3 общего числа собственников (голосов). Решение на общем собрании собственников нежилых помещений было принято единогласно.

Андреева Д.Н. является собственником 1/147 доли в праве общей долевой собственности, из общей площади 3869 кв.м., что составляет менее 1% голоса. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что голос Андреевой Д.Н. не повлиял бы на результаты голосования, в связи с чем, отсутствует совокупность оснований, при наличии которых, в силу указанных выше правовых норм, решение собрания собственников могло бы быть признано судом недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таком положении, суд отклоняет доводы истца о том, что ее права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий.

При этом суд также учитывает, что факт проведения ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>А, участниками процесса не оспорен.

Оснований для признания решения общего собрания собственников ничтожным судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Управляющая компания «Папанина» не является собственником помещений, расположенных в здании автостоянки по адресу: <адрес>А, доказательств, свидетельствующих, что именно ООО «Управляющая компания «Папанина» являлось инициатором проведения общего собрания суду также не представлено.

В Протоколе общего собрания собственников отсутствуют сведения о том, что ответчик ООО «Управляющая компания «Папанина» являлась инициатором данного общего собрания.

Учитывая вышеизложенное ООО «Управляющая компания «Папанина» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о признании данного протокола общего собрания собственников.

Более того, в судебном заседании представителем ООО «Управляющая компания «Папанина» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснений, изложенных в п.111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из пояснений стороны ответчика, третьих лиц Башмакова Д.Н., Карташева О.В., Судаковой И.М., Лобашевой С.В. следует, что оспариваемый протокол общего собрания был размещен на информационной доске, находящейся при входе в помещение автостоянки по адресу: <адрес>А.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Папанина» в адрес истца по месту жительства 25.06.2014 года посредством почты была направлена письменная претензия, содержащая требования по погашению задолженности по оплате ремонта кровли. Данная претензия также содержит в себе информацию о проведенном общем собрании собственников многоуровневой автостоянки по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81 том 1).

Между тем письмо не было получено Андреевой Д.Н. и было возвращено адресату в связи с истечением сроков хранения 03.07.2014 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено Андреевой Д.Н. в Кировский районный суд г.Ярославля 21.03.2017 года, то есть со значительным пропуском срока для обращения с данными исковыми требованиями в суд.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Д.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреевой Дарьи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Папанина» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова