Шахбазян Самвел Валикович

31 июля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на–Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате ДТП на а/д Новочеркасск- Багаевская принадлежащий истцу автомобиль ФИО7 № был поврежден. В рамках договора КАСКО № от 26.12. 2012, я обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба причиненного застрахованному имуществу ФИО8 №. Вами был осмотрен мой автомобиль и произведен расчет страховой выплаты, с сумой которой я не согласился. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет без учета износа 443 290,17 руб. (подлинник заключения находится у ответчика). До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Истец неоднократно обращался с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он обратился для представления своих интересов за юридической помощью. Согласно договору об оказании услуг истец оплатил представителю 20 000 руб., которые в порядке ст. 100 прошу взыскать с ответчика. Также истом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 645 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца Шахбазян С.В. 443 290,17 руб.в счет восстановительного ремонта автомобиля, а также сле...

...дующие судебные расходы: юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате оценки 2500 руб., расходы по оплате доверенности 645 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности Лубенецкий А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО9 №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.13).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, полис 04№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате ДТП на а/д Новочеркасск- Багаевская принадлежащий истцу автомобиль ХОВО 33317143967W № был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Обосновывая заявленные исковые требования истец представил заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 07.02.2014г. (л.д.6-9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 443290,17 руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Впоследствии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 65454 руб., и 377836,17 руб., в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по осмотру и оценке ущерба 2 500 руб., расходы на оформление доверенности 645 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7632,90 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по осмотру и оценке ущерба 2 500 руб., расходы на оформление доверенности 645 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7632,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2014г.

СУДЬЯ

Дело № 2-153/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ответчик ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежных средств составили 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы за уплату г...

...оспошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает правомерным рассмотреть данное дела в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела и возражений на иск <данные изъяты> в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает правомерным рассмотреть данное дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства суд пришел к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Шахбазян С.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер №, сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере <данные изъяты>. Ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. которая составляет <данные изъяты>

В силу ст. 819 ч 2 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Шахбазян С.В. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03.03.2014г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мамонова

Дело №2-1389/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 23 декабря 2015года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Шахбазяну С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось в суд с иском к Шахбазян С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что 27.12.2012г. АКБ «Российский капитал» (ПАО), путем акцепта оферты, заключил кредитный договор № Шахбазян С.В.Неотъемлемыми частями кредитного договора являются:заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Автокредит на подержанную автоспецтехнику»; Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО);Базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе «Автокредит на подержанную автоспецтехнику» в АКБ «Российский капитал» (ПАО), Базовые условия и Тарифы. Рассмотрев заявление, Банк принял решение о предоставлении ответчику денежных средств для приобретения транспортного средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. За пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 13 % годовых. Банком Шахбазян С.В. открыт счет №. Сумма кредита перечислена продавцу транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с п.3 заявления, Шахбазян С.В. был ознакомлен и согласен с Общими условиями, Базовыми условиями и Тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.В соответствии с п.4.2.1. Общих условий, Банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности. Согласно п.4.3.2. Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает Банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.Проценты за пользование кредитом, размер которых указан в Заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно (п.4.3.1. Общих условий).Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования (за период времени) (п.4.3.3. Общих условий кредитного договора).Согласно п.4.6.3. Общих условий, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором(графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, пред...

...усмотренные кредитным договором(графиком).27.12.2014 г. Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора. Банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан в указанный в требовании срок вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.5.1, 4.5.3 Общих условий).В соответствии с п.4.5.1. Общих условий, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.Согласно п.4.5.3. Общих условий, в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.Направленное 19.09.2012 г. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, предметом залога является транспортное средство марки HOWO, (VIN) №, <данные изъяты>., двигатель № №, цвет - Красный, (ПТС) <адрес>, выдан <данные изъяты>.Согласно отчету № от 24.06.2015г., рыночная стоимость залогового имущества составляет 735 030 рублей.

Просило суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между Шахбазян С.В. и АКБ «Российский капитал» (ПАО) № от 27.12.2012г.. Взыскать с Шахбазян С.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 806 231 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 262 рубля 32 копейки. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 27.12.2012г. автомобиль марки HOWO, (VIN) №, <данные изъяты> выпуска, двигатель №№, цвет - красный, ПТС <адрес>, выдан <данные изъяты>. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 735 030 рублей.

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шахбазян С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2012г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Шахбазян С.В., путем акцепта оферты, был заключил кредитный договор № приобретение автотранспортного средства по условиям которого банк предоставил Шахбазян С.В. кредит в сумме 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых с ежемесячным платежом в размере 25 940 рублей 55 копеек, а Шахбазян С.В. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. При этом, целевой кредит был предоставлен Шахбазян С.В. для приобретения автомобиля марки HOWO, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет - красный.

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Шахбазян С.В. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора, Шахбазян С.В. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. С условиями кредитного договора был ознакомлен, подписав его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. 27.12.2014 г. ответчик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора. В связи с чем, за образовалась задолженность по состоянию на 15.09.2015г. в сумме 806 231 рубль 60 копеек, из которых срочная ссуда - 583 038 рублей 23 копейки, просроченная ссуда - 110 211 рублей 93 копейки, проценты на просроченную ссуду - 1032 рубля 66 копеек, просроченные проценты - 76 062 рубля 08 копеек, пени по просроченным процентам - 12 354 рубля 86 копеек, пени по просроченной ссуде - 17 765 рублей 35 копеек.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) направил Шахбазян С.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Шахбазян С.В. обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, является основанием для взыскания с него суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 27.12.2012г. заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Шахбазян С.В. договор залога автотранспортного средства - марки HOWO, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет - красный, ПТС <адрес>, выдан <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2.3 кредитного договора стоимость предмета залога составляет 1 500 000 рублей. Из заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 24.06.2015г. следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства марки HOWO, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет - красный, ПТС <адрес>, выдан <данные изъяты>. составляет на дату оценки 735 030 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно экспертному заключению в размере 735 030 рублей.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 17 262 рубля 32 копейки, уплаченной по платежному поручению № от 08.10.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Шахбазяну С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Шахбазян С.В. и АКБ «Российский капитал» (ПАО) № от 27.12.2012г..

Взыскать с Шахбазяна С.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012г. в размере 806 231 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 262 рубля 32 копейки, а всего в сумме 823 493 рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HOWO, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет - красный, установив начальную продажную цену в размере 735 030 рублей.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества - публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 28.12.2015г. подпись

Дело № 2-47/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 28 января 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Улько А.А., ответчика Шахбазяна С.В., представителя ответчика Копейкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароватова П.Е. к Шахбазяну С.В., Пятибратову В.П. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Шароватов П.Е. обратился в суд с иском к Шахбазяну С.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 24.08.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме 390 000 рублей, сроком возврата до 24 ноября 2012г. Условия договора и факт передачи суммы займа, подтверждается письменным договором займа от 24.08.2012 г. В установленный договором срок долг ответчиком не возращен. Пунктом 3 договора займа установлено, что в случае просрочки заемщик выплачивает штраф в размере 0,3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако полагает возможным уменьшить договорную неустойку до 0,08 % от оставшейся суммы задолженности. Размер долга на момент обращения составляет 390 000 рублей, размер штрафа – 327 600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 24.08.2012 г., по которому ему передано транспортное средство МАЗ-53366, регистрационный знак «№», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска. Просил взыскать с Шахбазян С.В. в его пользу долга по договору займа в сумме 717 600 рублей, а также судебные расходы ...

...по оплате государственной пошлины в сумме 10376 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ-53366, регистрационный знак «№», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

Определением суда 12.01.2016г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен был Пятибратов В.П.

Истец Шароватов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Улько А.А., действующая на основании доверенности от 09.07.2015г., в судебном заседании подержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шахбазян С.В. в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал факт того, что брал взаймы у истца денежные средства и передавал в залог транспортное средство.

В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.

Ответчик Пятибратов В.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Пятибратова В.П. - Копейкина М.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль МАЗ-53366, идентификационный номер (№, <данные изъяты> года выпуска. Пояснила, что момент заключения договора купли-продажи автомобиля Пятибратов В.П. не знал о договоре залога, ПТС на транспортное средство находилось у Шахбазяна С.В.

Заслушав пояснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2012 года Шахбазян С.В. взял в долг у Шароватова П.Е. денежные средства в сумме 390 000 рублей со сроком возврата, не позднее 24 ноября 2012года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договор займа составленным Шароватовым П.Е. и Шахбазяном С.В. (л.д.9).

В соответствии со ст.807 ч 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа по договору займа от 24.08.2012 года не возращена заемщиком Шахбазяном С.В. займодавцу Шароватову П.Е. до настоящего времени. Данные обстяотельства не оспаривал в судебном заседании и ответчик Шахбазян С.В.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду допустимые законом доказательства, удостоверяющие возврат суммы основного долга, суд признает установленным неисполнение Шахбазяном С.В. обязательств по возврату долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 договора займа от 24.08.2012г. следует, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик Шахбазян С.В. выплачивает займодавцу Шароватову П.Е. штраф в размере 0,3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку истцом уменьшена договорная неустойка до 0,08 % от оставшейся суммы задолженности, а так же, в связи с тем, что ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2012 г. по 25.10.2015 года в сумме 327 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Шахбазяна С.В. в пользу Шароватова П.Е. подлежит взысканию сумма займа в размере 390 000 рублей и неустойка за период с 25.11.2012г. по 25.10.2015г. в сумме 327 600 рублей.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Шароватовым П.Е. и Шахбазян С.В. м был заключен договор залога от 24.08.2012 г., по которому обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является транспортное средство МАЗ-53366, регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 договора залога стоимость предмета залога составляет 100 000 рублей.

Судом установлено, что Шахбазян С.В. продал заложенный автомобиль Пятибратову В.П. на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 года за 100 000 рублей.

Из карточки учета транспортных средств, представленных ГУ МВД России по Ростовской области, а также паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство МАЗ-53366, идентификационный номер № принадлежит Пятибратову В.П.. Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика Пятибратова В.П. – Копейкина М.В.

Данное обстоятельство не препятствует возможности обратить взыскание на указанный автомобиль, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24.08.2012г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей. Стоимость транспортного средства сторонами не оспаривалась в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шароватова П.Е. к Шахбазяну С.В., Пятибратову В.П. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Шахбазян С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333. 19 НК РФ в сумме 10 376 рублей, (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шароватова П.Е. к Шахбазяну С.В., Пятибратову В.П. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шахбазяна С.В. в пользу Шароватова П.Е. сумму долга по договору займа от 24.08.2012г. в размере 390 000 рублей, неустойка за период с 25.11.2012г. по 25.10.2015года в сумме 327 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 376 рублей, а всего в сумме 727 976 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАЗ-53366, 2000года выпуска, №, государственный регистрационный знак « №», принадлежащий Пятибратову В.П., установив начальную продажную цену в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 02.02.2016г. подпись

Дело № 2а-655/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Шахбазяну С.В. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Шахбазяну С.В. о взыскании недоимки. Указала, что Шахбазян С.В., согласно сведениям, представленным в соответствии со ст. 85 НК РФ, органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, является собственником транспортных средств, подлежащих налогообложению. Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г., и направлено налоговое уведомление № заказной корреспонденцией. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по должнику было направлено требование № о добровольной уплате налога. Однако ответчик до настоящего времени, обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ исполнил не в полном объеме. Расчет транспортного налога произведен за следующие автомобили: <данные изъяты>. Сумма налога к уплате, с учетом переплаты составила 20 997 рублей, пени 3 843 рубля 95 копеек. В соответствии ст. 23 п. п.п.1 НК РФ просила суд взыскать с Шахбазяна С.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 24 840 рублей...

... 95 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Шахбазян С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1 КАС РФ определяет, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым согласно ст. 14 и 15 НК РФ относятся и транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шахбазян С.В. относится к категории налогоплательщиков физических лиц, являющегося собственником транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Между тем, в нарушение п.1 ст.363 НК РФ, налогоплательщиком Шахбазяном С.В. не произведена уплата налога.

Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от 06.04.2015г. в сумме 20 997 рублей, а в последующем требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.10.2015г., срок уплаты до 23.11.2015г. (л.д.7 -10). Однако, Шахбазян С.В. добровольно обязанность по уплате налогов не исполнил. Срок для исполнения, указанный в требованиях пропущен.

На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком требования закона по уплате налога не исполнены до настоящего времени, то административный иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Шахбазяну С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 24 840 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 ч 1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Шахбазяна С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 945 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области к Шахбазяну С.В. о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с Шахбазяна С.В., ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 20 997 рублей, пеня в размере 3843рубля 95 копеек, а всего в сумме 24 840 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 95 копеек

КБК 18210604012021000110 ОКТМО 60641440 - транспортный налог

КБК 18210604012022100110 ОКТМО 60641430 - пени по транспортному налогу.

Взыскать с Шахбазяна С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 945 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья : подпись С.В.Боклагова

Мотивировочное решение составлено: 06.06.2016г. подпись