Вартанова Юлия Владимировна

К О П И Я

86RS0002-01-2024-003754-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4185/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» к Вартановой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Экспресс коллекшн» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет Вартановой Ю.В. были зачислены денежные средства в качестве кредита по договору № от <дата> <дата> между АО «Альфа-банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор № уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № от <дата> перешли к ООО ПКО «Экспресс коллекшн». Истец не может представить кредитный договор вследствие его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, то истец считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 448 935,99 рублей, в связи с чем по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 236 664,01 рубля. Просит взыскат...

...ь с ответчика сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от <дата> в размере 236 664,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566,64 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вартанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно требованиям ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, на основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и Вартановой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 685 600 рублей под 17,97% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обоснование факта заключения кредитного договора № от <дата> с ответчиком суду представлена выписка по счету Вартановой Ю.В. №, в которой указано движения денежных средств по счету, в частности, выдача кредита <дата> по данному договору в размере 685 600 рублей.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

<дата> между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Экспресс коллекшн» заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым право требования с Вартановой Ю.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в общем размере 236 664,01 рублей перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО ПКО «Экспресс коллекшн».

При этом, в исковом заявлении истец ссылается на отсутствие кредитного договора и полагает необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ (требование о взыскании которых в просительной части иска не заявлено).

В ходе рассмотрения дела ответчик Вартанова Ю.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк», а также наличие задолженности по кредитному договору, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Данное заявление суд полагает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из представленного истцу со стороны АО «Альфа-Банк» расчета задолженности по кредитному договору № от <дата>, последний платеж был внесен на счет ответчика по кредитному договору <дата>, при этом истец ссылается, что кредит был предоставлен сроком на 50 месяцев, то есть до <дата>.

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисление с 25 сентября 2018 года и заканчивает свое течение 25 сентября 2021 года.

Даже если исходить из даты заключения договора уступки прав требований между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Экспресс коллекшн» (<дата>), то истцу стало известно о наличии задолженности ответчика в момент заключения договор уступки требований № от 23 июля 2020 года, соответственно срок исковой давности истек 23 июля 2023 года.

Настоящее исковое заявление направлено ООО ПКО «Экспресс коллекшн» в суд почтовой связью 09 апреля 2024 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в любом случае.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс коллекшн» к Вартановой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Экспресс коллекшн» <дата> заключен договор уступки требований, предметом которого является передача цессионарию ООО ПКО «Экспресс коллекшн» требований, возникших из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на ату передачи требований. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. (п. 1.1 договора уступки требований).

Стороны соглашаются с тем, что документы, подтверждающие права требования, передаются цессионарию согласно порядку и срокам, указанным в пунктах 2.1.1 – 2.1.4 настоящего договора. Прием-передача документов осуществляется на основании акта приема-передачи документов по форме приложения № к настоящему договору (п.1.6 договора уступки требований).

Цедент подтверждает цессионарию, что на дату заключения настоящего договора цедент располагает оригиналами всех надлежащих документов, подтверждающих, что уступаемые цессионарию в рамках настоящего договора требования являются действительными и возникли на законных основаниях (п. (l) раздела 1.7 договора уступки требований).

Как предусмотрено п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае, к цессионарию ООО ПКО «Экспресс коллекшн» перешли требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных АО «Альфа-Банк» в объеме, указанном в п.1.1 договора уступки требований.

Между тем, настоящее исковое заявление обосновано нормами о неосновательном обогащении, которые не подразумевают наличия кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, ООО ПКО «Экспресс коллекшн» не является управомоченным истцом в рамках настоящего искового заявления, поскольку право требовать с Вартановой Ю.В. неосновательного обогащения ООО ПКО «Экспресс коллекшн»первоначальным кредитором не передавалось, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс коллекшн» к Вартановой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2040/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск 27 июня 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Крупиной О.Н.

ответчика: Вартановой М.В.

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Вартанова М.В., Золотухин М.В., Вартанова Е.В., Вартанова Ю.В. и Вартанова Т.В. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 192.454,04 рублей, пени в размере 18.632,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.421,73 рублей, а всего на общую сумму 216.508,10 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями и проживает в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносит своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 192.454,04 рублей. Размер пени за данный период составляет 18.632,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крупина О.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Вартанова М.В. заявленные исковые требования признала в полном объеме о чем написала суду соответствующее заявление, однако просила суд снизить сумму в...

...зыскиваемых пени, поскольку у неё тяжелое материальное положение, кроме того указала на то, что сумма заявленных к взысканию пени явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по оплате услуг ЖКХ.

Ответчики Золотухин М.В., Вартанова Е.В., Вартанова Ю.В., Вартанова Т.В. в судебное заседание не явились, были уведомлдена о времени и дате его проведения надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Вартанова М.В., Золотухин М.В., Вартанова Е.В., Вартанова Ю.В., Вартанова Т.В., которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 192.454,04 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются состоянием финансово-лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, начисленная ответчику, составляет 18.632,33 рублей. Однако ответчик Вартанова М.В. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с Вартановой М.В., Золотухина М.В., Вартановой Е.В., Вартановой Ю.В., Вартановой Т.В. неустойка в размере 18.632,33 рублей подлежит снижению до 1863,23 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать с ответчиков Вартановой М.В., Золотухина М.В., Вартановой Е.В., Вартановой Ю.В., Вартановой Т.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 192.454,04 рублей и пени – 1.863,23 рублей, а всего взыскать 194.317,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 5.421,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в указанном размере в равнодолевом порядке по 1.084,35 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вартанова М.В., Золотухин М.В., Вартанова Е.В., Вартанова Ю.В. и Вартанова Т.В. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке сумму 194.317 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по жилищным и коммунальным услугам – 192.454 рубля 04 копейки, пени – 1.863 рубля 23 копейки.

Взыскать с Вартанова М.В., Золотухин М.В., Вартанова Е.В., Вартанова Ю.В. и Вартанова Т.В. в пользу <данные изъяты> в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины 5.421 рубль 73 копейки, по 1.084 рубля 35 копеек с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Дело № 2-3005/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.

с участием: истцов – Вартановой Ю.В., Вартановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вартановой Ю.В., Вартановой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вартанова В.А., к Вартановой Т.В., Золотухину М.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Истцы обратились в суд с иском мотивируя слудцющим.

На основании решения исполкома горсовета депутатов трудящихся от 01.02.1978 года за № ФИО1 и членам ее семьи был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном отделом ЗАГС администрации <адрес>. ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается о смерти №, выданном отделом ЗАГС администрации <адрес>. Впоследствии был заключен договор социального найма жилого помещения за № от 27.04.2007 года нанимателями квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> являются: Вартанова М.В., Вартанова Ю.В., Вартанова Е.В., Вартанова Т.В. и Золотухин М.В.. Ответчики: Вартанова Т.В. также в квартире не проживает, осуждена в 2011 году и отбывает наказание в местах лишения свободы; Золотухин М.В. является дальним родственником истцов, однако в квартире не проживает и не проживал, был зарегистрирован для трудоустройства с 04.05.2007 года. Ответчики в квартире не проживают длительное время, но с регистрационного учета так и не снялись, каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет. Истцы постоянно несли и несут расходы, связанные с оплатой коммунальных и иных услуг за квартиру, поддерживают её в надлежащем состоянии. Однако в связи с регистрацией ответчиков истцы несут дополнительные расходы по оплате жилого помещения. Факт не проживан...

...ия ответчиков в спорном жилом помещении истца подтверждается актом о непроживании. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, никаким образом не реализовывают своё право пользования спорным жилым помещением, не несут никаких расходов по его содержанию, самоустранились от исполнения договора найма жилого помещения и утратили право пользования жилым помещением. Просили: признать Золотухина М.В. и Вартанову Т.В. утратившими право пользования жилым помещение и снять их с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

В судебном заседании истцы Вартанова Ю.В. и Вартанова М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Вартанова Т.В. не явилась по причине нахождения в местах лишения свободы, о судебном заседании извещена, отзыв не представила. Ответчик Золотухин М.В. извещался по месту фактического проживания, не явился без уважительных причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истцов и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 6 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 года, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы, а применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Применительно к ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя.

В судебном заседании из пояснений истцов и материалов дела установлено, что на основании решения исполкома горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 и членам ее семьи был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.10). «Квартиросъемщик» ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БА №, выданном отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.16). Член семьи нанимателя ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.15). Впоследствии был заключен договор социального найма жилого помещения за № от 27.04.2007 с нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: Вартановой М.В., Вартановой Ю.В. Вартановой Е.В., Вартановой Т.В. и Золотухиным М.В..

Истцы в судебном заседании пояснили, что ответчица Вартанова Т.В. до её осуждения к лишению свободы проживала в спорной квартире.

Соответственно Вартанова Т.В. добровольно на другое место жительства не переезжала, и право пользования жилым помещением не утратила, ее отсутствие является временным.

Что касается Золотухина М.В., факт его непроживания в спорной квартире подтверждается Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также пояснениями истцов, и ранее допрошенных в судебном заседании от 09.09.2013 третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 Золотухина М.В. утратил право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вартановой Ю.В. и Вартановой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вартанова В.А. удовлетворить частично.

Признать Золотухина М.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, что влечет за собой снятие его с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением в отношении Вартановой Т.В. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд в срок 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано также в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-2934/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Вартанова М.В.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1» к Вартанова М.В., Вартанова Е.В., Вартанова Ю.В., Вартанова Т.В. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к Вартанова М.В., Вартанова Е.В., Вартанова Ю.В., Вартанова Т.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования мотивировало тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение ст.155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., сумму пени за несвоевременную оплату квартплаты в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЮЛ1» Чепурыгина К.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ...

...ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вартанова М.В. на судебном заседании исковые требования признала, сумму основного долга не оспаривала, однако просила снизить сумму пени, в связи с тяжелым материальным положением, так как фактически жилищные и коммунальные услуги оплачивает она и Вартанова Ю.В., кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний опекаемый В.А.

Ответчики Вартанова Е.В., Вартанова Ю.В., Вартанова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, ЮЛ1» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет жилищные и коммунальные услуги, лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в <адрес> (л.д.12-16). Ответчики Вартанова М.В., Вартанова Е.В., Вартанова Ю.В., Вартанова Т.В. состоят на регистрационном учете в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9).

Ответчики, пользуясь вышеуказанным жилым помещением, а также предоставленными жилищными и коммунальными услугами за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года оплату за оказанные им истцом услуги не производили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается предоставленными истцом и проверенным судом расчетом и выпиской из лицевого счета о задолженности (л.д.10-11). В добровольном порядке ответчиками задолженность до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства и в одностороннем порядке отказались от оплаты оказанных истцом услуг в нарушение требований ст. 310 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом ответчикам начислены пени за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки, размер которой составил согласно расчету <данные изъяты>. Суд принимает представленный истцом расчет пени, поскольку находит его верным. Однако, с учетом соразмерности нестойки нарушенным обязательствам, материального и семейного положения ответчиков, а также заявленного ответчиком Вартанова М.В. ходатайства о снижении неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Вартанова М.В., Вартанова Е.В., Вартанова Ю.В., Вартанова Т.В. в пользу истца в равных долях возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Вартанова М.В., Вартанова Е.В., Вартанова Ю.В., Вартанова Т.В. в пользу ЮЛ1» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, а также взыскать с Вартанова М.В., Вартанова Е.В., Вартанова Ю.В., Вартанова Т.В. в пользу ЮЛ1» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (13.07.2015 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева