Шахбулатов Курбан Ильясгаджиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1373

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

Председательствующего – Ряузова А.Н.,

судей: Новикова М.Ю., Житникова Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А., представителя командира войсковой части <данные изъяты> Пименова И.М., ответчика Шахбулатова К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части <данные изъяты> на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска военного прокурора Махачкалинского гарнизона в интересах войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части <данные изъяты> Шахбулатову о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, ответчика возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор Махачкалинского гарнизона обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», просил взыскать с Шахбулатова материальный ущерб в размере 207 721 руб., причиненный в результате подачи им рапортов в 2015, 2017, 2018 г. командиру войсковой части <данные изъяты> о выплате материальной помощи. В рапорте от 9 января 2017 г. Шахбулатов исправил размер материальной помощи с 1 оклада на 5 окладов денежного содержания. На основании этих рапортов финансовая служба войсковой части <данные изъяты> выплатила ответчику 207 721 руб. В обоснование иска военный прокурор Махачкалинского гарнизона ссылается на постановление от 4 августа 2020 г. следователя <данные изъяты> военног...

...о следственного отдела Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шахбулатова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с которым согласился Шахбулатов.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал, так как пришёл к выводу, что ответчик не обладал полномочиями по начислению и производству выплат в войсковой части <данные изъяты> и привлечение его к материальной ответственности за совершённые действия не предусмотрено.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы командир войсковой части <данные изъяты> указывает, что платёжную ведомость на выплату ответчику материальной помощи он не подписывал и никогда не давал указаний на выплату Шахбулатову материальной помощи в размере 5 окладов денежного содержания. Шахбулатов объяснил следователю, что раскаивается в том, что исправил в своём рапорте 1 оклад денежного содержания на 5. На основании этого истец делает вывод, что ответчик умышленно и незаконно использовал имущество и умышленно подавал рапорта на выплату ему материально помощи с целью ввести в заблуждение должностных лиц воинской части, а поэтому должен нести материальную ответственность. Заместитель командира войсковой части <данные изъяты> в своих объяснения следователю так же указывает, что ходатайствовал по существу рапорта ответчика на выплату ему материальной помощи за 2017 г. в размере 1 оклада денежного содержания и в этом рапорте никаких исправлений не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2, п.1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции от 18 июля 2017 г. (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушением норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Положениями ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Из приведенных правовых норм законодательства о материальной ответственности военнослужащих следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за причиненный ущерб являются наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения должностных обязанностей, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик в 2015, 2017, 2018 годах подавал рапорта о выплате материальной помощи в размере 1, 5 и 4 окладов денежного содержания, соответственно, и каждый раз ему эти выплаты производились на основании этих рапортов и платёжных ведомостей, подписанных начальником финансово-экономической службы войсковой части <данные изъяты>, всего в сумме 207 721 руб.

Согласно п. 82 Приказу Росгвардии от 18.09.2017 N 386 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат", действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим по контракту по решению директора, командира (начальника) выплачивается ежегодная материальная помощь в размерах:

1) одного оклада денежного содержания военнослужащего по контракту в год;

2) не более пяти окладов денежного содержания в год (без учета размера, указанного в подпункте 1 настоящего пункта) - военнослужащим по контракту на основании их рапортов, в которых указываются размер материальной помощи и основания для обращения, в случаях: утраты личного имущества в результате стихийного бедствия; смерти супруга (супруги), детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, лиц, находящихся на иждивении); необходимости получения специального лечения и восстановления здоровья в связи с ранением (травмой, контузией, увечьем) или тяжелой болезнью; в исключительных случаях, повлекших возникновение у военнослужащих по контракту материальных затруднений.

Примерно такие же правила выплаты материальной помощи были установлены в Приказе МВД России от 19.12.2011 N 1265 (ред. от 19.03.2013) "О порядке обращения военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту, за материальной помощью и ее размерах".

Исходя из приведённых норм, ответчик имел право на получение материальной помощи в размере 1 оклада денежного содержания и при определённых условиях в размере 4 и 5 окладов денежного содержания.

Как следует из материалов дела, ответчик подавал эти рапорта в связи с необходимостью прохождения лечения в неведомственных лечебных учреждениях и с целью улучшить своё материальное положение. Исправление в рапорт от 2017 г. 1 оклада денежного содержания на 5 он внёс лично до подачи его в финансовый отдел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии виновных действий ответчика при получении спорных денежных средств и поскольку сам Шахбулатов не обладал полномочиями по начислению и выплате денежных средств, а следовательно отсутствует противоправность действий ответчика при получении спорных выплат.

При таких обстоятельствах, условия для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности отсутствуют, а доводы автора апелляционной жалобы, приведенные в обоснование необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности, являются несостоятельными.

Решение гарнизонного военного суда является по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г., по иску военного прокурора Махачкалинского гарнизона в пользу войсковой части <данные изъяты> к Шахбулатову Курбану Ильясгаджиевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части <данные изъяты> – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 г.

«Подписи»

Определение

Кассационного военного суда

№ 88-845/2022

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2021 по кассационной жалобе истца - командира войсковой части <данные изъяты> на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 ноября 2021 г., принятые по иску военного прокурора Махачкалинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части <звание> Шахбулатова Курбана Ильясгаджиевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца Волосиенко С.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Анчутина А.В., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части <звание> Шахбулатова к полной материальной ответственности в размере 207 721 руб.

В поданной 22 февраля 2022 г. кассационной жалобе истец, считая принятые по делу судебные акты незаконными в связи с несоответствием содержащихся в...

... них выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы автор полагает, что суды невсесторонне и неполно исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства дела. Также он отмечает, что Шахбулатов в 2015, 2017 и 2018 годах в рапортах о выплате материальной помощи не указывал обоснования своего тяжелого материального положения. Кроме того, истец утверждает, что рапортов о выплате Шахбулатову материальной помощи в размере 5 и 4 окладов денежного содержания ни он, ни врио командира воинской части не утверждали, ответчик самостоятельно внес исправления в них, о чем дал объяснения следователю.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев дело, проверив законность обжалованных судебных постановлений в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, установили, что Шахбулатов в период с декабря 2009 г. по сентябрь 2020 г. проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>.

В 2015, 2017 и 2018 годах по рапортам Шахбулатова на имя командира этой воинской части ему выплачена материальная помощь в размере, соответственно, 1, 5 и 4 оклада денежного содержания, всего 207 721 руб. При этом в рапорте от 9 января 2017 г. он исправил размер материальной помощи с 1 оклада на 5 окладов денежного содержания до подачи его в финансовый отдел воинской части. После подписания этих рапортов начальником финансово-экономической службы войсковой части <данные изъяты> производились выплаты денежных средств.

В августе 2020 г. в отношении Шахбулатова следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из данных обстоятельств дела, применив положения ст. 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", п. 82 и 83 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих <данные изъяты> и предоставления отдельных выплат, утвержденного приказом <данные изъяты> от 18 сентября 2017 г. № 386, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем обосновано согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы приводились при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, которые их мотивированно отклонили. Основанные на ошибочном понимании норм права несогласие автора кассационной жалобы с принятыми судебными актами, его доводы, суждения о том, как должно быть разрешено дело, не влекут вывода о незаконности этих актов.

Так, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Между тем, истцом, вопреки приведенным выше положениям закона и ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в доводах кассационной жалобы.

Суды сделали обоснованные выводы об отсутствии виновных действий ответчика, поскольку ответчик не представил достаточной совокупности достоверных доказательств об обратном.

Согласно объяснениям Шахбулатова, данным им следователю, а также в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу, ответчик внес изменения в рапорт от 9 января 2017 г. до подачи его соотвествующим должностным лицам.

Доводы истца о том, что Шахбулатов в рапортах о выплате материальной помощи не указывал обоснования своего тяжелого материального положения, не имеют правового значения для разрешения судом данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 ноября 2021 г. по иску военного прокурора Махачкалинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> к Шахбулатову Курбану Ильясгаджиевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке гл. 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч.

2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив указанное дело, руководствуясь ст. 24.1, 28.2 и 29.1 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в связи с неправильным составлением протокола, и невозможностью восполнить его недостатки при рассмотрении дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В ст. 28.2 КоАП РФ определено что должно быть указано в протоколе об административном правонарушении. При этом как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого ...

...возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении <адрес>, не указан адрес места жительства потерпевшего.

Указанный недостаток составления протокола об административном правонарушении является существенным и не может быть восполнен при рассмотрении административного дела, что в свою очередь препятствует реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить в Полк ДПС ГИБДД МВД по РД протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ для устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Судья М.<адрес>

Определение

о передаче дела в другой суд

10 июня 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Макашариповой А.Э., с участием представителя истца – войсковой части № <данные изъяты> Зайнутдинова З.И., а также прокурора – <данные изъяты> военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Батырова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-188/2021 по исковому заявлению прокурора – военного прокурора Махачкалинского гарнизона полковника юстиции Соколова С.А., поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> запаса Шахбулатова К.И. денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

прокурор – военный прокурор Махачкалинского гарнизона полковник юстиции Соколов С.А. 19 апреля 2021 г. обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взысканиис Шахбулатова К.И. денежных средств в размере 207 721 руб. в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате незаконных действий ответчика по получению им материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением.

При этом прокурором указанное исковое заявление было направленов Махачкалинский гарнизонный военный суд в связи с наличием сведенийо регистрации по месту жительства и фактическом проживании ответчикав г. Махач...

...кале Республики Дагестан.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено,что ответчик Шахбулатов К.И. с 15 марта 2021 г. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в <адрес>

Ответчиком Шахбулатовым К.И. в суд направлено два ходатайства от 25 мая 2021 г. и от 8 июня 2021 г., в которых он просит передать гражданское делодля рассмотрения по существу в <адрес> гарнизонный военный суд, то есть судпо месту его жительства.

Извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик Шахбулатов К.И. в суд не явился, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствиемдля рассмотрения настоящего гражданского дела.

Прокурор Батыров Э.М. не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение в <адрес> гарнизонный военный суд.

Представитель истца Зайнутдинов З.И. полагал необходимым отказатьв удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку ущерб причинен войсковой части № которая дислоцирована на территории Республики Дагестан.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том,что настоящее гражданское дело следует передать на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, то есть в <адрес> гарнизонный военный суд.

Довод представителя истца Зайнутдинова З.И. о том, что в удовлетворении выше указанного ходатайства ответчика следует отказать, поскольку ущерб причинен войсковой части №, дислоцированной на территории Республики Дагестан,суд признает несостоятельным, так как он противоречит требованиям ст. 28 ГПК РФ, предусматривающим, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика,и действующее законодательство не ставит в зависимость при решении данного вопроса место нахождения истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, военный суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению прокурора – военного прокурора Махачкалинского гарнизона полковника юстиции Соколова С.А., поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> запаса Шахбулатова К.И. денежных средств в счет возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в <адрес> гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного судачерез Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати днейсо дня вынесения.

Председательствующий О.В. Пономаренко