Шахидов Иса Молдыевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Киляров М.Х., при секретаре судебного заседания Зелимхановой М.С., с участием заявителя Шахидова И.М. его защитника Витаева Х.Б., старшего следователя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – № ВСО) – <данные изъяты> Шалдыбина А.Е. (далее – следователь Шалдыбин А.Е.), прокурора – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Зайцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по жалобе в интересах заявителя Шахидова И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Шалдыбина А.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шахидова И.М. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>,

установил

защитник Витаев Х.Б. в интересах заявителя Шахидова И.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Шалдыбина А.Е. от 14 декабря 2021 г. о возбуждении в отношении Шахидова И.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а также обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения и отменить названное постановление следователя.

В обоснование жалобы защитник указал, что вышеназванное постановление следователя является необоснованным и незаконным, поскольку уголовное дело в отношении Шахидова И.М. возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Кроме того, защитник указал, что доследственная проверка следователем проведена не полно, так как в обжалуемом постановлении отсутствует оценка объяснениям Шахидова И.М., который опрошен не был, как не опрошены та...

...кже иные лица с целью установления обстоятельств тяжкого преступления, подозрение в совершении которого выдвинуто в отношении заявителя. По мнению защитника, добытые в ходе проверки доказательства и выводы, сформулированные следователем в обжалуемом постановлении, не подтверждают виновность Шахидова И.М. в совершении преступления, в частности наличие у него умысла на совершение мошенничества, а, напротив, свидетельствуют о его невиновности.

В судебном заседании заявитель и его защитник Витаев Х.Б. поддержали вышеуказанные доводы жалобы и просили признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, так как приведенные в данном постановлении выводы следователя о совершении Шахидовым И.М. преступления являются необоснованными и свидетельствуют о нарушении принципа презумпции невиновности.

Следователь Шалдыбин А.Е. просил оставить жалобу в интересах заявителя Шахидова И.М. без удовлетворения. В обоснование своей позиции следователь пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Прокурор Зайцев Д.А. выразил мнение о законности вынесенного следователем постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в интересах заявителя Шахидова И.М.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оценивая в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона существо поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, признаю, что в данном случае заявленным предметом судебной проверки является законность возбуждения уголовного дела в отношении Шахидова И.М.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела, возбужденного постановлением следователя от 14 декабря 2021 г. в отношении Шахидова И.М. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, поводом для возбуждения названного уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный <данные изъяты> – войсковая часть №, поступивший в следственный орган 15 ноября 2021 г., а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в совершении которого подозревается Шахидов И.М.

В соответствии со ст. 140, 145 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем в пределах установленной данным Кодексом компетенции, при наличии соответствующих повода и основания.

При этом согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, согласно п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Следовательно, при проверке законности возбуждения уголовного дела судья правомочен выяснять, прежде всего, соблюдены ли порядок вынесения соответствующего постановления, а также предусмотренные законом форма и содержание названного процессуального документа, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из представленных в суд материалов уголовного дела постановление о возбуждении в отношении Шахидова И.М. уголовного дела вынесено по результатам проверки составленного в порядке ст.143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления.

Указанная проверка проведена с соблюдением правил подследственности, а также процессуального порядка, предусмотренного ст. 146 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом и в установленный срок.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, из представленных материалов не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

Согласно сопроводительному письму от 14 декабря 2021 г. с исх. № 6902 копия обжалуемого постановления направлена в адрес командира войсковой части №, в которой проходит службу Шахидов И.М., для вручения последнему.

Исследованием обжалуемого постановления следователя от 14 декабря 2021 г. также установлено, что на данном постановлении имеется запись, выполненная Шахидовым И.М. о том, что он получил копию данного постановления, что подтвердил заявитель в судебном заседании.

На стадии возбуждения уголовного дела разрешался лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ), но не о наличии самого преступления и не о виновности лица в его совершении.

Исходя из этого, доводы Шахидова И.М. и его защитника о наличии в обжалуемом постановлении следователя выводов, касающихся установления виновности подозреваемого в совершении конкретного преступления, чем предрешен исход производства предварительного расследования и нарушен принцип презумпции невиновности, являются необоснованными.

Вопреки утверждению защитника, в материалах проверки содержатся объяснения Шахидова И.М. от 13 декабря 2021 г.

При этом позиция заявителя и его защитника о преждевременности выводов следователя, изложенных в обжалуемом постановлении, а также наличии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о невиновности Шахидова И.М. в совершении мошенничества, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обратное, отсутствии в постановлении должной оценки объяснениям заявителя, фактически направлена к стремлению на досудебной стадии опровергнуть изложенные в постановлении следователя выводы о наличии в действиях подозреваемого признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, что является недопустимым в рамках настоящего досудебного производства, так как в соответствии с требованиями ст. 38 и 39 УПК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности решений должностного лица, к которым относится постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу изложенного, прихожу к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении Шахидова И.М. требования уголовно-процессуального закона не нарушены, а потому довод заявителя и защитника о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении его является необоснованным.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым жалобу в интересах заявителя Шахидова И.М., оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

Жалобу в интересах заявителя Шахидова И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу <данные изъяты> Шалдыбина А.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении Шахидова И.М. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Х. Киляров

Постановление

28 января 2022 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Иванов Д.В., при секретаре судебного заседания Молочаеве М.Б., с участием заявителя Шахидова И.М., его защитника Витаева Х.Б., прокурора – <данные изъяты> военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Зиновенко Е.В., <данные изъяты> следователя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> Шалдыбина А.Е., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу защитника Витаева Х.Б. в интересах Шахидова И.М. на постановление названного следователя о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шахидова И. М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

в Грозненский гарнизонный военный суд поступила поданная в интересах Шахидова в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Витаева, в которой последний просит суд признать незаконным постановление старшего следователя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – № ВСО) <данные изъяты> Шалдыбина от 23 декабря 2021 г. о возбуждении в отношении Шахидова уголовного дела, обязать руководителя указанного следственного органа отменить данное постановление и принять меры к устранению отмеченных в жалобе недостатков.

В обоснование жалобы Витаев указал, что в производстве названного следственного органа находится уголовное дело в отношении Шахидова, который по версии следствия при поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть № с целью хищения денежных средств у Министерства обороны Российской Федерации об...

...манул командование, умолчав об отсутствии у него воинских званий сержантского состава и действительной продолжительности военной службы для получения денежного довольствия в большем чем положено размере.

При этом автор жалобы указал на отсутствие достаточных оснований для возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, поскольку выводы следователя о наличии в действиях Шахидова признаков преступления не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются документами, имеющимися в личном деле последнего.

В судебном заседании заявитель Шахидов и его защитник Витаев, каждый в отдельности, требования жалобы поддержали, приведя изложенные в жалобе доводы.

При этом заявитель указал, что каких-либо недостоверных записей в своё личное дело не вносил и доступа к нему не имел.

Защитник также отметил, что несоответствие записей в личном деле Шахидова архивным документам военного ведомства не может служить основанием для возбуждения в отношении последнего уголовного дела, поскольку ответственность за достоверность таких сведений лежит на соответствующих должностных лицах. При этом возможные переплаты Шахидову могут служить лишь предметом гражданско-правового спора, а не основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, каких-либо доказательств обмана Шахидовым командования либо сокрытия им необходимых сведений материалы уголовного дела не содержат.

Следователь просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор полагал жалобу Витаева не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона следственным органом.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Исследовав поданную жалобу и представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может быть обжаловано в суд. При рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Постановлением старшего следователя № ВСО <данные изъяты> Шалдыбина от 23 декабря 2021 г. в отношении Шахидова возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере при получении в период с 2010 года по настоящее время денежного довольствия в большем чем положено размере на общую сумму не менее 450 000 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного <данные изъяты> России при наличии оснований, указывающих на содержащиеся в действиях Шахидова признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая вопрос о законности данного постановления следователя, исхожу из того, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции при отсутствии оснований, исключающих производство по делу. При этом в постановлении в соответствии со ст. 146 УПК РФ указаны дата, время и место его вынесения, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело.

Как следует из протокола исследования предметов и документов от 15 октября 2021 г., при исследовании личного дела Шахидова установлено наличие в нём записи о прохождении военной службы в период, когда последний осуществлял трудовую деятельность, сведения о которой отражены в его трудовой книжке. При этом записи в личном деле о присвоении ему в период военной службы по призыву воинских званий сержантского состава противоречат имеющимся в деле архивным справкам об увольнении с военной службы по призыву в воинском звании «<данные изъяты>».

Согласно расчёту ведущего бухгалтера филиала Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечении Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» разница между денежным довольствием, выплаченным Шахидову в период прохождения военной службы с января 2012 года по ноябрь 2021 года при наличии у него воинского звания «<данные изъяты>», и денежным довольствием, подлежащим выплате ему за тот же период при наличии у него воинского звания «<данные изъяты>», до вычета налога составляет 489 162 руб. 83 коп.

Из рапорта старшего оперуполномоченного <данные изъяты> России от 22 декабря 2021 г. следует, что приведённые выше данные указывают на наличие в действиях Шахидова признаков мошенничества, связанного с незаконным получением им денежных средств на основании заведомо недостоверных сведений в его личном деле.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления следователь располагал приведёнными данными, следует признать несостоятельными доводы автора жалобы об отсутствии у органов следствия оснований для возбуждения в отношении Шахидова уголовного дела.

Оценивая доводы заявителя и защитника об отсутствии у органов следствия доказательств обмана Шахидовым командования воинской части, отсутствии в его действиях признаков преступления, а также о том, что выводы следователя опровергаются имеющимися в личном деле Шахидова документами, исхожу из разъяснений, изложенных в пп. 1, 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах поданная в интересах Шахидова жалоба Витаева не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

жалобу защитника Витаева Х.Б. в интересах Шахидова И.М. на постановление <данные изъяты> следователя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> Шалдыбина А.Е. от 23 декабря 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Шахидова И. М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Иванов