Шахин Хамзи Ахмедович

№ 12-57/2025 судья Буторин А.Е.

62RS0001-01-2024-003880-79

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 мая 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шахина Х.А. и его защитника ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шахина Х.А. и его защитника ФИО на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Шахина Х.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда <скрыто> Шахин Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шахин Х.А. и его защитник ФИО подали жалобу в Рязанский областной суд, в которой просят постановление судьи районного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В вышеуказанной жалобе так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение ...

...десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шахина Х.А. и его защитника ФИО поддержавшего доводы жалобы в части восстановления пропущенного процессуального срока, протокольным определением установлено, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о фактическом направлении оспариваемого постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 января 2025 года участникам процесса, что подтверждено сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ районного суда. Вместе с тем, согласно справочному листу имеющемуся в материалах дела, копия оспариваемого постановления была получена защитником ФИО ДД.ММ.ГГГГ и согласно штампу на почтовом конверте настоящая жалоба была направлена в адрес Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах процессуального срока обжалования постановления районного суда. Кроме того, копия обжалуемого постановления фактически получена Шахиным Х.А. – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют, поскольку срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шахин Х.А. и его защитник ФИО поддержали доводы жалобы по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснили, что Шахин Х.А. на момент вынесения оспариваемого постановления районного суда находился в стадии ликвидации статуса <скрыто>, указанное обстоятельство, по их мнению, является дополнительным и самостоятельным основанием для отмены судебного акта и возращения дела на новое рассмотрение в районный суд. Кроме того, размер назначенного для Шахина Х.А. штрафа является значительным и слишком суровым наказанием.

Разрешая вопрос по существу жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шахина Х.А. и его защитника ФИО прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Рязанской области установлено, что по адресу: <адрес> в нарушение требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», <скрыто> Шахин Х.А. при осуществлении <скрыто> привлек (допустил) к осуществлению трудовой деятельности в качестве <скрыто> гражданку Республики <скрыто> ФИО, прибывшую в РФ в порядке, не требующем получения визы, не имеющей патента на осуществление трудовой деятельности.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения <скрыто> Шахина Х.А. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения <скрыто> Шахиным Х.А. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, вопреки доводам жалобы, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства; рапортом начальника УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; патентом Шахина Х.А. № на право применения патентной системы налогообложения; сведениями из ЕРСМСП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ гражданки Республики <скрыто> ФИО копией письменных объяснений гражданки Республики <скрыто> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности <скрыто> Шахиным Х.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины <скрыто> Шахина Х.А. в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенном <скрыто> Шахин Х.А. обоснованно признан судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что <скрыто> Шахиным Х.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у <скрыто> имелась, что свидетельствует о его вине.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения <скрыто> административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения <скрыто> Шахин Х.А., является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шахина Х.А. и его защитника ФИО о том, что Шахина Х.А. прекратил статус <скрыто>, не ставят под сомнение выводы судьи районного суда, не являются основанием освобождения лица от административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения регистрация Шахина Х.А. в качестве <скрыто> достоверно установлена, он обоснованно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Шахина Х.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, оснований для которой не имеется поскольку указанные доводы были предметом тщательной проверки судьей районного суда, а так же создания видимости нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Шахина Х.А. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Шахина Х.А. оставить без изменения, а жалобу Шахина Х.А. и его защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин