Шахмаев Евгений Юрьевич

УИД: 66RS0007-01-2020-007175-91

Судья Прокопенко Я.В.

Дело № 33-2420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11февраля2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе Шахмаева Е.Ю. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18ноября2020года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Шахмаева Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Юдиком» (далее – ООО «Юдиком») о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Шахмаев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Юдиком» о расторжении договора подряда от 13апреля2020года, взыскании денежных средств – 450000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ – 450000 руб., неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств – 40500 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате юридических услуг – 8000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции – 211,84руб. Одновременно Шахмаев Е.Ю. просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Юдиком» в пределах цены иска.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18ноября2020года в удовлетворении хода...

...тайства об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представитель Шахмаева Е.Ю. – Москвина К.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шахмаева Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал в определении на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, возможную вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер, соблюдая баланс интересов обоих сторон.

Как следует из выделенных судебных материалов, заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на предотвращение затруднения исполнения решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18ноября2020года об отказе в удовлетворении ходатайства Шахмаева Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18ноября2020года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности ООО «Юдиком» (ИНН6679100214, ОГРН 1169658113613), в пределах цены иска – 940500руб.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года

Дело № 2-449/2021 (2-5435/2020)

66RS0007-01-2020-007175-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Шахмаева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДИКОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шахмаев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЮДИКОМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2020 года между ООО «ЮДИКОМ» (Исполнитель) и Шахмаевым Е.Ю. (Заказчик) был заключен договор № ЮД-04\20, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по производству ремонтно-отделочных работ на объекте: <адрес> в соответствии с Приложением 1. Согласно п.п. 5.2, 6.1-6.4 Договора расчеты по настоящему Договору состоят из авансового платежа, промежуточного платежа и окончательного расчета. Авансовый платеж составляет 200 000 рублей 00 копеек и производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания обеими Сторонами Приложения 1. Промежуточный платеж составляет 250 000 рублей 00 копеек и производится после освоения Исполнителем суммы аванса согласно Приложения 1. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания всех работ, на основании Акта выполненных работ. Срок выполнения работ-2,5 месяца с момента подписания обеими Сторонами Приложения 1. Приложение 1 к Договору не было подписано Сторонами в связи с тем, что в представленной Ответчиком на подписание Истцу смете имелись многочисленные ошибки. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Так, 13.04.2020 года Истцом была внесен авансовый платеж Ответчику в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 25.05.2020 года Истцом был внесен промежуточный платеж по поручению Ответчика в пользу третьего лица (Кузнецова Святослава Игоревича) в соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 369625. Таким образом, Сторонами согласованы все существенные условия Договора несмотря на то, что Приложение 1 к Договору не было подписано, Истцом были исполнены обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора, Ответчиком, в свою очередь, было приняты денежные средства от Истца в счет оплаты выполнения работ по Договору. Следовательно, Договор считается заключенным, при этом, исчисление сроков исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора необходимо производить от даты заключения Договора, а именно: 13.04.2020 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, между тем, Ответчик не исполнил свои обязательства в срок по Договору. Поскольку Истец заключал Договор на выполнение работ с Ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то возникшие правоотношения между Сторонами регулируются положениями Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 16.09.2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями: осуществить возврат денежных средств, внесенных Истцом по Договору, общей суммой 450 000 рублей в связи с расторжением Истцом Договора в одностороннем порядке из-за невыполнения Исполнителем работ в срок, предусмотренный Договором, а также уплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно сведениям с сайта Почта России, почтовое отправление РПО №62008550137603 возвращено в адрес отправителя 21.10.2020 года. Поскольку Ответчиком нарушен срок выполнения работ, то Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки. Согласно п. 12.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п.5.1 Договора. Исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от остаточной стоимости работ, за каждый день просрочки. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ушемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее част...

...и. Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, ие соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3. пн. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, по предусмотренным ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниям указанный в п. 12.2 Договора размер неустойки применению не подлежит, поскольку названное договорное условие ущемляет права Истца по сравнению с установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ Ответчиком равна 450 000 рублей. Согласно п.п. 1.3 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом I статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Неустойка за период с 31.10.2020 по 02.11.2020 составила 40 500 рублей. В результате того, что Ответчик не выполнил работы в срок в соответствии с условиями Договора, планы Истца о переезде в квартиру отложились на неопределенное время, что причиняет моральные страдания Истцу. Моральные страдания Истец оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что Истец не обладает познаниями в области права, Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2020 года, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 8 000 рублей, которые были оплачены Истцом в полном объеме, о чем свидетельствует чек № 2002tf9bum от 24.10.2020 года. Согласно п. 13.4 Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются Арбитражным судом Свердловской области в установленном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите нрав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у пего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 17 Закона дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предъявление иска в суд по своему выбору, в том числе но месту нахождения Ответчика. Более того, Договор мог быть заключен между Истцом и Ответчиком и без включения в него оспариваемого пункта, поскольку указание на разрешение споров в Арбитражном суде Свердловской области не является существенным условием Договора. Истец как потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной Договора и не мог повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Оспариваемое условие Договора лишает Истца обратиться в суд общей юрисдикции. Оговорка о разрешении спора в Арбитражном суде Свердловской области нарушает права Истца как потребители на определение подсудности спора в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, п. 13.4 Договора, заключенного с Истцом, прямо противоречат нормам действующего законодательства. В связи с чем, Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», на предъявление искового заявления по месту нахождения Ответчика (юридический адрес: <адрес>).

Просит, с учетом произведенного уточнения исковых требований, признать недействительным пункт 13.4 Договора, расторгнуть договор, заключенный между ООО «ЮДИКОМ» и Шахмаевым Е.Ю.; взыскать с ООО «ЮДИКОМ» в пользу Шахмаева Е.Ю. уплаченные по Договору от 13.04.2020 года денежные средства в размере 450 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 450 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением Договора в размере 450 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы па отправку почтовой корреспонденции в размере 211 руб. 84 коп.

Истец Шахмаев Е.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, направило в суд для участия в деле представителя.

Представитель истца Москвина К.В. в судебном заседании настаивала на требованиях, указанных в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик должен был осуществить ремонт жилого помещения ответчика, истец перечислил ответчику аванс, по просьбе ответчика последнему был перечислен промежуточный платеж на счет третьего лица, указанного самим ответчиком. Истец работает в г. Красноуральске, работу ответчика не проверял. В августе 2020 – сентябре 2020 находился в отпуске в г. Екатеринбурге, тогда им и было обнаружено бездействие ответчика в рамках заключенного договора – ответчик, кроме того, что осуществил снятие дверей, более никаких работ не произвел. В настоящее время работы ответчиком не выполнены, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвращены.

Ответчик ООО «ЮДИКОМ» в судебное заседание не явился, извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, уважительных причин неявки, возражений, отзыва на иск не представил.

Третье лицо Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, уважительных причин неявки, возражений, отзыва на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 указанной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2020 между истцом Шахмаевым Е.Ю. (Заказчик) и ООО «ЮДИКОМ» (Исполнитель) заключен договор № ЮД-04/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свои риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по производству ремонтно-отделочных работ на объекте: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 70-2 в соответствии с Приложением 1 (п. 1.1. Договора).

Срок начала выполнения работ – с момента подписания обеими Сторонами Приложения № 1. Срок выполнения работ 2,5 месяца (п. 5.1., 5.2. Договора).

Как следует из пп. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. Договора расчеты заказчика с подрядчиком по настоящему договору состоят из авансового платежа, промежуточного платежа и окончательного расчета.

Авансовый платеж составляет 200 000 рублей и производится в течение трех дней с момента подписания сторонами Приложения № 1.

Промежуточный платеж составляет 250 000 рублей и производится после освоения исполнителем суммы аванса, согласно Приложения № 1.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ, на основании Акта выполненных работ.

Как следует из объяснений стороны истца и представленных стороной истца доказательств стороны неоднократно пытались согласовать калькуляцию, содержащую перечень необходимых работ и материалов, однако, в окончательном виде калькуляция не была согласована и Приложение № 1 к договору не подписано.

Между тем, суд приходит к выводу, что исходя из условий договора и фактически сложившихся между сторонами отношений, 13.04.2020 исполнение заключенного договора началось как одной, так и другой стороной: истец 13.04.2020 внес авансовый платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, который по условиям договора вносится в течение трех дней с момента подписания сторонами Приложения 1, а ответчик, что следует из объяснений стороны истца, не оспоренных другой стороной, приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ по договору, а именно демонтажных работ, осуществив снятие дверей.

Впоследствии по просьбе ответчика 25.05.2020 истцом внесен промежуточный платеж по договору в размере 250 000 рублей, денежные средства по указанию ответчика были перечислены истцом на счет третьего лица – Кузнецова С.И., что подтверждается платежным поручением № 369625 от 25.05.2020.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о предоставлении истцу в пользование корпоративного номера <данные изъяты>, с которого велась переписка с ответчиком от имени истца, распечатка с официального сайта ответчика, где указан номер телефона <данные изъяты>, с которого велась переписка с истцом от имени ответчика, самой перепиской между сторонами, детализацией, платежным поручением.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с ответчиком договору, переданы ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, ответчиком же, напротив, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, ремонтно-отделочные работы на объекте не выполнены в срок.

16.09.2020 истец обратился с претензией на имя директора ООО «ЮДИКОМ» Гусаченко Д.Д. с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 450 000 рублей.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 13.4 договора № ЮД-04/20 от 13.04.2020 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются Арбитражным судом Свердловской области в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ст. 17 данного Закона предусмотрено право потребителя предъявлять иски о защите прав потребителей по своему выбору в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

С учетом этого, требование иска о признании недействительным п. 13.4 договора № ЮД-04/20 от 13.04.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

В силу п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору № ЮД-04/20 от 13.04.2020 суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора № ЮД-04/20 от 13.04.2020 года и расторгает данный договор.

В связи с тем, что ответчиком работы по договору № ЮД-04/20 от 13.04.2020 не выполнены, денежные средства по требованию истца не возвращены, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «ЮДИКОМ» в пользу истца Шахмаева Е.Ю. денежные средства, уплаченные по договору № ЮД-04/20 от 13.04.2020, в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств того, что работы выполнены ответчиком и результат работ принят истцом, равно как и доказательств вины истца в нарушении срока выполнения работы, судом не установлено и в материалах дела не представлено.

Доказательств равноценного встречного исполнения на сумму 450 000 рублей, подтверждающих объем, качество и приемку потребителем выполненной работы, ответчик суду не представил.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2020 (29.06.2020 последний день выполнения работ ответчиком) по 16.09.2020 (день уведомления ответчика о расторжении договора) в размере 450 000 рублей. Суд, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2020 по 16.09.2020, но не более общей цены заказа, и взыскивает неустойку в размере 450 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1 Договора, Исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от остаточной стоимости работ, за каждый день просрочки.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных выше правовых положений следует, что уменьшение законной неустойки по соглашению сторон в данном случае ущемляет права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку такое уменьшение не допускается пунктом 2 статьи 332 ГК РФ и не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, в частности ст. 28 данного Закона.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% применению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в связи с расторжением договора за период с 31.10.2020 по 20.01.2021 в размере 450 000 рублей. Суд, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, отсутствие доказательств обратного и доказательств возврата денежных средств, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в связи с расторжением договора за период с 31.10.2020 по 20.01.2021, но не более общей цены заказа, и взыскивает неустойку в размере 450 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, ООО «ЮДИКОМ» в пользу Шахмаева Е.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 680 000 рублей 00 копеек (450 000 рублей + 450 000 рублей + 450 000 рублей + 10 000 рублей) / 2.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

Шахмаевым Е.Ю. заявлены требования о взыскании с ООО «ЮДИКОМ» расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Несение Шахмаевым Е.Ю. указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании (договором, чеком № 2002tf9bum).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, обоснованность заявленных требований по праву, фактический объем и качество оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные Шахмаевым Е.Ю. расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Суд признает почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ЮДИКОМ» в пользу Шахмаева Е.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахмаева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДИКОМ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным п. 13.4. договора № ЮД-04/20 от 13.04.2020, заключенного Шахмаевым Евгением Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЮДИКОМ».

Расторгнуть договор № ЮД-04/20, заключенный 13.04.2020 между Шахмаевым Евгением Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЮДИКОМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮДИКОМ» в пользу Шахмаева Евгения Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору № ЮД-04/20 от 13.04.2020, в размере 450 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2020 по 16.09.2020 в размере 450 000 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств в связи с расторжением договора за период с 31.10.2020 по 20.01.2021 в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 680 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮДИКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко

Дело №2-483/10г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2010 года п.Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Писаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Общий дом» к Шахмаеву Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Председатель ликвидационной комиссии МУ «Общий дом» обратился с требованием к Шахмаеву Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец - председатель ликвидационной комиссии Ситко М.О. (распоряжение №199 от 25.12.2009г. л.д.38), исковые требования поддержал, суду показал, что ответчик в период с 24.02.2009 года по 25.11.2009 года работал в должности директора МУ «Общий дом» и в соответствии с трудовым законодательством на него была возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В период работы ответчик получил денежные средства в сумме 82 500 рублей, однако указанную сумму в кассу учреждения не сдал и не представил авансовых отчетов о расходовании указанной суммы. По данному факту с ответчика была истребована объяснительная. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В подтверждение своих доводов истец представил копии приказов о приеме на работу и увольнении Шахмаева Е.Ю., акт проверки финансовой деятельности МУ «Общий дом», копию журнала учета денежных средств, копию объяснительной Шахмаева Е.Ю. с приложенными копиями квитанции, накла...

...дной, товарных чеков, бухгалтерские документы за август 2009 года, материальные отчеты за 2009 год /л.д.4-7,8,9,10,11-12,13-18,36,37,38,39-41,42-63/.

Ответчик Шахмаев Е.Ю. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки не представил и не просил об отложении судебного разбирательства. Судом определено, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показала, что в 2009 году она работала машинистом водокачки, которая стояла на балансе МУ «Общий дом». Принимала от граждан оплату за водоснабжение и должна была сдавать деньги в бухгалтерию МУ «Общий дом». Шахмаев был ее непосредственным начальником и по его распоряжению она сдавала деньги ему, он принимал деньги и ставил свою подпись.

Исследовав доводы истца, письменные доказательства, показания свидетеля, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению суда от 14.05.2010г. /л.д.1/ ответчику Шахмаеву Е.Ю. были разъяснены его права и обязанности в судебном заседании, в частности право на возражения относительно существа исковых требований и представление доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Однако ответчик в судебное заседание доказательства, опровергающие доводы, изложенные в иске, не представил.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Администрацией ГП «Ясногорское», был принят на работу в качестве директора муниципального учреждения «Общий дом». Согласно акту проверки финансовой деятельности МУ «Общий дом» установлено, что с июня по сентябрь 2009 года выручка по водокачке в сумме 82 500 рублей была изъята у машиниста К. директором Шахмаевым Е.Ю. и в кассу не сдана /л.д.4-7,89,10/.

Из объяснения Шахмаева Е.Ю., истребованного главой Администрации ГП «Ясногорское», следует, что он признает, что не сдал в кассу выручку от водокачки на сумму 82 500 рублей, так как на данные средства были закуплены материалы для проведения ремонтных работ в МУ «Общий дом», а также приложены копии товарных чеков, накладной и квитанции, всего на общую сумму 79821,93 руб. /л.д.11-12,13-18/.

Однако, в ходе исследования бухгалтерских документов и материальных отчетов МУ «Общий дом», установлено, что указанные в объяснении и приобретенные ответчиком материальные ценности на склад учреждения не сдавались, авансовые отчеты по ним не составлялись /л.д.40-41,43-60/.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Под прямым действительным ущербом, согласно ст. 238 ТК, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба МУ «Общий дом» установлена судом и с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУ «Общий дом» удовлетворить.

Взыскать с Шахмаева Евгения Юрьевича в пользу муниципального учреждения «Общий дом» материальный ущерб в сумме 82 500 рублей.

Взыскать с Шахмаева Евгения Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 2675 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней.

Судья: Сафонова Е.В.