Шахмаев Вали Магомедович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 января 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола секретарем Мамедовым В.А., рассмотрев частную жалобу Бенуа <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. о возврате апелляционной жалобы Шахмаева <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. по делу по иску Шахмаева <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Бенуа <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Шахмаева <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Бенуа <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от7 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Несовершеннолетним <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. апелляционная жалоба несовершеннолетнего <данные изъяты> возвращена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г. жалоба несовершеннолетнего <данные изъяты>. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 7 мая 2021 г.

14 мая 2021 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба с устранением недостатков, указанных в определении судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г.

Согласно почтовому штампу жалоба направлена в адрес суда 11 мая 2021 г., то есть за истечением установленного срока.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. апелляционная жалоба <данные изъяты> на решение суда от 7 сентября 2020 г. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи в частной жалобе <данные изъяты> просит его отменить, как не законное и не обоснованное.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского областного суда приходит к выводу об оставлении определения судьи первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда подана по истечении срока его обжалования.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы, о том, что 7 мая 2021 г. в Люберецком городском суде Московской области был выходной день, а следующий рабочий день является 11 мая 2021 г., в связи с чем не пропущен представленный срок для устранения недостатков, не могут приняты апелляционной инстанцией в качестве оснований для отмены вынесенного по делу определения, поскольку в соответствии в производственным календарем 7 мая 2021 г. является пятницей, т.е. рабочим днем, Люберецким городским судом Московской области 7 мая 2021 г. рассматривались дела, о чем имеется информация на сайте суда, находящемся в открытом доступе.

Вместе с тем, апелляционная инстанция обращает внимание, на то, что заявитель не был лишен возможности направления апелляционной жалобы с устраненными недостатками по средствам почтовой отправки, а также путем электронного обращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, полагает определение суд подлежащим оставлению без изменения.

Таким образом, определения судьи о возврате апелляционной жалобы апелляционная инстанция считает подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. о возврате апелляционной жалобы <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. по делу по иску Шахмаева <данные изъяты> действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Бенуа <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права собственности – оставить без изменения, частную жалобу Бенуа <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.

Судья Гаврилова М.В. Дело 33-17573/2022

50RS0035-01-2021-008452-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Исаевой Е.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к АО «Дикси-Юг» об отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании суммы за вынужденные прогулы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Кирьяновой А.С., считавшей решение суда подлежащим отмене и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

29.09.2021 года ФИО. обратился в суд с иском к АО «Дикси-Юг», с учетом уточненных исковых требований просил: отменить приказ АО «Дикси-Юг» № 68/0-77 от 01.05.2015 г. о переводе на должность контролер-кассир; восстановить в должности контролера отдела внутреннего контроля АО «Дикси-Юг»; взыскать невыплаченные пособия по уходу за ребенком в размере 66 465,25 рублей за период с 30.09.2015 г. по 30.09.2018 г.; сумму за вынужденные прогулы за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 108 158,64 рублей; сумму за вынужденные прогулы за период с 30.09.2018 г. по 13.01.2022 г. в размере 854 595,57 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 23.09.2021 г. ему стало известно, что работодателем осуществлено изменены условия трудового договора без его согласия, не уведомив, что 01.05.2015 г. осуществлен перевод приказом №68/0-77 на должность «контролера-кассира». Кроме того, находясь в отпуске по уходу ...

...за ребенком по достижении 3-х летнего возраста, начисления пособий производились не из расчета среднемесячной заработной платы, а по минимальному расчету и составила 90 183,17 рублей за период с 30.09.2015 г. по 30.09.2018 г. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в иске, суд первой инстанции применил только последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В суде первой инстанции установлено, что 01.03.2012 г. принят приказ о приеме на работу ФИО. в ЗАО «Торкас» на должность контролера в Магазин «Дикси-77204» Магазины «КВАРТАЛ» Отдела продаж Филиала «Московский» ЗАО «Дикси Юг».

02.07.2012 г. между ЗАО «Торкас» и ЗАО «Дикси Юг» заключен договор присоединения ЗАО «Торкас» к ЗАО «Дикси Юг».

С 30.03.2012г. по 30.03.2015 года ФИО. находился в отпуске по уходу за ребенком.

01.05.2015 г. АО «Дикси-Юг» принят приказ о переводе ФИО с должности контролера на должность контролер-кассир.

Далее с 30.09.2015г. по 30.09.2018 года ФИО находился в отпуске по уходу за ребенком.

19.10.2021 г. принят приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО с 19.10.2021 г.

Согласно представленным ответчиком справкам, в период с 19.10.2021 г. по настоящее время прием сотрудников в магазин 77204 код подразделения М.77.3.85 не осуществлялся. В штатном расписании АО «Дикси Юг» отсутствует должность контролер ОВК.

Из объяснений истца следует, что после окончания первого отпуска по уходу за ребенком 30.03.2015г. он не приступил к выполнению трудовых обязанностей и фактически не работал вплоть до начала следующего отпуска по уходу за ребенком 30.09.2015года, так как та должность, с которой он уходил в отпуск (контролер ОВК) отсутствовала после реорганизации, а на новую должность «контролер-кассир» он выходить не хотел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о переводе на другую должность и увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения с иском, поскольку судом установлено, что с момента окончания отпуска по уходу за ребенком в марте 2015 года истец знал о том, что должность контролера ОВК отсутствует в связи с реорганизацией, о чем он сам пояснил в судебном заседании, указывая это как причину невыхода на работу в период с 31.03.2015 года по 29.09.2015 года. Однако, с исковыми требованиями об отмене приказа АО «Дикси-Юг» № 68/0-77 от 01.05.2015 г. о переводе на должность контролер-кассир и восстановлении его в указанной должности он обратился в суд только в сентябре 2021 года, то есть по прошествии семи лет с момента, когда ему стало известно о переводе его на другую должность.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Шахмаева В.М. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, представлена выписка из приказа о переводе истца с должности контролера на должность контролер- кассир от 01.05.2015 года (л.д.13).

Однако, истец с данным приказом не ознакомлен работодателем, подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

Истцом подано ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, поскольку указывает, что 23.09.2021 года при оформлении социальных выплат в отделении Пенсионного фонда РФ он получил сведения о трудовой деятельности и изучив их узнал, что 01.05.2015 год работодателем осуществлен его перевод приказом №68/0-77 на должность контролера – кассира (л.д.6).

С иском в суд истец обратился 29.09.2021 года, о чем свидетельствует почтовый конверт с уведомлением (л.д.7,8).

Доказательств подтверждающих, что ответчик ознакомил истца с приказом о переводе от 01.05.2015 года в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока истцом за обращением в суд с данным иском об оспаривании приказа о переводе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен приказ от 19.10.2021 года об увольнении истца по под. «а» п.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.94).

С данным приказом истец не ознакомлен.

Тем самым, оспаривая законность увольнения, истец не пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отказе в иске по тем основаниям, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с данным иском.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Однако, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, руководствуясь части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции необоснованно применен срок для обращения истца в суд с иском о признании незаконным приказа о переводе и восстановлении на работе в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, то решение суда подлежит отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.06.2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-39307/2022

50RS0035-01-2021-008452-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2022 года апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» на решение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к АО "ДИКСИ ЮГ" об установлении процессуального правопреемства, взыскании денежных средств, отмене приказа о переводе, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, взыскании задолженности по денежным пособиям, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П., считавшей законным решение суда в части признания незаконными приказов и восстановлении на работе, в части взыскании утраченного заработка и даты увольнения просила изменить,

УСТАНОВИЛА:

первоначально 29.09.2021 года ФИО обратился в суд с иском к АО "ДИКСИ ЮГ", с учетом уточненных исковых требований просил: отменить приказ АО «Дикси-Юг» № 68/0-77 от 01.05.2015 г. о переводе на должность контролер-кассир; восстановить в должности контролера отдела внутреннего контроля АО «Дикси-Юг»; взыскать невыплаченные пособия по уходу за ребенком в размере 66 465,25 рублей за период с 30.09.2015 г. по 30.09.2018 г.; сумму за вынужденные прогулы за период с 01.05....

...2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 108 158,64 рублей; сумму за вынужденные прогулы за период с 30.09.2018 г. по 13.01.2022 г. в размере 854 595,57 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 23.09.2021 г. ему стало известно, что работодателем осуществлено изменены условия трудового договора без его согласия, не уведомив, что 01.05.2015 г. осуществлен перевод приказом №68/0-77 на должность «контролера-кассира». Однако, истец не давал согласия на перевод на другую должность. Кроме того, находясь в отпуске по уходу за ребенком по достижении 3-х летнего возраста, начисления пособий производились не из расчета среднемесячной заработной платы, а по минимальному размеру оплаты труда в сумме 90 183,17 рублей за период с 30.09.2015 г. по 30.09.2018 г. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Подольского городского суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции необоснованно применен срок для обращения истца в суд с иском о признании незаконным приказа о переводе и восстановлении на работе в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, то решение суда отмено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (л.д.205-208 т.1), просил: установить юридический факт о том, что АО «Дикси-Юг» является правопреемником ЗАО «Торкас» по обязательствам восстановления в должности контролера ОВК ФИО по решению Симоновского суда №11-8888/2012 и апелляционного определения Московского городского суда о взыскании с ЗАО «Торкас» в пользу ФИО заработной платы в размере 461 814,77 руб.; возложить обязанности ЗАО «Торкас» по восстановлению на работе в должности «контролера ОВК» и выплате заработной платы за вынужденные прогулы в период в размере 461 814,77 руб. и обязать произвести отчисления в ПФР (101420 рублей), ФСС(13369 рублей) и ФОМС (23511 рублей) на его правопреемника АО «ДИКСИ-ЮГ»; отменить приказ АО «ДИКСИ-ЮГ» <данные изъяты> от 01.05.2015г. о переводе на должность контролер-кассир и восстановить в должности контроллера отдела внутреннего контроля АО «ДИКСИ-ЮГ»; взыскать убытки по невыплаченным пособиям по уходу за ребенком в размере 66 465 руб. 25 коп. за период с 30.09.2015г. по 30.09.2018г.; взыскать заработную плату за вынужденные прогулы период с 01.05.2015г. по 30.09.2015г. в размере: 108158,64 руб.; взыскать заработную плату за вынужденные прогулы период с 30.09.2018г. по 08.09.2022г. в размере: 1 023 237,66 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 119 543,76 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. АО «ДИКСИ-ЮГ» признан правопреемником ЗАО «Торкас». Отменен приказ АО «ДИКСИ-ЮГ» №68/0-77 от 01.05.2015г. о переводе ФИО с должности контроллера отдела внутреннего контроля на должность контролера – кассира. Отменен приказ АО «ДИКСИ-ЮГ» от 19.10.2021 года № 292/1199 – 77С об увольнении ФИО с должности контролера – кассира. Восстановлен ФИО на работе в должности контроллера отдела внутреннего контроля АО «Дикси-юг» с 01.05.2015 года. С АО «ДИКСИ-ЮГ» в пользу ФИО взыскана задолженность по невыплаченному пособию по уходу за ребенком в размере 66 465 руб. 25 коп. за период с 30.09.2015г. по 30.09.2018г., заработная плата за вынужденные прогулы за период с 01.05.2015г. по 30.09.20.15г. в размере: 108158,64 руб., заработная плата за вынужденные прогулы за период с 30.09.2018г. по 08.09.2022г. в размере: 1 023 237,66 руб. Исковые требования о взыскании денежных средств, ранее взысканных с ЗАО «Торакс», в пользу ФИО, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с АО «ДИКСИ-ЮГ» ИНН 5036015205 госпошлина в доход государства в размере 14189 рублей.

Истец решение суда не обжалует в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия на проверяет законность принятого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, в части удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 89 т.2).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 05.12.2022 г. на 11.30. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки истец не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления на работе, взыскании утраченного заработка, государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 01.03.2012 г. ФИО принят на работу в ЗАО «Торкас» на должность контролера в Магазин «Дикси-77204» Магазины «КВАРТАЛ» Отдела продаж Филиала «Московский» ЗАО «Дикси Юг». Работа постоянна, основная, размер оклада не установлен. Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

02.07.2012 г. между ЗАО «Торкас» и ЗАО «Дикси Юг» заключен договор присоединения ЗАО «Торкас» к ЗАО «Дикси Юг».

С 30.03.2012г. по 30.03.2015 г. ФИО находился в отпуске по уходу за ребенком.

01.05.2015 г. АО «Дикси-Юг» вынесен приказ о переводе ФИО с должности контролера на должность контролер-кассир.

В дальнейшем с 30.09.2015г. по 30.09.2018 года ФИО находился в отпуске по уходу за ребенком.

19.10.2021 г. вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по под. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ФИО с датой увольнения 19.10.2021 г. (л.д.93 т.1).

Также, представлена выписка из приказа об увольнении 19.10.2021 г. по под. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО с датой увольнения 30.09.2018 г. (л.д. 30 т.1 оборотная сторона).

Согласно представленным ответчиком справкам, в период с 19.10.2021 г. по настоящее время прием сотрудников в магазин 77204 код подразделения М.77.3.85 не осуществлялся. В штатном расписании АО «Дикси Юг» отсутствует должность контролер ОВК.

Из объяснений истца следует, что после окончания первого отпуска по уходу за ребенком 30.03.2015г. он не приступил к выполнению трудовых обязанностей и фактически не работал вплоть до начала следующего отпуска по уходу за ребенком 30.09.2015г., так как та должность, с которой он уходил в отпуск по уходу за ребенком (контролер ОВК) отсутствовала после реорганизации, а на новую должность «контролер-кассир» он выходить не хотел.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Как следует из материалов дела, представлена выписка из приказа о переводе истца с должности контролера на должность контролер- кассир от 01.05.2015 года (л.д.13 т.1).

Однако, истец с данным приказом не ознакомлен работодателем, подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

Истцом подано ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, поскольку указывает, что 23.09.2021 года при оформлении социальных выплат в отделении Пенсионного фонда РФ он получил сведения о трудовой деятельности и изучив их узнал, что 01.05.2015 года работодателем осуществлен его перевод приказом №68/0-77 на должность контролера – кассира (л.д.6 т.1).

Кроме того, после повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела приобщен ответ из Пенсионного фонда №7 по г.Москве и Московской области, согласно которому, истец получал сведения о трудовой деятельности 07.05.2021 года, 24.11.2021 года, 23.01.2022 года, а также к ответу приложены документы, которые выдавались или направлялись истцу в электронном виде, в том числе, в них указывается, что 01.05.2015 года ответчиком издавался приказ о переводе, а также с 30.09.2018 года истец уволен приказом от 19.10.2021 года за прогул (л.д. 31-43 т.2).

С иском в суд истец обратился 29.09.2021 года, о чем свидетельствует почтовый конверт с уведомлением (л.д.7,8 т.1).

Доказательств подтверждающих, что ответчик ознакомил истца с приказом о переводе от 01.05.2015 года в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока истцом за обращением в суд с данным иском об оспаривании приказа о переводе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен приказ от 19.10.2021 года об увольнении истца по под. «а» п.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.93 т.1).

С данным приказом истец не ознакомлен.

Тем самым, оспаривая законность увольнения, истец не пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о признании АО «ДИКСИ-ЮГ» правопреемником ЗАО «Торкас», поскольку 02.07.2012 года между указанными лицами заключен договор присоединения (л.д.25 – 27 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЗАО «Торкас» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ДИКСИ-ЮГ», о чем зарегистрировано в налоговой инспекции 01.11.2012 года.

В силу ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания АО «ДИКСИ-ЮГ» правопреемником ЗАО «Торкас» в судебном порядке не имелось, поскольку правопреемство перешло к АО «ДИКСИ ЮГ» в силу закона, однако, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в данной части.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ от 01.05.2015г. о переводе истца на должность контролера-кассира, суд первой инстанции исходил из того, что согласия на перевод истец ответчику не давал, тем самым, правовых оснований для перевода не имелось.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписки из приказа ЗАО «Торкас» от 01.03.2012 года, истец принимался на должность контролера в магазин «Дикси -77204» магазины «квартал» отдела продаж филиала Московский ЗАО «Дикси Юг» (л.д. 30 т.1).

Поскольку права и обязанности ЗАО «Торкас» после присоединения перешли к АО «Дикси Юг», то истец был принят на работу в АО «Дикси Юг» на прежних условиях на должность контролера.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Поскольку между сторонами условия трудового договора о переводе на должность контролера-кассира в письменной форме не были согласованы, то суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил приказ от 01.05.2015г. о переводе истца на должность контролера-кассира.

Как следует из материалов дела, с 30.03.2012г. по 30.03.2015 года ФИО находился в отпуске по уходу за первым ребенком.

Далее с 30.09.2015г. по 30.09.2018 года ФИО находился в отпуске по уходу за вторым ребенком.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку приказ о переводе 01.05.2015 года признан незаконным, то есть, фактически истец лишен был возможности трудиться в ранее занимаемой должности контролера, то суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок за период с 01.05.2015 года по 29.09.2015 года, то есть, до даты ухода истца в отпуск по уходу за вторым ребенком с 30.09.2015 года.

Однако, производя расчет не полученного заработка за период с 01.05.2015 года по 29.09.2015 года и взыскав 108 158 руб. 64 коп., суд первой инстанции согласился с расчетом истца, исходя из 152 календарных дней в указанный период, а также исходя из среднего дневного заработка, установленного Подольским городским судом в размере 711 руб. 57 коп. для расчета пособия по уходу за ребенком.

Судебная коллегия считает, что данный расчет является неправильным, не соответствующий нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно представленному в дело заочному решению Подольского городского суда от 10.02.2014 года (л.д.5 т.1) с ответчика в пользу истица взыскано невыплаченное выходное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 60 767 руб. Заработок истца за 2 года (649 календарных дней) определен согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 года в сумме 461 814 руб. 77 коп., установив среднедневной заработок 711 руб. 57 коп (461 814 руб. 77 коп. / 649 руб.).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применен для расчета не полученного заработка среднедневной заработок 711 руб. 57 коп., исходя из следующего.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Представленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года установлено, что ФИО уволен из ЗАО «Торкас» приказом от 18.06.2010 года. Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29.03.2012 года в части восстановления на работе оставлено без изменения, изменено решение в части взыскания утраченного заработка. Установлен средний часовой заработок истца в размере 215 руб. 63 коп. (л.д. 76-77 т.1).

Таким образом, поскольку, начиная с 18.06.2010 года истец фактически не работал, первоначально обжалуя приказ об увольнении, а впоследствии находясь в отпуске по уходу за первым ребенком, то судебная коллегия считает возможным принять к расчет утраченного заработка установленный среднечасовой заработок истца согласно вышеуказанного судебного постановления в сумме 215 руб. 63 коп.

Исходя из производственного календаря за 2015 год количество рабочих часов при 40 часовой рабочей недели за период с 01.05.2015 года по 29.09.2015 года составит 830.

Следовательно, не полученный заработок истца за период с 01.05.2015 года по 29.09.2015 года составит 178 972 руб. 90 коп. (830 часов * 215,63 заработок в час).

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания не полученного заработка истца за период с 01.05.2015 года по 29.09.2015 года, взыскивая с ответчика в пользу истца 178 972 руб. 90 коп.

Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца от 19.10.2021 года за прогул, судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 г. принят приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по под. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ФИО с датой увольнения <данные изъяты> (л.д.93 т.1).

Также, представлена выписка из приказа об увольнении <данные изъяты> по под. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО с датой увольнения <данные изъяты> (л.д. 30 т.1 оборотная сторона).

С данными приказами истец не ознакомлен.

Основаниями издания приказов указан Акт.

В суде апелляционной инстанции 05.12.2022 года (протокол судебного заседания) представитель ответчика пояснил, что не может сказать, почему в выписке из приказа дата увольнения указана 30.09.2018 года, а в приказе об увольнении указана дата 19.10.2021 года.

В нарушении ст.ст.192, 193 ТК РФ ответчиком не указаны конкретные основания применения указанного дисциплинарного взыскания, не составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте за какие-либо дни с даты окончания нахождения истца по уходом за вторым ребенком 30.09.2018 года.

В нарушении ст.193 ТК РФ ответчиком от истца не истребовались письменные объяснения отсутствия на рабочем месте за какие-либо рабочие дни за период с 01.10.2018 года по дату вынесения приказа 19.10.2021 года, не составлялись акты об отказе дать письменные объяснения отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком нарушена как процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, так не представлено доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины (конкретных прогулов) за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прогула, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия согласилась с выводом о признании увольнения незаконным, однако, как следует из выписки из приказа об увольнении, истец уволен с 30.09.2018 года, то судебная коллегия изменяет решение суда в части даты восстановления на работе, восстанавливая истца на работе с 01.10.2018 года.

В силу ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2018 года по дату принятия решения суда 15.09.2022 года.

Вынужденный прогул за период с 01.10.2018 года по 15.09.2022 г. составил 7 814 рабочих часов с учетом производственных календарей за 2018- 2022 года с учетом 40 часовой рабочей недели, следовательно, утраченный заработок за время вынужденного прогула составит 1 684 932 руб. 82 коп. (215,63 руб. * 7814 рабочих часов).

В связи с изложенным, судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2018 года по 15.09.2022 года в размере 1 684 932 руб. 82 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере 66 465 руб. 25 коп. за период с 30.09.2015г. по 30.09.2018г., суд первой инстанции согласился с представленным расчетом истца, признав его арифметически верным, поскольку расчет произведен истцом исходя из последнего размера его заработной платы, тогда как ответчиком представлен расчет исходя из минимального размера заработной платы установленного для трудоспособного населения в г.Москве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пособие по уходу за вторым ребенком, родившимся 30.09.2015 года, выплачено в полном объеме исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку у истца отсутствовала заработная плата за последние 24 месяца, предшествующие отпуску по уходу за ребенком, указав также, что расчет пособия, взятый истцом из решения Подольского городского суда от 10.02.2014 года, является неправильным, поскольку пособие было взыскано за период по уходу за первым ребенком, в то время как по данному иску заявлены требования о взыскании пособия по второму ребенку, родившегося 30.09.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в вышеуказанной части, исходя из следующего.

Действительно, как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком произведена выплата пособия по уходу за ребенком, родившимся 30.09.2015 года в размере 90 183 руб. 17 коп., что не оспаривалось истцом, исходя из минимального размера оплаты труда (л.д. 223-226 т.1), поскольку до ухода в отпуск истец не работал, начиная с 18.06.2010 года.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случае, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком по каждому из страхователей, а также в случае назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу, занятому у нескольких страхователей, за исключением периода, предшествующего периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. В случае, если заявление о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде представлено застрахованным лицом после назначения или выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню обращения застрахованного лица с таким заявлением.

Поскольку истец фактически не работал, начиная с 18.06.2010 года, то истцом обоснованно взят расчет пособия по первому ребенку, установленный заочным решением Подольского городского суда от 10.02.2014 года, исходя из среднедневного заработка 711 руб. 57 коп., так как это приведет к увеличению размера пособия, исходя из вышеуказанной нормы закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части взыскания пособия по уходу за ребенком, не имеется.

Поскольку истцом не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также взыскании денежных средств, ранее взысканных с ЗАО «Торакс», то в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность постановленного решения в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных денежных сумм, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 18 151 руб. (66 465,65 руб. + 178 972,90 + 1 684 932,82 – 1 000 000 руб. = 930 371,35 руб. *0,5% + 13200 руб. = 17 851 руб. + 300 руб. не материальные требования).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года изменить в части даты восстановления на работе, взыскании утраченного заработка, государственной пошлины.

Восстановить ФИО в должности контроллера отдела внутреннего контроля АО «Дикси-юг» с 01.10.2018 года.

Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» в пользу ФИО утраченный заработок за период с 01.05.2015 года по 29.09.2015 года в размере 178 972 рубля 90 копеек, утраченный заработок с 01.10.2018 года по 15.09.2022 года в размере 1 684 932 рубля 82 копейки.

Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 18 151 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО « Дикси Юг» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 06.12.2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Смольянинов А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.

судей Колесниковой Т.Н., Михайлова А.В.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ШахмаеВ. В. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» к Шахмаеву В. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ШахмаеВ. В.М. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ОАО «ЛГЖТ» Скуратовой А.К. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» обратилось в суд с иском к Шахмаеву В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 199 361 рубль 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указали, что истец является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

Ответчик с несовершеннолетними детьми зарегистрирован и постоянно проживает в <данные изъяты> по Октябрьскому проспекту <данные изъяты>, на которую имеются 2 открытых лицевых счета, однако в нарушение положений ст.с.153, 154, ...

...155, ч.1ст.157 ЖК РФ, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Задолженность перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 199 361 рубль 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЛГЖТ» уточненные требований поддержала, пояснив, что третьи лица Бенуа А.В. и Даринг Д.Л. оплачивают долю коммунальных услуг по отдельному лицевому счету.

Ответчик Шахмаев В.М. в судебном заседании не оспаривал, что в течение нескольких лет не оплачивал коммунальные услуги в ОАО «ЛГЖТ», однако исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги образовалась, так как он прекратил оплату коммунальных платежей по месту регистрации, поскольку ОАО «ЛГЖТ» перестало производить перерасчет в связи с отсутствием ответчика длительное время по месту регистрации и оплатой коммунальных платежей по месту фактического проживания в <данные изъяты>. Ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2011г. по 31.07.2013г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ШахмаеВ. В.М. в пользу ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по 30.04.2016г. в размере 187396 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе Шахмаев В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), потребитель своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ст. 67, ст. 69, ст. 153 - 155 ЖК РФ, граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> по лицевому счету 1200153131 зарегистрированы: Бенуа А. В., Даринг Д. Л., по лицевому счету 120018212 зарегистрированы ответчик Шахмаев В. М., а также его несовершеннолетние дети: Шахмаев В. В., Шахмаев Л. В., Шахмаев М. В., Шахмаев Т. В., Ш. Ш. В., что подтверждается выписками из домовой книги, копией финансового лицевого счета.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности третьих лиц Даринг Д.Л. (1/3 доли в праве) и Бенуа А.В. (2/3 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее Даринг Д.Л. и ответчик Шахмаев В.М. состояли в браке, который 22.07.2011г. расторгнут.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2008г., является ОАО «Люберецкий городской жилищный трест».

Ответчик не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом, но отсутствие заключенного договора, не освобождает от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона и в соответствии с положениями ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

В связи с разными лицевыми счетами, на Бенуа А.В. и Даринг Д.Л. на двоих, отдельно начисляется квартплата по финансовому лицевому счету <данные изъяты>, они получают отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д.66), у них имеется своя задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а начисление квартплаты и оформление платежных документов на семью ответчика ШахмаеВ. В. М. (на 6 человек), осуществляется в ОАО «ЛГЖТ» отдельно, по финансовому лицевому счету <данные изъяты>, в котором квартиросъемщиком указан несовершеннолетний Шахмаев М.В., ранее являвшийся собственником 1/3 доли данной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу, что Шахмаев В.М. как законный представитель несовершеннолетних детей, зарегистрированных в <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты>, не оплачивавший расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, должен нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

При определении размера и периода задолженности, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что вынесением мировым судьёй судебного участка <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> судебного приказа от 06.05.2013г. <данные изъяты>, которым с ШахмаеВ. В.М. в пользу ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2011г. по 31.03.2013г. в размере 51 882 рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины, который был отменен по заявлению ШахмаеВ. В.М. определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от 06.05.2013г., срок исковой давности за указанный период с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности», пришел к правильному выводу, что применение срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2011г. по 31.07.2013г. невозможно, поскольку в период с 06.05.2013г. по <данные изъяты> в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено.

Также суд обоснованно исключил из суммы иска задолженность по начисленной квартплате за три месяца: 2 827 рублей 84 копейки (квартплата за декабрь 2011 года) + 2 827 рублей 84 копейки (квартплата за январь 2012 года) + 2 827 рублей 84 копейки (квартплата за февраль 2012 года) = 8 483 рубля 52 копейки, применив к данному периоду пропуск срока исковой давности, поскольку истец после отмены судебного приказа 04.04.2016г. обратился в суд с иском через три месяца - 07.07.2016г.

Доводам ответчика о том, что ответчику начислялась задолженности за период с 01.06.2011г. по май 2014 года когда он проживал по другому адресу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не проживание ответчиков в указанном жилом помещении не освобождает их от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 354, порядок освобождения от оплаты коммунальных услуг при временном отсутствии в помещении носит заявительный характер. Для перерасчета коммунальных платежей в связи с проживанием в другой квартире, ответчик ШахмаеВ. В.М. должен был не только обратиться с письменным заявлением о перерасчете в управляющую компанию ОАО «ЛГЖТ», но и представить документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия. При этом ответчик Шахмаев В.М. должен был регулярно, не реже одного раза в 6 месяцев, обращаться с заявлением и предоставлять справки с фактического места проживания, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия, а также факт и размер оплаты коммунальных услуг по месту фактического проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что законным представителем несовершеннолетних детей является также 3-е лицо Даринг Д.Л., которая освобождена от несения расходов по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Шахмаев В.М. не лишен права после оплаты задолженности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с матери несовершеннолетних детей – Даринг Д.Л. ? доли платежей, приходящихся на несовершеннолетних детей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Допущенная судом первой инстанции описка в указании периода взыскания вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты> на правильность решения и сумму взыскания не влияет и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ШахмаеВ. В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение изготовлено в

окончательной форме 18 февраля 2022 года

Дело № 2-239/22

50RS0035-01-2021-008452-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Садовникове Е.Д.,

с участием прокурора Жуковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Дикси-Юг» об отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании суммы за вынужденные прогулы,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Дикси-Юг», с учетом уточненных исковых требований просил:

- отменить приказ АО «Дикси-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность контролер-кассир;

- восстановить в должности контролера отдела внутреннего контроля АО «Дикси-Юг»;

- взыскать невыплаченные пособия по уходу за ребенком в размере 66 465,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать сумму за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 158,64 рублей;

- взыскать сумму за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 595,57 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что работодателем осуществлено изменение условий договора без его согласия, даже не уведомив его о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод приказом № на должность «контролера-кассира». Кроме того, находясь в отпуске по уходу за ребенком по достижении 3-х летнего возраста, начисления пособий производились не из расчета среднемесячной заработной платы, а по минимальному расчету и составила 90 183,17...

... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – АО «Дикси-Юг», представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо – Фонд социального страхования, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Орган, дающий заключение по делу: Трудовая инспекция Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как указано в статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принят приказ о приеме на работу ФИО2 в ЗАО «Торкас» на должность контролера в Магазин «Дикси-№» Магазины «КВАРТАЛ» Отдела продаж Филиала «Московский» ЗАО «Дикси Юг» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торкас» и ЗАО «Дикси Юг» заключен договор присоединения ЗАО «Торкас» к ЗАО «Дикси Юг» (л.д. 25-27).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дикси-Юг» принят приказ о переводе ФИО2 на с должности контролера на должность контролер-кассир (л.д. 13, 28).

Далее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ принят приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот, 92-93).

Согласно представленным ответчиком справкам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прием сотрудников в магазин № код подразделения М.7ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. В штатном расписании АО «Дикси Юг» отсутствует должность контролер ОВК (л.д. 94-95).

Из объяснений истца следует, что после окончания первого отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ. он не приступил к выполнению трудовых обязанностей и фактически не работал вплоть до начала следующего отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, так как та должность, с которой он уходил в отпуск ( контролер ОВК) отсутствовала после реорганизации, а на новую должность «контролер-кассир» он выходить не хотел.

Данные объяснения истца подтверждаются представленными суду доказательствами, а также объяснениями представителя ответчика, который подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил к выполнению трудовых функций.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из представленных доказательств и объяснений истца судом установлено, что с момента окончания отпуска по уходу за ребенком в марте ДД.ММ.ГГГГ года истец знал о том, что должность контролера ОВК отсутствует в связи с реорганизацией, о чем он сам пояснил в судебном заседании, указывая это как причину невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с исковыми требованиями об отмене приказа АО «Дикси-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность контролер-кассир и восстановлении его в указанной должности он обратился в суд только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии семи лет с момента, когда ему стало известно о переводе его на другую должность.

Доводы истца о том, что о переводе на должность контролера-кассира ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает необоснованными, несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам и объяснениям самого истца, который указывал, что не работал после окончания первого отпуска по уходу за ребенком именно из-за того, что не желал выполнять обязанности контролера-кассира.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о переводе на другую должность, производные требования о восстановлении в должности, взыскании невыплаченного пособия, взыскании компенсации за вынужденный прогул, также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Дикси-Юг» об отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании суммы за вынужденные прогулы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

2-2468/22

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг» об обязании заключить ученический договор

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить ученический договор об обучении профессии кассира онлайн-кассового аппарата.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик в нарушение требования трудового законодательства не заключил с ним ученический договор об обучении профессии кассира онлайн-кассового аппарата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 19).

Ответчик представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 10).

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредс...

...твенное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Подольского городского суда.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в магазин «Дикси-77204» магазины «КВАРТАЛ» отдел продаж «Московский» ЗАО «ДИКСИ ЮГ» на должность контролера (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торкас» и ЗАО «Дикси Юг» заключен договор присоединения ЗАО «Торкас» к ЗАО «Дикси Юг» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дикси-Юг» принят приказ о переводе ФИО1 с должности контролера на должность контролер-кассир (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ принят приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к АО «Дикси Юг» об отмене приказа, восстановлении на работе в должности контролера отдела внутреннего контроля АО «Дикси Юг», взыскании суммы за вынужденные прогулы отказано (л.д. 11-12).

Согласно справки, выданной АО «Дикси Юг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прием сотрудников в магазин 77204 код подразделения М.7ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся (л.д. 32).

В штатном расписании АО «Дикси Юг» отсутствует должность контролер ОВК (л.д. 33).

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ «Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить ученический договор с истцом об обучении профессии кассира онлайн-кассового аппарата, суд исходит из того, что заключение ученического договора является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому оснований для обязания ответчика заключить ученический договор не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что для работы в должности кассира не требуется прохождение обучения в образовательных организациях и заключение ученического договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к АО «Дикси Юг» об обязании заключить ученический договор об обучении профессии кассира онлайн-кассового аппарата отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

2-5596/22

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года

15 сентября 2022 года г.Подольск М.О.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

с участием прокурора Лысковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делу дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ДИКСИ ЮГ" об установлении процессуального правопреемства, взыскании денежных средств ранее взысканных с ЗАО «Торакс» в пользу ФИО1, отмене приказа о переводе на должность контролера – кассира, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности контролера отдела внутреннего контроля АО «ДИКСИ-ЮГ», взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, взыскании задолженности по денежным пособиям, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

установить юридический факт о том, что АО «Дикси-Юг» является правопреемником ЗАО «Торкас» по обязательствам восстановления в должности контролера ОВК ФИО1 по решению Симоновского суда № и апелляционного определения Московского городского суда взыскать с ЗАО «Торкас» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 461 814,77 руб.

Возложить обязанности ЗАО «Торкас» по восстановлению на работе в должности «контролера ОВК» и выплате заработной платы за вынужденные прогулы в период в размере 461 814,77 руб. и обязать произвести отчисления в ПФР (101420 рублей), ФСС(13369 рублей) и ФОМС (23511 руб...

...лей) на его правопреемника АО «ДИКСИ-ЮГ»

Отменить приказ АО «ДИКСИ-ЮГ» № от 01.05.2015г. о переводе на должность контролер-кассир и восстановить в должности контроллера отдела внутреннего контроля АО «ДИКСИ-ЮГ»

Взыскать убытки по невыплаченным пособиям по уходу за ребенком в размере:

66 465 руб. 25 коп. за период с 30.09.2015г. по 30.09.2018г..

Взыскать заработную плату за вынужденные прогулы период с 01.05.2015г. по 30.09.2015г. в размере: 108158,64 руб.

Взыскать заработную плату за вынужденные прогулы период с 30.09.2018г. по 08.09.2022г. в размере: 1 023 237,66 руб.

Взыскать компенсации за неиспользованный отпуск в размере: 119 543,76 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что работодателем осуществлено изменены условия трудового договора без его согласия, не уведомив, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод приказом № на должность «контролера-кассира». Кроме того, находясь в отпуске по уходу за ребенком по достижении 3-х летнего возраста, начисления пособий производились не из расчета среднемесячной заработной платы, а по минимальному расчету и составила 90 183,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель АО «ДИКСИ-ЮГ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица представители – Государственной трудовой инспекции по <адрес> и Фонда Социального страхования судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ «Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель…

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принят приказ о приеме на работу ФИО1 в ЗАО «Торкас» на должность контролера в Магазин «Дикси-77204» Магазины «КВАРТАЛ» Отдела продаж Филиала «Московский» ЗАО «Дикси Юг». (Л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торкас» и ЗАО «Дикси Юг» заключен договор присоединения ЗАО «Торкас» к ЗАО «Дикси Юг». (Л.д. 25)

С 30.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дикси-Юг» принят приказ о переводе ФИО1 с должности контролера на должность контролер-кассир. (Л.д. 13).

Далее с 30.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком.

19.10.2021 г. принят приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (Лд. 30 оборот).

Согласно представленным ответчиком справкам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прием сотрудников в магазин 77204 код подразделения М.7ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. В штатном расписании АО «Дикси Юг» ДД.ММ.ГГГГ принят приказ о приеме на работу ФИО1 в ЗАО «Торкас» на должность контролера в Магазин «Дикси-77204» Магазины «КВАРТАЛ» Отдела продаж Филиала «Московский» ЗАО «Дикси Юг».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торкас» и ЗАО «Дикси Юг» заключен договор присоединения ЗАО «Торкас» к ЗАО «Дикси Юг».

С 30.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дикси-Юг» принят приказ о переводе ФИО1 с должности контролера на должность контролер-кассир.

Далее с 30.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком.

19.10.2021 г. принят приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком справкам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прием сотрудников в магазин 77204 код подразделения М.7ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. В штатном расписании АО «Дикси Юг» на момент рассмотрения дела отсутствует должность контролер ОВК.

Из объяснений истца следует, что после окончания первого отпуска по уходу за ребенком 30.03.2015г. он не приступил к выполнению трудовых обязанностей и фактически не работал вплоть до начала следующего отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, так как та должность, с которой он уходил в отпуск (контролер ОВК) отсутствовала после реорганизации, а на новую должность «контролер-кассир» он выходить не хотел поскольку не обладал специальными знаниями в указанной должности.

Разрешая требования по существу, суд руководствовался следующим.

Работник имеет право на предоставление ему работы, предусмотренной трудовым договором, а работодатель обязан предоставить такую работу (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 72, 72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев установленных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-3 ст. 72.2 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ) (п.23).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Поскольку нормам части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, принимая во внимание факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Дикси Юг» надлежащим образом известило ФИО1 о переводе на другую должность, равно как и не представлено доказательств попытки отобрания у ФИО1 объяснений его неявки на рабочее место, не составлен акт с указанием обстоятельств ввиду чего объяснения ФИО1 не могут быть получены АО «Дикси Юг», равно как и не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с приказом о его увольнении с занимаемой должности, суд признает приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, как и приказ о переводе ФИО1 на должность контролер-кассир от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленного в материалы дела штатного расписания на октябрь 21 года (Л.д. 96), в АО «ДИКСИ-Юг» также имелась должность контролер торгового зала, ФИО1 работодателем указанная должность предложена не была, с приказом о переводе ФИО1 на должность контролер-кассир от ДД.ММ.ГГГГ, последний работодателем ознакомлен не был, доказательств обратного работодателем в суд не представлено.

В силу ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.Также с ответчика, в силу ст.394 ТК РФ, подлежит средний заработок за время вынужденного прогула.Согласно ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела справками, которые по существу в части фактически начисленной заработной платы истцом не оспаривались.

Средний дневной заработок установлен Подольским городским судом в размере 711 руб. 57 коп. размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет составляет 8652 руб. 69 коп.. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2012г. (копия апелляционного определения Московского городского суда и заочного решения от 10.02.2014г Подольского городского суда МО Л.д. 5 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Материалами дела установлено, что в период с 30.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 30.03.2012г. по 30.03.2015г., года ФИО6 находился в отпуске по уходу за ребенком.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Частью 1 статьи 11.2 указанного Закона предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Истцом представлен расчет:

Долг по невыплаченным пособиям:

711,57x30,4х40%=8652,69

18x8652,69+18x50=156648,42

156648,42-90183,17=66465,25 Сумма: 66 465,25 руб.

2

Период вынужденных прогулов с 01.05.2015г по 30.09.2015г Расчет с периода с 01.05.2015г по 30.09.2015г 711 руб. 57 коп. х 152 кал.дн. = 108158,64 руб.

Сумма: 108158,64 руб.

.

Период вынужденных прогулов с 30.09.2018г по 08.09.2022г. Расчет с периода с 30,09.2018г по 08.09.2022г.

711 руб. 57 коп. х 1438 кал.дн. = 1 023 237,66 руб.

Сумма: 1 023 237,66 руб.

4

Неиспользованный отпуск в период с 08.04.2010г. по 08.09.2022г. Расчет с периода с 08.04.2010г. по 08.09.2022г.

28 кал.дн. х 6 лет х 711 руб. 57 коп. = 119 543,76 руб.

Итого:

Сумма долга по невыплаченным пособиям: 66 465,25 руб.

Сумма за вынужденные прогулы: 108158,64 руб.

Сумма за вынужденные прогулы: 1 023 237,66 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признав его арифметически верным, поскольку расчет произведен истцом исходя из последнего размера его заработной платы, тогда как ответчиком представлен расчет исходя из минимального размера заработной платы установленного для трудоспособного населения в <адрес>. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченному пособию по уходу за ребенком в размере: 66 465 руб. 25 коп. за период с 30.09.2015г. по 30.09.2018г., заработную плату за вынужденные прогулы за период с 01.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.15г. в размере: 108158,64 руб., заработную плату за вынужденные прогулы за период с 30.09.2018г. по 08.09.2022г. в размере: 1 023 237,66 руб., а всего взыскать 1197864 рубля 55 коп.

Поскольку ФИО1 восстановлен в должности контроллера отдела внутреннего контроля АО «Дикси-юг» с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для взыскания с АО «Дикси Юг», компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку у ФИО7 в силу действующего законодательства есть право воспользоваться отпуском, либо обратиться к работодателю с заявлением о выплате компенсации.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о признать АО «ДИКСИ-ЮГ» правопреемником ЗАО «Торкас».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торкас» и ЗАО «Дикси Юг» заключен договор присоединения ЗАО «Торкас» к ЗАО «Дикси Юг». (Л.д. 25)

Согласно ст.44 ГПК РФ « В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».

Решением Симоновского районного суда <адрес> № и апелляционным определением Московского городского суда ФИО1 восстановлен на работе в ЗАО «Торкас» в должности контролера с 19.06.2010г. ( взыскано с ЗАО «Торкас» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 461 814,77 руб.)

Из пояснений истца следует, что к работе контролером ОВК в ЗАО «Дикси-Юг» его не допустили, заработную плату не заплатили. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торкас» выплатило в пользу ФИО1 взысканную сумму (Л.д. 27 том 2) в связи с чем оснований у суда для взыскания с АО "ДИКСИ ЮГ" денежных средств ранее взысканных с ЗАО «Торакс»( по решению Симоновского районного суда) в пользу ФИО1, у суда не имеется.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 14189 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1,2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО "ДИКСИ ЮГ" об установлении процессуального правопреемства, взыскании денежных средств ранее взысканных с ЗАО «Торакс» в пользу ФИО1, отмене приказа о переводе на должность контролера – кассира, восстановлении в должности контролера отдела внутреннего контроля АО «ДИКСИ-ЮГ», взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, взыскании задолженности по денежным пособиям взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.

Признать АО «ДИКСИ-ЮГ» правопреемником ЗАО «Торкас».

Отменить приказ АО «ДИКСИ-ЮГ» № от 01.05.2015г. о переводе ФИО1 с должности контроллера отдела внутреннего контроля на должность контролера – кассира.

Отменить приказ АО «ДИКСИ-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № – 77С об увольнении ФИО1 с должности контролера – кассира.

Восстановить ФИО1 в должности контроллера отдела внутреннего контроля АО «Дикси-юг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ДИКСИ-ЮГ» ИНН 5036015205 в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченному пособию по уходу за ребенком в размере: 66 465 руб. 25 коп. за период с 30.09.2015г. по 30.09.2018г., заработную плату за вынужденные прогулы за период с 01.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.15г. в размере: 108158,64 руб., заработную плату за вынужденные прогулы за период с 30.09.2018г. по 08.09.2022г. в размере: 1 023 237,66 руб., а всего взыскать 1197864 рубля 55 коп.

Исковые требования ФИО1 к АО "ДИКСИ ЮГ" взыскании денежных средств ранее взысканных с ЗАО «Торакс» в пользу ФИО1, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ДИКСИ-ЮГ» ИНН 5036015205 госпошлину в доход государства в размере 14189 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>