Шахмаева Надежда Юрьевна

Дело № 2-4928/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019

66RS0003-01-2019-004524-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмаевой Надежды Юрьевны к ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии,

установил:

Истец Шахмаева Н.Ю. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, в обоснование которого указано, что с 03.11.2014 истцу была назначена трудовая пенсия по старости в размере 5646,29 руб. При назначении пенсии размер средней месячной заработной платы истца был учтен в сумме 1180,83 руб. Отношение средней месячной заработной платы истца к средней месячной заработной плате в стране составило 0,971 (максимальное отношение составляет 1,2). При установлении размера пенсии по мнению ПФ РФ у истца была небольшая продолжительность трудового стажа, невысокий размер заработной платы и страховых отчислений. Вместе с тем, в период с 1981г. по 1983г. истец работала в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство дочернее предприятие АО «Свердловское районное управление» г.Тавда в должности повара на судне БТ-284, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой работодателя. Вместе с тем истец работала в районе Крайнего Севера, что не было учтено ответчиком, зачтены только периоды работы, в течение которых истец работала как ИП с 1997 по 2001 год, с чем она не согласна. Полагает, что исчисление размера пенсии исходя из заработной платы в период с 1988 по 1993 годы позволит применит...

...ь коэффициент отношения среднемесячной заработной платы работника к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что приведет к увеличению размера пенсии. Решением ответчика истцу отказано в перерасчете пенсии, с которым она не согласна. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии исходя из факта получения в 1988-1993 годах заработной платы в районе Крайнего Севера с учетом применения коэффициента 1,2.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ГУ-УПФ РФ в г.Тавде Свердловской области.

В судебном заседании истец Шахмаева Н.Ю., ее представитель Абрашкин А.С., действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях к данному ответчику настаивали, просили удовлетворить заявленное к ответчику требование.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ- ОПФ РФ по Свердловской области- Ермаков А.А., действующий на основании доверенности от 22.06.2018, против исковых требований возражал, суду пояснил, что в соответствии с п.1 ст.21 ФЗ «О страховых пенсиях» установление, выплата страховых пенсий, в том числе перерасчет размера страховой пенсии, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. По месту жительства истца данные функции осуществляет ГУ- УПФ РФ в г.Тавде Свердловской области (межрайонное), находящимся по адресу: г.Тавда, ул.9 Мая, д.17. Ответчик же обеспечивает финансирование расходов на выплату пенсий и других выплат, а также организацию работы управлений ПФР Свердловской области по назначению (перерасчету), выплате и доставке пенсий, в правоотношения с пенсионерами не вступает, материалами пенсионного дела истца не располагает. Ответчик дал ответ на письменное обращение истца, который не является решением об отказе в перерасчете, который каких-либо прав истца не нарушает. Обращение истца было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ и содержит ответы на вопросы, поставленные истцом, а также разъяснения норм права. С учетом изложенного, ответчик ГУ- ОПФ РФ по СО в соответствии со ст.41 ГПК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУ- УПФ РФ в г.Тавде Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по обстоятельствам дела указал, что предоставление государственной услуги по установлению страховых пенсий, осуществляется Пенсионным фондом РФ через свои территориальные органы, которые непосредственно взаимодействуют с лицами, обратившимся за назначением страховых пенсий, в том числе и по вопросам их перерасчета. Истец обращалась за назначением пенсии по месту своего жительства в ГУ-УПФ РФ в г.Тавде, которым ей была назначена трудовая пенсия по старости, соответственно и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Ранее в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - Федеральный закон) размер пенсии рассчитывался индивидуально для каждого застрахованного лица и производился с учетом данных, представленных гражданином. Страховая часть рассчитывалась исходя из величины пенсионного капитала, который определялся с учетом принятых параметров:

- общего трудового стажа до 2002 года в виде стажевого коэффициента 0,55 за требуемые 20 лет общего трудового стажа для женщин, который превышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх 20 лет, но не более чем на 0,20;

-суммы валоризации путем увеличения расчетного пенсионного капитала на 10% и еще на 1% за каждый год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991;

-заработной платы за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета либо за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002. На основании сведений о заработной плате определяется отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ за учитываемый период (максимальная величина не более 1,2):

- после 1 января 2002 учитываются страховые взносы, начисленные работодателем в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с нормами указанного Федерального закона, осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 31.12.2001 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (ст.30 данного закона).

С 1 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по которому размер страховой пенсии определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента и стоимости пенсионного коэффициента.

В соответствии со ст.34 данного Федерального закона, с 01.01.2015 размеры трудовых пенсий, установленные до указанной даты, подлежат перерасчету в автоматизированном режиме.

При установлении страховой пенсии учитывается два вида стажа: страховой стаж- при определении права на страховую пенсию по состоянию на дату обращения и общий трудовой стаж- при проведении оценки пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002, путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Страховой стаж определяет право на страховую пенсию и на размер не влияет.

Общий трудовой стаж, приобретенный застрахованным лицом после 01.01.2002 года не участвует при исчислении размера пенсии, учитываются только суммы страховых взносов, отраженные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Порядок подтверждения страхового стажа определен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015.

Как следует из материалов дела, истец Шахмаева Н.Ю. с 03.11.2014 является получателем трудовой пенсии по старости в размере 5646,29 руб. Данная пенсия назначена ей ГУ- УПФ РФ в г.Тавде по Свердловской области по месту жительства истца.

Впоследствии истец обратилась с заявлением в ГУ- ОПФ РФ по СО по вопросу исчисления размера пенсии.

Из ответа ГУ-ОПФ РФ по СО от 14.05.2019 №20-1762 следует, что подробный ответ по порядку исчисления размера пенсии был дан истцу Управлением ПФР в г.Тавде СО от 20.02.2019 №1247. В дополнение к указанному ответу разъяснен порядок и механизм оценки пенсионных прав истца, а также подлежащие применению нормы права (л.д.16-18).

Истцом к ответчику ГУ- ОПФ РФ по Свердловской области предъявлены требования о возложении обязанности произвести перерасчет ранее назначенной трудовой пенсии по старости, с учетом ее заработной платы за период с 1988г. по 1993г., и применения коэффициента отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране 1,2.

В судебном заседании истцу судом было разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании ст.41 ГПК РФ, которым истец не воспользовалась, считая что требование предъявлено к надлежащему ответчику ГУ- ОПФ РФ по Свердловской области.

Вместе с тем, назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Судом установлено, что трудовая пенсия по старости с 03.11.2014 была назначена истцу Шахмаевой Н.Ю. по месту ее жительства территориальным органом ПФ РФ- УПФ РФ в г.Тавде Свердловской области.

Согласно Положению о Государственном учреждении- Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Тавде Свердловской области (межрайонном), утвержденному постановлением Правления ПФР от 12.01.2016 №13п, ГУ-УПФ РФ в г.Тавде Свердловской области (межрайонное) является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. В своей деятельности непосредственно подчиняется ГУ- Отделение Пенсионного фона РФ по Свердловской области. Управление осуществляет свою деятельность на территории Тавдинского городского округа, является юридическим лицом. Осуществляет следующие функции: установление страховых и накопительных пенсий, других социальных выплат; принятие решений (распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий, иных социальных выплат; формирование, учет и хранение выплатных дел получателей пенсий, пособий и иных социальных выплат, а также формирование и учет дел плательщиков страховых взносов; в том числе проведение массового перерасчета пенсий и социальных выплат в связи с их увеличением и (или) индексацией в автоматизированном режиме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании ст.41 ГПК РФ, о чем ей было разъяснено судом в ходе судебного заседания, учитывая, что к полномочиям Пенсионного фонда РФ не отнесены вопросы назначения, доставки и выплаты пенсий, в том числе и вопросы их перерасчета, для разрешения которых создаются Территориальные органы Пенсионного фонда РФ, заявление истца было подано в ГУ- ОПФ РФ по Свердловской области, который в рамках предоставленной ему компетенции дал ответ на него, перерасчет пенсии не производился, суд приходит к выводу о том, что ГУ- ОПФ РФ по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом сделанных судом выводов, вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, ссылка о котором имеется в отзыве на исковое заявление третьего лица, разрешению не подлежит, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу и суд не вправе без согласия истца производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шахмаевой Надежды Юрьевны к ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева

66RS0056-01-2020-001327-03

Гражданское дело № 2-631(5)2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 30 октября 2020 года

мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием: истца Шахмаевой Н.Ю., её представителя Абрашкина А.С.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонное) Золотой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахмаевой ФИО13 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о зачете периодов работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как льготные условия труда, увеличении коэффициента, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шахмаева Н.Ю. обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), в котором просит: обязать ответчика засчитать в её трудовой стаж период работы с 1979 – 1993 года (12 лет) в льготные условия труда как работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районах Крайнего Севера в соответствии с положениями статей 15, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», увеличить коэффициент, и произвести перерасчет размера пен...

...сии

В обоснование иска истец указала, что в ноябре 2014 года ей была назначена трудовая пенсия по старости в размере 5646,29 рублей. При назначении пенсии размер её средней месячной заработной платы учтен в сумме 1180,83 рублей. Отношение средней месячной зарплаты к средней месячной зарплате в стране составило 0,971 (максимальное отношение составляет 1,2). Указанный размер пенсии был установлен, поскольку, по мнению Пенсионного фонда РФ, у неё имелся небольшой продолжительностью трудовой стаж, невысокий заработок, небольшие страховые взносы. Периоды трудовой деятельности, учтенные по трудовой книжке: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обычные условия труда; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обычные условия труда; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обычные условия труда; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обычные условия труда. Однако, в период с 1979 года по 1993 год она работала в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее АО «<адрес>ное управление» <адрес>, поваром на судне БТ-284, то есть в тяжелых условиях МКС, РКС, что не учтено пенсионным органом. Морское судно, на котором она работала, неоднократно находилось на стоянках в портах, отнесенных к районам Крайнего Севера: <адрес>, Ханты-Мансийск, и др.. Считает, что период нахождения на судне на стоянках в портах, отнесенных к районам Крайнего Севера, должен быть зачитан как работа в района Крайнего Севера, что позволило бы применить коэффициент отношения к среднемесячной заработной платы работника к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что всю очередь приведен к увеличению размера пенсии.

В судебном заседании истец Шахмаева Н.Ю. и её представитель Абрашкин А.С. исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в иске. Истец Шахмаева Н.Ю. дополнительно пояснила, что в спорные периоды работала поваром на БТ-284 в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», которое расположено в <адрес>. База судов в зимнее время располагалась в <адрес>. Судно, на котором она работала, осуществляла перевозку грузов в районы Крайнего Севера по маршруту Тавда – Сургут. Переход судна по конкретному маршруту осуществлялся по распоряжению диспетчера. Навигационный период был с конца апреля по конец ноября. Всего она отработала 9 навигаций, что составляет 9 лет. В зимний период времени, вне навигации, она работала парикмахером на территории предприятия расположенного в <адрес>. Также какой-то период времени она работала парикмахером по обслуживанию работников предприятия в <адрес>. Документов подтверждающих нахождение судна, на котором она работала, в районах Крайнего Севера не имеется, архив был уничтожен, так как часть документов была испорчена в связи с затоплением, и они были сожжены. Характер её работы в районах Крайнего Севера могут подтвердить свидетели.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> (межрайонное) Золотая М.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью, представленные суду письменные возражения на исковые требования поддержала. Пояснила, что доводы истца Шахмаевой Н.Ю. о том, что она работала на морском судне в районах Крайнего Севера несостоятельны, поскольку документы, имеющиеся в пенсионном деле, и приложенные к исковому заявлению, не подтверждают её работу в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях. Информации о картах дислокации судна, на котором работал истец, не имеется. Кроме того, согласно трудовой книжке истца, она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ парикмахером в Тавдинском городском производственном объединении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном управлении ИРПа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском Горбытуправлении, с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном управлении ИРПа. Указанные организации были зарегистрированы на территории <адрес>, которая не относится к районам Крайнего Севера или к приравненной к ним местности. Характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Свидетель Семенова Н.С. суду пояснила, что в 1983 году она была назначена на должность дежурного диспетчера в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее предприятие «<адрес>ное управление Иртышского речного пароходства» в <адрес>. В распоряжении предприятия находилось 30 теплоходов, в том числе БТ-3, капитаном которого являлся Стафеев В.М.. В период навигации с конца апреля до конца октября БТ-3 находился в районах Крайнего Севера, в соответствии с планом – приказом. Теплоходом распоряжался Сургутский порт, которым БТ-3 направлялся во все районы Крайнего Севера. Местоположение БТ-3 она как диспетчер узнавала по рации. У капитана Стафеева В.М. команда состояла из пяти человек, в том числе супруги Шахмаевы. Однако в какой именно период Шахмаевы работали на БТ-3, она не помнит. Документов подтверждающих период и характер работы истца не сохранилось. Все документы диспетчерами сдавались в бухгалтерию, а впоследствии в архив. Архивные документы хранились в гараже, расположенном на территории предприятия. После затопления данного гаража часть документов было повреждено и уничтожено, но какие именно она не знает.

Свидетель Стафеев В.М. суду пояснил, что в настоящее время он работает старшим сменным капитаном Северного флота <адрес>. В период его работы в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее предприятие «<адрес>ное управление Иртышского речного пароходства» на судне с ним поваром работала Шахмаева Н.Ю., а её супруг Шахмаев Л.В. старшим помощником капитана. Вместе они работали около пяти лет. Работали они в районах Крайнего Севера, районный коэффициент был 1,7, что было указано в журналах по заработной плате, которую начислял он, как капитан. Журналы по заработной плате должны находиться в архиве. Их теплоход доставлял грузы в районы Крайнего Севера, которые предназначались для строительства нефтяных объектов, а также городов, в том числе <адрес>. Работа на теплоходе осуществлялась в трудных условиях, кондиционеров и защитных средств он насекомых не было. Теплоход ходил в местности по распоряжению пароходства. В <адрес> он получал план – приказ от диспетчера для следования в <адрес>, а диспетчер <адрес> выдавал план – приказ в другие районы Крайнего Севера.

Свидетель Шахмаев Л.В. пояснил, что с 1981 года по 1993 год он и его супруга Шахмаева Н.Ю. работали на теплоходе по перевозке грузов. На севере они работали с первой навигации, с весны по осень их теплоход уходил в <адрес>, где находился их порт приписки. Работу теплоходу распределял диспетчер <адрес>. Шахмаева Н.Ю. на теплоходе работала поваром, а также занималась уборкой помещений и стиркой белья. Зарплату им выдавал капитан по журналу. Архивные документы, хранившиеся в гараже на территории предприятия в <адрес>, были испорчены водой и по распоряжению руководителя были сожжены. Составлялись ли при уничтожении документов, соответствующие документы он не знает. В назначении ему досрочной пенсии за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, решением пенсионного органа ему было отказано, данное решение в судебном порядке он не обжаловал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца Шахмаевой Н.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) истцу Шахмаевой Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Периоды работы, указанные истцом в иске уже были учтены Шахмаевой Н.Ю. при назначении пенсии как обычные условия труда.

Заработная плата истцу учтена пенсионным органом за период с мая 1980 года по май 1986 год. Отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в стране было установлено 0,971 (максимальное значение 1,2).

В июне 2020 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о переучете периодов трудовой деятельности, учтенных при назначении страховой пенсии как обычные условия, как северный стаж.

Ответом начальника управления ПФР Н.В. Сыркина от ДД.ММ.ГГГГ № Шахмаевой Н.Ю. отказано в учете периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как деятельности в условиях Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в увеличении коэффициента по заработной плате и перерасчете пенсии в сторону увеличения, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих эти периоды как работу в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также указано, что вся отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации за спорные периоды сдана работодателем без кода территориальных условий КС, МПКС, а в соответствии с трудовой книжкой в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шахмаева Н.Ю. работала парикмахером в Тавдинском городском производственном объединении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном управлении ИРПа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском Горбытуправлении, с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном управлении ИРПа. Все предприятия были зарегистрированы на территории <адрес> в местностях, которым не присвоен статус КС либо МПКС. Кроме того, Шахмаевой Н.Ю. разъяснено, что переучет трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как деятельность в условиях Крайнего Севера и МПКС, на что нет документальных оснований, не приведет к увеличению её заработной платы за учетные периоды, а соответственно и к увеличению коэффициента по заработной плате.

Разрешая требования истца о зачете периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как деятельности в условиях Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 2 названной статьи при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения приведены в пунктах 11 и 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

По смыслу положений п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Как следует из материалов гражданского дела, истец зарегистрирована в системе персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ. Спорные периоды работы Шахмаевой Н.Ю. с 1979 года по 1993 год имели место до её регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Из трудовой книжки Шахмаевой (ранее Толстиковой) Н.Ю. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята парикмахером широкого профиля в Тавдинское городское производственное объединение, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию согласно ст. 31 КЗоТ РСФСР.

С ДД.ММ.ГГГГ Шахмаева Н.Ю. принята поваром на БТ-284 в <адрес>ное управление ИРПа, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РСФСР.

С ДД.ММ.ГГГГ год Шахмаева Н.Ю. принята в парикмахерское хозяйство маникюршей Первоуральского Горбытуправления, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РСФСР.

С ДД.ММ.ГГГГ Шахмаева Н.Ю. принята поваром на БТ-3 в <адрес>ное управление ИРПа, ДД.ММ.ГГГГ направлена парикмахером, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Таким образом, вопреки доводам истца Шахмаевой Н.Ю., указанным в иске, она осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ парикмахером в Тавдинском городском производственном объединении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерском хозяйстве маникюршей в Первоуральском Горбытуправлении, а не в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее АО «<адрес>ное управление» <адрес>. Местонахождение Тавдинского городского производственного объединения (<адрес>) и Первоуральского Горбытуправления (согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ – Первоуральское городское производственное управление бытового обслуживания населения) (<адрес>) в соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1029 с изменениями и дополнениями, не относилось к местностям, которым присвоен статус района Крайнего Севера либо местности, приравненных к районам Крайнего Севера, а потому указанный период трудовой деятельности не может быть засчитан как северный стаж.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-08/06-615, в документах архивного фонда «Открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее акционерное общество «<адрес>ное управление» <адрес>, в приказах начальника управления имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказано организовать работу парикмахерской на территории предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, направить на работу парикмахером Шахмаеву Надежду Юрьевну. Аналогичные сведения содержатся в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-07/06-647, в которой дополнительно указано – установить оплату Шахмаевой Н.Ю. 50% от её основной работы на вахте.

Исходя из вышеуказанных сведений, Шахмаева Н.Ю. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность поваром на суднах, портом приписки которых являлось <адрес>ное управление ИРПа. При этом, как пояснила в судебном заседании сама истец в указанный период времени она работала парикмахером на территории предприятия, расположенного в <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, период трудовой деятельности истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть исчислен как период работы в районах Крайнего Севера либо местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Относительно периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром на БТ-284 в <адрес>ное управление ИРПа, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром на БТ-3 в <адрес>ное управление ИРПа, суд также не находит правовых оснований для исчисления данного периода трудовой деятельности истца как работы в районах Крайнего Севера либо местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно представленным истцом архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-08/06-617, от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-08/06-615, от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-07/06-647, организация «Открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее акционерное общество «<адрес>ное управление» располагалась в <адрес>. В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-52 в документах архивного фонда «Открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее акционерное общество «<адрес>ное управление», в приказах начальника управления по личному составу Тавдинской ремонтно-эксплуатационной базы речного флота за 1981 – 1986 годы имеются сведения о трудовом стаже Шахмаевой (Толстиковой) Н.Ю.. При этом, в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-08/06-617 о заработной плате истца с 1988 года по 1993 год, сведений о начислении заработной платы с учетом повышенного коэффициента отсутствуют.

В соответствии с ответом ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном в ГУ УПФ в <адрес>, предоставить справки о стаже Шахмаевой (Толстиковой) Н.Ю. за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как документы по личному составу (приказы, лицевые счета, ведомости по начислению заработной платы, личные карточки формы Т-2) работников «<адрес> управления Иртышского речного пароходства» на хранение в архив ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не передавались.

Таким образом, из представленных истцом архивных справок следует, что место нахождения организации, в которой истец осуществляла трудовую деятельность в спорные периоды, располагалось в <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (ранее «Открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство») зарегистрировано в <адрес>. Ни <адрес>, ни <адрес> в <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1029 с изменениями и дополнениями, не значатся.

Каких-либо документальных подтверждений о работе истца в районах Крайнего Севера либо местностях, приравненных к районам Крайнего Севера суду не представлено, а в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. При этом, как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Шахмаевой Н.Ю. в учете периодов трудовой деятельности как деятельности в условиях Крайнего Севера и МПКС, отчетность работодателем истца за спорные периоды сдана без кода территориальных условий КС, МПКС.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется, а сам по себе факт того, что судна БТ-284 и БТ-3 осуществляли перевозки грузов в навигационный период не может с достоверностью свидетельствовать о том, что данные грузы доставлялись в эти районы, сведений о картах дислокации указанных судом в спорные периоды суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что размер пенсии Шахмаевой Н.Ю. рассчитан и выплачивается по наиболее выгодному варианту, о чём истцу указано пенсионным органом в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Шахмаевой Н.Ю. о зачете периодов работы с 1979 – 1993 года (12 лет) в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как льготные условия труда, увеличении коэффициента, перерасчете пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахмаевой ФИО14 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о зачете периодов работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как льготные условия труда, увеличении коэффициента, перерасчете пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.