Шахманов Роман Анатольевич

Судья: Дошин П.А. дело № 33 - 32333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.

при секретаре Фёдоровой И.О.

рассмотрев в судебном заседании от 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха М. О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу по иску Шахманова Р. А., ПО.а О. В. к Администрации городского округа Балашиха М. О. о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ПО.а О.В., Шахманова Р.А., их представителя – Шахмановой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шахманов Р.А. и ПО. О.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Администрации Балашихинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки. Определением суда производства по гражданским делам №6252\2015 и №6251\2015, объединено в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков адресу: <данные изъяты>, кадастровые условные номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были приобретены ими на основании договоров купли-продажи земельных участков от 17.06.2013 и 01.10.2013 года у ИП Малышева А.В., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 11 июля 2013 года и 25 октября 2013 года сделаны записи регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты>, категория земель: земли для малоэтажного строительства, общая площадь 492 кв.м. и 401 кв.м., соответственно. Вышеуказанные земельные участки по адресу <данные изъяты>, кадастровые условные номера <данные изъяты> и <данные изъяты> продавались ИП Малышев А.В. исключительно с обязательством заключить договор подряда с ООО «Стройконтинент» на постройку на них жилого дома. В соответствии с п.2.3 Договоров подряда на капитальное строительство индивидуальных жилых домов № 78, № 125, от 27.11.2012 и 19.01.2013 года, заключенных между ООО «Стройконтинент» и Истцами, договорная цена включала в себя расходы, необходимые для...

... согласования проекта Объекта, сдачу объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на Объект подрядчиком - ООО «Стройконтинент». Согласно приложениям <данные изъяты> к договорам подряда (график производства работ), являющегося неотъемлемой частью Договоров, срок окончания работ истекал 15.06.2014 года. Согласно заключениям строительных экспертиз ООО «СВ СтройАктив» <данные изъяты> от 01.08.2015 года, возведенные индивидуальные жилые дома Истцов не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствуют фактическому расположению жилых домов в границах земельных участков. Истцы неоднократно предпринимали надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности, к получению свидетельств о собственности.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Истцы сообщили суду, что самовольно возведенные строения - жилые дома, расположены на земельных участках, находящихся в собственности Истцов на законном основании, вид разрешенного использования которых допускает осуществление строительства данных объектов. На день обращения в суд постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Самовольно возведенные строения - жилые дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным признаком самовольных построек выступает отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Истцы предпринимали меры.

Представитель ответчика Администрации Балашихинского городского округа Московской области, действующий на основании доверенности, иски не признал, письменные отзывы на исковые заявления не представил, в удовлетворении исковых требований Шахманова Р.А. и ПО.а О.В. просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Балашихинского округу в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на иски не предоставили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года исковые требования Шахманова Р.А. и ПО.а О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силуп.26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что Шахманову Р.А. и ПО.у О.В. принадлежат земельные участки с видом разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 492 и 401 кв.м. по адресу: М. О., г.о. Балашиха, вблизи д.Павлино, кадастровые условные номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 11 июля 2013 и 25 октября 2013 года сделаны записи регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На указанных земельных участках Истцами осуществлено строительство самовольных построек по договорам строительного подряда № 78 от 27.11.2012 года и №125 от 19.01.2013 с ООО “Стройконтинент”.

Согласно кадастровым паспортам зданий, выданных Федеральной кадастровой палатой Росреестра Московской Области <данные изъяты> от 27.02.2015 и <данные изъяты> от 19.06.2015 года, самовольным постройкам присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, номер кадастровых кварталов <данные изъяты>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 26.02.2015 и 16.06.2015г. Общая площадь жилых домов 214,4 кв.м. и 215,5 кв.м. Кадастровая стоимость <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Дома полностью возведены. Состояние строения - общестроительные работы, монтаж инженерных систем, отделка фасада завершены.

Согласно п.2.3 Договоров подряда на капитальное строительство индивидуальных жилых домов № 78, № 125, от 27.11.2012 и 19.01.2013 года, заключенных между Истцами и ООО «Стройконтинент», договорная цена включает в себя расходы, необходимые для согласования проекта объекта, сдачу объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на объект.

Из ответов ООО «Стройконтинент» в адрес Истцов следует, что истцы обращались к ООО «Стройконтинент» за предоставлением вышеуказанных документов, однако получали отказы в предоставлении Градостроительных планов земельных участков, типовых проектов индивидуальных жилых домов, разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию, актов ввода в эксплуатацию и свидетельств о праве собственности на объекты капитального строительства, в соответствии с Договорами подряда на капитальное строительство индивидуальных жилых домов № 78, № 125, ввиду их отсутствия в ООО «Стройконтинент».

Из материалов дела усматривается, что Истцы неоднократно предпринимали надлежащие меры к легализации самовольных построек, что усматривается из сообщений об отказе в государственной регистрации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской Области от 04.09.2015 <данные изъяты> и 11.09.2015 <данные изъяты>, согласно которым Истцам отказано в регистрации права собственности на самовольные постройки, в связи с отсутствием разрешительной документации – разрешения на ввод в эксплуатацию; сообщений об отказе в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов, кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, Администрацией городского округа Балашиха от 23.09.2015 № 9238, № 9234, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключениям строительных экспертиз ООО «СВ СтройАктив» <данные изъяты> от 01.08.2015 года, <данные изъяты> от 01.08.2015 года, возведенные индивидуальные жилые дома не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствуют фактическому расположению жилых домов в границах земельных участков; фактическое расположение коттеджей на участках соответствует указанному в «Схеме расположения» кадастровых паспортов зданий, естественное освещение помещений коттеджей соответствует требованиям, содержащихся в п.1.3. СНиП 2.08.01-89, нарушения СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части минимальных значений ширины коридоров не выявлено, с соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» возведение малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство не выше 3-х этажей) на земельном участке под малоэтажное жилищное строительство – разрешается.

Согласно нотариально заверенным заявлениям собственников соседних земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> – Самарцевой Т.В., Авдониной Е.В., кадастровый номер <данные изъяты> – Стукалова А.А., Юдакова П.П., претензий по расположению самовольной постройки в рамках границ участка <данные изъяты> с их стороны не имеется; указанная постройка не нарушает их права и охраняемые законом интересы.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным признаком самовольных построек, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Истцам на праве собственности, является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Истцы, создавшие самовольные постройки, предпринимали надлежащие меры.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что в отношении земельных участков Истцы, осуществившее постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данных объектов; на день обращения в суд постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на самовольные постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не предприняли должных мер к легализации построек, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцы неоднократно предпринимали надлежащие меры к легализации самовольных построек,

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской Области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

77-742/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи– ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов <адрес> «АВАНГАРД», представляющей интересы ФИО1,

а также потерпевших ФИО5, ФИО18, их представителя ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО5 и ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № района Ростокино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, выступление потерпевших ФИО5 и ФИО18, их представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, позицию адвоката ФИО4 и прокурора ФИО3, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «НТЦ СКОРЗ» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично не выплатил заработную плату, а также не выплатил заработную плату в полном объеме свыше двух месяцев работникам данной организации ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИ...

...О18, ФИО10, в результате чего последним был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 2 088 760 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Ростокино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ, прекращено, последний освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 145. 1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств, а также постановлено отменить арест на имущество по вступлении постановления в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставлен без рассмотрения. Разъяснено потерпевшему ФИО5 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Далее, приводя собственный анализ доказательств, указывает о том, что обстоятельства, связанные с погашением задолженности, также как и возможности применения п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ, судом не исследовались, не проверен довод о неправильном расчете задолженности по заработной плате за указанный в обвинительном заключении период времени, в ходе предварительного следствия бухгалтерская экспертиза проведена не была, а все выплаты ООО «НТЦ «СКОРЗ» потерпевшим, которые были сделаны после возбуждения данного уголовного дела, были основаны на расчетах за подписью обвиняемого и подсудимого ФИО1 и главного бухгалтера ФИО11, указанные расчеты никем не проверялись. Далее, приводя собственный расчет задолженности по невыплате ему заработной платы, указывает, что невозможно утверждать, что ФИО1 погасил такую задолженность в полном объеме. Также по данному делу не квалифицированы действия ФИО11, занимающей должность главного бухгалтера в ООО «НТЦ СКОРЗ», учредителей данной организации- ФИО12, ФИО13, ФИО14 по задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, за невыплату заработной платы. Следователем ФИО15 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО16 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием 2 к ст. 145.1 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, поступило в суд для рассмотрения. Вместе с тем, несмотря на это, государственный обвинитель ФИО17 по факту изменил обвинение в сторону смягчения без ссылки на предусмотренные законом основания. Однако действия ФИО1 должны быть квалифицированы также и по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ. Поскольку выплаты произведены ООО «НТЦ СКОРЗ», а не лично ФИО1, и по (Гончара) расчетам, не в полном объеме, с учетом уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов (ст. 199 УК РФ), и неисполнения обязанностей налогового агента (ст.199.1 УК РФ), считает, что нет достаточных оснований утверждать, что в действиях ФИО1 не содержится иного состава преступления. Судом дважды было отказано в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с этим невозможно было по делу исследовать доказательства в судебном разбирательстве, поскольку все доказательства являются бухгалтерскими документами. После отмены апелляционным постановлением Останкинского районного суда <адрес> постановления мирового судьи судебного участка № района Марьина Роща <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении данного уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей, при новом рассмотрении дела не проверен довод потерпевшего о неправильном расчете задолженности заработной платы за указанный в обвинительном заключении период времени. Далее указывает о необоснованном оставлении его исковых требований без рассмотрения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом также не дана оценка доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом апелляционной инстанции необоснованно были отклонены замечания на протоколы судебных заседаний. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО18, приводя аналогичные потерпевшему ФИО5, доводы своей кассационной жалобы, не соглашаясь с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями, а также приводя аналогичные доводы о неправильном расчете задолженности по заработной плате за указанный в обвинительном заключении период времени, считает необходимым данные решения отменить с возвращением уголовного дела прокурору. Кроме того, указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему не была предоставлена возможность выступить в прениях, был нарушен порядок судебного разбирательства. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не проверен довод потерпевшего о неправильном расчете задолженности заработной платы за указанный в обвинительном заключении период времени, как было указано в апелляционном постановлении Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи судебного участка № района Марьина Роща <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и направлении данного уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам его апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции безосновательно были отклонены замечания на протоколы судебных заседаний.

В возражениях на жалобы потерпевших ФИО18 и ФИО5 первый заместитель межрайонного прокурора ФИО20 считает постановления суда первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что генеральный директор ООО «НТЦ СКОРЗ» ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в течение 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасил задолженность по выплате заработной платы, выплатил денежную компенсацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в его действиях не содержится иного состава преступления, а поэтому доводы потерпевших о необходимости привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, являются несостоятельными. Предусмотренное п. 2 примечания к ст. 145. 1 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы потерпевших, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не установлено и в кассационной жалобе потерпевших ФИО5 и ФИО18 не приведено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно ему было предъявлено обвинение в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из иной личной заинтересованности, как руководителем ООО «НТЦ СКОРЗ» в период времени с мая 2020 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сумме 315 423 рубля, ФИО18 в сумме 563 368 рублей, ФИО10 в сумме 317 237 рублей, ФИО7 в сумме 255 552 рубля, ФИО8 в сумме 349 775 рублей, ФИО9 в сумме 287 405 рублей, а всего на общую сумму 2 088 760 рублей.

Из представленных материалов также следует, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 его защитником ФИО16 в процессе судебного разбирательства по делу, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании пункта 2 примечания к ст. 145. 1 УК РФ, поскольку ФИО1, впервые совершил преступление, в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасил задолженность по выплате заработной платы и иным установленным законом выплатам, уплатил проценты (выплатил денежную компенсацию) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в его действиях не содержится иного состава преступления.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 145. 1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями 1, 2 статьями 145.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме, погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Правильно установив из представленных в материалы дела платежных поручений, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим: ФИО9 произведены выплаты на общую сумму 329.441 рубль за период с мая по октябрь 2020 года, ФИО7 произведены выплаты за период с мая по октябрь 2020 года в сумме 293.624 рубля, ФИО8 произведены выплаты за период с мая по октябрь 2020 года в сумме 396.642 рубля, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты за период с мая по октябрь 2020 года вДД.ММ.ГГГГ сумме 360.363 рубля, ФИО18 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты за период с мая по октябрь 2020 года в сумме 639.421 рубль, ФИО10 в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты за июнь, июль 2020 года, декабрь 2019 года в сумме 346.749 рублей, и указанные суммы не противоречат приведенным в обвинительном заключени

Возражения потерпевших ФИО5 и ФИО18 по ходатайству о прекращении уголовного дела по вышеизложенным положениям, которые были заявлены при рассмотрении ходатайства, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим удовлетворению такого ходатайства.

При этом, судами правильно отвергнуты доводы потерпевших ФИО5 и ФИО18 о невыплате им заработной платы в большем, чем указано в обвинительном заключении, размере за иные периоды, не указанные в обвинительном заключении, поскольку они не соотносятся с объемом предъявленного ФИО1 обвинения, а поэтому в соответствии со ст. 252 УПК РФ обоснованно не были приняты во внимание.

Также правильно установив отсутствие оснований не доверять справке об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом-ревизором группы оперативного документирования ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, проведенной в отношении ООО «НТЦ СКОРЗ», суд признал несостоятельными доводы потерпевших ФИО5 и ФИО18 о неверном расчете задолженности по начисленной заработной плате в периоды, указанные в обвинительном заключении.

Судом правильно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ ФИО1 как генеральный директор ООО «НТЦ СКОРЗ» является органом, через который ООО приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, а поэтому при наличии совокупности всех условий, дающих законные основания для прекращения уголовного дела по основаниям, установленным п. 2 примечания к ст. 145. 1 УК РФ, ФИО1, выплативший потерпевшим задолженность по заработной плате в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а также уплативший проценты (выплатило денежную компенсацию) в полном объеме, в его действиях не содержится иного состава преступления, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Ходатайства сторон разрешены судами правильно, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, отказ в удовлетворении ходатайств участников судопроизводства, не может быть расценен как ограничение их прав. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд обоснованно провел судебное разбирательство в отношении обвиняемого ФИО1 лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 237 УПК РФ, суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного в отношении ФИО1 предварительного следствия, как об этом указано в кассационной жалобе потерпевших. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления и приведенные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому закону.

Никаких препятствий для постановления приговора или иного судебного решения, а именно постановления о прекращении уголовного дела, на основе указанного обвинительного заключения у суда не имелось.

Все доводы потерпевших и их представителя судом были проанализированы, оценены и отвергнуты с приведением в постановлении мотивов, которые суд кассационной инстанции находит убедительными.

Ходатайство потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО6 о назначении по делу бухгалтерской экспертизы и возвращении дела прокурору рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 256 УПК РФ, с вынесением отдельного постановления (т. 7 л.д. 24-25, 26-29), в котором приведены мотивы несогласия с доводами потерпевшего. Оставляя ходатайства без удовлетворения, суд обоснованно указал, что нарушений, влекущих в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору не имеется и потерпевшим не приведено. Мотивированные решения приняты судом и по иным ходатайствам, заявленным в процессе рассмотрения дела, потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы замечания потерпевшего ФИО5 на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированного постановления (т. 7 л.д. 164-166), в котором указаны основания их частичного удовлетворения. В апелляционном порядке потерпевший постановление суда о рассмотрении замечаний не обжаловал.

Несогласие же потерпевших с принятыми судебными инстанциями решениями по различного рода ходатайствам, заявленным ими, как и с их мотивировкой, является выражением их позиции и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции указания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены, были допрошены потерпевшие, свидетели, подсудимый, исследованы письменные материалы дела. Судебное следствие возобновлено в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ. Заслушав мнение участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, которое было им оглашено публично, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке следует, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Останкинского районного суда <адрес> были проверены все доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, аналогичные изложенным им и потерпевшим ФИО18 в кассационных жалобах, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что основание, изложенное в пункте 2 к статье 145.1 УК РФ, представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда, решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 к примечанию к указанной статье принято мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного примечания 2 к ст. 145.1 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и указание о согласии ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд первой инстанции правильно указал, что прекращение уголовного дела при наличии иных оснований, в том числе нереабилитирующих, влечет оставление без рассмотрения любого заявленного по уголовному делу гражданского иска с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решение об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств мировым судьей принято также с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № района Ростокино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО5, ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34-а, ходатайство Шахманова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2018 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску Ставропольского края, Шахманов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шахманов Р.А., за пределами срока обжалования, установленного законом, 22 апреля 2018 года направил в суд жалобу на него, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, сославшись в каче...

...стве уважительной причины пропуска указанного срока на ошибочное направление жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края.

В судебное заседание Шахманов Р.А. не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о его времени и месте. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 21 марта 2018 года в отношении Шахманова Р.А., вручена ему в тот же день.

К мировому судье судебного участка № 3 г. Пятигорска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Шахманов Р.А. обратился 05 апреля 2018 года, то есть уже за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который истек 02 апреля 2018 года, притом, что в постановлении разъяснено право его обжалования вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В тот же день, 05 апреля 2018 года, мировым судьей жалоба Шахманова Р.А. возвращена с разъяснением порядка ее подачи.

В Пятигорский городской суд жалоба направлена Шахмановым Р.А. 22 апреля 2018 года, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, и поступила в суд 26 апреля 2018 года, также за пределами установленного законом срока.

Таким образом, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен Шахмановым Р.А. без уважительных причины, а приведенные им причины пропуска указанного срока не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не был соблюден установленный законом и разъясненный Шахманову Р.А. порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем этот срок восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 24.4 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Шахманова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении него.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.П. Лихоман