Шахматов Владимир Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14230/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2023-004459-30 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах Шахматовой Марины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Викторовне о понуждении произвести действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Богдановой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по РХ) обратилось в суд в интересах Шахматовой М.И. к ИП Богдановой Е.В. с требованиями о понуждении произвести действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивируя требования тем, что Шахматова М.И. проживает по <адрес>. Под квартирой Шахматовой М.И. находится нежилое помещение - студия цветов «Сезоны», в котором постоянно работает холодильное оборудование, создающее шум, превышающий предельно допустимые нормы. Ранее ИП ...

...Богданова Е.В. привлекалась к административной ответственности за превышение нормам уровня шума, ее деятельность по использованию холодильного оборудования приостанавливалась на 80 дней, однако, после возобновления деятельности нарушения не устранены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика ИП Богданову Е.В. прекратить эксплуатацию в ночное время оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов «Сезоны», расположенной по <адрес>, ухудшающего условия проживания жильцов в соседних квартирах по вышеуказанному адресу.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г., удовлетворены исковые требования, на ИП Богданову Е.В. возложена обязанность прекратить эксплуатацию в ночное время (в период с 22 до 8 часов следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22 до 9 часов следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни) оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов «Сезоны», расположенной по <адрес>.

В кассационной жалобе ИП Богдановой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, так как эксперт не проводил измерения уровня шума в дневное время и данный вопрос не исследовался, что противоречит пояснениям материального истца и высоком уровне шума в дневное время. Кроме того, кассатор указывает, что сам эксперт измерения не проводил, только составил заключение. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие влияние уровня шума на состояние здоровья истца, также судами не установлен конкретный источник шума. Суды не приняли во внимание, что ответчик перенесла оборудование в подвал.

Относительно доводов кассационной жалобы руководителем Управление Роспотребнадзора по РХ представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Фактически в квартире проживает Шахматова М.И. с членами своей семьи ФИО2, ФИО4, ФИО3

Шахматова М.И. 22 марта 2023 г. обратилась в прокуратуру г. Абакана с заявлением о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства собственниками помещения в многоквартирном доме <адрес>, 28 марта 2023 г. данное обращение перенаправлено для рассмотрения по компетенции в Управление Роспотребнадзора по РХ.

Богданова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, осуществляемая, в том числе в салоне «Сезоны», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-2346/2021 о привлечении ИП Богдановой Е.В. к административной ответственности по статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что 25 июня 2021 г. с 00 час. 15 мин. до 01 час. 15 мин. в салоне «Сезоны», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка Управлением Роспотребнадзора по РХ совместно с привлеченными специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» на основании распоряжения руководителя Управлением Роспотребнадзора по РХ от 16 июня 2021 г. №. Проверка проводилась в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей. Поводом для проведения проверки послужили жалобы Шахматовой М.И. от 11 и 12 мая 2021 г., проживающей по <адрес>, на шум в ее квартире от работы холодильного оборудования в салоне «Сезоны».

В рамках надзорных мероприятий в жилой квартире по <адрес>, в ночное время 25 июня 2021 года с 00 ч. 15 мин. проведены измерения уровня шума при включенной и выключенной холодильной машине салона «Сезоны».

Согласно результатам лабораторных измерений, измеренный уровень звукового давления в точке № в октавной полосе частоты 125 Гц в жилой комнате (зал) при включенной холодильной машине салона «Сезон», с учетом расширенной неопределенности и влияния фонового шума, превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) на 2 дБ; измеренный уровень звука (дБА) превышает ПДУ на 2 дБА, что не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 1.2.3685-21, глава V, п.100 (таблица 5.35).

Фактически по результатам проведенных инструментальных замеров установлено, что измеренные уровни шума в жилой комнате превышают предельно допустимый уровень шума, что подтверждается протоколом измерений уровней шума аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 25 июня 2021 г. № и экспертным заключением № от 25 июня 2021 г.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 г. ИП Богданова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности холодильной машины для хранения живых цветов с компрессором, установленной в салоне «Сезоны» по <адрес>, и воздухоохладителя, установленного со стороны торца жилого дома, расположенного по <адрес> на срок 80 суток.

В связи с повторным обращением Шахматовой М.И. 3 апреля 2023 г. в Управление Роспотребнадзора по РХ на основании задания от 18 апреля 2023 г. проведена повторная проверка в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ИП Богдановой Е.В. по <адрес>

Согласно справке Управления Роспотребназора по РХ от 24 апреля 2023 г. в ходе выездного обследования выявлено, что в студии «Сезоны» находится стационарная холодильная установка с охладительным оборудованием, которая, по мнению Шахматовой М.И. создает шум в ее квартире, находящейся над студией.

Обращаясь в суд с иском в интересах Шахматовой М.И., Управление Роспотребнадзора по РХ указывало, что выявленные ранее нарушения, связанные с эксплуатацией оборудования, ИП Богдановой не устранены, шум от используемого ответчиком оборудования превышает предельно допустимые уровни.

На основании ходатайства ответчика определением от 25 июля 2023 г. по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».

Согласно экспертным заключениям №, с учетом протоколов лабораторных измерений №, эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» пришли к выводам, что формируемый шум по временным характеристикам относится к непостоянному. В соответствии с пунктом 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», допустимые уровни шума следует принимать на 5дБ (дБА) ниже значений (поправка =-5 дБА), указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения.

Начало проведения измерений - 21:57 ч. Измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука, при включенной и выключенной системе охлаждения студии цветов «Сезоны», в точках измерений №№ 1-3 жилой комнаты (зал) жилой квартиры <адрес>, не превышают предельно допустимые уровни (для дневного времени), установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», глава V, п. 100, таблица 5.35. Согласно вышеизложенному, работа оборудования в студии цветов «Сезоны» ИП Богдановой Е.В. в дневное время не может оказывать негативного влияния на условия проживания в квартире по <адрес>.

Начало проведения измерений - 23:28 ч. Измеренные максимальные уровни звука, при включенной системе охлаждения студии цветов «Сезоны», в жилой комнате (зал) жилой квартиры <адрес> с учетом поправок на влияния фонового шума, превышает предельно допустимые уровни (для ночного времени): в точке измерения № 1 на 0,5 дБА, в точке измерения № 2 на 0,4 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», глава V, п. 100, таблица 5.35.

Остальные измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука, при включенной и выключенной системе охлаждения студии цветов «Сезоны», в жилой комнате (зал) жилой квартиры <адрес>, не превышают предельно допустимые уровни, для ночного времени, установленные СанПиН 1.2.3685-21, глава V, п. 100, таблица 5.35.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы и факт превышения в квартире истца допустимого уровня шума при работающем оборудовании ответчика в ночное время.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, установив, что при работающей холодильной установке в помещении, принадлежащем ответчику, имеет место превышение допустимого уровня шума в квартире истца в ночное время суток, что нарушает права истца на благоприятные условия проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда, оставив решение без изменений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 4 Положения «О Федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия согласно Положению «Об Управлении Федеральной службы по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 г. № 728, является территориальным органом Роспотребнадзора и согласно пункту 8.40. названного Положения, подпункту 7 пункту 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномочено обращаться в суд в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы).

Как установлено пунктом 130 раздела VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35. В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемой части судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ», в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения в связи с отсутствием исследования уровня шума в дневное время, противоречию выводов экспертизы пояснениям истца, проведение измерений экспертом не составлявшим заключение, получили оценку судов, несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» от 31 августа 2023 г. №, с учетом протоколов лабораторных измерений № ABF0025852-23, ABF0025851-23, установлено, что в ночное время, при включенной системе охлаждения студии цветов «Сезоны», в жилой комнате (зал) жилой квартиры <адрес>, с учетом поправок на влияния фонового шума, измеренные максимальные уровни звука превышают предельно допустимые уровни для ночного времени.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом проверены и оценены выводы судебной экспертизы, кроме того, эксперт, проводивший данную экспертиз также допрошен в ходе рассмотрения дела, следовательно, судами созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. О назначении по делу повторной экспертизы с приведением соответствующих мотивов ответчик не ходатайствовал.

Нарушений положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено, эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что суды признали обоснованными доводы истца о том, что работа оборудования в студии цветов «Сезоны» ИП Богдановой Е.В. в ночное время оказывает негативное влияние на условия проживания в квартире по <адрес>, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не представлено, в связи с чем доводы кассатора об отсутствии доказательств влияния шума на условия проживания истца несостоятельны и отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора выполнены.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 июля 2024 г.

УИД 19RS0001-02-2023-004459-30

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Богданова ЕВ Матросов АЕ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах Шахматова МИ к индивидуальному предпринимателю Богданова ЕВ о понуждении произвести действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Богданова ЕВ Матросов АЕ, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Шипанов ВЮ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора по РХ) обратилось в суд в интересах Шахматова МИ к ИП Богданова ЕВ с требованиями о понуждении произвести действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Требования мотивировало тем, что Шахматова МИ проживает по адресу: <адрес>, под ее квартирой находится нежилое помещение студия цветов «Сезоны», в котором постоянно работает холодильное оборудование, создающее шум, превышающий предельно допустимые нормы. Ранее ИП Богданова ЕВ привлекалась к админи...

...стративной ответственности за превышение норм шума, ее деятельность по использованию холодильного оборудования приостанавливалась на 80 дней. После возобновления деятельности нарушения не устранены. С учетом уточнения требований просило обязать ответчика ИП Богданова ЕВ прекратить эксплуатацию в ночное время оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов «Сезоны», расположенной по адресу: <адрес>, ухудшающего условия проживания жильцов в соседних квартирах по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне материального истца привлечены Шахматов РВ, Шахматов ИР, Шахматов ВИ, Шахматов МР

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по РХ Проскурнина ВВ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Матросов АЕ возражал против удовлетворения требований, указывал, что ИП Богданова ЕВ устранила нарушения, влекущие превышение уровня шума, перенесла часть холодильного оборудования в подвал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Шахматова МИ, ответчика ИП Богданова ЕВ, третьих лиц Шахматов РВ, Шахматов ИР, Шахматов ВИ, Шахматов МР

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, на ИП Богданова ЕВ возложена обязанность прекратить эксплуатацию в ночное время (в период с 22 до 8 часов следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22 до 9 часов следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни) оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов «Сезоны», расположенной по адресу: <адрес>.

С данным решением не согласен представитель ответчика Матросов АЕ

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны обстоятельства, подтверждающие негативное влияние шума на жизнедеятельность материального истца и третьих лиц, нарушение права материального истца на благоприятные условия. Вывод суда о том, что шум исходит от стационарной холодильной установки с охладительным оборудованием, по мнению апеллянта, не подтвержден достаточными доказательствами. Заключение эксперта полагает неполным, поскольку эксперт ответил не на все существенные вопросы. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ИП Богданова ЕВ после привлечения ее к административной ответственности приняла все зависящие от нее меры и перенесла холодильную установку в подвал. Обращает внимание на то, что суд в резолютивной части не конкретизировал источник шума, что может создать сложности с исполнением решения суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы руководитель Управления Роспотребнадзора по РХ Романова ТГ выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 4 Положения «О Федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия согласно Положению «Об Управлении Федеральной службы по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 728, является территориальным органом Роспотребнадзора и согласно п. 8.40. названного Положения, пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномочено обращаться в суд в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения санитарного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Шахматова МИ обратилась в Управление Роспотребнадзора по РХ с заявлением в котором просила обратиться в ее интересах в суд с иском к ИП Богданова ЕВ об устранении шума.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы).

Как установлено п. 130 раздела VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Судом установлено, что Шахматов ВИ является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Фактически в квартире проживает Шахматова МИ с членами своей семьи Шахматов РВ, Шахматов МР, Шахматов ИР

ДД.ММ.ГГГГ Шахматова МИ обратилась в прокуратуру г. Абакана с заявлением о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства собственниками помещения в многоквартирном доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено для рассмотрения по компетенции в Управление Роспотребнадзора по РХ.

Богданова ЕВ является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является деятельность по розничной торговле цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, осуществляемая, в том числе в салоне «Сезоны», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении № о привлечении ИП Богданова ЕВ к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 15 мин. до 01 час. 15 мин. в салоне «Сезоны», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка Управлением Роспотребнадзора по РХ совместно с привлеченными специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» на основании распоряжения руководителя Управлением Роспотребнадзора по РХ от 16.06.2021 № 400. Проверка проводилась в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей.

Поводом для проведения проверки послужили жалобы Шахматова МИ от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, на шум в ее квартире от работы холодильного оборудования в салоне «Сезоны».

В рамках надзорных мероприятий в жилой квартире по адресу: <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 00 ч. 15 мин. проведены измерения уровня шума при включенной и выключенной холодильной машине салона «Сезоны».

Согласно результатам лабораторных измерений, измеренный уровень звукового давления в точке № 2 в октавной полосе частоты 125 Гц в жилой комнате (зал) при включенной холодильной машине салона «Сезон», с учетом расширенной неопределенности и влияния фонового шума, превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) на 2 дБ; измеренный уровень звука (дБА) превышает ПДУ на 2 дБА, что не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 1.2.3685-21, глава V, п.100 (таблица 5.35).

Фактически по результатам проведенных инструментальных замеров установлено, что измеренные уровни шума в жилой комнате превышают предельно допустимый уровень шума, что подтверждается протоколом измерений уровней шума аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 25 июня 2021 года № ABF0034153-21 и экспертным заключением № 5692-АБ-ЭЗ от 25 июня 2021 года.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ИП Богданова ЕВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности холодильной машины для хранения живых цветов с компрессором, установленной в салоне «Сезоны» по адресу: <адрес>, и воздухоохладителя, установленного со стороны торца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под балконом квартиры № на срок 80 суток.

В связи с повторным обращением Шахматова МИ ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребназора по РХ на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ИП Богданова ЕВ по адресу: <адрес> (жилой дом), студия «Сезоны».

Согласно справке Управления Роспотребназора по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования установлено, что в студии «Сезоны» установлена стационарная холодильная установка с охладительным оборудованием, которая, по мнению Шахматова МИ создает шум в ее квартире, находящейся над студией.

Обращаясь в суд с иском в интересах Шахматова МИ, Управление Роспотребнадзора по РХ указывало на то, что выявленные ранее нарушения, связанные с эксплуатацией оборудования, ИП Богданова ЕВ не устранены, шум от используемого ответчиком оборудования превышает предельно допустимые уровни.

На основании ходатайства ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Каковы параметры (уровни звукового давления и уровень звука) постоянного широкополосного шума от работы холодильного оборудования, установленного в студии цветов «Сезоны» ИП Богданова ЕВ по адресу: <адрес>, проникающего в жилую квартиру по адресу: <адрес>, в период времени с 07.00 часов до 23.00 часов и с 23.00 часов до 07.00 часов?

- Имеются ли нарушения норм и правил СанПиН и каких?

- Оказывает ли работа оборудования в студии цветов «Сезоны» ИП Богданова ЕВ по адресу: <адрес>, влияние на условия проживания в квартире по адресу: <адрес>?

Согласно экспертным заключениям №, с учетом протоколов лабораторных измерений №, эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» пришли к выводам, что формируемый шум по временным характеристикам относится к непостоянному. В соответствии с п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», допустимые уровни шума следует принимать на 5дБ (дБА) ниже значений (поправка =-5 дБА), указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения.

Начало проведения измерений – 21:57 ч.

Измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука, при включенной и выключенной системе охлаждения студии цветов «Сезоны», в точках измерений №№ 1-3 жилой комнаты (зал) жилой квартиры <адрес>, не превышают предельно допустимые уровни (для дневного времени), установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», глава V, п. 100, таблица 5.35.

Согласно вышеизложенному, работа оборудования в студии цветов «Сезоны» ИП Богданова ЕВ в дневное время не может оказывать негативного влияния на условия проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Начало проведения измерений – 23:28 ч.

Измеренные максимальные уровни звука, при включенной системе охлаждения студии цветов «Сезоны», в жилой комнате (зал) жилой квартиры <адрес> с учетом поправок на влияния фонового шума, превышает предельно допустимые уровни (для ночного времени): в точке измерения № 1 на 0,5 дБА, в точке измерения № 2 на 0,4 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», глава V, п. 100, таблица 5.35.

Остальные измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука, при включенной и выключенной системе охлаждения студии цветов «Сезоны», в жилой комнате (зал) жилой квартиры <адрес> не превышают предельно допустимые уровни, для ночного времени, установленные СанПиН 1.2.3685-21, глава V, п. 100, таблица 5.35.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что работа оборудования в студии цветов «Сезоны» ИП Богданова ЕВ в ночное время оказывает негативное влияние на условия проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Допрошенный судом эксперт МСВ подтвердил выводы судебной экспертизы и факт превышения в квартире истца допустимого уровня шума при работающем оборудовании ответчика в ночное время.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, установив, что при работающей холодильной установке в помещении, принадлежащем ответчику, имеет место превышение допустимого уровня шума в квартире истца в ночное время суток, что нарушает права истца на благоприятные условия проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком ИП Богданова ЕВ прав на безопасные условия проживания Шахматова МИ, поскольку на момент проведенных экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» измерений уровень шума в жилом помещении, в котором проживает Шахматова МИ, в ночное время превышал гигиенические нормативы. При этом судом достоверно установлено, что источником шума является холодильное оборудование, расположенное в помещении салона «Сезоны», где осуществляет свою деятельность ответчик.

Доводы апеллянта о том, что со стороны ответчика были приняты необходимые меры для снижения уровня шума, холодильное оборудование перенесено в подвальное помещение, не ставят под сомнение правильность принятого решения, поскольку сам по себе факт превышения уровня шума в жилом помещении, где проживает истец, при работающей холодильной установке в помещении студии цветов «Сезоны» в ночное время, является достаточным свидетельством нарушения прав истца на благоприятные условия проживания, независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Богданова ЕВ Матросов АЕ – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024

Дело № 2-1405/2020

24RS0035-01-2020-000999-46

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего В.М. Царева

при секретаре Ю.М. Трубицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахматова Владимира Ивановича к администрации г. Минусинска о признании права собственности на маломерное судно,

Установил:

Шахматов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Минусинска о признании за ним права собственности в порядке приобретальной давности на мотолодку <данные изъяты>, 1974 года выпуска, заводской № и лодочный мотор <данные изъяты> заводской номер №. Требования мотивировал тем, что в 1989 году, указанную мотолодку и лодочный мотор он получил в дар от своего тестя Пестрякова В.Л. Каких либо документов на указанную технику не имеется. В связи с этим он не может поставить мотолодку и мотор на регистрационный учет. Без установления права собственности на указанную технику он не может надлежащим образом пользоваться своим имуществом. Указанной лодкой и мотором как своими собственными он пользуется с 1989 года.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

Право собственности на технические средства, возникает у владельца с момента его регистрации. Указанными в иске моторной лодкой и лодочным мотором истец пользуется как своими собственными с 1989 года, то есть более 30 лет.

Каких либо возражений на исковые требования истца и правопритязаний на спорную моторную лодку и лодочный мотор от сторон и третьих лиц в суд не поступило.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

(в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ)

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Истец, добросовестно, открыто и непрерывно боле 30 лет владеет указанным в иске имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шахматова Владимира Ивановича о признании права собственности на маломерное судно, удовлетворить

Признать право собственности на мотолодку «Казанка-М», 1974 года выпуска, заводской номер 423 и лодочный мотор «Вихрь-30», заводской номер 63А0112 за Шахматовым Владимиром Ивановичем.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий В.М. Царев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Абакан

Дело № 2-740/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

судьи Моркеля А.С.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «Надежда» ФИО3,

представителя ответчика Кузнецов Е.А. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматов В.И. к САО «Надежда», Кузнецов Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шахматов В.И. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецов Е.А., и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя Кузнецов Е.А.. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителя автомобиля Hyundai Solaris Шахматов В.И.: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью вручено страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия. Страховая компания не выполнила свои обязательства. На основании изложенного просят взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 500000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000руб., почтовые расходы в размере 381,33руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000руб...

...., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300руб..

Требования истцом были уточнены, в качестве ответчика привлечен Кузнецов Е.А.. просят взыскать с Кузнецов Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000руб..

Истец Шахматов В.И. и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержали.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, в связи с тем, что им не было представлено доказательств, подтверждающих виновность участников ДТП. При удовлетворении требований, взысканию подлежит сумма 35000руб..

Представитель ответчика Кузнецов Е.А. ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что вину ответчика в ДТП не оспаривает. Заявленный размер компенсации чрезмерно завышен. У ответчика тяжелое материальное положение, на иждивении внук. Истец от компенсации в 20000руб. отказался.

Ответчик Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Кузнецов Е.А. и третьего лица ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 25мин. на <адрес> Кузнецов Е.А., управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерял контроль за транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахматов В.И..

В результате ДТП водителю транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шахматов В.И. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые получены от ударного воздействия твердых предметов, каковыми могут являться комплектующие внутренние части салона движущегося автомобиля, в условиях ДТП, и причинно с ним связанных, причинили средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает доказанным факт ДТП и вину Кузнецов Е.А. в причинении вреда здоровью истца.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Кузнецов Е.А. в установленном законом порядке застрахована в САО «Надежда».

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам. 1, 2, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае с приложением справки о ДТП, в которой отсутствовали данные о вине водителей, постановления по прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, а также выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» с указание травм потерпевшего Шахматов В.И..

ДД.ММ.ГГГГ на заявление направил истцу письмо, согласно которому истцу необходимо предоставить документы с банковскими реквизитами, постановление по делу об административном правонарушении, документы, выданные медицинской организацией, заключение СМЭ, справки скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручены оригиналы банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заключение эксперта №.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (п.3.10) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия. (п.4.1).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно. (п.4.19).

Истцом при обращении в страховую компанию были представлены необходимые документы, кроме копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что связано с тем, что окончательное решение (постановление) по делу об административном правонарушении не было принято. Требование о предоставлении документов направлено за пределами установленного трехдневного срока.

Документы, подтверждающие полученные телесные повреждения из медицинского учреждения ответчику были представлены своевременно.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы, а также при отсутствии указания на вину водителей, выплатить истцу половину страхового возмещения.

Полученное истцом телесное повреждение относится к п. 54б Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, а сумма страхового возмещения составляет 35000руб, что и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что страховое возмещение, в том числе в размере ? не было своевременно выплачено истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4025руб., и подлежит расчету от ? суммы страхового возмещения.

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на почтовое отправление заявления и претензии в размере 381,33руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также объем нарушения прав, то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным установить размер компенсации морального вреда -3000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, учитывая, что выплата в размере 35000руб., не произведена ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17500руб..

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим гражданским законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пленум Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Свои требования о взыскании с ответчика Кузнецов Е.А. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. истец основывает тем обстоятельством, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, от которых он испытывал нравственные и физические страдания.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных Шахматов В.И. физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли от причиненных травм, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецов Е.А. в счет компенсации морального вреда в пользу истца 85000 рублей.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход муниципального образования с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1682 руб., в том числе 300руб. за требования нематериального характера. А также с ответчика Кузнецов Е.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300руб..

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке Шахматов В.И. выплатил представителю вознаграждение в сумме 10000 руб., также оплатил расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб..

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по 5000 руб. затрат понесенных на услуги представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, оригинал доверенности не передан суду для приобщения к материалам дела, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматов В.И. к САО «Надежда», Кузнецов Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шахматов В.И. страховое возмещение в размере 35000руб., неустойку в размере 4025руб., почтовые расходы в размере 381,33руб., штраф в размере 17500руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на услуги представителя в размере 5000руб..

Взыскать с Кузнецов Е.А. в пользу Шахматов В.И. компенсацию морального вреда в размере 85000руб., расходы на услуги представителя в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб..

Взыскать с САО «Надежда» в пользу бюджета муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 1682 руб..

В удовлетворении требований Шахматов В.И. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Моркель А.С.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017г.

УИД № 19RS0001-02-2023-004459-30

Дело № 2-3822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16.10.2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ в интересах Ш.М.И. к индивидуальному предпринимателю Б.Е.В. о понуждении произвести действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

с участием представителя процессуального истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ обратилось в суд в интересах Ш. к ИП Б. с требованиями о понуждении произвести действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Просило возложить обязанности прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ухудшающую условия проживания жильцов соседних квартир по вышеуказанному адресу; в случае продолжения деятельности, - об обязании соблюдать п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 и главы V, п. 100 (таблица 5.35) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, для чего провести шумоизоляционные мероприятия в студии цветов «<данные изъяты>» в помещении <адрес>. Требования мотивированы тем, что материальный истец проживает по адресу: <адрес>, под ее квартирой находится нежилое помещение студии цветов «<данные изъяты>», в котором постоянно работает холодильное оборудование, создающее шум, превышающий предельно разрешенные ...

...нормы. Ранее ответчик привлекалась к административной ответственности за превышение норм шума – постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ИП Б. по использованию холодильного оборудования приостанавливалась на 80 дней. Нарушения после возобновления деятельности не устранены.

Протокольно судом ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне материального истца, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13

В судебное заседание материальный истец Ш. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца – Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО6 (удостоверение №), действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика ИП Б. прекратить эксплуатацию в ночное время оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ухудшающего условия проживания жильцов в соседних квартирах по вышеуказанному адресу. В обоснование привела доводы иска. Уточненные требования подписаны также материальным истцом.

Ответчик ИП Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что ИП Б. устранила недостатки по превышению уровня шума, перенесла часть холодильного оборудования в подвал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 в лице законного представителя Ш., в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от ФИО12 поступило письменное пояснение, в котором он указал, что на протяжении трех лет гул, создаваемый холодильным оборудованием салона «<данные изъяты>» препятствовал сну, подготовке к ЕГЭ, а в настоящее время к занятиям в ВУЗе.

ФИО11 в письменных пояснениях указал, что на протяжении более трех лет ему и его семье мешает шум, создаваемый холодильным оборудованием, принадлежащим салону «<данные изъяты>», так как он находится под квартирой, шум в дневное и ночное время лишает семью полноценного отдыха. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В п. 3.4 ранее действующих СН 2.2.4/2.1.8.562-96 разъяснялось, что допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.03.2021 № 9).

В настоящее время действуют Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (в том числе, шум), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью магазинов, кафе и иных организаций. Право собственника такой организации на пользование имуществом, ведение предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям.

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора являлся вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1, 4 Положения «О Федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> согласно Положению «Об Управлении Федеральной службы по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, является территориальным органом Роспотребнадзора и согласно п. 8.40. этого Положения, пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 46 ГПК РФ уполномочено обращаться в суд в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения санитарного законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически в данной квартире проживает материальный истец Ш. со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства собственниками помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено для рассмотрения по компетенции в Управление Роспотребнадзора по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РХ с заявлением, об обращении в ее интересах в суд в защиту ее прав к ИП Б. по устранению шума и неисполнение требований законодательства.

Б. согласно выписке из ЕГРИП, является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, дополнительный вид деятельности – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, и осуществляет свою деятельность, в том числе в салоне «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, о привлечении ИП Б. к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 15 мин. до 01 час. 15 мин. в салоне «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где ИП Б. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, была проведена внеплановая выездная проверка Управлением Роспотребнадзора по РХ совместно с привлеченными специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на основании распоряжения руководителя Управлением Роспотребнадзора по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка была согласована с прокуратурой Республики Хакасия. Проводилась она в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей. Поводом для ее назначения послужили жалобы гражданки Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, на шум в ее квартире от работы холодильного оборудования в салоне «<данные изъяты>».

Так, в рамках надзорных мероприятий в жилой квартире по адресу: <адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 00 ч. 15 мин., проведены измерения уровня шума при включенной и выключенной холодильной машине салона «<данные изъяты>».

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно результатам лабораторных измерений (протокол аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), измеренные уровни звукового давления в точке № в октавной полосе частоты 125 Гц в жилой комнате (зал) при включенной холодильной машине салона «<данные изъяты>», с учетом расширенной неопределенности и влияния фонового шума, превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) на 2 дБ; измеренный уровень звука (дБА) превышает ПДУ на 2 дБА, что не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 1.2.3685-21, глава V, п.100 (таблица 5.35).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно пункту 130 которых, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Фактически по результатам инструментальных замеров, проведенных в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 15 мин., установлено, что измеренные уровни шума в жилой комнате (<адрес>) превышают предельно допустимый уровень шума, что подтверждается протоколом измерений уровней шума аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда РХ, ИП Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного приостановления деятельности холодильной машины для хранения живых цветов с компрессором, установленной в салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и воздухоохладителя, установленного со стороны торца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под балконом <адрес>, на срок 80 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным обращением материального истца в Управление Роспотребназора по РХ, была проведена повторная проверка в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ИП Б. по адресу: <адрес> (жилой дом), студия «<данные изъяты>».

В ходе выездного обследования установлено, что в студии «<данные изъяты>» установлена стационарная холодильная установка с охладительным оборудованием, по мнению Ш. создает шум в ее квартире, которая находится над студией.

На предмет определения параметров (уровни звукового давления и уровень звука) постоянного широкополосного шума от работы холодильного оборудования, установленного в студии цветов «<данные изъяты>» ИП Б. по адресу: <адрес>, проникающего в жилую квартиру по адресу: <адрес>, период времени с 07.00 часов до 23.00 часов и с 23.00 часов до 07.00 часов, имеются нарушения норм и правил СанПиН и каких, оказывает ли работа оборудования в студии цветов «<данные изъяты>» ИП Б. по адресу: <адрес>, влияние на условия проживания в квартире по адресу: <адрес>, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».

Согласно экспертному заключению №, с учетом протоколов лабораторных измерений №, эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» (врач по общей гигиене ФИО7, технический руководитель ОИ ФИО8) пришли к выводам, что формируемый шум по временным характеристикам относится к непостоянному. В соответствии с п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», допустимые уровни шума следует принимать на 5дБ (дБА) ниже значений (поправка =-5 дБА), указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. Начало проведения измерений – 21:57 ч. Измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука, при включенной и выключенной системе охлаждения студии цветов «Сезоны», в точках измерений №№ жилой комнаты (зал) жилой <адрес> по адресу: <адрес>, не превышают предельно допустимые уровни (для дневного времени), установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», глава V, п. 100, таблица 5.35. Согласно вышеизложенному, работа оборудования в студии цветов «<данные изъяты>» ИП Б. в дневное время не оказывает негативного влияния на условия проживания в квартире по адресу: <адрес>. Начало проведения измерений – 23:28 ч. Измеренные максимальные уровни звука, при включенной системе охлаждения студии цветов «<данные изъяты>», в жилой комнате (зал) жилой <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом поправок на влияния фонового шума, превышает предельно допустимые уровни (для ночного времени): в точке измерения № 1 на 0,5 дБА, в точке измерения № 2 на 0,4 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», глава V, п. 100, таблица 5.35. Остальные измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука, при включенной и выключенной системе охлаждения студии цветов «<данные изъяты>», в жилой комнате (зал) жилой <адрес> по адресу: <адрес> не превышает предельно допустимые уровни, для ночного времени, установленные СанПиН 1.2.3685-21, глава V, п. 100, таблица 5.35. Согласно вышеизложенному, работа оборудования в студии цветов «<данные изъяты>» ИП Б. в ночное время оказывает негативное влияние на условия проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Выводы судебной экспертизы подтверждены пояснениями эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов является мотивированными и обоснованными.

При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы

Таким образом, все проведенные исследования свидетельствуют о превышение допустимого уровня шума в квартире истца в ночное время суток при работающей холодильной установки в помещении, принадлежащем ответчику, что в свою очередь неблагоприятно сказывается на среде обитания и условиях проживания материального истца и членов ее семьи.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что материальный истец испытывает отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения ее права на благоприятные условия жизнедеятельности.

На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Устанавливая в приведенной норме закона возможность удовлетворения требований о запрете деятельности, законодатель не ставит их в зависимость от степени общественной опасности, которую создает такая деятельность, говоря о самом по себе факте ведения деятельности, создающей опасность.

Буквальное и грамматическое толкование данной нормы позволяет прийти к выводу, что запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом продолжение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. К такому выводу приводит употребление в норме фраз: «причиненный вред», то есть вред, уже имевший место; «продолжает причинять вред», то есть вредные последствия имеют длящийся характер; «угрожает новым вредом», то есть тем вредом, который последует за уже причиненным.

Высшей судебной инстанцией дано разъяснение по данному вопросу в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, где указано (п. 4), что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 (в ред. от 08.12.2010), в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Превышение допустимых пределов уровня шума при работающей холодильной установки в ночное время суток, используемой в салоне цветов «Сезоны», бесспорно, указывает на нарушение прав истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении.

Довод представителя ответчика, что целесообразнее обязать ответчика устранить нарушения прав материального истца путем проведения работ по усилению шумоизоляции холодильного оборудования, судом отклоняется, поскольку процессуальным истцом, с согласия материального истца, заявлены требования именно по прекращению эксплуатации холодильного оборудования в ночное время, требование по обязанию ответчика обеспечить шумоизоляцию оборудования, истцом на момент рассмотрения дела по существу не заявляется, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Кроме того, действия ответчика по нарушению прав истца на благоприятные условия проживания в ночное время носят длящийся характер, о чем свидетельствует привлечение ответчика в 2021 году к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащей эксплуатацией спорного холодильного оборудования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушение личных неимущественных прав материального истца Ш., законности ее требований об обязании ИП Б. прекратить эксплуатацию в ночное время, а именно в период с 22-00 час. до 8-00 час. следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22-00 час. до 9-00 час. следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, исходя из положений ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Б.Е.В. (ИНН №) прекратить эксплуатацию в ночное время (в период с 22 до 8 часов следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22 до 9 часов следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни) оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов «Сезоны», расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2023.

Судья И.Н. Лемперт