Шахматова Анастасия Андреевна

Дело №

УИД 03RS0002-01-2022-006834-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 ноября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Валиковой Е.В., Шахматовой Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в суд с иском к Валиковой Е.В., Шахматовой Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 121 276,15 рублей, пени по 117 817,90 рублей с каждой, расходов в равных долях по оплате госпошлины 7 982 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО <адрес> РБ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Валикова Е.В., Шахматова Я.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В том числе, согласно справке о регистрации в спорном помещении зарегистрированы: Шахматова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кадыров К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчиками за предоставленные жилищно-коммунальные услуги плата вносилась не полностью и несвоевременно. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 242 552,30 рублей, которая под...

...лежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру доли в праве собственности.

В судебном заседание представитель истца ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» Мельникова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Валиковой Е.В. - Арсланов А.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики Валикова Е.В, Шахматова Я.А., третье лицо Шахматова А.А. не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Валикова Е.В. (1/2 доля), Шахматова Я.А. (1/2 доля).

Как следует из справки о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы – ФИО1, Шахматова Я.А., Шахматова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Однако, на день рассмотрения дела, ответчиками суду не представлены сведения о погашении задолженности.

При рассмотрении дела представителем ответчика Валиковой Е.В., - Арслановым А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает следующее.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Валиковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности составлен истцом за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода задолженность не рассчитывалась, проценты не начислялись.

Иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. по ? доли с каждого ответчика (242 552,30:2 =121 276,15).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения ущерба как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 635,80 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, из расчета суммы пени подлежит исключению сумма пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 023,33 руб.

Сумма пени за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ за исключением указанного периода, составит 225 612,47 руб. (235 635,80 – 10 023,33).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поставив на обсуждение вопрос о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и учитывая, что истец, при нарушении ответчиками его права, длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, чем повлек начисление пени за продолжительный срок, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку с ответчиков Валиковой Е.В., Шахматовой А.А. до 20 000 рублей с каждой.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Валиковой Е.В., Шахматовой А.А. по 3 012,76 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» частично.

Взыскать с Валиковой Е.В. (07 <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 121 276,15 руб., пени 20 000 руб.

Взыскать с Шахматовой Я.А. (<данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 121 276,15 руб., пени 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валиковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 3 012,76 руб.

Взыскать с Шахматовой Я.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 3 012,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

2-5201/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2016 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Манаповой Г.А.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.

с участием представителя истца ЛАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА. к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ШАА. обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением РЭР. и <данные изъяты> г/н № принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО <данные изъяты>», полис №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО», ШАА обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, с целью получения страхового возмещения и устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым и делу присвоен номер убытка №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком утвержден страховой акт, на основании которого произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению стца, является недостаточной, поэтому ШАА обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № об определении рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты> I г/н № материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения равна <данные изъяты> руб. в пределах лимита страховой компании. Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения с оригиналами заключения № и квитанции по оплате услуг эксперта. ДД.ММ....

...ГГГГ. ПАО <данные изъяты>» направило истцу отказ в доплате страхового возмещения, считая свой расчет верным. Считая данные действия со стороны ответчика незаконными, истец просит суд взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу ШАА недоплаченное страховое возмещение в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Представитель Истца ЛАВ. (на основании доверенности), исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо РЭР. присутствовал на судебном заседании, против удовлетворения исковых требований ШАА. не возражал.

Ответчик, третье лицо АО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещены, на судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица <данные изъяты>».

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного*страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.. в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением РЭР. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. РЭР нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО <данные изъяты>», полис №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО», ШААА. обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, с целью получения страхового возмещения и устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.08.2015г. Случай был признан страховым и делу присвоен номер убытка №. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком утвержден страховой акт, на основании которого произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ШАА обратилась к независимому эксперту ООО <данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № об определении рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты> №, материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения равна <данные изъяты> руб. в пределах лимита страховой компании.

Результаты оценки по определению рыночной стоимости годных остатков, содержащиеся в заключении истца, являются достоверными в силу положений ст. 12 ФЗ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, изучив представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости годных остатков, приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, иных доказательств и опровержений суду со стороны ответчика не предоставлено.

Третье лицо РЭР подтвердил в судебном заседании, что автомобиль Истца серьезно пострадал в результате ДТП, сумму материального ущерба в размере 429 000,00 руб. не оспаривал.

Дав оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП пострадло транспортное средство, принадлежащее ШАА. В соответствии с действующим законодательством она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и произвел выплату, что подтверждается заключением № об определении рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как гласит ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с

приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. На основании вышеприведенных норм и ст. 196 ПК РФ, суд рассматривает дело в пределах исковых требований, а потому требования о взыскании с ПАО <данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере - <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по заказу потерпевшего, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим расходы 2000,00 руб. на оплату услуг эксперта, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ПАО <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб..

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Факт нарушения законных интересов истца установлен, как следствие взысканию с ответчика подлежит и моральный вред - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Достаточной, по мнению суда, является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ШАА. к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ШАА. недоплаченное страховое возмещение в размере - <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на

удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. ( Триста двадцать одна) тыс. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Г.Х. Манапова

Дело № 2-7248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г. Р.,

с участием представителя истца Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахматовой А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Шахматова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Она в соответствии с исполнительным листом ФС № получила вышеуказанные денежные средства. В связи с тем, что Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникла просрочка исполнения обязательства. Просрочка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между сторонами, составила 318 дней, размер неустойки за период просрочки обязательств составил 636 000 рублей. Так как размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты (требования) по виду причиненного ущерба, она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Претензия отве...

...тчиком оставлена без ответа. В связи с отказом в удовлетворении требования об уплате неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с 16.11.2015г. по 03.10.2016г., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шахматовой А.А. – Лунева А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Шахматова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахматовой А.А. взысканы страховое возмещение в размере – 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету, Шахматова А.А. на основании исполнительного листа ФС № получила вышеуказанные денежные средства.

Из текста указанного судебного акта следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2015г., истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Случай был признан страховым, делу присвоен номер убытка 001127688. 25.08.2015г. Ответчик утвердил страховой акт, на основании которого произвел выплату в размере 200 000 рублей. Истец сочла сумму недостаточной и обратилась к независимому эксперту. После изготовления отчета независимым экспертом, Шахматова А.А. направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и приложила оригинал вышеуказанного отчета. Сумма к выплате в пределах лимита ответчика составила 200 000 рублей. Претензия ответчику вручена 09.11.2015г., выплаты со стороны ответчика в добровольном порядке не были произведены.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу рением Ленинского районного суда РБ установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращения истца о выплате страхового возмещения страховщик согласно письму исх. № от 16.11.2016г. в выплате по прямому возмещению убытков отказал. Исходя из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 5 установлено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 16.11.2016г. по 03.10.2016г. (день получения выплаты по решению) составляет 318 дней, примененная истцом процентная ставка - 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Размер неустойки равен 636 000 рублей. Так как размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты (требования) по виду причиненного ущерба, Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Однако, представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно ко взысканию полежит сумма в размере 200 000 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

ФЗ "Об ОСАГО" установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Ответчиком были проигнорированы предложения истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 318 дней.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик в течение длительного периода времени, более девяти месяцев, неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 200 000 рублей является соразмерной, как сумме долга, так и периоду нарушения законных интересов истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Однако, из предоставленных истцом материалов следует, что решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 02.08.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахматовой А.А. уже была взыскана компенсация морального вреда по данному правонарушению. В связи с этим, суд, считает указанные требования подлежащими отклонению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Шахматовой А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шахматовой А.А. неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований Шахматовой А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскания неустойки в большем размере, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Дело № 2-2813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шахматова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Нелина И.В. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель тс <данные изъяты> г/н №. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», она обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, с целью получения страхового возмещения и устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26.05.2016г. Случай был признан страховым и делу присвоен номер убытка №. ПАО СК «Росгосстрах» были утверждены страховые акты, на основании которых произведена выплата в размере 94 400 рублей. Данная сумма, по ее мнению явилась недостаточной, после чего, она обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр-Правовой Центр «Про-Авто» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 23.12.2016г., материальный ущерб ТС <данные изъяты> г/н № составил 125 711,09 рублей. Также ею были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей. 30.05.2017г. ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения с копией заключения № от 23.12.2016г. и квитанцией по оплате услуг эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 26 800 руб. в досудебном порядке, о...

...днако полностью убытки ей не возместило. Считая данные действия со стороны ответчика незаконными, она, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере – 4 511,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку за два периода просрочки в размере 111 889,46 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шахматовой А.А. - Лунева А.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Шахматова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Представителем ответчика был направлен отзыв на исковое заявление. В своем отзыве ответчик просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо Нелин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Нелина И.В. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель тс <данные изъяты> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Шахматова А.А. обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, с целью получения страхового возмещения и устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Случай был признан страховым и делу присвоен номер убытка №. ПАО СК «Росгосстрах» были утверждены страховые акты, на основании которых произведена выплата в размере 94 400 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, Шахматова А.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр-Правовой Центр «Про-Авто» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 23.12.2016г., материальный ущерб ТС № г/н № составил 125 711,09 рублей.

Суд, изучив представленное Истцом заключение, приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, иных доказательств суду со стороны ответчика не предоставлено.

30.05.2017г. ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения с копией заключения № и квитанцией об оплате услуг эксперта, однако доплата была произведена не в полном объеме. 05.06.2017г. Ответчик осуществил выплату в размере 26 800 руб. Таким образом, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 4 511,09 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Дав оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ДТП от 26.05.2016г., тс Истца получило механические повреждения. Шахматова А.А. в соответствии с действующим законодательством обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел неполную выплату, что подтверждается заключением № от 23.12.2016г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как гласит ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании вышеприведенных норм и ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах исковых требований, а потому требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере – 4 511,09 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии разницы менее 10% между выплаченным им страховым возмещением и суммы, согласно заключения Истца, судом отклоняются. Так как, Ответчик трижды производил выплату страхового возмещения, последнюю в досудебном порядке на основании заключения № от 23.12.2016г., суд полагает, что ответчик намеренно снизил сумму возмещения на 10 %, тем самым нарушил права и законные интересы Истца.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по заказу потерпевшего, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим требования о взыскании расходов в размере 8 000 рублей на оплату услуг эксперта, так же подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, согласно уточненного искового заявления, произвел расчет неустойки за два периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма неустойки составила – 111 889,46 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 255,54 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Факт нарушения законных интересов Истца установлен, как следствие взысканию с ответчика подлежит и моральный вред – 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Достаточной, по мнению суда, является сумма в размере 12 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, суд считает возможным отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 035,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

измененный иск Шахматовой А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шахматовой А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере – 4 511 (четыре тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 54 коп., неустойку – 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований Шахматовой А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 035 (три тысячи тридцать пять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Дело № 11-188/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматовой А. А. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шахматовой А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматовой А.А. задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что его требование основано на сделке, совершенной между сторонами в простой письменной форме, взыскатель требует уплаты процентов, предусмотренных договором, по которому должник добровольно принял на себя обязательства...

... по уплате этих процентов, вывод суда о наличии спора о праве неверен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба по данным делам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату оставшихся денежных средств, ООО «ЭОС» просило взыскать с должника сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Альфа-банк» и Шахматовой А.А.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договорных отношений, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку требования заявителя спустя значительное время после предполагаемой просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, имеется необходимость в установлении действительного места жительства лица, указанного в качестве должника, требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом документы представлены в виде копий, а потому не исключена возможность запроса подлинных документов. Расчет процентов, заявленных к взысканию, подлежит проверке, а лицу, указанному в качестве должника, должна быть предоставлена возможность представить свой расчет суммы задолженности. Также заявитель приобрел право требования задолженности в результате уступки права требования по договору цессии, что предполагает возможность привлечения к участию в деле лиц, заключавших их.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит противоречащим действующему законодательству, а доводы частной жалобы представителя ООО "ЭОС" заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, заявление отвечает требования статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заявленных требований к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, в которых отображена информация обо всех существенных условиях займа - сумме займа, сроке на который предоставляется заем, комиссиях, порядке погашения задолженности и иные условия. Кроме того представлен договор уступки прав (требования).

Вышеперечисленные документы дают мировому судье возможность рассмотреть вопрос о вынесении судебного приказа, наличие спора из них не явствует, заявления от должника за период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматовой А.А. задолженности по договору займа у мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан не имелось.

Таким образом, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматовой А.А. задолженности по кредитному договору, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматовой А. А. задолженности по кредитному договору, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.