Шахматова Ольга Анатольевна

Дело №2-2224/2024

УИД № 74RS0003-01-2024-001884-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахматовой О. АнатО. к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района гор. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шахматова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района гор. Челябинска с требованием о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения. С целью улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка. Инженерные сети и коммуникации жилого дома остались без изменения, несущие конструкции не задействованы. Перепланировка квартиры проводилась без разработки проекта, разрешений и согласований и является самовольной.

Истец Шахматова О.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шахматовой О.А. – Антонюк Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчики Администрация города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челя...

...бинска, Администрации Тракторозаводского района гор. Челябинска извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что истец Шахматова О.А. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договор социального найма жилого помещения.

Перепланировка в указанной квартире, является самовольной перепланировкой жилого помещения, требующей внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Разрешение на перепланировку в установленном порядке истцом не было получено. Требование о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состоянии истцу предъявлено не было.

В соответствии с техническим заключением № от 29.01.2024 года <данные изъяты>», выполнена самовольная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес> которая не нарушает общих габаритов помещения, конструктивную целостность здания, прочность и устойчивость несущих конструкций, выполнена в полном соответствии с требованиями строительных (СП 54.13330.2016 «Несущие и ограждающие конструкции», противопожарных, экологических других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Системы инженерного обеспечения помещения выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими условиями).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 27.04.2024 года выполненная перепланировка в квартире по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Санитарных правил и норм 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> произведена с целью повышения благоустройства жилого помещения, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматовой О. АнатО. к Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и (или) переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 25.12.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «27» мая 2024 года

Председательствующий

Дело №

24RS0004-01-2021-001980-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Казаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерской Ирины Сергеевны к Шахматовой Ольге Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Белозерская И.С. обратилась в суд с иском к Шахматова О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по <адрес>, на основании договора купли-продажи. На регистрационном учете в указанной квартире состоит ответчица, которая в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Белозерская И.С., ответчик Шахматова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и /или/ пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора...

... безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающие из права собственности правомочия по использованию своего жилого помещения.

В соответствии с ч.1 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Белозерская И.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.08.2021 года.

На регистрационном учете в указанной квартире состоит, в том числе, Шахматова О.А.

Оценив совокупность представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд установил, что Белозерская И.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик членом семьи собственника не является, в жилом помещении не проживает, общего хозяйства с собственником помещения не ведет, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит, бремя ответственности за жилое помещение не несет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым по требованию собственника признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белозерской Ирины Сергеевны удовлетворить.

Признать Шахматову Ольгу Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года.

Судья: Е.С.Лапунова

24MS0069-01-2021-006613-35

Дело № 11-238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шахматовой Виктории Анатольевны, Шахматовой Ольги Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя»,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» - Рудаковой Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 20.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Шахматовой Виктории Анатольевны, Шахматовой Ольги Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Шахматовой Виктории Анатольевны, Шахматовой Ольги Анатольевны в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 35142,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 42142,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Шахматовой Виктории Анатольевны расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» государственную пошлину в доход ...

...государства в размере 1554,26 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу «А Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52500,00 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Шахматова В.А., Шахматова О.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стасова», мотивируя свои требования тем, что являются собственниками Х многоквартирном жилом доме по адресу: ХД. После передачи указанной квартиры в ней были выявлены недостатки строительных работ. Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-У22, стоимость устранения строительных недостатков квартиры истцов составила 148 136 руб. 40 коп. 00.00.0000 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, поскольку претензия истцов оставлена без удовлетворения, они обратились в суд с настоящим иском. После проведенной судом экспертизы истец Шахматова В.А., действующая в своих интересах и интересах истца Шахматовой О.А. уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 35 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка № 69 в г. Красноярске постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, возмещение которых возложено решением мирового судьи полностью на ответчика, ссылаясь на то что, обратившись в суд с первоначальными требованиями в размере 148136,00 рублей, истцы впоследствии их уменьшили до 35142,00 рублей, в связи с чем действовали не добросовестно. Кроме того, суд взыскивая судебные расходы с ответчика исходил только из пропорциональности заявленных требований и поскольку требования истцов были удовлетворены в полном объеме, без учета их уменьшения в ходе рассмотрения дела, мировой судья взыскал судебные расходы в полном объеме с ответчика. Просили решение мирового судьи от 00.00.0000 года изменить в части распределения судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Шахматова В.А. действующая в своих интересах и интересах Шахматовой О.А. на основании доверенности возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска оставить без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» - Рудакова Ю.П. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель третьего лица ООО «Витра» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307,309,314 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй Х жилом доме по адресу: ХД была передана истцам со строительными недостатками.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №КРК01/04-22 на л.д.15-40 (том 1), представленному истцами при обращении в суд с настоящим иском, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 148 136 руб. 40 коп.

00.00.0000 года истцы направили ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стасова» претензию на л.д. 44-45 (том 1), с требованиями о возмещении стоимости строительных недостатков, а также расходов на проведение экспертизы, что подтверждается копией кассового чека на л.д.46 (том 1).

00.00.0000 года данная претензия была получен ответчиком, однако ответом на претензию от 00.00.0000 года на л.д.115 (том 1), требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года на л.д.157-159 (том 1) по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза на предмет установления соответствия качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ХД, Х, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, стоимости устранения недостатков.

Заключением эксперта ООО «А Эксперт» от 00.00.0000 года на л.д.168-223 (том 1) была установлена стоимость устранения недостатков в спорной квартире, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, в размере 35 142 руб. 00 коп.

Истцы заявили об уменьшении исковых требований и просили взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 142 руб.

Проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции посчитал необходимым исковые требования Шахматовой В.А., Шахматовой О.А. к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве удовлетворить в размере 35 142 руб. 00 коп., и взыскать указанную сумму в пользу истцов в равных долях. Кроме того с ответчика в пользу истцов взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 5 000 руб. 00 коп. Кроме того с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1554,26 рублей, в пользу ООО «А Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 500,00 рублей. В данной части решения суда не стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая требования истца Шахматовой В.А. о взыскании в ее пользу расходов на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме, поскольку указанные расходы суд нашел вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, кроме того, допущенные по вине ответчика нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей строительные недостатки, были установлены в ходе разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Признание в соответствии со ст. 98 ГПК РФ права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку такое право призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, удовлетворяя требование истцов в части возмещения понесенных убытков, которые возникли по вине ответчика, что также установлено экспертом ООО "Про-Эксперт", давшим заключение на этапе сбора истцами доказательств перед обращением в суд, мировой судья верно истолковал и применил положения статьи 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика расходы по проведению досудебного исследования, понесенные истцами.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в связи с тем, что исковые требования относительно первоначально заявленных требований удовлетворены частично, следует признать несостоятельными.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, обращаясь с иском в суд, истцы заявили ко взысканию с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, установленную заключением ООО "Про-Эксперт" N КР-01/04-22, в размере 148136,00 рублей.

Между тем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истцы уточнили исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просили взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 35142,00 рублей, которые суд удовлетворил в полном объеме.

Поскольку истцами исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении ООО "Про-Эксперт", представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно, подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных мировым судьей обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

Несогласие ответчика с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г.Красноярска от 20.06.2023 по гражданскому делу по иску Шахматовой Виктории Анатольевны, Шахматовой Ольги Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, не имеется. Иных доводов, которые могли поставить под сомнение правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 20.06.2023 по гражданскому делу по иску Шахматовой Виктории Анатольевны, Шахматовой Ольги Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» - Рудаковой Ю.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года

№ 2-7269/2022

УИД24RS0024-01-2022-004860-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахматовой Виктории Анатольевны, Шахматовой Ольги Анатольевны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шахматова В.А., Шахматова О.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: ХД Х размере 148 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 15 000 руб., штраф.

Истцы Шахматова В.А., Шахматова О.А. в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» Дашко Е.А., по доверенности от 08.11.2021 года, сроком на два года.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье в связи с принятием дела с нарушением правил родовой подсудности.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» Дашко Е.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лише...

...н права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 ст. 23 ГПК РФ, в редакции после 01 октября 2019 года, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае выявления при рассмотрении дела обстоятельств его принятия к производству с нарушением правил подсудности, дело передается судом на рассмотрение другого суда.

Согласно исковому заявлению требования истцов заявлены в сумме 148 136 руб., соответственно на каждого истцов 74 068 руб.

По правилам разграничения родовой подсудности данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении предусмотренных гражданским процессуальным законодательством правил родовой подсудности при принятии его к производству Октябрьским районным судом г. Красноярска поскольку иски о защите прав потребителей, цена которых не превышает 100 000 руб. с 01.10.2019 года подлежат рассмотрению мировым судьей.

Настоящий иск был принят к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска 26.07.2022 года, с нарушением правил родовой подсудности, в связи настоящее гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Шахматовой Виктории Анатольевны, Шахматовой Ольги Анатольевны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска (660062, г. Красноярск, ул. Вильского, д. 22).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.А.Полынкина

определение

30 августа 2013 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкий И.В.,

с участием помощника прокурора Захаровой А.А.,

представителя заинтересованного лица Алехиной О.А.,

при секретаре Гончарук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шахматовой О.А. о признании постановления Администрации Сургутского района от <данные изъяты>-нпа противоречащим федеральному законодательству, недействующим со дня принятия и о признании незаконным взимание доплаты с собственников при переселении,

установил:

Шахматова О.А. обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что № г. Администрацией Сургутского района было принято Постановление № 2261-нпа «Об утверждении ведомственных муниципальных программ «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания». Заявитель считает, что данное постановление, как предусматривающее обязанность собственника жилого помещения при его переселении из дома, подлежащего сносу по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, оплатить разницу между стоимостью приобретаемого и размером выкупной цены отчуждаемого жилого помещения, противоречит ч.2 ст.19, ч.3 ст.35, ч.2 и 3 ст.40 Конституции Российской Федерации, не соответствует положениям ст.16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ. Заявитель считает, что Администрация Сургутского района, включив соответствующую норму в оспариваемый нормативный акт, вышла за пределы своей компетенции. По мнению заявителя, оспариваемое постановление № 2261-нпа является незаконным также и потому, что устанавливает различны...

...е правила предоставления жилых помещений взамен помещений в подлежащих сносу домах в зависимости от того, являются они собственниками или нанимателями квартир, предусматривая предоставление нанимателям безвозмездно квартир, независимо от разницы в стоимости старого и нового жилья.

В судебное заседание Шахматова О.А. не явилась, уведомлялась надлежащим образом по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Сургутского района Алехина О.А. выразила полное несогласие с требованиями Шахматовой О.А., указав, что заявление последней не подлежит удовлетворению, поскольку Шахматова О.А. не являлась участницей программы по переселению из жилых помещений, не пригодных для проживания, и оспариваемым постановлением ее права и законные интересы не нарушены. Шахматова О.А. представляла интересы гражданина Д.В.Д., выступающего истцом по другому гражданскому делу, где уже было предметом рассмотрения соответствие Постановления Администрации Сургутского района № 2261-нпа от 12.07.2010 г. федеральному и региональному законодательству. Представитель заинтересованного лица представила письменные возражения на заявление Шахматовой О.А., которые были приобщены к материалам дела.

Помощник прокурора Сургутского района Захарова А.А. также считала заявление Шахматовой О.А. не подлежащим удовлетворению. Указала, что ссылка заявителя на нормы федерального закона, посвященные предоставлению жилых помещений гражданам при переселении из домов. Признанных аварийными, является некорректной, поскольку оспариваемое постановление не регулирует отношения по переселению из аварийных домов. В постановлении речь идет о жилье. Признанном непригодным для проживания, но не признанного аварийным. Предоставление жилых помещений взамен помещений, признанных непригодными для проживания, не является обязанностью органа местного самоуправления. В то же время, оспариваемое постановление в настоящее время прекратило свое действие.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Муниципальное образование Сургутский район является самостоятельным муниципальным образованием, наделенным статусом муниципального района (п. 2 Устава Сургутского района).

К вопросам местного значения муниципального образования частью 1 статьи 15 вышеуказанного Закона отнесены в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета.

Указанные выше полномочия, то есть вопросы местного значения закреплены и в п.п. 1,3 ч. 1 ст. 9 Устава Сургутского района.

В силу части 1 статьи 51 Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Закона).

В систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 1 статьи 43 Закона).

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что целью местного самоуправления является обеспечение самостоятельного решения населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, в том числе владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая муниципальный жилищный фонд, направленное на удовлетворение интересов и потребностей населения.

12 июля 2010 года Администрация Сургутского района приняла постановление № 2261-нпа «Об утверждении ведомственных муниципальных программ «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» и «Строительство и (или) приобретение жилых помещений для предоставления на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда». Данное постановление было опубликовано в средстве массовой информации - в приложении "Официальный выпуск" к газете "Вестник" от 16 июля 2010 г. N 28. Следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 16.07.2010 г. (п.2 ст.49, п.2 ст.50 Устава Сургутского района).

Как следует из преамбулы оспариваемого Постановления № 2261-нпа от 12.07.2010 г., оно принято в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005-2015 годы, статьёй 33 Устава Сургутского района, постановлением администрации Сургутского района от 22.08.2008 N 2130 "О порядке разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ" (в ред. от 21.01.2010 N 153), распоряжением администрации Сургутского района от 25.06.2010 N 198р "О разработке ведомственных муниципальных программ муниципальных программ "Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания" и "Строительство и (или) приобретение жилых помещений для предоставления на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда"

Названным Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 N 103-оз была предусмотрена подпрограмма «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания», задачей которой являлось оказание финансовой помощи органам местного самоуправления для строительства и (или) приобретения жилых помещений в целях переселения граждан из жилых домов, признанных непригодными для проживания.

Согласно ст.5 Закона ХМАО-Югры N 103-оз, в целях реализации подпрограммы 1 бюджетам муниципальных образований - городских округов и муниципальных районов автономного округа (далее также - муниципальные образования) предоставляются средства бюджета автономного округа на софинансирование программ муниципальных образований по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Средства бюджета автономного округа направляются муниципальными образованиями на финансирование строительства жилых помещений (в том числе для завершения начатого строительства) или на приобретение жилых помещений.

Государственным заказчиком - координатором подпрограммы 1 является Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исполнителями подпрограммы 1 являются органы местного самоуправления, уполномоченные осуществлять все необходимые функции по переселению граждан из жилых домов, признанных непригодными для проживания.

Статьей 33 Устава Сургутского района предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения администрация района разрабатывает и утверждает долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет бюджета Сургутского района и ведомственные целевые программы, а также реализует их выполнение.

В соответствии со ст.6 Закона ХМАО-Югры N 103-оз Средства бюджета автономного округа предоставляются в форме субсидий бюджету муниципального образования. Объем софинансирования подпрограммы 1 за счет средств бюджета автономного округа и средств бюджетов муниципальных образований устанавливается в соотношении 90 процентов и 10 процентов соответственно.

Средства бюджета автономного округа предоставляются из расчета общей площади жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу в соответствии с условиями подпрограммы 1, и норматива средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, устанавливаемого уполномоченным органом исполнительной власти автономного округа.

Поскольку реализация указанной подпрограммы предусматривает направление субсидий в бюджет Сургутского района на строительство жилья и приобретение жилых помещений для предоставления гражданам на условиях договора социального найма и договора мены, а также на выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в соответствии с п. 4.1 раздела 4 ведомственной муниципальной программы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания», то при предоставлении жилых помещений указанной категории граждан, орган местного самоуправления выступает как собственник муниципального имущества.

В силу п. 7 ст. 5 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, утверждение указанной ведомственной муниципальной программы и регламентирование порядка ее реализации входило в компетенцию Администрации Сургутского района.

В соответствии с п.1.3 Программы 1.3. действие настоящей программы распространяется на правоотношения между администрацией Сургутского района (далее - администрация), и гражданами, проживающими в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания по техническим характеристикам или по причине воздействия факторов среды обитания, которое вызвано применением в ходе строительства указанных домов материалов, основных строительных конструкций, не соответствующих действующим санитарным стандартам ("фенольных").

Согласно пункту 3.1. участниками программы являются:

- граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания до 01 января 2007 года, на условиях социального найма;

- граждане-собственники жилых помещений в жилых домах, в которых расположены жилые помещения муниципального жилищного фонда, признанных в установленном порядке непригодными для проживания до 01 января 2007 года.

Участнику программы, проживающему в непригодном для постоянного проживания жилом помещении на условиях договора социального найма, предоставляется другое жилое помещение на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади, указанной в данных технического учёта, договоре социального найма (ином правоустанавливающем документе) занимаемому жилому помещению, без учёта самовольно выполненных перепланировок и возведенных построек, или большей площади, если предоставить равнозначное жилое помещение в силу его конструктивных особенностей не представляется возможным, в соответствии с жилищным законодательством (пункт 3.2 Программы).

В соответствии с п.3.3 Программы Участники программы, проживающие в непригодном для проживания жилом помещении, являющиеся собственниками жилых помещений, обязаны в письменной форме, в течение двух недель с момента получения уведомления о расселении жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и состоящего в списках очерёдности сноса, оформить и направить в департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района заявление о согласии на переселение на условиях заключения договора мены.

В случае отказа от заключения договора мены, заявление о согласии на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

При заключении договора мены с муниципальным образованием Сургутский район собственникам жилых помещений предоставляется рассрочка платежа сроком до 3-х лет с момента подписания акта приёма-передачи жилого помещения, оформленного к предварительному договору мены, с оплатой первоначального взноса в размере 20% от разницы в стоимости жилых помещений. Граждане - собственники жилых помещений, признанных непригодными для проживания, при заключении предварительного договора мены предоставляют обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения.

Таким образом, из перечисленных положений Программы следует, что предоставление другого жилого помещения взамен помещения, признанного непригодным, может быть осуществлено только на основе соглашения между органом местного самоуправления и собственником помещения, признанного непригодным.

Пунктом 4.6 Программы предусмотрено, что в целях определения и оплаты разницы в стоимости жилых помещений при заключении с гражданами - участниками программы договора мены применяется следующий расчёт:

Рс = Сп - Рвц, где:

Рс - разница в стоимости жилых помещений;

Сп - стоимость построенного и (или) приобретённого жилого помещения, определяемого в порядке пункта 4.5;

Рвц - размер выкупной цены, определяемый в порядке пункта 4.4.

Анализ заявления Шахматовой О.А. позволяет прийти к выводу о том, что она не согласна с тем, в оспариваемом постановлении гражданам-собственникам жилых помещений, признанных непригодными для проживания, предоставление новых жилых помещений предусмотрено на основании договора мены с зачетом его стоимости в выкупную цену с обязательством собственника выплатить разницу в части превышения стоимости предоставленного жилья над стоимостью сносимого жилья.

В силу части 1 ст.4 Жилищного кодекса РФ отношения по признанию жилых помещений непригодными для проживания являются жилищными.

Жилищный кодекс РФ прямо не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случаях признания жилого помещения непригодным для проживания.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ.

Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также ст.134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная правовая норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст.ст.32 и 86 ЖК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При применении ч.8 ст.32 ЖК РФ необходимо руководствоваться подп. "и" п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствие с которым В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Поскольку зачет стоимости предоставляемого жилого помещения предполагает возмездную основу предоставления, возникающие при этом правоотношения регулируются гражданским законодательством (ст.2 ГК РФ), которым урегулированы отношения из договора мены (гл.31 ГК РФ).

В силу п.2 ст.568 ГК РФ В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Учитывая изложенное, положения оспариваемого Постановления № 2261-нпа от 12.07.2010 г., предусматривающие возможность заключения с участником Программы договора мены с условием о об оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения не противоречит федеральному законодательству.

В своем заявлении Шахматова О.А. не указала, какие ее права и свободы были нарушены оспариваемым ей постановлением или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее прав и свобод.

Из содержания постановления от 12 июля 2010 г. N 2261-нпа следует, что предметом его регулирования являются права граждан, чьи жилые помещения признаны в установленном законом порядке непригодными, тех, кто является участником утвержденной постановлением Программы.

Шахматова О.А. не сообщила о том, является ли участницей какой-либо из муниципальных ведомственных программ, утвержденных данным постановлением, соответствующих доказательств этому не представила.

Постановлением Администрации Сургутского района от 2 августа 2012 г. N 2851-нпа постановление 12 июля 2010 г. N 2261-нпа признано утратившим силу. Следовательно, права заявителя на момент ее обращения в суд и в настоящее время не могут быть нарушены.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Сургутским городским судом ХМАО-Югры гражданского дела по иску Д.В.Д., Т.Н.Б., В.Л.И. к Администрации Сургутского района о признании частично недействительным нормативного правового акта и взыскании компенсации морального вреда Шахматова О.А. выступала в качестве представителя истцов, то есть выступала в защиту чужих интересов, но не своих собственных. Решением суда от 06.04.2012 г. по данному гражданскому делу в удовлетворении иска было полностью отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что постановление 12 июля 2010 г. N 2261-нпа не противоречит федеральному законодательству и другим правовым актам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 224-225, ч.8 ст.251 ГПК РФ, суд,

определил:

Прекратить производство по делу по заявлению Шахматовой О.А. о признании постановления Администрации Сургутского района от 12.07.2010 г. № 2261-нпа противоречащим федеральному законодательству, недействующим со дня принятия и о признании незаконным взимание доплаты с собственников при переселении.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ Дело № №

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Заявитель <ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность должника <ФИО>3 по алиментам в сумме <иные данные>. При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 учла денежные средства по распискам в сумме <иные данные>, якобы полученные заявителем. Однако, она данных денежных средств не получала.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о рассмотрении дела своевременно, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители заявителя <ФИО>5 и <ФИО>6, действующие на основании доверенности, требования заявления поддержали по предмету и основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <ФИО>7, действующая на основании доверенности, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника <ФИО>3 по взысканию алиментов, находится у нее в производстве. Ею была проведена проверка ра...

...счета суммы задолженности, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и она пришла к выводу, что расчет произведен неверно. В связи с чем, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о расчете задолженности, сумма которой составила <иные данные>.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств ( ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством ( ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов ( ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности ( ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности ( с. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ определил размер задолженности <ФИО>3 по алиментам без учета периода образовавшейся задолженности и фактически произведенных должником выплат. В связи с чем, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением требований закона.

Согласно представленного суду постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности отменено. В настоящее время произведен новый расчет задолженности по алиментам, который заявителем не оспорен.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам отменено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемого постановления

руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования заявления <ФИО>1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 14172/11/01/66.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционном порядке, в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде, путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через суд постановивший решение.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. судья Е. В. Попова

Секретарь <ФИО>2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с жалобой Шахматова <иные данные> на бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Шахматов Д.Г. обратился в суд с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области Ржанникова А., Черемных А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Заявителем Шахматовым Д.Г. в рамках гражданского судопроизводства заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ржанникова А., старшего судебного пристава Черемных А.С. незаконным, обязании принять надлежащие меры, совершить действия по исполнению требований взыскателя.

Вместе с тем, подраздел III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в со...

...ответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ.

Таким образом, фактически Шахматовым Д.Г. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с чем, суд отказывает Шахматову Д.Г. в принятии жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Шахматову <иные данные> в принятии жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

№2а-8045/2015

мотивированное решение составлено 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Сметановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>4 к судебному <ФИО>2 исполнителю <адрес> <ФИО>5 службы судебных <ФИО>2 г. Екатеринбурга <ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>2 Ч.М., <ФИО>3 по Свердловской области о признании постановлений незаконными

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления судебного <ФИО>2-исполнителя <адрес> <ФИО>5 службы судебных <ФИО>2 г. Екатеринбурга <ФИО>3 по Свердловской области (далее <ФИО>5) <ФИО>13. (далее <ФИО>2), вынесенные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>3 административного истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить. Полагает, что задолженность по алиментам определена <ФИО>2 неверно, поскольку учтены платежи должника по квитанциям на общую сумму <иные данные>, которые взыскатель не получала.

Пристав Отдела <ФИО>14 в судебном заседании требование не признала, указав на то, что денежные средства, перечисленные на счета несовершеннолетних детей, являются алиментами, поэтому права взыскателя не на...

...рушены.

<ФИО>3 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения повестки (л.д.17).

Должник <ФИО>11 в судебном заседании просил административный иск оставить без удовлетворения, указав, что взыскатель не лишена возможности снять денежные средства со счетов детей и использовать в качестве алиментов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного <ФИО>2-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании <ФИО>2 на обозрение суду представлены материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые постановления получены <ФИО>3 взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском <ФИО>4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок ею не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист № о взыскании с <ФИО>11 в пользу <ФИО>9 алиментов на содержание детей <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <иные данные> доли заработка и /или иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов по день совершеннолетия <ФИО>9, а по достижении ей совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в размере ? доли заработка и/или иного дохода до совершеннолетия <ФИО>10, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому в счет погашения задолженности по алиментам учтены квитанции на общую сумму <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <ФИО>2 о расчете задолженности указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведен новый расчет задолженности, при определении которого квитанции на общую сумму <иные данные>. <ФИО>2 не учтены; размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <иные данные>

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в том числе по аналогичным доводам настоящего административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором учла в счет частичной оплаты задолженности по алиментам квитанции на общую сумму <иные данные> согласно которым денежные средства перечислены на счет каждому ребенку в размере <иные данные>. (л.д.8). Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В судебном заседании суд обозрел спорные квитанции, находящиеся в материалах исполнительного производства, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник периодически перечислял денежные средства на вклады «Полный», открытые должником на имя каждого ребенка с целью его пополнения (<иные данные>. на каждый вклад). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 не должен был принимать во внимание представленные должником платежные документы, поскольку в квитанциях отсутствует указание на назначение платежа как алименты, поэтому такие платежные документы, не являются бесспорным доказательством исполнения обязанности по уплате алиментов. Взыскатель отрицает получение указанных денежных средств.

Довод должника о том, что у <ФИО>2 отсутствовали реквизиты взыскателя, в связи с чем, он был вынужден открыть указанные вклады для перечисления алиментов на счета детей, несостоятелен, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты взыскателя для перечисления алиментов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование административного иска о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности подлежит удовлетворению. Поскольку расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен <ФИО>2 с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск <ФИО>4 к судебному <ФИО>2 исполнителю <адрес> <ФИО>5 службы судебных <ФИО>2 г. Екатеринбурга <ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>16 <ФИО>3 по Свердловской области о признании постановлений незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного <ФИО>2-исполнителя <адрес> <ФИО>5 службы судебных <ФИО>2 г. Екатеринбурга <ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>15 вынесенные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись